why

Motiv har vel lite å bety utenom at man kan sannsynliggjøre et indisium. Om de har drept fyren eller ei tror jeg har lite med selve hatet de utsettes for. Hva om hatet er rettet mot det faktum at de er leiesoldater, og leiesoldater har en tendens til å ikke akkurat være humanismens flaggskip. At de i det hele tatt har fått en rettssak må nesten se som et bra steg for Kongo sin del. Tidligere ville de blitt tatt av dage kjappere enn svint.

Det ville de nok også om det ikke hadde blitt en såpass stor sak av det. Er sikkert endel utlendinger som har måtte takke for seg for mindre forseelser tidligere.

 

En ting jeg lurer på er hvorfor de ikke ble skutt når de flyktet fra politiet/militæret etter dette såkalte drapet. Jeg regner med at de som jaget dem kunne ha skutt og drept dem uten å fått store spørsmål, de kunne kanskje sagt at det var selvforsvar eller lignende. Istedenfor ble de arrestert og så bragt til retten.

 

Vil tro dette enten er for å vise at de har et rettssystem eller for å få erstatning (ja, jeg tror det er en sjanse for at det hele er et komplott mot dem - ikke tro at jeg er en typisk konspirasjonssympatisør).

 

 

Forstå at jeg ikke sier de er uskyldige, og jeg vet at de ble skutt på iløpet av flukten (en bananklase i ryggsekken til enten Moland eller French ble truffet), men er mange ting som virker ulogiske og usannsynlige i det inntrykket/bildet jeg har av Kongo, og vil tro noen av disse inntrykkene stemmer ganske godt.

De ble visst skutt etter en del ganger. Det var derfor de flyktet. Jeg tror at hvis begge to ble tatt samtidig ville begge blitt drept. Men ettersom Moland kom seg unna, ville de beholde French i live, muligens for å få informasjon ut av ham, om hvor Moland skulle flykte til? Da Moland gav seg selv inn, hadde media allerede skrevet om saken, og da ville det ikke tatt seg ut at de begge ble drept.

Motiv har vel lite å bety utenom at man kan sannsynliggjøre et indisium. Om de har drept fyren eller ei tror jeg har lite med selve hatet de utsettes for. Hva om hatet er rettet mot det faktum at de er leiesoldater, og leiesoldater har en tendens til å ikke akkurat være humanismens flaggskip. At de i det hele tatt har fått en rettssak må nesten se som et bra steg for Kongo sin del. Tidligere ville de blitt tatt av dage kjappere enn svint.

Er det ett faktum at de er leiesoldater? Eller er det noe du tror?

Ikke når det er blitt dratt inn to hvite menn som mistenkes for å være morderne. Da er det jo bare å kaste seg på og vitne mot dem. Kreve penger igjen. Syns det virker veldig logisk jeg.

Drap er hverdagskost i Kongo desverre... Og da mener jeg Kongolesere som dreper Kongolesere.

Generelt skulle man tro at de som drepte sjåføren også ville "vinne" bilen hans etterpå mens de to andre krøllet seg sammen i grøfta i redsel. Så hvordan kan det ha seg at det var de to nordmennene som glade(!) kjørte videre i bilen etterpå?

Var de to andre vitnene så henrykte over å flykte ut i mørke jungelen etter at de hadde drept sjåføren?

Og var det logisk at de skjøt sjåføren hvis de ville ha pengene til Moland og French?

Scenario 1:

Nordmennene stopper bilen, skyter sjåføren uten grunn, lar de to vitnene slippe unna og kjører videre.

Scenario 2:

"Vitnene" stopper bilen, skyter sjåføren. Vil ta de to hvitingene til fange slik at de kan kreve løsepenger fra familiene deres. Sjåføren var ikke rik, og trengtes ikke levende. Nordmennene kommer seg unna, gjemmer seg. "Vitnene" leter etter dem. Nordmennene kommer tilbake til bilen, og kjører fort videre.

At de var glade da de kom seg unna forstår jeg godt. At det var logisk å skyte sjåføren hvis de ville ha pengene til Moland og French, syns jeg det var. Sjåføren var vel "uviktig" og ville jo vært vitne om han hadde levd.

Det folk generelt bør huske på er at en person er uskyldig til det motsatte er bevist.

I denne saken slik vi skjenner den gjennom media i Norge, er det ingen bevis for at nordmennene er skyldige. Det er faktisk like sannsynlig at de to såkalte vitnene er drapsmennene.

Bildet som er blitt så godt kommentert rundt om, kan faktisk ikke bevise skyld på noen som helst måte. Ja, jeg er helt enig i at det er ett unødvendig og ekkelt bilde. Men det er ingen bevis for drap. Det er like sannsynlig at guttene snakker sant og at bildet og smilet ble tatt som en naturlig reaksjon på hele episoden. INGEN her i Norge vet hvordan de eller noen andre ville reagert i en slik situasjon.

Ifølge far til Moland har ikke Tjostolv selv sagt at våpenet som er funnet, er hans våpen. Det er faktisk ikke bevist at det er det samme våpenet som på bildet med de to, og det kan heller ikke bevises at det skulle vært drapsvåpenet. Det er heller ikke blitt utført obduksjon på liket, og derfor blir det vanskelig å bevise hva slags våpen som ble brukt osv.

GPS, kart, kompass er ikke bevis for at noen er spioner, det skjønner vel de fleste. Selv om det vel blir ansett som dyrt og uvanlig utstyr i Kongo.

Forsvarets ID-kort og SIG-kort er ikke beviser for at de er spioner for Norge, det er også bekreftet at de ikke jobber for hverken SIG eller Det Norke Forsvaret.

De hadde sitt eget ekte pass inn i Kongo, det er tidligere blitt skrevet i media at de kom seg ulovlig inn i landet, men all presse har faktisk fått se passene, og kan bekrefte at det er gyldig stempel inn i landet. Det er dermed motbevist at de tok seg ulovlig inn i landet.

Etter en razzia i Uganda, ble det funnet ett våpen (som ifølge Moland, han fikk av sin far til konfirmasjon). Dette er mer en jakt rifle enn ett skarpskytter gevær, og kan ikke brukes som bevis. Også diverse militær-klær og Id-kort osv som ble funnet i Uganda, er ikke bevis for at de er spioner. De har selv forklart at de tenkte på å drive med events, og mulig disse klærne og id-kortene er i sammenheng med det.

Leste et sted her også at " Samarbeidet med Uganda om bevisinnsamling er visstnok ulovlig etter internasjonale lover, så bevis hentet derfra skal ikke ha noen innvirkning på rettssaken. "

At de stjal bilen, er vel det eneste de "kan" bli funnet skyldig i... Men hvem ville vel ikke, etter å ha vært i en skuddveksling i den svarteste jungelen (det var mørkt), tatt bilen og kjørt videre? Det ville vært dumt å vente på "politi" og det ville vært dumt å gå videre til fots... Slik jeg ser det hadde de ikke noe annet valg enn å kjøre videre. Og at de kjørte videre er ikke bevis for at de er skyldige i noe som helst.

Mange refererer til Nordmennene som "leiemordere". Det er heller ikke bevist. De har tidligere vært i kontakt, og kanksje jobbet med SIG, men de er ikke ansatt. Det samme med det Norske Forsvaret. De skal ha vært i startfasen av å danne ett eget sikkerhets selskap. Den jobben gjør deg ikke automatisk til en leiemorder. De har jobbet som sikkerhets vakter på skip utenfor Somalia. Der beskyttet de frakteskip mot pirater. At de ikke er A4 er helt klart, men det gjør deg ikke til en ond mann med onde hensikter for det. De var sikkerhets vakter, det betyr at de beskyttet mennesker. Jeg syns det blir for galt å blande sikkerhetsvakter, med leiemordere og hate dem alle.

Så kommer motivet... Nordmennenes motiv?

Jeg har hørt de mente sjåføren "avslørte" spionplanene deres... ja.. Guttene kunne ifølge media, ikke fransk, og sjåføren kunne ikke engelsk.. Og hva slags spion planer skulle de avslørt for han? Og hvis de isåfall drepte sjåføren, hvorfor drepte de ikke vitnene og?

Et annet "motiv" var at de var kaldblodige leiemordere... ja... hvis de var det. hvorfor drepte de ikke alle tre da? På en litt mer "profesjonell" måte? Og to leiemordere, ville definitivt klart det, enkelt.

Så kommer motivet... "vitnenes" motiv?

Ifølge nordmennene var det flere som så pengene deres da de prøvde å leie bil med sjåfør i Kisangani. Det er LIKE sannsynlig at de to vitnene er drapsmennene. Jeg vet ikke om dere har lest guttenes versjon av det som skjedde, men hvis dere ikke har det, så anbefaller jeg dere sterkt å gjøre det. Her er en link: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3209044.ece

Ganske fort etter drapet krevde enken erstaning fra nordmennene, uten å egentlig vite hvem som er skyldig. Denne erstaningsummen har økt med tiden fra 2 hus og skolegang osv for omtrent 4 millioner, til 18,3 millioner Kroner. Jeg har en følelse av at det ikke er hun som krever og får de pengene. Vitnene har krevd erstatning, og de som jobbet sammen med avdøde har krevd erstatning. Generelt virker det som alle vil ha nordmennene dømt, for å tjene litt penger.

Hadde de 2 "vitnene" kommet med samme vitneforklaring hele tida, ville de vært litt mer troverdige enn det jeg syns de er. Men de har endret historien flere ganger. De to Nordmennene har kommet med samme forklaring hele tiden.

Slik jeg ser det, er det Ingen bevis og Ingen motiv for at Nordmennene drepte sjåføren sin i Kongo. Det er heller ingen bevis for at "vitnene" drepte sjåføren, men det er motiv. Penger.

Det er 2 vitner uten motiv, mot 2 vitner med motiv....