Steinhjerte

Å ta vare på våre egne vil i dagens situasjon først og fremst si å stoppe folkevandringen inn i vårt land før vi blir låst fast på en kurs som destabiliserer og transformerer Norge fullstendig.

De som insisterer på denne folkevandringen er motivert av godhet og dårlig samvittighet.

Vårt beste håp er å si at ja, vi er gode og snille og flinke, og vi hjelper folk gjennom en raus of effektiv bistandspolitikk, ikke gjennom innvandring.

Spådommer:

APs evaluering konkluderer med at tapet skyldtes SMSen de sendte til 500.000 dagen før valget. I 2021 sender de til alle.

Alle partiene som ikke kom inn på tinget i 2017 slår seg sammen og vinner valget.

Regjeringsforhandlingene blir krevende.

 

 

De er faktisk fornøyd med hva FRP har fått til. Hva i all Verden skal de gjøre for å irritere velgerne sine?

Hvis FrP skuffer på innvandring skal du se at de blir knust i 2021.

 

De har nok gått mer over til et rent innvandringsparti ja. Nå er det begrenset hva de får gjort på den fronten så trur desverre retorikken stort sett blir alt som er igjen.

 

FrP + H + SP har flertall, så de kan hvis de vil.

 

Havna i en liten debatt med noen her.

 

Nyhetene sto på, og Bill Gates, som er i Norge for tida, skrøt av Norges gavmildhet overfor utviklingsland.

 

I stua her kom det et snøft, og "vi burde heller bruke penger på å ta vare på nordmenn først".

 

Jeg kom med argumentet at Norge har råd til både å ta vare på sine egne OG drive filantropisk veldedighet til blant annet vanskeligstilte afrikanske land, og at grunnen til at vi har fattige i Norge fremdeles, er fordi det finnes mennesker som stritter imot mainstream-samfunnet, men likevel vil ha penger.

 

Det ble etterhvert en debatt om hva som burde prioriteres, men jeg påpekte at det er forskjellige departementer som driver med disse tingene, så det er ikke noe problem å prioritere begge deler like høyt.

 

Noen som har noen cent å kaste inn i saken? Jeg er ikke den mest politisk engasjerte personen, men hva mener dere om "vi bør prioritere egne først"-argumentet? Har jeg bra motargument, eller finnes det bedre?

 

På forhånd takk!

 

 

Jeg synes det er en elendig tankegang. I Norge har vi stort sett alt vi trenger, utenom moderasjon.

 

Det er mye dyrere for oss i lengden å IKKE hjelpe andre land på en SKIKKELIG måte. Det hjelper ikke å kaste mat på de som sulter heller. Disse samfunnene trenger virkelig hjelp for å endre samfunnets grunnstruktur slik at samfunnet kan fungere uten hjelp.

 

Så lenge vi bare kaster penger på situasjonen eller ikke hjelper i det hele tatt blir vi sittende igjen med en hel del konsekvenser av problemene i disse landene i form av konflikter, i form av innvandring, i form av uhjelp osv.

 

Hjelper vi disse landene på en skikkelig måte, vil disse konsekvensene forsvinne etterhvert i tillegg til at disse samfunnene vil bidra i verdensøkonomien og dermed skape vekst for Norge istedenfor å være en kostand.

 

Det beste vi kan gjøre er å hjelpe disse landene å bygge opp stabile land som fungerer. Det vil også vi tjene på i lengden.

 

Men dagens konsept med u-hjelp er totalt unyttig i forhold til dette. Vi bygger ikke opp og hjelper ikke andre land ved å kaste penger på en situasjon. Vi må løse problemene.

 

Veldig enig. Vi må hjelpe andre land med å bygge opp velfungerende stater som tar vare på sine egne folk. Ellers kommer Afrika til å bli en katastrofe av død og lidelse uten sidestykke i verdenshistorien. Burde være uproblematisk å bruke noen prosent av BNP på dette, hvis vi klarer å bruke pengene på en skikkelig måte og ikke søler dem bort eller gjør skade med dem. Det er en investering.

De er faktisk fornøyd med hva FRP har fått til. Hva i all Verden skal de gjøre for å irritere velgerne sine?

Hvis FrP skuffer på innvandring skal du se at de blir knust i 2021.

Tenkte jeg skulle ta meg en tur på trening jeg nå, gjør det meg til rasist?

Jogging, sykling er trygt, men svette-yoga er aller best!

 

Slik jeg bruker ordene:

 

 

Konservative har noen verdier og institusjoner som de ønsker å bevare.

 

Fundamentalister tolker skriften bokstavelig og søker tilbake til den "sanne" utgaven av religionen og er mer fanatiske.

 

Ludvig Nessa og Fahad Qureshi vil jeg kalle fundamentalister. Listhaug og KrF fra noen år tilbake vil jeg kalle konservative.

 

 

Hvem er de konservative om de vil ha regress på abort og homofiles rettigheter?

 

Slik jeg bruker ordene:

Konservative vil at ekteskap og adopsjon skal være forbeholdt mann og kvinne. Fundamentalister vil at homofilt samliv skal være ulovlig og straffbart basert på gammeltestamentet/koranen/hadith.

Både konservative og fundamentalister vil begrense adgangen til abort, men fundamentalister vil forby det selv ved voldtekt.

Hva om du bomber en faksjon i landet -- og ikke har noen måte å vite hvilken faksjon flyktningene støtter, og er moralsk forpliktet til å hjelpe parten vi støtter (vår fiendes fiende) fordi bombingen vår går ut over disse, både gjennom utilsiktede feilbombinger og gjennom at fienden ikke kan angripe våre styrker, som gjør dem vi støtter til lettere mål?

Krig er vanskelig, men hvis de har grunn til å hate oss ville jeg prøvd å opprette en trygg sone for dem eller gitt økonomisk støtte til en tredje part som gir dem beskyttelse.

 

 

Kanskje det bare er jeg som ser helhetlig at hun uttrykker kristenkonservative verdier da.

Det er forskjell mellom konservativ og fundamentalistisk kristendom

 

 

Jeg gjør ikke den differansen. Hva mener du er viktig å skille mellom disse?

 

Slik jeg bruker ordene:

Konservative har noen verdier og institusjoner som de ønsker å bevare.

Fundamentalister tolker skriften bokstavelig og søker tilbake til den "sanne" utgaven av religionen og er mer fanatiske.

Ludvig Nessa og Fahad Qureshi vil jeg kalle fundamentalister. Listhaug og KrF fra noen år tilbake vil jeg kalle konservative.

Kanskje det bare er jeg som ser helhetlig at hun uttrykker kristenkonservative verdier da.

Det er forskjell mellom konservativ og fundamentalistisk kristendom.

(Blandet sammen to innlegg, beklager.)

 

 

Hva om Norge bidrar til bombing, som tar sivile liv, i danmark..?

Da er det veldig dumt å ta inn flyktninger derfra, siden de har grunn til å hate oss. Bedre at de får beskyttelse i land som ikke har bombet dem og at Norge støtter økonomisk.

 

Jeg mener for øvrig at det meste av Norges krigsdeltakelse de siste årene har vært veldig feil.

 

Hva om flyktningene vi tar i mot er ment å være dem som flykter fra den parten vi bomber, som flykter fordi vi har bidratt til å eskalere konflikten..?

 

Begynner å bli litt usikker på hva som er analogien, men hvis de har grunn til å hate oss fordi vi har bombet dem, da bør vi hjelpe på andre måter enn å ta dem inn i Norge.

Hva om Norge bidrar til bombing, som tar sivile liv, i danmark..?

Da er det veldig dumt å ta inn flyktninger derfra, siden de har grunn til å hate oss. Bedre at de får beskyttelse i land som ikke har bombet dem og at Norge støtter økonomisk.

Jeg mener for øvrig at det meste av Norges krigsdeltakelse de siste årene har vært veldig feil.

 

Ja, og dansker og engelskmenn ville reist hjem når det ble trygt, og hvis de måtte bli lenge ville de assimilert seg i mye større grad enn ikke-vestlige gjør i Europa.

Det spørs på økonomien deres, og om de har et utseende som lar dem bli diskriminert når de kommer som gruppe, som øst-europeere -- som man automatisk antar er anleggsarbeidere, håndverkere, annenrangs beauty-shop innehavere eller vaskehjelper.

 

Og det er ikke sikkert at en slik konflikt ville løst seg på 10 år, eller at de ville giddet å integrere seg når de møter fordommer og manglende muligheter;

Det blir ikke magisk titusener av nye arbeidsplasser bare fordi det kommer flyktninger til landet -- og når de presser ut norske arbeidere, så begynner ryktet deres å stupe.

 

Det ville blitt en viss friksjon økonomisk, men på kultur og verdigrunnlag er jo Norge, Danmark og Storbritannia nesten identisk sammenlignet med Midtøsten og Nord-Afrika. Jeg tror f.eks ikke at radikalisering hos andre generasjons dansk-nordmenn ville blitt noe tema i scenariet du skisserer.

Okay.

 

La oss kalle en spade for en spade:

 

FRP er motstandere av -- eller forsøker å gi velgere inntrykket av de ikke ønsker -- at ikke-vestlige asylsøkere skal få opphold i Norge.

 

Dersom det skjedde en alvorlig atomulykke i Storbritania eller tyskland gikk loco igjen -- så ville de akseptert dansker og engelskmenn i betydelig mye større omfang.

Ja, og dansker og engelskmenn ville reist hjem når det ble trygt, og hvis de måtte bli lenge ville de assimilert seg i mye større grad enn ikke-vestlige gjør i Europa.

 

Haha, jada, "vi tar knapt inn mennesker", jada.

 

Liker at dere kan kalle andre folk ting, men når det backfirer så oh noes, im the bad guy, hyklere.

Men, om dere vil ødelegge dette landet så har jeg ikke noe anna valg enn å bare sitte å se på, så vær vennlig å fortsett med den gode jobben.

 

Ja, altså, 4,1% av Norges befolkning har flyktningebakgrunn. Som verdens rikeste land bør vi da kunne hjelpe noen få folk i nød. 

 

3460 personer søkte om asyl i Norge i 2016. Det er langt færre enn i 2015, da 31145 personer søkte om asyl i Norge. Antallet har ikke vært så lavt siden 1997, da det ble registrert 2273 asylsøkere.

 

Også sitter du der og er redd for masseinnvandring og at landet skal ødelegges. Derav paranoid pingle

Antall asylsøkere i 2016 var lavt pga avtale mellom EU og Tyrkia (og kanskje grensekontroll og signaleffekt av Listhaug). Vi kan ikke forvente at det holder seg lavt over tid, spesielt ikke hvis vi får en rød-grønn regjering som vil være avhengig av SV og MDG for flertall.

Og de som får asyl (over 12000 i 2016)  får hente familie gjennom familieinnvandring, så det reelle antallet blir mye høyere.

Inntil vi tar til fornuften og finner andre måter å hjelpe dem på, tror jeg vi må regne med et femsifret antall i året i gjennomsnitt.

Fra artikkelen:

 

Det befolkningstilskuddet som genereres av innvandringen etter 2016 vil være 4,1 millioner mennesker. De store gruppene her vil komme fra det som i dag er fattige land, fortrinnsvis i Asia og Afrika.

Det er jo overveldende mange og vil transformere Norge fullstendig.

Løsningen er å legge om asylsystemet slik at vi hjelper folk i nærområdet deres eller gir dem opphold på vilkår om at de reiser hjem for å bygge opp sitt eget land når det blir trygt. Bruk gjerne opp oljefondet på å hjelpe dem hvis det kan kjøpe tilbake hjemlandet for våre etterkommere.

Hei.

Jeg har et dilemma i forhold til hva jeg skjal velge ved valget nå, men vet virkelig ikke hva jeg skal gå for, for de partiene jeg ikke liker, har noen ting jeg står for, de partiene jeg liker har selvølgelig ting jeg ikke står for i det hele tattt.. Men jeg har jo veldig lyst å få stemt ved dette valget også da.

Sånn er det for alle som ikke er hjernevaska fjols. Du finner nok ut av det.

Har du sett resett.no (nystartet nettavis)? Det er ikke "høyresiden", men jeg tror det kan komme noen alternative ideer og løsninger der.

 

Hijab er pålagt av Hadith, ikke av Koranen.

Hvilken hadith?

 

Det står hvilke vers og hvilke hadith på Wikipedia.

Der står det også at de fire store lovskolene i Sunni-Islam sier at hele kroppen bortsett fra ansikt og hender må dekkes til og at noen prester også sier at ansiktet må dekkes til.

Selv er jeg uening med FrP i dette og mener at hijab (som ikke dekker ansiktet) skal være tillatt i skolen på lik linje med andre symboler og hodeplagg. Hvis barn har foreldre som tvinger dem til å gå med hijab, da er det ikke hijaben men foreldrene som er problemet for barnet. (Ansiktsdekkende plagg må være forbudt i skolen fordi det hemmer læringen.)

Men dette er jo en liten sak i valget sammenlignet med spørsmålet om innvandringspolitikken.

 

Støre gjør også en dårlig figur, enig. Han ser ut som han spiller en rolle, antakelig fordi han gjør det, konstruert av pr- og reklamefolk. Tror han ville fått fler stemmer om han turte være seg selv.

Hvem ER Støre egentlig, bortsett fra en oppkonstruert, stiv person? Jeg blir nervøs av fyren. Han virker uekte, ukomfortabel og mere til.

 

Støre og media.

 

FrP som helhet er verdiliberale

 

Det er de helt åpenbart ikke.  FrP er et verdikonservativt, reaksjonært parti som helst vil forby alle uttrykk for meninger og verdier de selv ikke deler eller liker og som ser på en historie de har liten kunnskap om med dyprosa briller.

Hvilke uttrykk er du bekymret for at FrP vil forby? Heldekkende plagg i offentligheten (allerede forbudt i Frankrike)? Kanskje fint for kvinner å slippe å bli tvunget til å gå med slike plagg av religiøse fundamentalister?

Jeg har ikke hørt at FrP vil forby så mange uttrykk, jeg.

Når jeg sier at FrP som helhet er verdiliberale, tenker jeg på kjønnsnøytrale ekteskap, selvbestemt abort, bioteknologi, skille av stat og kirke og opphør av tilskudd til trossamfunn (inkludert Den Norske Kirke).

 

Feil å si at Listhaug og FrP skal dyrke og øke veksten av kristen fundamentalisme.

 

Listhaug er konservativ, ikke fundamentalist. FrP som helhet er verdiliberale og støtter f.eks kjønnsnøytrale ekteskap.

 

Fra tale av Listhaug

I vestlige land lever befolkningen i frihet, frihet til å tro på hva du vil, eller ikke tro. Frihet til å si og ytre det du måtte mene. Frihet for kvinner til å bestemme over egne liv, egne klær og hvem man skal gifte seg med. Frihet til å velge de politikerne vi ønsker skal representere oss. Frihet til å elske den man vil, uansett kjønn, uten å bli utsatt for trusler eller vold.

Dette er ikke forenlig med kristen fundamentalisme.

Vel, det spørs tydeligvis når du spør Listhaug. 

 

Gå til 6 minutter inn i videoen jeg postet, og du vil høre hun er i mot kjønnsnøytrale ekteskap f.eks. 

https://www.youtube.com/embed//ct6wZKqwD_E

 

Jeg føler noen ganger at konservative partier vet hvordan de skal si ting, mens de egentlig har et klart mål. 

 

Ellers snakker du mye om "frihet". Det er et ganske løst ord de fleste snakker om, men som folk bruker så forskjellig at ordet knapt sier noe. 

 

Listhaug var mot kjønnsnøytrale ekteskap i klippet fra 2009 og er det antakeligvis fortsatt. Det passer sammen med at hun er konservativ kristen. I talen jeg siterte støtter hun homofiles rett til å elske den de vil uansett kjønn, hvilket viser at hun ikke er fundamentalistisk kristen. Fundamentalistiske kristne vil si at homofilt samliv skal være ulovlig og straffbart i samfunnet.

(FrP har støttet kjønnsnøytrale ekteskap siden 2013.)

Jeg synes Listhaug bruker order "frihet" på en ganske klar og tydelig måte i sitatet jeg la inn.

Feil å si at Listhaug og FrP skal dyrke og øke veksten av kristen fundamentalisme.

Listhaug er konservativ, ikke fundamentalist. FrP som helhet er verdiliberale og støtter f.eks kjønnsnøytrale ekteskap.

Fra tale av Listhaug

I vestlige land lever befolkningen i frihet, frihet til å tro på hva du vil, eller ikke tro. Frihet til å si og ytre det du måtte mene. Frihet for kvinner til å bestemme over egne liv, egne klær og hvem man skal gifte seg med. Frihet til å velge de politikerne vi ønsker skal representere oss. Frihet til å elske den man vil, uansett kjønn, uten å bli utsatt for trusler eller vold.

Dette er ikke forenlig med kristen fundamentalisme.

 

Handlingsrommet avhenger av sammensetningen av Stortinget etter valget. Rød-grønt flertall med SV vil måtte gi SV gjennomslag på innvandringspolitikk. Status quo gir Frp gjennomslag til å holde litt igjen.

 

Hva er det som får deg til å tro at et sosialistisk flertall vil måtte gi SV gjennomslag i innvandringspolitikken? Arbeiderpartiet er en av partene i asylforliket på Stortinget og de vil nok ikke være interessert i å gå bort fra det etter valget bare for å blidgjøre SV. Det er jo bare å tenke tilbake på forrige regjering, også.

Rød-grønt flertall med SV som nødvendig støtteparti vil selvfølgelig måtte gi SV gjennomslag i noen hjertesaker (deriblant trolig innvandring) for å få SVs støtte til å danne regjering.

Det er vanskelig å spå hva som vil skje, men SV sto jo utenfor forliket, et flertall kan endre forliket, og det er handlingsrom innenfor forliket. Derfor tror jeg valgresultatet kan gjøre en stor forskjell i innvandringspolitikken.

 

Denne gangen kan valgresultatet få litt å si: Tenk på forskjellen mellom Listhaug og Lysbakken som innvandringsminister.

 

Hva vil egentlig forskjellen mellom de to eventuelt bli?

 

Politikken vedtas jo i Stortinget. Så hvor stort handlingsrom har de?

 

Lover og budsjetter vedtas i Stortinget, men regjeringen fatter jo beslutninger på egenhånd (men risikerer mistillitsforslag fra Stortinget, spesielt hvis det er mindretallsregjering). Regjeringen kan innføre tiltak som grensekontroll og den kan sørge for at regelverket for innvandring blir håndhevet.

Handlingsrommet avhenger av sammensetningen av Stortinget etter valget. Rød-grønt flertall med SV vil måtte gi SV gjennomslag på innvandringspolitikk. Status quo gir Frp gjennomslag til å holde litt igjen.

Innvandringsministeren (og profilen til regjeringen) har også en symboleffekt. Det er ønskelig at økonomiske migranter tenker at Norge ikke er det slappeste og snilleste landet de kan dra til.