Zick

Flott med brettspillanmeldelser, så ser gjerne flere av dem, selv om akkurat dette ikke så ut til å være helt i min gate.

Fint dere har noen brettspillanmeldelser fra tid til annen. Kunne gjerne hatt langt flere av dem etter min mening.

Noen som har testa å spille dette co-op? Går det an å spille gjennom kampanjen co-op og hvilke erfaringer har i så fall folk gjort? Sitter med ps3, så kult om noen har erfaringer med ps3. En god co-op øker dette fra et kanskje-kjøp til et must-have for min del.

ser det er achievements for aa spille igjennom alle kapitlene paa co op (mp

Da er det i alle fall mulig å spille co-op i kampanje tydligvis, men ingen som har erfaringer fra dette altså?

Noen som har testa å spille dette co-op? Går det an å spille gjennom kampanjen co-op og hvilke erfaringer har i så fall folk gjort? Sitter med ps3, så kult om noen har erfaringer med ps3. En god co-op øker dette fra et kanskje-kjøp til et must-have for min del.

Først vil jeg rose gamer.no for å bringe etikk inn i spillanmeldelsene sine. Vet ikke om noen andre som tør dette, så dette vil jeg gjerne ha mer av, ikke mindre! Til den som klager over at vi ikke finner dette i det gemene krigsspill, vel man må jo starte et sted.

 

En anmeldelse er ment som en kvalitetsvurdering, dersom premissene for å like saw spillet er forkastelige, så bør anmelder vektlegge dette.

Det går vel neppe på det å ikke tørre, men mer at de fleste spillmedier faktisk konsentrerer seg om å anmelde spillene når det er anmeldelse som står på agendaen. Har nå sett flere spillmedier som har "tørt" å ta opp etiske temaer rundt spill i artikler, og det er helt greit. Det er greit for en anmeldelse å nevne at spillet er brutalt og vil være vemmelig for de som sliter med denne type brutalitet, men denne anmeldelsen ytrer meninger langt på sidelinjen av anmeldelsen og jeg har en mistanke om at disse meningene på sidelinjen har vært med å farge karakteren veldig. Vil det noen sinne kunne gis bra karakter til et spill som simulerer drap av mennesker om spillanmeldere skal ta hensyn til etikk på denne måten i alle spillanmeldelser fremover?

Bra anmeldelse.

 

Er enig med det jeg forstod (simpleminded hehe). Er det ikke meningen at en anmeldelse skal være subjektiv og ikke objektiv som mange her mener den bør være. han må jo nesten fortelle oss hva han mener og ikke hva andre mener ettersom dette ville vært mer eller mindre umulig uten å diskutere med andre.

 

En anmeldelse vil aldri bli objektiv uansett hvor hardt man prøver og derfor er det meningsløst å skrive at man mener han har feil ettersom man egentlig ikke kan ha feil i en anmeldelse.

Syntes ikke dette har noe med den vanlige subjektiv/objektiv diskusjonen som til stadig dukker opp og er enig i at en anmeldelse vil være subjektiv uansett. Jeg argumenterer altså ikke for at anmeldelsen skal objektiv, men derimot at en spillanmeldelse først og fremst bør dreie seg om anmeldelse av spillet på de premisser som gjelder for spillet. Dvs et sportspill skal anmeldes som et sportsspill og et horrorspill som et horrorspill (veldig forenklet). For eksempel bør ikke en anmeldelse av et fps-spill i stor grad basere seg på om det er riktig å drepe mennesker på spill og et fps-spill bør da heller ikke trekkes i karakter om dette er en del av spillet. Dette er en av premissene for spillet og anmelder bør da anmelde spillet ut fra det, så må han da ha så mange subjektive meninger han vil om spillet på disse premissene.

Slik jeg oppfatter anmeldelsen har anmelder stort sett uttalt seg ferdig om spillet når han drar fram de moralske vurderingene. Han har allerede, med mer enn tilstrekkelig objektivitet og saklighet, forklart hvorfor spillet er elendig.

Er ikke enig i at anmelder stort sett har uttalt seg ferdig om spillet når han drar fram de moralske vurderingene. Er enig i at anmeldelsen har en del punkt som faktisk saklig forteller noe om hvordan spillet er, men for meg er det vanskelig å se hvor mye av slakten og karakteren som er satt ut fra at anmelder syntes serien er motbydelig og hvor mye som faktisk er for spillets kvaliteter, og det er nettopp dette jeg syntes er hele problemet med anmeldelsen.

Det virker i grunnen litt som om enkelte av de høyeste kritiske røstene egentlig er forarget over at noen kan mislike noe de liker så godt. I stedet for å se på og vurdere argumentasjonen, forarger seg over at noen får lov til å rakke ned på dette et sted så mange får det med seg. Om de kjøper billig kvasifilosifi fra filmene eller bare bruker den som en unnskyldning for å få lov å la seg vemme og skremme litt er jeg ikke sikker på, men jeg håper veldig på det siste.

Vet ikke om dette blandt annet er myntet på meg, men ser ikke bort fra det, så velger å kommentere. Bare for å ha gjort det helt klart så hadde jeg ingen forventninger om at dette skulle være et bra spill og har ikke problem med at det fikk en dårlig karakter (men jeg vet enda ikke om den har fått en rettferdig karakter ut fra det som står i anmeldelsen), jeg har stor forståelse for at de fleste vil syntes saw-serien er motbydelig og har heller ikke noe problem med det og folk skal få rakke ned på serien så mye de vil for min del. Da er det vel like sannsynlig at en del hyller denne anmeldelsen fordi de har det samme problematiske forhold til serien som anmelder fremfor å se hvordan anmeldelsen faktisk er bygd opp? Når det kommer til siste setninga så er det litt på siden av det jeg kritiserer med anmeldelsen, men for å svare for min egen del så hverken kjøper jeg kvasifilosofien i serien eller bruker den som noen unnskyldning for å se filmene. Jeg syntes bare kvasifilosofien er med på å bygge opp karakteren om en skrudd psykopat og jeg syntes absolutt at Jigsaw er godt laget psykopatkarakter for horrorfilm.

Når det kommer til moraldiskusjon i spill så mener jeg også den er aktuell som jeg har nevnt flere ganger før, jeg syntes bare den her har fått alt for stort fokus i feil kanal og jeg sitter med en sterk følelse av at det har overskygget det jeg mener en spillanmeldelse bør inneholde.

Hvorfor er ikke like stor del av anmeldelsen av grand theft auto satt av til moraldiskusjon? Det er vel liten tvil om at den har en veldig til forherligelse og glorifisering av særdeles umoralske handlinger. Og hva med serier som call of duty som setter deg i rolle med å drepe mennesker på langt mer naturtro måter en du finner i Saw. Er det så mye bedre å drepe i call of duty som strengt tatt fremstår som langt mer realistisk enn saw og er det så mye mer positivt at man slipper å føle vemmelse når man dreper et annet menneske på spill? Er det ikke når man mister denne vemmelsen at man begynner å mangle empati? Uansett hvordan man vrir og vender på det så er både saw-spillet og call of duty spill fyllt med drap og vold for underholdningens skyld. Jeg har ikke problem med å skjønne at de fleste ville finne saw mye mer problematisk og jeg vet saw er en serie som spekulerer i vold på et helt annet nivå, men om man virkelig skal gjøre et poeng ut av det moralske aspektet med spill så er det svært mange spill som underholder oss rett og slett med drap og vold uten noe særlig dypere mening enn akkurat det. Poenget med disse spørsmålene er ikke å sette i gang en moraldiskusjon rundt saw vs call of duty, men for å prøve å klargjøre det jeg ser på som problemet med anmeldelsen nok en gang. Hvorfor er det ikke satte av store deler av call of duty-anmeldelsen til å belyse denne moralske problematikken, hvorfor er ikke call of duty trekt i karakter pga denne problematikken og sist men ikke minst, ønsker vi at det er dette spillanmeldelsene skal innholde fremover? Jeg vet jeg setter det på spissen nå og at denne moraldiskusjonen kommer rundt sawserien nettopp fordi den bryter en del grenser vi tidligere har vært vant til i spill/filmverden. Jeg mener likevel at en anmeldelse av et sawspill bør skje på seriens premisser på lik linje som et call of duty-spill. Som jeg har nevnt tidligere så vet jeg ikke hvor rettferdig denne slakten og karakteren av sawspillet er på de premissene som ligger til grunn for spillet, noe som har gjort at jeg har måttet gå til andre spillmedier for å få det jeg mener er en mer reell anmeldelse. Det syntes jeg er et problem for gamer som spillmedium. Grunnen til at jeg engasjerer meg i denne diskusjonen er altså nettopp fordi jeg syntes det er enn prinsipielt viktig diskusjon i hva vi ønsker at spillanmeldelser skal være i seriøse spillkanaler, ikke hva anmelder eller evt andre skulle mene om akkurat sawserien og dens moralske problematikk. Den diskusjonen tar jeg gjerne også i bedre egnede kanaler...

Dette er den beste anmeldelsen jeg har lest på Gamer.no; ikke fordi jeg hater Saw serien, men fordi anmeldelsen innbyr til ordentlig debatt. Spill er kultur, og på lik linje med at man satte spørsmålstegn ved Knausgaard romanenes effekt på Ola Nordmann, kan man sette spørsmålstegn ved dette. Anmeldelsen har faktisk satt igang noen tankeprosesser og refleksjoner over mitt syn på spill. Interessant

Spørsmålet er om det er det en anmeldelse først og fremst skal dreie seg om. Hadde som sagt ikke hatt noe i mot en egen artikkel som la opp til en debatt på dette og som kanskje dro inn flere elementer en kun denne serien. Problemet mitt er som sagt at jeg syntes anmeldelsen feiler på et prinsipielt punkt. Det er ikke anmeldt i forhold til de premissene som ligger til grunn for spillet, men heller fokusert på at disse premissene er moralsk forkastelige og at dette derfor uansett ikke kan bli et bra produkt. Vil vi virkelig legge slike debatter inn i spillanmeldelsene? Jeg mener det tar veldig fokuset vekk fra det de som potensielt ønsker å vite om spillet leser anmeldelsen for. Hvordan ville det vært om anmeldelsen av god of war plutselig ha en stor del satt av til moralsk debatt, eller at store deler av world of warcraft-anmeldelsen er satt av til problem med spillavhengighet, eller hva tegneserier gjør med samfunnet i siste marvelspillet. Jeg er glad i en god debatt og jeg er ikke uenig i at nettopp sawserien er et godt grunnlag for debatt. Poenget mitt er at en spillanmeldelse er feil forum. Og jeg mener som nevnt tidligere at jeg syntes det er prinsipielt feil å anmelde spill på det grunnlag som her er gjort. Dette er ikke nok et eksempel i debatten om en anmeldelse skal være subjektiv eller objektiv. Dette går mer på at gamer bør velge anmeldere som har forutsetninger for å anmelde de aktuelle spillene og at anmeldelsen bør være i forhold til disse forutsetningene. Man setter ikke en sporthater til å anmelde fifa eller en som syntes alle som spiller mmo'er er nerder til å anmelde world of warcraft. Om man absolutt ikke har noen slike til å anmelde spillet så må anmelder være i stand til å legge vekk disse holdningene for å kunne gi en anmeldelse til de som faktisk har interesse av å vite om dette spillet er bra. De som har interesse av en slik anmeldelse er jo som regel folk som liker konseptet i utgangspunktet. Da er det mer spennende å vite hvordan spillet er enn hvordan konseptet du liker ikke passer inn i anmelders syn på verden. Det virker klart på meg at anmelder har kjennskap til filmene (han bør vel ha sett minst en av dem for å dømme dem slik han gjør i begynnelsen av anmeldelsen). Da bør han allerede være godt klar over sitt utgangspunkt for denne serien og bør takke nei til å anmelde et spill som det kan virke som han har bestemt seg for å ikke like pga seriens moralske problematikk. For meg dreier ikke denne debatten seg om saw er moralsk forkastelig eller ikke, men derimot om det er slik vi ønsker spillanmeldelsene skal være.

Må bare slenge meg på å si at dette var en elendig anmeldelse. Er godt mulig spillet er elendig og fortjener 2 poeng, problemet er at det er umulig å vite etter denne anmeldelsen. Jeg er stor fan av sawfilmene og som saw-fan så gir ikke denne anmeldelsen meg svært lite. Det er vanskelig å vite i hvilken grad anmelder har valgt å trekke fordi han mener saw-serien er "nihilistisk, pseudofilosofisk, kramperelativistisk og på grensen til sosialdarwinistisk" eller fordi hans forutatte holdning til serien er at den er " er så moralsk forkastelig at det i utgangspunktet ikke kan lære deg noe som helst".

 

Må man være forutintatt for å mene saw er en drittserie? Kan jo godt hende det er en holdning han har fått etter å ha sett de.

 

Ellers er det jo interessant med en anmeldelse med et slikt moralsk bakteppe, på et vis er det jo interessant, og det gir mer info om bakgrunnen til anmelderen, men på den andre siden så burde kanskje spillet stå på egenhånd?

 

AtW

Det er selvfølgelig et problem at anmelderen har så klar motstand av serien i utgangspunktet. Hadde jeg vært fan av golfspill så hadde jeg blitt skuffa om anmelderen brukte mesteparten av anmeldelsen på å legge ut om hvor kjedelig og meningsløs sport golf er og spesielt om jeg fikk en følelse av at spillet ble trukket i karakter pga av det.. Jeg vil vite hvordan golspillet er for meg som er interessert i golf. Eller som nevnt i eksempelet tidligere, så hadde jeg blitt veldig skuffet som fan av spidermann om mesteparten av anmeldelsen gikk ut på å fortelle hvor grunnt og moralsk lite givende spiderman er, og om jeg følte at det var med på å sette ned karakteren på spillanmeldelsen. Jeg vet i så fall hva spiderman er og ønsker en anmeldelse om hva spillet er på spiderman sine premisser.

Anmelder må gjerne syntes saw er en drittserie som han ser alvorlige moralske problemer med. Dette bør i seg selv være mer en nok matriale for en egen artikkel om temaet med både saw og lignende spill (som f eks manhunt og condemned) , noe jeg helt klart kunne funnet interessant. Problemet er at jeg som liker saw-serien etter å ha lest denne anmeldeslen ikke vet om dette er et spill som virkelig fanger stemningen fra serien og som vil være et godt spill for meg som saw-fan. For å få en god vurdering av hvordan dette spillet er for meg som saw-fan (og det kan godt hende det er et elendig spill uansett, ser absolutt ikke bort fra det) så må jeg faktisk gå til andre spillsider som jeg føler vurderer spillet ut fra saw-seriens premisser. Da føler jeg gamer.no feiler litt som spillmedium...

Du verden, jeg er sjokkert over at et spill som er basert på så dype og engasjerende filmer som Saw kan få så dårlig kritikk....

Du må nå gjerne mene at filmene ikke er engasjerende, og jeg er uenig med deg. Men om du har et kriterie om at det må være et dypere innhold i spill så trur jeg det er svært mange spill du må legge på hylla. Er svært mange spill jeg regner som klassikere som helt klart ikke har noe dypere innhold enn du vil finne i saw-serien... For min egen del er det i alle fall ikke først og fremst det dype innholdet jeg leter etter når jeg setter meg ned med spill...

Må bare slenge meg på å si at dette var en elendig anmeldelse. Er godt mulig spillet er elendig og fortjener 2 poeng, problemet er at det er umulig å vite etter denne anmeldelsen. Jeg er stor fan av sawfilmene og som saw-fan så gir ikke denne anmeldelsen meg svært lite. Det er vanskelig å vite i hvilken grad anmelder har valgt å trekke fordi han mener saw-serien er "nihilistisk, pseudofilosofisk, kramperelativistisk og på grensen til sosialdarwinistisk" eller fordi hans forutatte holdning til serien er at den er " er så moralsk forkastelig at det i utgangspunktet ikke kan lære deg noe som helst". Disse argumentene er svært lite interessant for en fan av serien siden en fan vet på forhånd hva han går til når det gjelder det moralske og vet vel selv hvorfor han finner underholdning i produktet. Det blir som å dedikere mesteparten av anmeldelsen på et nytt spidermanspill til å fortelle hvor meningsløst det er med superhelter og at dette neppe lærer noen i samfunnet noe som helst, og begynne anmeldelsen med å fortelle hvor lite man har til overs for dette konseptet i utgangspunktet. Dette er lite interessant for en spidermann-fan som faktisk er ute etter å vite hvor godt spill dette er på spidermankonseptet sine premisser. Gamer burde da faktisk gi spillet til en anmelder som kan spille dette på de rette premissene. Dettte er litt som å gi siste Satyriconskiva til en anmelder som syntes black metal er totalt forkastelig i utgangspunktet. Vet at anmeldelser er subjektive vurderinger, poenget er at denne anmeldelsen er vurdert ut fra helt feil subjektivt utgangspunkt. Om anmelder har behov for å utrykke sin missnøye med denne type medier så bør han gjøre det i en egen artikkel som ikke er direkte lenket mot anmeldelse av spill, og han bør selv være bevisst sin rolle som anmelder og takke nei til å anmelde spill han har så dårlig forutsetning for å anmelde.

Som sagt, gleder meg stort til Killzone 3. Det her ser jo sinnsykt fett ut!

Jepp, ser fram til treern. Killzone 2 er i alle fall beste fps jeg har spilt til nå.

Skaffa du deg platinum på to uker? Rimelig imponerende i så fall. Er en del heftige trophies som må i boks for å få den...

Er det i hele tatt noen som spiller dette lengre og er med i aktiv klan?

Har stort sett aldri prøvd å spille noe særlig online før. Har så vidt begynt å teste killzone 2 online nå, noe som absolutt har gitt mersmak. Har noe spørsmål om dette med klaner. Om man lager en klan som f eks ikke har mer enn fem medlemmer, hvordan blir det da nå man går i kamp med denne klanen? Må man finne andre klaner på samme størrelse eller blir klanen bare en del av et lag? Vil to små klaner kunne spille på samme lag? Noe annet jeg lurer på er dette med tropper. Får stadig tilbud om å være med i en tropp under spill, men ser ikke helt poenget. Vil det bare si at du skal prøve å følge etter de som er i samme tropp som deg for å holde sammen? Og skal man da prøve å løpe tilbake til troppen sin når man respawner etter å ha blitt drept? Som sagt helt nye på online, så en del noob spørsmål her vil jeg tru...

Sliter med at alle kalendergjøremål blir forsøvet en time når jeg synkroniserer kalenderen. Dvs når jeg har skrevet en avtale på mobilen og synkroniserer så blir avtalen stående en time senere i Outlook på PC'en. Har jeg skrevet avtalen i Outlook så blir den stående en time tidligere i kalenderen på mobilen etter synkroniseringen. Både PC og mobil skal være satt opp med tidssone GMT +01:00. Noen som vet hvordan dette kan fikses?

Installerte siste oppdatering av Whipeout og nå henger ps3'en seg hver gang jeg prøver å starte opp spillet. Så hva gjør jeg nå for å få spillet til å fungere igjen samtidig som jeg beholder alle lagrede data? Vil alt jeg har gjort til nå i spillet forsvinne om jeg sletter og laster ned whipeout på nytt? Regner også med at det allerede er registrert at jeg har betalt for whipeout, så jeg ikke må betale på nytt for en ny nedlasting fra PSN.

Ser at denne kanskje burde vært under spillutstyr og maskinvare? Regner med at moderator flytter posten i så fall...

Er da en del sanger som havner under kategorien skummel musikk på denne:

Lenke til CD på play.com

Soundtracken til Twin Peaks har også absolutt en viss skummel stemning

har ikke prøvd remaken.. men vansklighetsgraden på originalen var jo jææævli høy

Husker at vanskelighetsgrad absolutt var høy ja. Er mest sverdkampene jeg innbiller meg har blitt vanskeligere. Men er så lenge siden jeg har spillt originalen at det er godt mulig jeg husker litt feil.

Lasta ned Prince of Persia Classic fra PSN og så frem til mimring av en god gammel klassiker. Men må si at jeg ble litt skuffet over denne re-maken. Det som plager meg mest er at sverdkampene er ekstremt vanskelige. Mener å huske at det i det originale spillet gikk an å lære seg noen "triks" for å komme gjennom disse kampene rimelig greit, men klarer liksom ikke å finne noe gode triks for å komme gjennom kampene i re-maken. Føler heller ikke at de har klart å plukke opp sjarmen fra det originale prince of persia spillet. Det skal sies at det er svært lenge siden jeg spillte originalen og spørsmålet blir derfor hva andre her på forumet mener om re-maken i forhold til originalen? Er vanskelighetsgraden høyere på re-maken eller er det noe jeg innbiller meg?