ForTheImperium

Brother Ursus skrev (2 minutter siden):

Det farligste for menneskehetens eksistens er å la Putin slippe unna med det han driver med, og å kapre territorier med makt.

For da er den globale verdensordenen som har regjert siden 1945 over.

Å sende NATO-soldater til å krige i en sekundærkapasitet mot Russland i Ukraina er mindre farlig enn når Putin angriper et NATO-land.

Vi trenger jo ikke å gå inn direkte. Send alt vi har til Ukraina og la de slåss for oss. Men som mange har kommentert her, Europa holder fortsatt tilbake de tyngste våpener.....

Jeg tror ikke det går an at en Nato land kan sende soldater til Ukraina selvstendig fra Nato. Russland vil bruke dette at de er i direkte konfrontasjon med alliansen og kan trykke på atomknappen. Ikke nødvendigvis fyre av alle ICBM mot Europa, men russerne kan finne på å detonere en taktisk atombombe mot ukrainske styrker. Uansett, Macrons ide er livsfarlig for eksistensen av menneskeheten. 

Hva mener Macron med dette? At det franske militæret skal gå inn i Ukraina og knuse de russiske styrkene? Vil han starte en ''nuclear holocaust'' i Europa?

Håper det som er igjen av opposisjoner i Russland innser at all demokratiske virkemidler for å fjerne Putin og KGB regimet fungerer ikke. Han må fjernes med makt. De bør heller melde seg inn i de diverse russiske bataljonene som slåss for Ukraina. 

Noen som tror det blir våpenhvile hvis situasjonen er uendret når det gjelder utviklingen i fronten og redusert våpenstøtte? Og hvis ja, er det en fordel for Russland for å bygge opp økonomien og våpenproduksjonen sin?

Det var selvsagt forskjellige type styring for hver dynasty, men selve styresettet var stort sett det samme: Faraoen var øverste leder og resten var undersåtter. Dynastiet varte i 3000 år. Moderne demokrati er vel litt over 100 år gammelt. 

Er ikke denne tråden litt poengløs? Ingen kommer til å touche Israel så lenge USA støtter de. Med mindre Iran går 100 prosent fullt ut, og da mener jeg hele den iranske militæret mot Israel. 

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Russland har så langt tapt flere soldater på å ta byer som Bakhmut og Avdiivka enn de byene hadde befolkning før krigen.

Bakhmut hadde en befolkning på 73.000 og Avdiivka på 32.000.

Kharkiv hadde før krigen en befolkning på 1,5 millioner.

Og før de kommer dit må de gjennom veldig mange andre byer.

Hadde Russland angrepet Kharkiv eller Kyiv direkte ville de mistet hundretusener om ikke millioner av soldater i de blodige kampanjene både for å komme seg frem og deretter ta byene.

Putin bryr jo seg ikke og den russiske befolkningen er jo apatisk til hele greien. 144 millioner mennesker bor det i Russland fortsatt, så 1-2 millioner som canonfodder for å ta Kharkiv, det er ingenting for Putin. 

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Jeg tenker det enkleste for Russland ville være å ta Zaporizhzhia først, krysse elven og gå mot Kherson. Men det ville være ekstremt vanskelig.

Med hjernevasket russere som ikke bryr seg om de lever eller dør, så kan Putin fortsette å hive de inn til '' meat grinder''. Han har jo fortsatt 144 millioner mennesker. 

Trontron skrev (1 time siden):

Skjer ikke med mindre man får en betydelig kollaps på store deler av den Ukrainske frontlinjen først.
Å ta (og holde) land på andre siden av Dniproelven er strategisk svært vanskelig grunnet logistikk, og burde ikke prioriteres på noen som helst måte fra Russland sitt synspunkt. Mye av grunnen til at de trakk seg raskt ut derifra også i første omgang.

Samme har jeg sagt om Ukraina sine merkelige og bortkastede stikk på andre siden av elven i ny og ne..

Kahuna skrev (1 time siden):

Kherson tror jeg vi kan se bort fra, sist gang russland krysset elva var det bruer der..

Jeg er usikker på om den russiske erobringen av Avdivka spiller noen rolle i den offisielle russiske propagandaen. Ikke egentlig. Det kommer selvfølgelig til å bli holdt frem som eksempel på at russland sierer på alle fronter men det ville de sagt uansett.. Den russiske befolkningen har rett og slett lite de skal ha sagt. Undertrykkelsesapparatet tvinger soldatene fremover og befolkningen til å holde kjeft.

Så områdene som Russland kan potensielt ta og pushe de ukrainske styrkene tilbake igjen er nær Donbass? Er det mulig Putin kan mobilisere 100tusen mann igjen for å kjøre en ''meat grinder'' operasjon for å ta Kherson som de har en større sjans enn Kharkiv? 

Hypotetisk scenario som kan skje nå som krigstrettheten og kaoset i USA virkelig vil påvirke krigen i fordelen til Russland:

Hvis Russland klarer å nå helt til Kharkiv og ta Kherson tilbake igjen, vil det gjøre det enda mer vanskelig for krigsmotstanderen i landet? Putin kan jo bruke de store seirene til å få økt oppslutning blant befolkningen? 

Noen som tenker de russiske opposisjonene som er igjen i Russland har feil strategi? De bruker fortsatt det russiske rettsystemet som er under Putins kontroll. Det er som en høns går til en tiger og ber om hjelp mot en annen rovdyr. Hadde ikke det vært bedre hvis de hadde startet en væpnet opprør?

Hva med Georgia og Armenia som begynner å distansere seg fra Russland? Kan de to landene også være på listen til Putins drøm av å gjenopplive det russiske imperiet? 

Dragavon skrev (32 minutter siden):

Så lenge russisk ledelse ikkje bryr seg om eigne tap men fortset å sende angrep på angrep så kan dei vinne krigen.

Den einaste sjansen Ukraina har er at dei får nok utstyr, våpen og ammunisjon til å stå i mot. I dag får dei ikkje det 😰

Da tenker du hele veien til Kyiv? Har Russland nok kanonføde til det da?

TAC-2 skrev (1 minutt siden):

Det ligger an til en del måneder med rent forsvar for ukrainske styrker. Alt annet vil være overraskende og kanskje uforsvarlig ut ifra ammunisjonssituasjonen.

Hvis det blir sånn at ammunissjonssituasjonen ikke bedrer seg, kan Russland pushe de ukrainske styrker tilbake mot Dnipro, Kharkiv og til og med Sumy?

Er ikke det bedre at Ukraina satser fullt ut mot en storby som Melitopol eller Mariupol? Hvis de klarer å bryte seg gjennom og ta en av disse byene, så kan det gi en sjokkeffekt mot det russiske militæret. Kanskje de kollapser da?

Jeg begynner å lure nå om Nato hadde klart å bekjempe Russland selv om vi har mer avanserte våpener. I de første månedene av krigen, så var Russland latterliggjort. Når jeg ser hvor hjernevasket den russiske befolkningen er og hvordan russiske krigsføring er ved å sende hundre tusener av menn som kanonføde, så tror jeg Nato vil ha store utfordringer i en potensiell krig med Russland. 

Kan det russiske militæret i nåværende tilstand egentlig utfordre Nato? La oss si at de trekker seg ut av Ukraina og blir sendt til Belarus for å Kaliningrad. Kan de bruke samme taktikk som de gjør mot Ukraina med å sende kanonfodder og vil det virke?

Overreagerer vi i vesten at Russland kommer til å angripe Nato land? De klarer ikke engang å nedkjempe Ukraina og Kyiv i  de første dagene av krigen. 

Det vi vitner i USA med det politiske landskapet der med Trump og alt det fjølet der, er det noe som Vest-Europa bør lære og prøve å unngå hvis det er mulig? 

Sånn som USA oppfører seg, så er det ikke rart de aller fleste menneskene i verden har vendt ryggen mot vestlige demokrati. 

Men krigen er jo ikke over når Europa fortsatt støtter Ukraina? Og Putin har jo ikke nok styrker til å invadere Kyiv heller. 

Hvis Putin hadde brukt Wagner gruppen i begynnelsen av konflikten for å ta Kyiv sammen med den lange konvoien, hadde ''the human wave'' taktikken fungert da?

Begynner sympatien for lidelsen jødene har vært gjennom århundrene å forsvinne takket være Benjamin Netanyahu krigsføring i Gaza? 

Jeg har ikke hatt sex på 12 år, så jeg føler med deg, trådstarter 🥺