IronED

Jeg kunne ikke tenkt meg å gå med den "boka" opp mot øret. Men hvis man er glad i å bruke håndfri så kan det være en kjekk dings i området mellom telefon og minibærbar.

For ikkje å snakke om i lomma

802.11n skal kunne gi overføringshastighet på 300 Mbps (teoretisk makshastighet er 600 Mbps), sammenlignet med 54 Mbps for 802.11a/b/g.

54 Mbps er kun teoretisk hastigheit på 802.11a/g. 802.11b har 11 Mbps teoretisk hastighet.

Reell hastighet er rundt henholdsvis 20 Mbps og 7 Mbps.

Er denne på vei til butikkene, eller har den vært på markedet uten at den er godkjent?

 

Er det eventuelt noen accesspoint ol. som jeg kan bruke til 100Mbit internett?

Har vore solgt 802.11n draft produkt lenge, desse støtta foreløpige utkast av standarden, og desse produkta har typisk vore marknadsført med at du kan oppgradere firmware når 802.11n standarden er ferdig og få full støtte for 802.11n. Vi får snart svaret på om dette stemmer

Dei fleste leverandørar av trådlause routera/base stasjonar har har produkt med 802.11n draft 2 i dag.

Rart det der med XBox. Har aldri hatt problemer med PS1 eller N64, som ble kjøpt og brukt flittig siden henholdsvis 1998 og 1997. Jeg tror også at MS spekulerer i å levere sub-par varer, slik at de kanskje sparer såpass mye penger på produksjon at de sparer mer penger enn det økt antallet garantisaker koster dem.

Eg har hatt Xbox 1, 1,6 og 360 Elite og aldri hatt feil på dei eg heller, men d betyr ikkje at det ikkje vert levert konsoll med feil på likevel

Når det gjeld Virus er eg einig, men dette har med utberedelse å gjere. Hadde Linux vore like utberedt som Windows hadde det vore like masse virus der, for då hadde det vore meir atraktivt.

Fordel nr 2 : Ondsinnede tradisjonelle exe-fil-virus, dvs. virus som infiserer andre programmers kjørebare binærfiler, har aldri eksistert for GNU/Linux. I dag brukes ordet virus om en rekke forskjellige typer ondsinnet programvare og man må skille på de forskjellige typene.

 

Det finnes ingen effektive ormer til GNU/Linux pr dags dato og det er langt vanskeligere å skrive droppers, som er den delen av ormen som infiserer systemet ditt og som vanligvis er tradisjonelle exe-fil-virus.

 

Selv om det er mulig å skrive trojaner, er det få Trojaner som også er langt vanskeligere å spre på GNU/Linux. Wikipedias virus-statistikk for forskjellige operativsystemer.

 

Du har kanskje hørt argumentet om at GNU/Linux ikke er like utbredt som andre operativsystemer og derfor ikke har like mange virusplager. Det er feil. GNU/Linux vil aldri vil få tilsvarende virusplager som man kan oppleve i visse proprietære operativsystemer. Du kan lese hvorfor her eller en teoretisk forklaring her.

 

GNU/Linux baserer seg blant annet på sikkerhet gjennom Linus' lov i motsetning til proprietære systemer som baserer seg på en tro om at ukjente sikkerhetshull ikke vil bli utnyttet.

 

De eneste exe-fil-virusene som noen gang har eksistert for GNU/Linux har vært laboratorievirus. Det er helt utenkelig at noen slike virus noen gang kunne få en grobunn i GNU/Linux, særlig på grunn av måten programmer installeres og kjøres. Noe som også fjerner motivasjonen for å skrive slike virus fullstendig. Samtidig er det å skrive den typen virus for GNU/Linux vanvittig avansert, på linje med å skrive sin egen exefil-kompilator, i motsetning til andre proprietære operativsystemer.

Kilde: 101 grunner for å velge linux

Du beskrive her at det er fult mulig å lage virus til GNU/Linux, med andre ord eg held på det med utbredelse.

Hvorfor ikke bare si det rett ut: "I reject your reality & substitute my own"?

Forsto du ikke de tekniske grunnene til at det er svært mye vanskeligere å skrive virus til Linux?

 

En crackers/utpressers/spamspreders/virusspreders ønskemål er en server med rask nettlinje som er kontinuerlig på nett. Markedsandelen for Linux på slike er rundt 40-50% så vidt jeg husker. Har du noen forklaring på at det finnes hundretusner av virus og annet malware for Windows-servere men ingenting for Linux? Markedsandel er jo ikke noe argument når det kommer til slike ønskemål som 24/7 servere med rask nettlinje.

 

Kor vanskeleg det er å lage går vel igjen på at programeringspråk for windows applikasjoner er meir utbredt enn for linux applikasjonar og igjen er det meir kjent for folk.

Er det .net du prater om er mer kjent for folk? Mer kjent enn C++, java, osv er for folk? Hvilke folk er det du prater om? Mannen i gata? MCP-personell? De vet kanskje ikke at man kan bruke disse språkene i både Windows, Linux og mange andre OS? Og at man enkelt kan kompilere for både Windows og Linux med de fleste kompilatorer?

Eg har nok latt meg rive litt med her og begitt meg ut på område som eg ikkje har heilt kunskap om. Men Realiteten er vi jo begge einig om, at det er meir virus for Windows, det vi ikkje er einig om er årsaken, og her kjem vi ikkje til å verte einige.

Det vert og snakka om at det er pengar som er motivet bak virus, og då e det vel naturleg at ein ønsker å ramme flest mogeleg. Virusa er heller ikkje laga slik at ein ønsker ein server med masse bandbredde, di fleire PC'ar/servera ein klarer å infisere, dess meir virus-trafikk vert det, og til meir øydelegg ein.

Men utgangspunktet mitt i denne debatten var at det ikkje finst noko reelt alternativ til group policy på Linux platformen.

Dette sparer store administrasjonskostnader i større bedrifter. I tillegg kan du med group policy stenge ned alle prosessar på Windows klientane og kun la lovlige applikasjonar køyre, du kan og styre kva for ActiveX'ar du vil tillate (dersom du køyrer Internet Explorer vel og merke). Ved å gjere dette vil ein hindre å verte infisert av virus.

Når det gjeld Virus er eg einig, men dette har med utberedelse å gjere. Hadde Linux vore like utberedt som Windows hadde det vore like masse virus der, for då hadde det vore meir atraktivt.

Fordel nr 2 : Ondsinnede tradisjonelle exe-fil-virus, dvs. virus som infiserer andre programmers kjørebare binærfiler, har aldri eksistert for GNU/Linux. I dag brukes ordet virus om en rekke forskjellige typer ondsinnet programvare og man må skille på de forskjellige typene.

 

Det finnes ingen effektive ormer til GNU/Linux pr dags dato og det er langt vanskeligere å skrive droppers, som er den delen av ormen som infiserer systemet ditt og som vanligvis er tradisjonelle exe-fil-virus.

 

Selv om det er mulig å skrive trojaner, er det få Trojaner som også er langt vanskeligere å spre på GNU/Linux. Wikipedias virus-statistikk for forskjellige operativsystemer.

 

Du har kanskje hørt argumentet om at GNU/Linux ikke er like utbredt som andre operativsystemer og derfor ikke har like mange virusplager. Det er feil. GNU/Linux vil aldri vil få tilsvarende virusplager som man kan oppleve i visse proprietære operativsystemer. Du kan lese hvorfor her eller en teoretisk forklaring her.

 

GNU/Linux baserer seg blant annet på sikkerhet gjennom Linus' lov i motsetning til proprietære systemer som baserer seg på en tro om at ukjente sikkerhetshull ikke vil bli utnyttet.

 

De eneste exe-fil-virusene som noen gang har eksistert for GNU/Linux har vært laboratorievirus. Det er helt utenkelig at noen slike virus noen gang kunne få en grobunn i GNU/Linux, særlig på grunn av måten programmer installeres og kjøres. Noe som også fjerner motivasjonen for å skrive slike virus fullstendig. Samtidig er det å skrive den typen virus for GNU/Linux vanvittig avansert, på linje med å skrive sin egen exefil-kompilator, i motsetning til andre proprietære operativsystemer.

Kilde: 101 grunner for å velge linux

Du beskrive her at det er fult mulig å lage virus til GNU/Linux, med andre ord eg held på det med utbredelse. Kor vanskeleg det er å lage går vel igjen på at programeringspråk for windows applikasjoner er meir utbredt enn for linux applikasjonar og igjen er det meir kjent for folk.

Hadde Linux vore like utberedt som Windows hadde det vore like masse virus der, for då hadde det vore meir atraktivt.

Hvor stor utbredelse tenker du på da?

10% kan det ikke være, det har jo Mac uten at det eksisterer virus.

30-40% kan det ikke være, det har jo Linux på serversiden - maskiner som står på hele tiden - uten at det eksisterer virus.

 

Så hvilke tall ser du for deg?

Servera utgjer ein svært liten del enn det totale antal maskiner. Og masse meir enn 10% ja, like stor skulle vel vere lik 50% (Windows Servera står og vanlegvis på heile tia )

Men skal vere einig i at det heilt klart er svakheiter i arkitekturen i 2k og XP. Men her er gjort store forbetringar i Vista/7 og Server 2008.

Hmmmmm, dere som sier det umulig kan være billiger med Linux 2 ord:

*Virus

*Oppsett

 

De sitter jo ikke med Arch da

Har fortsatt ikkje sett noko med Linux som er raskare å sette opp i store nettverk enn windows, så oppsett, må du nok fordjupe litt meir.

Når det gjeld Virus er eg einig, men dette har med utberedelse å gjere. Hadde Linux vore like utberedt som Windows hadde det vore like masse virus der, for då hadde det vore meir atraktivt.

Og det franske politiet har ikke hatt noen virusangrep på mange år. Synd ikke vi kan si det samme i det korrupte Norge.

 

Ja, ekke det rart? Ihvertfall siden de per dags dato har 99,95% Windows maskiner med Open Office på... Kanskje det er MSOffice sin feil at norsk politi har fått virus? Eller er det fordi de kjører på WinNT kanskje? Hvem vet...

 

Her spelar vel nettverks-infrastruktur ein stor rolle og.

En annen ting å nevne er jo at de fleste moderne pedagogiske programmer er lagd av software utviklere i en kjeller, hvor STORE deler av budsjettet er brukt på grafikk. Det er IKKE positivt å ha fine grafiske ting som hopper over skjermen og distraherer barna hver 2-3 minutter. (dette er ett eksempel på programmer som ER kjøpt inn og brukt i den norske skolen, og de fleste pedagoger syns er HELT jævli forresten).

 

Og dette er fordi de kjører på Windows da eller? Ok.

For å fenge ungar så er det vel ein fordel at det er masse fin grafikk som hoppar over skjermen men er einig i at utvalget i gode program er for dårleg.

Lærerne - Liker heller ikke linux, de syns det er treigt og uvanelig og jobbe med. Det er treigt fordi de pc'ene er tynn klienter for en linux server, og ingen av de pc'ene kunne kjørt windows. Uten linux hadde de sittet med 2 pc'er per klasserom istedet for 10.

 

Synd å få dårlig presse med ett bedre produkt, men sånn er det

Grunnen til at det går seint med tynn klientar og linux server er nok nettverksprotokollen til Linux som er lite effektiv. Dersom du køyrer Windows sin RDP protokoll mot ein Windows Terminal Server, for ikkje å snakke viss du køyrer Citrix sin ICA protokoll mot ein Citrix XenApp server (som igjen køyrer på Windows Server.) Så er ytelsen ein heilt anna.

Utfordringa her er vel administrasjon.

Linux er vel ikkje akkurat kjent for å ha nokon gode løysinga for utrulling og styring av så store antal PC'ar.

Her har du innebygde utrullingsfunksjonar, gruppe policy, i tillegg til eit utal av leverandørar som levere meir brukarvenlege system for å gjere dette.

Har ein mistanke om at TCO'en vert større med linux.

Er vel nettop derfor Linux ikkje er på høgde med Windows i dag.

Så spørsmålet her e jo om dei har tatt med lønnskostnader på IT-avdelinga med i reknestykket, du treng vel det dobbelte med IT personell når ein skal køyre Linux. Ikkje berre på grunn av meir tungvindt administrasjon, men og fordi brukarane stort sett har Windows heime, og ein vil ha meir support i form av hjelp til funksjonar for brukarar.

Når det gjeld OpenOffice så er situasjonen den same, ikkje noko form for gruppe policy slik at du kan rulle ut ei instilling til alle PC'ar i nettverket samtidig. Du kan no f.eks berre prøve å legge til clip-art eller stavekontroll i OpenOffice, e ikkje akkurat rett fram. Akkurat her ligg vel StarOffice litt foran.