Bursvik

Har de prestert å linke til feil liste, eller prøver de å styrke FRP? Jeg følte mer for å stemme FRP etter å ha lest denne listen :S

For at et anarki skulle fungere måtte alle (eller de fleste, i allefall) personene involvert være i mot hierarkier, som er noe naivt å tro.

Eller burde familien bestemme? Jeg heller mot sistnevnte, hvor familien burde vært pålagt å behandle avdøde etter hva han antageligvis ville valgt eller familietradisjoner. En aktiv kristen burde nok da begraves, for eksempel.

Ment som svar til Mirzá

Selvfølgelig skal ikke familien kunne gjøre hva de vil med avdøde. Behandlingen av avdøde må jo skje på avdødes ønsker før døden. Om vedkommende ikke har ytret noen ønsker blir problemstillingen selvfølgelig verre, selv om deklaratorisk lov om f.eks. gravlegging kunne vært gjeldende. Før jeg diskuterer dette mer vil jeg dog ta meg tid til å sjekke opp eksisterende lovverk rundt dette.

Forøvrig sporer vi kanskje noe av tråden nå, selv om vi er inne på en noe vesentlig del av temaet.

Prinsippet blir i mine øyne det samme som med arv, i svar til dine spørsmål. Med samme logikk kan man jo ta fra hvem som helst arven sin etter deres død!

 

Hvilke av familie medlemmene er det som arver liket? Er det eldste broren, eller kona? Død kjøttmasse kan heller ikke arve seg selv, nemlig.

Jeg vet ikke om vi har noen særregler for dette eller for hvordan det fungerer per lov, men arvtageren (huff, dette begynner å høre groteskt ut) burde være den som står ansvarlig for gravleggelsen/kremeringen eller lignende. Det er et ganske vanskelig tema så jeg skal prøve å gå inn i tenkeboksen en stund.

så lenge det er privat eiendom

Dødt kjøtt har ikke eiendomsrett. Les over

 

God bedring da, kjipt med feber!

Nei, den avdøde har ingen rettigheter, men eiendommen har gått i arv. Jeg begynte nettopp å tenke på at lovene rundt arv sannsynligvis allerede er deklaratorisk lov, og organloven kunne kanskje blitt gjort som et unntak på dette. Dette er noe jeg skal sjekke opp og tenke igjennom, selv om jeg regner med at jeg ikke kommer til å endre mening av den grunn

Takk, takk, forresten

På religiøst grunnlag er det nok en del som ikke vil donere kroppen sin, selv om jeg ikke anser dette som et vektig argument i og med at jeg vil holde stat og religion adskilt.

 

Både i teori og praksis vil dette ende med at staten må eie kroppen din etter din død for å få gjennomføre politikken, eller i det minste ha en viss råderett over den.

 

Siden man ikke krenker noens rettigheter ved å avstå fra å donere organer, mener jeg at det ikke er legitimt fra statens side å ta kontroll over avdødes "eiendom" på denne måten. På samme måte mener jeg at arveavgiften ikke er legitim, men det får være en annen sak.

 

Men hvem tar skade av denne forferdelige statlige kontrollen av allment ubrukelig kjøttmasse? Argumentet ditt er at staten ikke burde ha kontroll over Norges samlede lik, men du viser oss ikke noe grunnlag for hva som er skadelig med dette? Foruten at kjøttmassen for sin rettigheter krenket. Men hva skal vell dødt kjøtt med rettigheter?

Prinsippet blir i mine øyne det samme som med arv, i svar til dine spørsmål. Med samme logikk kan man jo ta fra hvem som helst arven sin etter deres død!

Sorry mann, men jeg kan ikke komme med noen bevis for hvorfor du mener og sier som du gjør! Jeg er - dessverre- ikke synsk.

 

Hvilken nytte har man av at kroppen går i arv? Den blir jo ikke akkurat utstoppet og stilt til pynt i stua, men gravd ned og forlat under jorda.

 

Det er som å stå med medisinen til noen i hånda, og si: "Mjeeeh jeg tar heller og graver den ned her jeg, så du får heller dø"

Beklager, jeg mente selvsagt argumentasjonsbyrden, om det i det hele tatt er et ord. Sitter her med feber så det blir litt kluss.

Hvilken nytteverdi noe har er irrelevant så lenge det er privat eiendom det er snakk om. Slike reguleringer blir som å bestemme hva folk skal bruke pengene sine til, noe som forsåvidt skjer til en viss grad.

Angående medisin-eksempelet ditt ser jeg på det som en selvfølge at noen skal kunne gjøre det. Om det er moralskt riktig er en helt annen sak!

På religiøst grunnlag er det nok en del som ikke vil donere kroppen sin, selv om jeg ikke anser dette som et vektig argument i og med at jeg vil holde stat og religion adskilt.

Både i teori og praksis vil dette ende med at staten må eie kroppen din etter din død for å få gjennomføre politikken, eller i det minste ha en viss råderett over den.

Siden man ikke krenker noens rettigheter ved å avstå fra å donere organer, mener jeg at det ikke er legitimt fra statens side å ta kontroll over avdødes "eiendom" på denne måten. På samme måte mener jeg at arveavgiften ikke er legitim, men det får være en annen sak.

Jeg er sterkt i mot en deklaratorisk lov som gir staten eiendomsrett over kroppen din etter din død, selv om jeg mener at alle som ikke har noen spesielle religiøse grunner til å ikke donere organer bør gjøre det.

 

På hvilket grunnlag?

På grunn av at kroppen, i likhet med andre eiendeler ikke blir "public domain", så å si, etter din død. Liket burde gå i arv som andre kroppsdeler eller "testamentert" til organdonasjon, forskning eller lignende. Jeg unnlot begrunnelsen i det opprinnelige innlegget på grunn av at jeg antok at bevisbyrden burde ligge på motsatt part.

Godt symbolsk initiativ, hadde budskapet bare ikke vært tuftet på noe så vitenskapelig omstridt (på verdensbasis) som klimakrisen.

Men det er jo uansett lite å tape på dette, bortsett fra noen tall på strømregningen

Jeg er sterkt i mot en deklaratorisk lov som gir staten eiendomsrett over kroppen din etter din død, selv om jeg mener at alle som ikke har noen spesielle religiøse grunner til å ikke donere organer bør gjøre det.

Det SV heller burde gått inn for er det å gjøre det enklere for folk å bli organdonorer. Et lettilgjengelig register kunne vært løsningen med tanke på dagens teknologi. Det fordrer dog at f.eks. ambulansepersonell enkelt kan knytte funnet legitimasjon på den avdøde til registeret på stedet.

Redigert:

La til et ekstra avsnitt.

Selvfølgelig. Og poenget var?

Jeg har vanskelig for å ta deg seriøst når du kaller deg liberal, især etter penge-tråden din.

Men for å svare på tråden vil jeg si meg helt enig. Jeg vil dog påstå at det ville vært moralskt forkastelig å ta abort på bakgrunn av kjønn.

Den PC-en ser definitivt bra ut i forhold til mine krav. Størrelse og vekt bør ikke utgjøre noen stor faktor.

Er det mulig å presse prisen ned ved å velge lignende modeller uten at de går merkverdig ut over ytelsen? PC-en i linken over er dog innenfor budsjettrammene, så det har ikke stort å si.

Takker for svar

Hei!

Ser etter en budsjetts-PC til skolebruk, men som også skal brukes til en del spilling. PC-en må som et minimum kunne kjøre Warhammer Age of Reckoning problemfritt(systemkrav: http://www.warhammeronline.com/faq/tech_specs.php).

Dette er første gang jeg kjøper en bærbar PC, så jeg har en del problemer med å sette meg inn i hva som gjelder og hva man bør styre unna.

Forslag og evt. hjelp til hva jeg burde se etter i prisklassen hadde vært flott.