heine-borel123

Her er artikkelen:

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=550621

I papirutgaven sier Hanssen selv at barnet var i den alderen at kolikken selv ville forsvinne, men han trodde allikevel på snåsamannens evner.

Jeg har altfor varme hender som er til besvær, spesielt når jeg spiser is blir det problematisk, og jeg tapte alltid snøball-kriger når jeg var yngre. Da jeg prøvde å skyve handa mi nedover nakken på folk sa de bare: "Æææææææ, hva faen driver du med?", så jeg tviler på at de har helbredene krever. Kanskje snåsammen klarer å kurere min sykdom.

Synd at han skal slutte, men heldigvis har vi en apprentice

på lur , kanskje dette er mulig å lære bort fra en læremester til de som har disse spesielle partiklene i kroppen. Og i fremtidig er jeg sikker på at vi har god nok teknologi til å lage et våpen som bruker disse partiklene, slik at vi kan lage et sverd ut av det som lyser og kan kutte gjennom stål ganske lett. Det vil også finnes folk som vil misbruke dette og ha Darth i deres forvnavn.

Dette kommer helt sikkert til å skje siden jeg fikk høre dette av en spådame som ikke var billig heller, hvilket betyr at spådommen er såpass verdifull at det må være riktig.

Stakkars Hanssen!

Vær så snill folkens, kom over alt som har med UFO'er nå, vi lever tross alt i 2009! La meg bare debunke hele greia en gang for alle slik at alle forstår.

Hele greia kan spores tilbake til "The Roswell Incident" i New Mexico 1947. Andre verdenskrig var ferdig, og starten på den kalde krigen. Det var en idiot ved navn Steven Schiff som var løyntnant i flyvåpnet hadde oppdrag ved Walker Air Force Base i Roswell som først meldte om UFO'er.

"It was after midnight, and I was on a totally deserted strech if highway in one of the most desolate regions of West Texas. Suddently the entire countryside was illuminated by a dazzling blue-green light streaking across the sky just above horizon. It flashed on and off as it passed behind the hills - and vanished without a sound. It was all over in two seconds...I knew what I saw"

Ironisk nok var dette ikke tilfelle, og det med god grunn. Den blå-grønne fargen er karakteristisk for lys som blir emittert fra frie OH ioner, disse er svært reaktive, og når de går sammen med andre molekyler i lufta vil det nye molekylet være i en lavere-energitilstand, dermed vil bevarelse av energi føre til at den emitterer fotoner (lys).

Dette er den vitenskapelige forklaringen på det han så, men hvorfor så han dette?

Meteoritter er den ganske mest logiske, ettersom disse er i verdensrommet veldig lenge samler de opp veldig mange ulike ioner.

Noen dager senere ble metallbiter oppdaget ved en ranch. Og da var det jo opplagt at en hendelse A følger en hendelse B, og hva er mer naturlig enn at hadde disse 2 historiene en sammenheng! Eureka! Dette ble rapportert til militærbasen i Roswell og tabben ble gjort av dem når de sendte ut følgende pressemelding:

"the army have gained posession of a flying disc through the cooperation of a local rancher and the sheriff's office."

Da var skaden allerde gjort og ingen hørte senere på rettelsen av denne meldingen som så mer ut som en cover-up for UFO fanatikerne. Og når en snøball først har begynt å rulle er det vanskelig å stoppe det. Dessuten ble dette hysteriet veldig lett å profitere på, og en rekke bøker ble skrevet osv. Media i USA tjente på å holde det hele igang.

Og vi vet jo nå at "Alien Autopsy" filmen var ren fake, dette visste CBS før det sendte klippet, slik at de i tillegg kunne ha med segmentet: "Tidenes bløff, avslørt", hvor da klippet ble grundig undersøkt og falsifisert av en ekspert.

Denne metalbiten ble oppbevart hos forsvaret etterpå og gjorde ikke spekulasjonene noe mindre. Men dette var tross alt den kalde krigen, og det først nå at documentene blir avklassifisert. Metalbiten tilhørte en ballon, men ikke en hvilken som helst. Den inngikk i det de kalt for "Project Mogull", som gikk ut på å bruke lav-frekvent mikrofoner plassert høyt oppe i atmosfæren slik at de kunne høre atomprøvesprengningene Sovjet gjorde.

En av deltagerne i prosjektet var fysikeren Charles B. Moore som skjøt opp mange slike ballonger. Han sier at metallbitene funnet på denne gården stemte godt med instrumenter de hadde på ballongene. Hadde myndighetene bare sagt det med en gang hadde vi kanskje sluppet all de syke konspirasjonsteoriene som en bruker mye tid på å utvikle.

"Project Mogul" var ingen suksess allikevel, men de ville ikke at Sovjet skulle få noe å le av selvfølgelig. Men fantatikerne sier jo at dette er enda et forsøk på cover-up. Til disse er det ingen håp.

Dagama: De som sier dette kan ikke vite særlig mye om vitenskapshistorie, fordi det er det vitenskapsmennene som skaper nye paradigmer, de som virkelig rokker ved vår verdensforståelse som blir berømte.

Dagama, det er nok feil, du har nok misforstått på samme måte som Kuhn, han brukte det samme han så fra sosialvitenskapen på naturvitenskapen. En viktig ting å legge merke til er at sosialvitenskapen ikke ligger på samme stødige fundament som det naturvitenskapen. I sosialvitenskap har man ulike "syn" og normer for hvordan teoriene skal fremstå og andre kriterier som de har bestemt for hvordan man skal teste teoriene. Men det sier jo ingenting om gyldigheten av teoriene deres når disse kriteriene er utformet av dem selv.

Det eksisterer ingen revolusjoner i vitenskap, det er ikke slik at vi har tilhengere av den ”nye” og det gamle synet på fysikken, hele tiden har vi en videreføring. Generell relativitet er en videreføring av Newton mekanikk. Kvantemekanikk reduseres til klassisk mekanikk (Lagrange og Hamiltons formuleringer av mekanikk) når massen m blir stor (makroskopiske objekter).

Dagama: For å nevne noen: Darwin, Einstein, Newton, Galileo, Rutherford, Schrødinger. Alle disse enten resonerte, eller eksperimenterte seg fram til vitenskap som gikk imot samtidens konsensus. Jeg vil nok si at en forskers største drøm er å være nøyaktig den personen som finner et fenomen som bryter med samtidens verdensbilde.

Kuhn sa noe ligninende faktisk, men i sosialvitenskapelige termer ”The Structure of Scientific Revolutions”:

“a student in the humanities has constantly before him a number of competing and incommensurable solutions to these problems, solutions that he must ultimately examine for himself.”

Det er en fremstilling som mange popularvitenskapelige fora og medier elsker siden det er den enkleste. Men i realiteten er det ikke slik at vitenskapsfolk bevisst prøver å motbevise eller danne en ny konsensus. Den retningen vitenskap beveger seg mot er ikke styrt av enkelte individer som finner på ”ny vitenskap”. Den vitenskapen vi ser i dag er et resultat av mange forskere, både kjente og ukjente som har dannet et teoretisk og eksperimentelt grunnalg. For øvring er Kvantemekanikken et resultat av mange store fysikere og ikke kun Schrødinger.

Det er nok mange som har det bildet om en forsker som sitter i et lukket rom og regner på et eller annet og oppdager noe helt ”nytt” (banebrytende) som bryter fullstendig med fysikkens lover.

Dette er selvfølgelig helt feil, hvis det bryter med fysikken’s lover så vil denne ideen resultere in en ”filedrawer effect.”, bare spør de som jobber innen Cold Fusion ;D hvor mange publikasjoner de har i AJP.

Generell relativitet fører ikke til en forkastelse av Newtons mekanikk, heller ikke vil en oppdagelse av at Higgs-Bosoen ikke eksisterer føre til en forkastelse av Standard-Modellen i partikkelfysikk. Man vil nok revidere forskningsfronten, men ikke forkaste grunnpilarene i teoriene. For hvorfor skal man forkaste noe som fungerer?

Fysikk handler jo om å beskrive naturen, og teoriene blir rigorøst testet med en rekke forskjellige metoder slik at man får kontroll på de numeriske avvikene (dvs. man vet forklaringen på disse). Dette fører til at teorien blir godtatt som fakta, på samme linje som at Napoleon var en fransk keiser. Så er spørsmålet om vi forstår noe, det er en helt annen sak, men i motsetning til pseudo-vitenskaplige folk så sier vitenskapen ikke at det vet, men at det vet hva det måler og kan forutsi hva det kommer til å måle med en viss nøyaktighet.

Det er et symbiotisk samliv mellom teori og eksperiment, den ene klarer seg ikke uten den andre. Vitenskap er ikke fullt så enkelt som å la noen lage teorier og så er det opp til noen andre å teste dem ut. Ofte vitenskapen enda mer brutal, noen ganger vet man faktisk ikke hvilke spørsmål man skal stille! Radioaktivitet og røntgenstråler ble jo oppdaget av en ren tilfeldighet!

Hvis jeg skal anbefale en vitenskapsteoretisker som det er verdt å lese så vil jeg anbefale Karl Popper. Det viktig å ikke la seg forvirre i disse pseudo-vitenskapelig tider, det hele har dessverre gitt meg en déjà-vu opplevelse av en Exphil-diskusjon jeg hadde engang i tida men fyr.