Joystick211

Jeg kunne trengt litt input på en liten sak som skjedde på en spillejobb jeg og mitt band nylig spilte. Vi oppdaget fort at mange av gjestene hadde drukket mye og hadde tatt med seg ganske ivrige danseføtter.

Scenen var ikke bygd opp i forhold til dansegulvet, og vi var kun skilt fra dansegulvet med et par tykke tau. Det fantes ikke vakthold rundt scenen til tross for at vi hadde bedt om dette. Dette var ikke et lukket lag, stedet vi spilte på var en pub med skjenkeløyve på øl og vin.

For å gjøre en lang historie kort, ble bandet og vårt utstyr sprayet champagne-stil med flaskeøl av overberusede gjester, samt at mange av gjestene falt over utstyret på grunn av ekstremt mye bevegelse på dansegulvet.

Resultatet ble at vi kanskje må bytte ut høyttalerelementer i to av våre monitorhøyttalere, samt at to gitarer og flere gitarpedaler ble knust eller skylt med øl.

Problemstilling: Jeg vil gjerne vite hvor ansvaret ligger når det gjelder å passe på vår og utstyret vårt sin sikkerhet?

De fleste "eksperter" i form av universitetsprofessorer får lønna si direkte fra staten. Dette gjør det vanskelig for en økonomiprofessor å kritisere staten. Media har det samme problemet. Media er ikke så fritt som folk tror. Den fjerde statsmakt er interessert i å beskytte statsmakten, og journalistene befinner seg som regel på ytterste venstrefløy. I det hele tatt er hele den kulturelle elite hjernevasket i statens skoler. Utdanningssystemet fungerer som et filtreringssystem som sikrer at kun mennesker med de riktige meningene når toppen i samfunnet.

Jeg skjønner ikke helt dette argumentet. Hvilke meninger må jeg ha for å for eksempel bli elektroingeniør?

Jeg er ikke helt enig med at økonomiprofessorer har vanskelig for å kritisere staten, dette har jeg sett utallige ganger. Aviser er interessert i å gi ut en avis som folk vil kjøpe, og dermed velger vi som kjøper avisen hva vi vil lese om. Hvor ofte kan vi lese kritikk mot staten i avisene?

Jeg har rundt 4 GB med Kommisjonen podcaster, men aner ikke hvor jeg kan laste de opp hen...

Det beste er vel kansje torrent...?

Hadde satt stor pris på om du hadde klart å få lastet opp disse.

dette er siste innlegget mitt. dere misforstår med vilje så jeg gidder ikke bruke mer tid på dette. så jeg skal svare kort og generelt på all denne meningsløse kritikken:

 

1)det finnes EN skapelses-teori uten logiske brister som er mer sannsynlig enn andre: gud (en intelligent skaper fra en annen verden uten tid) skapte "big bang". det ble da skapt liv( spiller ingen rolle om det senere var evolusjon eller ikke), tid og rom. det må ha vært en begynnelse. før begynnelsen var der ingenting. dette uteukker at det skjedde ved en tilfeldighet. å si at det er usannsynlig er ubegrunnet og meningsløst.

 

det har ingen betydning hva guden heter. har de samme defenisjon på guden, tror de på samme gud. har de en annen definisjon på gud, så er den en mindre sannsynlig teori. men for ateister spiller ikke det noen rolle hvilken gud som er mest sannynlig, de er alle "konkurenter.

 

dere vil ikke si hva deres teori er, som tyder på dere er agnostikere (tviler på at det er en gud og tviler på at det ikke er en gud). dere kan ikke bare se bort ifra at gud faktisk er et alternativ. ateisme virker sånn sett veldig selv-påtvunget og kunstig.

dere kan ikke si at dere er ateister fordi dere tror på vitenskapen. det finnes uendelig mange muslimske og kristne vitenskapsmenn. har ikke de tro på vitenskapen?

dere er ateister fordi dere ikke tror på gud. jeg er ikke ateist. vitenskapen er imellom oss.

At en gud fra en annen verden uten tid skapte big bang reiser flere spørsmål enn det svarer. Du har det klassiske spørsmålet om hvem som skapte gud. Om du sier at gud alltid har eksistert, hvorfor ikke spare ett ledd og sier at universet alltid har eksistert?

Du sier at alt må ha en begynnelse, og at universets begynnelse ble satt i gang av en intelligent skaper uten tid? Regelen din om at alt må ha en begynnelse slutter altså å gjelde når det gjelder gud.

"Gud gjorde det" er ikke et svar uten logiske brister, det besvarer ingen spørsmål i noen sammenhenger.

Jeg sier ikke at jeg er ateist fordi jeg "tror på vitenskapen", jeg sier at jeg er ateist fordi jeg ikke tror på gud, og snur meg til vitenskapen når jeg lurer på noe. Jeg er sulten på kunnskap, ikke bortforklaringer av ting vi ennå ikke forstår.

evolusjon går ut på å skape mer levedyktighet for dine etterfølgere. samvittighet er i utgangspunktet en svakhet. i en kamp mellom en uten samvittighet og en med vil den uten vinne. din kropp kan ikke styre evolusjonen til de andre i gruppen. så å utvikle en egenskap som er en svakhet hvis ingen andre utvikler det er lite trolig.

det er mye gjetting og prestisje i vitenskapelige miljøer på dette området.

Jeg må ha klarhet i dette: Du mener helt seriøst at noen som har samvittighet vil la være å forsvare seg om han/hun blir angrepet? Jeg vil påstå at samvittighet og andre sosiale egenskaper kan være en kjempefordel om arten drar store fordeler av å leve i grupper med andre, noe jeg vil påstå at vi mennesker gjør.

celleforskning har også vist at det er usannsynlig med evolusjon fra en art til en annen. det skal ikke gå an.

 

the end.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Evolusjon fra en art til en annen har blitt observert mange ganger. Uvitenhet er ikke en måte å bevise ting på.

ingen vil gjøre det, da NRK lisensen dekker sikkert mange nyttige ting. Dette er blant de ondene ved å bo i Norge. Men jeg mener de gode veier opp mye mer.

Hva? Vil ingen stemme på et parti som vil fjerne NRK-lisensen? Lisenspengene går til drift av NRK. NRKs årsregnskap for 2008

Jeg betaler allerede for å motta TV-signaler, og for de kanalene jeg vil ha. Jeg tvinges i disse dager til å betale for noe jeg ikke har bestilt.

bibelen? hvem snakker om bibelen. jeg er kristen, men jeg tror ikke på alle historiene som står i bibelen. jeg tror på den kristne defenisjonen av gud. det er definitivt den beste skapelses-teorien vi har. ingenting peker i motsatt retning. den er bunnsolid.

 

når jeg sier at gud er god. så sier jeg det fordi det er mest sannsynlig. det vi mennesker mener med ondskap er: når noen prøver å tilfredstille sine egoistiske behov uten å ha makt til å gjøre det uten å skade andre. med andre ord ondskap er mangel på makt. mener du at gud ikke er god, må du si at han mangler makt. jeg er enig at mange historier i bibelen tyder på det motsatte. men du trenger ikke å tro på alt som står i bibelen. det er lov å bruke fornnuft. bibelen er en samling av flere bøker.

Det er helt naturlig å dra inn bibelen i diskusjonen når man skal diskutere kristendommen og guds natur. På hvilken måte er det mest sannsynlig at gud er god?

Og bibelens skapelsesberetning er langt fra bunnsolid, vi finner ingenting som støtter den.

poenget mitt var at det var en her inne som åpenbart mente at big bang og kristendommen var motstridende, noe som ikke stemmer. den passer perfekt inn i min tro og ble til og med formulert for første gang av en person med min tro.

 

det er selvfølgelig samme hvem som kommer med teorien i utgangspunktet. vitenskap er vitenskap. men det vister jo bare hvor meningsløst det blir å si: vi må skille vitenskap og religion. du må skille ordene, men det religionene går ut på skal ikke skilles fra vitenskap.

 

teorien om gud og big bang må tas seriøst, selv om det oppstod i en religiøs gruppe.

I mine øyne er det helt greit å blande religion og vitenskap i sitt livssyn.

Men vitenskap og religion må alltid være atskilt, og kommer forhåpentligvis alltid til å være det.

mange ateister tror på et liv etter døden, og da må dette også blitt skapt av noe uintelligent. det er mye som peker i retning av en inteligent skaper. ingenting peker i retning av ateisiske teorier (de blir motbevist gang på gang i vitenskapen).

 

Så det er en missoppfatning at ateisme og vitenskap går hånd i hånd. mens kristendom bare er tro. ateisme er også tro på lik linje med andre som tror på gud. eneste forskjell er at ingen har en god begrunnelse for å være ateist.

 

Sorry, men her er det ingenting som stemmer.

 

Du viser tydelig at du ikke forstår hverken hva ateisme eller religion er. Ateisme deler ingen karakteristikker med religion, og de to kan overhodet ikke sammenlignes.

 

Og tror du virkelig at du kan lyve på deg at det finnes beviser for en intelligent skaper, og ingen beviser for vitenskapelige teorier som big bang og evolusjon? Vi lever ikke i den mørke middelalder, jeg har vanskelig for å tro at du engang tror på dine egne påstander.

du er så utrolig uvitende at jeg skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder å svare på dette innlegget.

 

men "big bang teorien er en kristen teori (den ble første gang formulert av en katolsk prest) adoptert av vitenskaplige miljøer og er i dag nesten 100% bevist.

evolusjonsteorien????? hva har det med selve skapelsesteorien å gjøre( skapelse=begynnelse , evolusjon=utvikling)? ingenting. så hold den utenfor dette. dette er 2 minutter av livet jeg aldri får tilbake.

Legg merke til at jeg ikke sammenlignet evolusjonsteorien med big bang. Og man sier ikke at noe er 100% bevist, bare at det til nå ikke er funnet observasjoner som motsier teorien.

Jeg skjønner ikke hvorfor du gjør et så stort nummer av at big bang-teorien ble formulert av en kristen mann. Hvem som er opphavsmann for en vitenskapelig teori er revnende likegyldig for den teorien.

mange (blant andre steven hawkins) sier at det bare er energi som kan ha eksistert før big bang.

spørsmålet om hvem har skapt gud er meningsløst siden den kristne definisjonen for gud er: inteligent skaper som er god (ikke ond). gud har alltid eksistert og er i en verden der det ikke eksisterer tid. den teorien er uten logiske brister (i motsetning til ateistiske teorier) selv om den kan være vaskelig å tenke seg

 

du snakker om noe som alltid har eksistert. med andre ord uendelighet bakover. du kan ikke seriøst mene at det er lettere å tro enn den kristne teorien om en gud. det er jo selfølgelig like vanskelig å tenke seg for en menneskehjerne. det er like mye religion. like mye "eventyr".

En god gud? Det kommer an på hvordan du definerer "god". Har du lest bibelen? Å lese bibelen er den største grunnen til at folk blir ateister.

Det er ingenting som støtter en teori om en intelligent skaper. Unntatt bibelen. Nå må du slutte å blande kristendom og vitenskap. Og å blande religion og ateisme.

det finnes ingen ateistiske teorier om hvordan livet ble til som ikke kan motbevises.

samvittigheten er ikke en fordel for individet. derfor kan det utelukkes at det er evolusjon.

Samvittighet er en fordel for gruppen, og dermed for individet. Dette støtter evolusjonsteorien.

ja mange ateister tror på liv etter døden (bl.a reinkarnasjon, og andre dårlige forsøk på å "stjele evig liv"). du er ateist fordi du ikke tror på gud (det har ingenting med liv etter døden å gjøre i utgangspunktet). listen over alle teoriene som er motbevist er lang som et vondt år, så det er bedre om du prøver å komme med ikke-motbevist teorier

Det du beskriver er ikke ateisme. Og vitenskap handler om å teste teorier mot observasjoner, så det er klart at noen teorier blir motbevist og må modifiseres eller forkastes.

mange ateister tror på et liv etter døden, og da må dette også blitt skapt av noe uintelligent. det er mye som peker i retning av en inteligent skaper. ingenting peker i retning av ateisiske teorier (de blir motbevist gang på gang i vitenskapen).

 

Så det er en missoppfatning at ateisme og vitenskap går hånd i hånd. mens kristendom bare er tro. ateisme er også tro på lik linje med andre som tror på gud. eneste forskjell er at ingen har en god begrunnelse for å være ateist.

Sorry, men her er det ingenting som stemmer.

Du viser tydelig at du ikke forstår hverken hva ateisme eller religion er. Ateisme deler ingen karakteristikker med religion, og de to kan overhodet ikke sammenlignes.

Og tror du virkelig at du kan lyve på deg at det finnes beviser for en intelligent skaper, og ingen beviser for vitenskapelige teorier som big bang og evolusjon? Vi lever ikke i den mørke middelalder, jeg har vanskelig for å tro at du engang tror på dine egne påstander.

Jeg håper virkelig ikke jeg tar feil, et evig liv ville vært tortur.

Tenk etter en evighet i neste liv, og du er drittlei. Da har du bare en evighet igjen å leve.

Som ateist ser jeg på dette livet som det eneste jeg får. Et endelig liv gir for min del livet mening, hast og ikke minst uendelig stor verdi.

Ellers kan jeg bare si at jeg ønsket å linke til den dokumentaren fordi jeg som sagt hadde en naiv forestilling om at ateistitene på forumet ville si at "jøss, nå fikk jeg noe å tenke over, det er alltid kult å sette spørsmålstegn ved ting, selv ens egne forestillinger "

Det er klart det kan være interessant å filosofere litt over livet, men den videoen du leverte var full av misinformasjon og forvridde sannheter noe et raskt søk på gogle kunne fortalt deg. Det var veldig naivt av deg å tro at en ateist ville stille spørsmål ved noe annet enn "dokumentaren".

synes du det er rimelig av oss andre som ikke har fått noe personlig overbevisning at vi ikke tror? eller synes du at vi burde tro uansett om vi har fått en personlig erfaring med jesus/gud/allah/flyvendespagettimonsteret eller ikke?

 

Nei, synes at folk bare bør si at de ikke vet sikkert, dersom de ikke vet noe sikkert, istedenfor å latterliggjøre, være arrogant, bli fundamentalistiske og avskyelige.

Den beskrivelsen kan meget lett snues om og brukes andre veien.

Hvorfor skal man, vitenskapelig (eller ateistisk sett), ta vare på invalide mennesker istedenfor å bare la dem dø?

At man ikke tror på en overnaturlig gud betyr ikke at man ikke bryr seg og har medfølelse med andre mennesker.

Hvilket hull? F.eks. moral. Mye av moral er religiøst betinget. Det er ingen vitenskapelige eller ateistiske grunner til å være moralsk.

Så den eneste grunnen til at folk ikke går rundt og voldtar og dreper er religion? For en skremmende tankegang.

Grunnen til at jeg ikke vil kalle det vitenskap, men "religion" (greit, litt drøyt å kalle det det da), er at man har ikke OBSERVERT dette skje, og at en art har utviklet seg til en annen art er noe man antar og forestiller seg fordi visse ting kan tyde på det.

 

Og angående denne foredragsholderen jeg linket til - har skjønt at han er en drittsekk osv. Men han hadde en del poeng som evolusjonister har vanskeligheter med å stille opp mot.

Det er ikke bare drøyt å kalle evolusjon en religion, det er direkte feil.

Evolusjon har blitt observert mange ganger: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html. Prøv google neste gang.

Og hvilke poenger har den sannhetsforkjempende svindleren som "evolusjonister" har vanskeligheter med å stille opp mot? Fyren har dårligere vitenskapelig forståelse enn en gjennomsnittlig 15-åring. Kometer som legger seg som is på nord-og sørpolen? Ja, jeg så hele foredraget, og lo sjokkert hele veien gjennom.

Jeg har vanskelig med å gjengi andre, så jeg linker til en video fra et foredrag holdt av en som jobber for å fjerne løgner og usannheter i lærebøker: http://video.google.com/videoplay?docid=3954156199145885147

Jeg føler jeg igjen må ta tak i kilden din her. Kent Hovind fikk sin "doktorgrad" på dette universitetet:

Patriot Bible University i Del Norte, Colorado, et universitet som ikke har offisiell godkjennelse:

Patriot Bible University, formerly known as Patriot University, is an unaccredited fundamentalist Christian correspondence school located in Del Norte, Colorado.[1] Critics charge it is a diploma mill, lacking sufficient academic standards to award degrees.[2]

Fra dette "universitetet" har han doktorgrad i kristen utdannelse, og har ingen verdens grunnlag for å uttale seg om noe som engang kan minne om vitenskap. For å sitere en professor med en ekte doktorgrad i kjemi, professor Karen Bartelt(tatt fra wikipedia-siden om Kent Hovind):

Bartelt has stated Hovind's doctoral dissertation is evidence of the poor requirements at Patriot and that Hovind lacks knowledge of basic science.[8] Bartelt noted that Hovind's dissertaton is incomplete (contains four chapters totaling 101 pages, but Hovind's introduction claims the work is 250 pages with 16 chapters), of low academic quality, with poor writing, poor spelling, and poor grammatical style. Bartelt asserts that pages are repeated, references are absent, and it is not an original work with original ideas.[8][11] In the past when questioned about his education and qualifications, Hovind has said his critics use ad hominem arguments.[7] Patriot Bible University has issued similar comments.[12]

Litt usaklig å nevne dette kanskje, men Hovind sitter for tiden inne for svindel, der han skal sitte i 10 år. For en nobel sannhetsforkjemper, denne Kent Hovind.

Jeg har vanskelig med å gjengi andre, så jeg linker til en video fra et foredrag holdt av en som jobber for å fjerne løgner og usannheter i lærebøker: http://video.google.com/videoplay?docid=3954156199145885147

 

BTW: ifølge evolusjonister er hester og bananer i slekt (Litt barnslig, unnskyld. Et desperat forsøk på å fjerne den underliggende negativiteten i innleggene her...)

Denne fyren kunne like greit stått og lest "vitenskapen" sin rett fra bibelen. Jeg har sett deler av foredraget til denne fyren på youtube før, men det var i en videoserie kalt "

Jeg mener at det ikke finnes noen bevis for evolusjonsteorien. Det som står i lærebøkene er mye løgn. Mange av disse løgnene er jo faktisk blitt bekreftet av "løgneren" selv som noe som er diktet opp. Og alle de restrerende såkallte "bevisene" kan motbevises. Jeg tror at vitenskapen peker mot en skapelse.

Alt du har skrevet her er ren løgn. Vi vet at vitenskapen peker mot evolusjon.

Du spør hva som er viktigst, og der mener jeg at alle bestemmer over sin egen kropp, og at personlig frihet er viktigere enn at du ikke liker tobakk. Noen velger å røyke tobakk, mens andre bruker energien sin på å skrike etter forbud i hytt og pine mot noe som overhodet ikke angår dem.

 

Blått innlegg

Men burde isåfall ikke narkotiske stoffer tillates? Verken narkotika eller tobakk har positive effekter. Du sier også at alle bestemmer over sin egen kropp, men hva med barn? Det er mange barn som blir utsatt for mye røyk, og hva kan de gjøre med det? De har ingen rettigheter i en slik situasjon med mindre foreldrene har sunn fornuft.

Blått innlegg

Jo, enkelte narkotiske stoffer kunne vi godt ha tillatt. Dette har jeg vært med på å diskutere i egne tråder, så jeg sier ikke mer i denne tråden. Dette med fornuft gjelder ikke bare tobakk. Vi kan ikke forby alt som er farlig som et barn kan komme bort i. Vi må kunne stole på at folk klarer å ta vare på barnet sitt, slik de fleste foreldre gjør.

Blått innlegg

Dette plager meg veldig:

Tobakk

Tobakk burde ulovliggjøres. Det er helt utrolig at røyking og snusing i det hele tatt er lovlig, og med tanke på helserisikoen det medfører burde ”Helsenorge” gjort noe for lenge siden. Et totalforbud ville ha hjulpet. Kanskje ikke mot de illsinte røykernes nikotinsug, men mot fremtidens generasjoners eventuelle lungekreft. Hva er viktigst?

Du spør hva som er viktigst, og der mener jeg at alle bestemmer over sin egen kropp, og at personlig frihet er viktigere enn at du ikke liker tobakk. Noen velger å røyke tobakk, mens andre bruker energien sin på å skrike etter forbud i hytt og pine mot noe som overhodet ikke angår dem.

Når det gjelder global oppvarming vil jeg påstå at det faktisk gjøres mye for å redusere utslipp. Kanskje folk kunne blitt flinkere personlig, men jeg kan love deg at mange firmaer jobber hardt med å forske frem produkter som bl.a effektiviserer energikrevende produksjonsprosesser i industrien, reduserer drivstofforbruket ombord på storforbrukere som supplybåter osv. Dette er fordi disse produktene omtrent kan selge seg selv ved å potensielt spare kunden for enorme summer på lang sikt. Så lenge det er penger å tjene på miljøvennlig teknologi, vil dette arbeidet fortsette.

Siden når har kristendommen kommet med svar på noe i det hele tatt? Jeg ville heller sett kristendommen forsvinne enn vitenskapen, da mange av oss kan takke vitenskapen, ikke kristendommen, for at vi lever så godt som vi gjør, og noen av oss for at vi lever i det hele tatt.

Jeg har lest første post i denne tråden om og om igjen, og er pinlig berørt av at trådstarter ser ut til å ta utgangspunkt i evolusjonsteorien som en unnskyldning for sine ignorante syn på andre mennesker. Både trådstarter og flere andre har satt seg på en enormt høy hest uten å bry seg om å argumentere for sine "teorier", og bruker kun sin egen påståtte intelligens som argument.

For det første: Ikke alle er heldige nok til å kunne ta en høyere utdannelse. Skole er dyrt og tidkrevende, kanskje de fikk familie i ung alder og må utsette utdannelse osv. Ingenting er svart-hvitt i denne verden, du må da kunne se nyansene?

Trådstarter bruker IQ og utdannelse som argumenter mot "raseblanding"(latterlig å bruke dette ordet i denne sammenhengen), og ser ikke ut til å skjønne at en IQ-test er en elendig måte å måle menneskeverd på.

Jeg regner med at løsningen på dette "problemet" er å sette kyskhetsbelte på alle innbyggerene og gi dem nøkkelen først når de har oppnådd høyere utdannelse og har fått høy poengsum på en IQ-test?

Personlig så har jeg ingen interesse av å innlede et forhold med noen, eller ha sex med noen bare fordi det er en "digg kjerring". Dette har jeg bare opplevd som meningsløse og tomme forhold som aldri utvikler seg til noe positivt.

 

Trakk inn eksempelet med prostituerte for å vise at det ikke alltid er latterlig å ikke ha sex med noen bare fordi de er attraktive. Men at folk gjerne har forskjellige meninger. F.eks. er det nok mange som ville ment at det er helt ok å ha sex med en prostituert og at dersom man fant en vakker kvinne til bare en 50-lapp og ikke hadde sex med henne, så hadde man vært latterlig.

Jeg personlig forbinder ikke "attraktiv" med kun et pent utseende.

Det du sier her RWS er jo fullt av sunn fornuft, men du tar jo ikke hensyn til religiøses behov for å komme til høyere sfærer!

 

Allerede som buddhist lærte jeg at hvis man bare blindt følger begjærene så lever man omtrent som dette:

 

 

Men hvis man stopper den meningsløse jakten der det aldri er noen varig tilfredstillelse å finne uansett (man vil jo bare ha mer av det, selv om man får det), og heller retter blikket innover, så kan man få øye på noe mer verdifullt.

 

Og det er jo dette det handler om i alle religioner, om å slippe løs fra den meningsløse jakten som bare ender i en grav for oss alle.

Å ikke være avholden fra sex er ikke det samme som "meningsløs jakt der det aldri er noen varig tilfredsstillelse uansett".

Vi har allerede et lovverk som tar seg av hærverk, vold osv. Å forby hele russefeiringen er et fullstendig latterlig forslag.

Hva med hvis han da blir sammen med denne digge kjerringen, og så har sex med henne, men så møter han en kjerring som er enda diggere? Er det fremdeles latterlig å ikke ha sex?

Hva er det som gjør at dette er så galt?