Baltazar94

Du må først slutte å kun gå i lilla klær, slutte se på Real Housewives, slutte slå kona di og slutte bruke briller.

 

Sånn mens vi bare gjør antakelser om hverandre ut av løse luften.

 

Hvis du hadde gitt noen kilder eller noen form for fornuft bak påstanden din, kunne det vært noe å snakke om. Slik du legger det frem virker det bare som tinfoil-hat bullshit à la antivaksine-svada, og blir enkelt dismissed.

Jeg bruker ikke lilla klær, jeg ser ikke på Real Housewives, jeg slår ikke kona for jeg er ikke gift, og jeg bruker ikke briller.

Men det jeg har sagt om hjernevasking, kilder osv, er riktig, det er mao ingen "antakelser"

Det vet jeg av egen erfaring med diskusjoner på nettet i nesten 20 år.

Og jeg var selv lenge en av de hjernevaskede, så jeg har erfaring fra begge sider.

De som er hjernevasket vet ikke selv at de er hjernevasket.

Og det gjorde ikke jeg selv heller, inntil jeg selv begynte å reagere på ting som ikke rimet helt, og begynte å studere selv for å finne fram til sannheten.

Ja, jeg ber som Slai her: vennligst utdyp hva du faktisk mener for noe. Og det med kilder som faktisk understreker ditt poeng. For dette høres bare ut som konspirasjonsteorier på høyde med "øglemennesker styrer verden".

 

Jeg sier forøvrig ikke at alle vitenskapsmenn er enig om at evolusjon er et faktum. Men jeg sier at den overveldende majoriteten av dem gjør det, spesielt da de som faktisk jobber innenfor biologi. Evolusjonslære er jo hele grunnlaget for deres forståelse av faget på mange måter. Nå er ikke dette et bevis i seg selv, og det kan godt hende at du har rett, og (nesten?) alle biologer tar feil. Men fra mitt ståsted så har jeg større grunn til å stole på biologers konklusjoner fremfor dine. Med mindre du som sagt kan legge frem din sak på en bedre måte. Hvis du faktisk kan det venter det garantert en Nobelpris i biologi på deg.

Jeg tviler på at jeg vil få noen pris i biologi uansett.

Det eneste jeg vil få er ville og hatske personangrep som bqare blir verre hvis jeg legger ut dokumentasjon.

Problemet her ligger hos dere, men det er ganske uforskyldt fordi det er påtvunget i løpet av en lang skolegang og etterfølgnde propaganda fra offisiell media.

Dere må mao førtst rive dere løs fra innlært politisk korrekt propaganda, samt den innlærte troen på at statlige/offisiellt kilder alltid gir riktig informasjon, mens alle kilder som gir annen informasjon som motsier disse offisielle kildene alltid gir feil informasjon, og alltid inneholder falsk informasjon som kun er laget/oppdiktet for å lure dere.

 

Ytringsfriheten er en illusjon. Det eksisterer ingen ytringsfrihet i Norge.

 

Ytringsfrihet gjelder kun for sosialister og andre politisk korrekte, samt muslimer og jøder.

 

Disse kan si hva de vil om andre mennesker, og de kan komme med drapstrusler,angripe dem, bruke de skjellsordene de vil, og angripe dem fysisk.

Det er ingen begrensninger for disse, men dette gjelder bare så lenge de er politisk korrekt, lojalt føger den gjeldende politiske agenda og/eller tilber staten.

 

Hvis de begynner å tenke selv og få¨egne meninger så gjelder ikke ytringsfriheten for dem heller.

 

Ellers så gjelder ytringsfriheten ikke for folk som tenker selv og har egne selvstendige meninger.

 

Ytringsfriheten gjelder heller ikke for kristne,eller for folk som er glad i sitt land og imot ubegrenset innvandring.

Folk som er imot islam, og ikke vil at Norge skal islamiseres og bli et muslimsk land.

Folk som sier sannheten om jødene, eller kritiserer dem på noen måte og sier negative ting om dem eller deres lære.

Folk som ikke tilber staten, og sluker alle løgner som de får servert i offisiell media.

Folk som har kunnskap om hva som virkelig skjer i verden og prøver å advare om den gjeldende politiske agenda.

 

Mao ytringsfriheten gjelder IKKE for de politisk ukorrekte.

 

For de politisk korrekte er det ubegrenset ytringsfrihet.

Men bare så lenge de forblir politisk korrekt, og lydig aksepterr alle de politisk korrekte løgnene som de får servert av myndighetene.

 

Det der er vel en selvmotsigelse og en halv. Vi opererer med forskjellig oppfatning av ordet "ubegrenset".

 

Det det er snakk om i akkurat denne tråden er jo nettopp kritikk av islam i form av satiriske karikaturer. Og disse tegnernes rett til ytring. Som du sier at de egentlig ikke har, for det er ikke politisk korrekt. Men det er jo nettopp denne retten til ytring som majoriteten i tråden her forsvarer.

 

Hvis jeg tolker innlegget ditt riktig så føler du deg veldig truffet av denne mangelen på ytringsfrihet, et offer i saken. Men på hvilken måte? Finnes det en risiko for deg å ytre deg om jøder/muslimer/ikke-religiøse eller noe som helst annet, i form av offentlig straff som f.eks. fengsel? Eller snakker du om at dine ytringer kanskje blir uglesett av de som er uenig? For hvis det er det, så er det ikke noe brudd på ytringsfriheten. Det at folk ikke er enig med deg, og kanskje sier at det du snakker om ikke henger på greip, forringer ikke din rett til å ytre deg. Det betyr bare at i det du har ytret deg så har du enten ytret deg ukorrekt, eller upresist, eller ikke godt nok i forhold til å overbevise "motparten".

 

Men nå er jeg jo glad for at vi har en ytringsfrihet som gir deg retten til å komme med dine utspill. Og samtidig gi meg retten til å svare på dine utspill.

 

Vel, vi ser jo at alt er tillatt for de politisk korrekte, men ikke for dem som er politisk ukorrekt og kritiserer bla islam , slik som Hermansen.

At folk er uenig er ok, men om folk er uenig i noe betyr ikke at de skal ha lov til å bruke alle midler for å kneble andre eller stenge dem ute fra debatten.

Selv har jeg opplevd å bli stengt ute fra kommentarfeltene i 4 nettaviser pga mine meninger om jøder/jødedommen, sosialisme og islam.

Jeg har også blitt utestengt fra to internettforum pga at jeg sa sannheten om jøder/jødedommen.

Inkl flere advarsler og utestenginger fra dette forumet.

Jeg diskuterer alltid saklig, men om jeg hevder noe annet enn den politisk korrekte mening, så hagler personangrepene fra alle kanter.

Dette har skjedd her på forumet siden jeg kom hit i 2008.

Og hvis jeg legger fram dokumentasjon for å vise at det jeg sier er riktig, så blir bare personangrepene enda verre.

Og dette har skjedd i alle diskusjoner hvor jeg har deltatt, og ikke bare på dette forumet.

Nå har jeg nevnt jøder/jødedommen igjen, så det ville ikke forundre meg om jeg blir utestengt på nytt.

 

 

Du skal få for forsøket, men tror nok veldig mange begynner å få denne masende, undertrykkende, selvhøytidelige, menneskefiendtlige og perverse ideologien langt opp i vrangstrupen og er nær ved å spy bare de hører snakk om den.

Ikke at kristendommen er så mye bedre. De ønsker jo blant annet å drepe homofile og folk som er utro. Ytringsfrihet er heller ikke en del av religionen, og den har ingenting imot slaver.

Slaver? İslam er imot slaver! Hørt at når Muhammed (fred være med ham) skulle besøke en by så frigjorte han slavene og slave eierne gjemte noen av slavene sine for at profeten ikke skulle finne ut av det.

 

Slaver er haram. VELDIG haram.

 

De skitne araberne følger ikke İslam men de følger sandreligionen. Araberne er ikke de beste muslimene. Dere kommer bare med eksempler som har noe med arabere å gjøre. Jeg er ikke araber og jeg kapper ikke av hodene til folk men jeg er muslim.

 

Beklager, men dette er løgn. Det er mulig du bare gjentar løgner du selv har lært, men det er uansett løgn.

Muslimene drev med slavehandel i flere hundre år før noen europeere lot seg friste til å delta i dette. Og muslimene drev handel både med svarte og hvite slaver, og hadde flere raid mot europa for å ta slaver, og også norske slaver.

Muslimer driver med slaveri ennå i dag, både i Afrika, Asia, og i europa.

Slaveri og slavehandel er en del av islam.

Qur'an (33:50) - "O Prophet! We have made lawful to thee thy wives to whom thou hast paid their dowers; and those (slaves) whom thy right hand possesses out of the prisoners of war whom Allah has assigned to thee"

Qur'an (23:5-6) - "..who abstain from sex, except with those joined to them in the marriage bond, or (the captives) whom their right hands possess.

Qur'an (4:24) - "And all married women (are forbidden unto you) save those (captives) whom your right hands possess

Qur'an (8:69) - "But (now) enjoy what ye took in war, lawful and good

Qur'an (24:32) - "And marry those among you who are single and those who are fit among your male slaves and your female slaves...

Qur'an (2:178) - "O ye who believe! Retaliation is prescribed for you in the matter of the murdered; the freeman for the freeman, and the slave for the slave, and the female for the female.

Qur'an (16:75) - "Allah sets forth the Parable (of two men: one) a slave under the dominion of another; He has no power of any sort; and (the other) a man on whom We have bestowed goodly favours from Ourselves, and he spends thereof (freely), privately and publicly: are the two equal? (By no means;) praise be to Allah.

Fra hadith.

Bukhari (80:753) - "The Prophet said, 'The freed slave belongs to the people who have freed him.'"

Bukhari (52:255) - The slave who accepts Islam and continues serving his Muslim master will receive a double reward in heaven.

Bukhari (41.598) - Slaves are property. They cannot be freed if an owner has outstanding debt, but can be used to pay off the debt.

Bukhari (62:137) - An account of women taken as slaves in battle by Muhammad's men after their husbands and fathers were killed. The woman were raped with Muhammad's approval.

Bukhari (34:432) - Another account of females taken captive and raped with Muhammad's approval. In this case it is evident that the Muslims intend on selling the women after raping them because they are concerned about devaluing their price by impregnating them. Muhammad is asked about coitus interruptus.

Bukhari (47.765) - A woman is rebuked by Muhammad for freeing a slave girl. The prophet tells her that she would have gotten a greater heavenly reward by giving her to a relative (as a slave).

Bukhari (34:351) - Muhammad sells a slave for money. He was thus a slave trader.

Bukhari (72:734) - Some contemporary Muslims in the West, where slavery is believed to be a horrible crime, are reluctant to believe that Muhammad owned slaves. This is just one of many places in the Hadith where a reference is made to a human being owned by Muhammad. In this case, the slave is of African descent.

Muslim 3901 - Muhammad trades away two black slaves for one Muslim slave.

Muslim 4112 - A man freed six slaves on the event of his death, but Muhammad reversed the emancipation and kept four in slavery to himself. He cast lots to determine which two to free.

Bukhari (47:743) - Muhammad's own pulpit - from which he preached Islam - was built with slave labor on his command.

Bukhari (59:637) - "The Prophet sent Ali to Khalid to bring the Khumus (of the booty) and I hated Ali, and Ali had taken a bath (after a sexual act with a slave-girl from the Khumus). I said to Khalid, 'Don't you see this (i.e. Ali)?' When we reached the Prophet I mentioned that to him. He said, 'O Buraida! Do you hate Ali?' I said, 'Yes.' He said, 'Do you hate him, for he deserves more than that from the Khumlus.'" Muhammad approved of his men having sex with slaves, as this episode involving his son-in-law, Ali, clearly proves. This hadith refutes the modern apologists who pretend that slaves were really "wives," since Muhammad had forbidden Ali from marrying another woman as long as Fatima (his favorite daughter) was living.

Abu Dawud (2150) - "The Apostle of Allah (may peace be upon him) sent a military expedition to Awtas on the occasion of the battle of Hunain. They met their enemy and fought with them. They defeated them and took them captives. Some of the Companions of the Apostle of Allah (may peace be upon him) were reluctant to have intercourse with the female captives in the presence of their husbands who were unbelievers. So Allah, the Exalted, sent down the Qur’anic verse: (Qur'an 4:24) 'And all married women (are forbidden) unto you save those (captives) whom your right hands possess.'" This is the background for verse 4:24 of the Qur'an. Not only does Allah grant permission for women to be captured and raped, but allows it to even be done in front of their husbands. (See also Muslim 3432 & Ibn Kathir/Abdul Rahman Part 5 Page 14)

Abu Dawud 1814 - "...[Abu Bakr] He then began to beat [his slave] him while the Apostle of Allah (pbuh) was smiling and saying: Look at this man who is in the sacred state (putting on ihram), what is he doing?" The future first caliph of Islam is beating his slave for losing a camel while Muhammad looks on in apparent amusement.

Ibn Ishaq (734) - A slave girl is given a "violent beating" by Ali in the presence of Muhammad, who does nothing about it.

Abu Dawud 38:4458 - Narrated Ali ibn AbuTalib: “A slave-girl belonging to the house of the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) committed fornication. He (the Prophet) said: Rush up, Ali, and inflict the prescribed punishment on her. I then hurried up, and saw that blood was flowing from her, and did not stop. So I came to him and he said: Have you finished inflicting (punishment on her)? I said: I went to her while her blood was flowing. He said: Leave her alone till her bleeding stops; then inflict the prescribed punishment on her. And inflict the prescribed punishment on those whom your right hands possess (i.e. slaves)”. A slave girl is ordered by Muhammad to be beaten until she bleeds, and then beaten again after the bleeding stops. He indicates that this is prescribed treatment for slaves ("those whom your right hand possesses").

Ibn Ishaq (693) - "Then the apostle sent Sa-d b. Zayd al-Ansari, brother of Abdu'l-Ashal with some of the captive women of Banu Qurayza to Najd and he sold them for horses and weapons." Muhammad trades away women captured from the Banu Qurayza tribe to non-Muslim slave traders for property. (Their men had been executed after surrendering peacefully without a fight).

Umdat al-Salik (Reliance of the Traveller) (o9.13) - According to Sharia, when a child or woman is taken captive by Muslims, they become slaves by the mere fact of their capture. A captured woman's previous marriage is immediately annulled.

Det er mange som hater İslam. De som hater İslam burde lære seg litt om religionen først. İslam gjør menneskene bedre på flere måter.

 

alkohol: er alkohol noe bra? Hva med alle de barna som har alkoholikere som foreldre? Alle de som har problemer? De som dør av for mye rusing? İslam holder deg vekk fra dette.

 

Gambling: Er gambling noe bra? Hva med alle de som gambler bort alt der de har? Avhengig av å miste penger. Jeg kjenner en som har en bror som spilte bort alt og mistet kona og huset og alt (I norge). De pengene du kaster bort kan du bruke til å hjelpe noen. İslam holder deg unna.

 

Selvmord: İslam stopper dette og. De som er lei av livet sitt og tror at selvmord vil løse problemene deres. De som mister sine nære fordi de tok selvmord av en eller annen grunn. İ İslam er dette forbudt og muslimene tror at der er et liv etter døden. Så hvis en muslim tar selvmord så vet han/hun at det ikke vil ende så bra i neste liv. Livet på jorda er kort uansett så man trenger ikke å ta selvmord. İslam holder deg unna.

 

 

Familieproblemer: hva med alle de norske som skilles? Er det noe bra? Nærmere 10000 skilsmisser. Alle de barna som må gjennom dette. İslam holder deg unna.

 

Veldedighet: Hver muslim må gi penger til de fattige.

 

Tyveri og alt annet: muslimene er redde for gud og vet at de vil bli straffet hvis de gjør noe galt. Så da tør de ikke å stjele.

 

Her er det noen som eksperimenterer noe i Dubai som er en muslimsk by: Would You Steal In Dubai? Social Experiment:

Ingen stjeler. De tør ikke og er redd for gud.

 

Sett på samme type experiment som ble gjort i europa og det gikk ikke så bra.

 

Så İslam er ikke bare dårlig.

De som hater islam er de som har kunnskap om islam, og som fremdeles har sine menneskelige følelser og samvittighet i behold.

Det fins ikke noe bra med islam.

Og alle de tingene du ramser opp kan hver enkelt regulere selv med litt selvkontroll, og som nevnt, menneskelige følelser og samvittighet. Noe som forøvrig er ukjent i islam, fordi alle muslimer lærer å forkaste og forakte dette.

Det er i virkeligheten satan som er islams "gud" Og muslimer blir til straffet uansett hva de gjør

 

Hvordan kan noen mene at evolusjon er fakta når det ikke fins noen beviser ?

 

Les mitt forrige innlegg i denne posten. Er det eksempelet jeg gir der som er det du vil ha beviser for med tanke på evolusjon? Da mener du i så fall noe annet enn det vitenskapsmenn gjør når du prater om evolusjon.

 

Nå må du ikke tro at alle vitenskapsmenn er tilhengere av denne satanistiske evolusjonsteorien.

Det er bare dem som jobber for myndighetene, samt de som er uærlige og/eller frykter å miste jobben som støtter opp om evolusjonsteorien.

 

Hvordan kan noen mene at evolusjon er fakta når det ikke fins noen beviser ?

 

Troll? eller bare aldri åpnet en faktabasert lærebok? Da sikkert med unntak av de falske religiøse tekstene som snart havner på bålet så fort vi har fått kriminalisert alle religiøse doktriner som enda (utrolig nok) gjennomsyrer mange samfunn med sine oppfordringer til brudd på ca alle menneskerettigheter. Rettigheter som du tar for gitt. Vet ikke om det er skammekroken eller skolebenken som passer best her, begge deler hadde vel vært på sin plass.

 

Det fins ingen beviser på evolusjonsterorien. Det er kun en teori som noen har funnet på for å forklare eksistensen av liv uten en Gud.

Derimot så fins det massevis av beviser på at evolusjonsterorien er feil og ren svindel.

Men disse bevisene blir underslått og skjult av makthaverne så fort de dukker opp, fordi det ikke passer med dagens politiske agenda.

Noen av disse bevisene blir imidlertid offentliggjort av uavhengige vitenskapsfolk og andre før makthaverne rekker å skjule dem, men de fleste er dessverre så hjernevasket med denne evousjonsteorien at de ikke klarer å tenke selvstendige tanker, men automatisk avviser alt som motsier det de har lært.

Ytringsfriheten er en illusjon. Det eksisterer ingen ytringsfrihet i Norge.

Ytringsfrihet gjelder kun for sosialister og andre politisk korrekte, samt muslimer og jøder.

Disse kan si hva de vil om andre mennesker, og de kan komme med drapstrusler,angripe dem, bruke de skjellsordene de vil, og angripe dem fysisk.

Det er ingen begrensninger for disse, men dette gjelder bare så lenge de er politisk korrekt, lojalt føger den gjeldende politiske agenda og/eller tilber staten.

Hvis de begynner å tenke selv og få¨egne meninger så gjelder ikke ytringsfriheten for dem heller.

Ellers så gjelder ytringsfriheten ikke for folk som tenker selv og har egne selvstendige meninger.

Ytringsfriheten gjelder heller ikke for kristne,eller for folk som er glad i sitt land og imot ubegrenset innvandring.

Folk som er imot islam, og ikke vil at Norge skal islamiseres og bli et muslimsk land.

Folk som sier sannheten om jødene, eller kritiserer dem på noen måte og sier negative ting om dem eller deres lære.

Folk som ikke tilber staten, og sluker alle løgner som de får servert i offisiell media.

Folk som har kunnskap om hva som virkelig skjer i verden og prøver å advare om den gjeldende politiske agenda.

Mao ytringsfriheten gjelder IKKE for de politisk ukorrekte.

For de politisk korrekte er det ubegrenset ytringsfrihet.

Men bare så lenge de forblir politisk korrekt, og lydig aksepterr alle de politisk korrekte løgnene som de får servert av myndighetene.

Hvordan kan noen mene at evolusjon er fakta når det ikke fins noen beviser ?

Hat mot en folkegruppe oppstår ikke av seg selv, men det oppstår fordi disse folkene oppfører seg dårlig, og ikke minst pga den læren de følger som dikterer deres meninger og oppførsel mot andre mennesker.

Når folk får vite sannheten om hva disse folkene mener og gjør mot dem, og hva deres lære sier om hvordan de skal behandle andre mennesker, så vil noen begynne å hate disse folkene.

Men det meste som kalles for "jødehat" i dag er ikke hat, men bare kritikk, og sannheten om jødedommen og hva jødene gjør og driver med.

Men vi skal ikke hate jødene, eller khazarene, for de fleste av dem er khazarer. Og vi skal ikke hate dem fordi de selv er oppvokst og pumpet full av hatpropaganda mot andre mennesker av sine egne ledere og av læren i den babylonske talmud som de har fått fortalt at de skal følge.

De fleste jødene er mao selv ofre, og derfor må vi ikke hate dem, men prøve å fortelle dem sannheten, slik at de kan komme seg bort fra jødedommen.

 

Jøde har jo blitt et skjellsord, hvorfor det? Er det dårlig å bli kalt jøde da?

 

Blir litt feil å si at jøde har blitt et skjellsord nå, når det til og med var forsøk på å utrydde jødene i Det Gamle Testamente.

 

Jødene har alltid virket provoserende på andre folkeslag. Enten fordi de mener at de er Guds utvalgte folk, eller fordi de faktisk ER det.

 

De var provoserende i Egypt, de var provoserende da de skulle inn i det lovede land Kanaan og skulle møte kanaaneerne.

 

De var provoserende da de levde i landflyktighet i Babylonia.

Esters bok i Det Gamle Testamente handler om borgen Susan i Persia, der Xerxes tok den jødiske Ester til hustru, uten å vite at hun var jødisk.

Men hun brukte denne posisjonen til å forhindre at jødene ble utslettet etter påbud fra den onde Haman.

 

Haman ble rasende på Esters onkel, jøden Mordekai. Fordi jøden Mordekai ikke ville falle på kne for den fyrstelige Haman da han gikk forbi.

Derfor bygde Haman etter hvert en galge for jøden Mordekai, men det hele endte med at Haman selv ble hengt i galgen.

"Den som graver en grav for andre...."

 

I Babylonia var det litt av det samme, da Daniel og hans venner ble kastet inn i ildovnen fordi de nektet å tilbe kongen.

 

Så jeg synes derfor ikke det er riktig å si at Nye Testamentet er årsaken til jødehat.

Men man har fortsatt den samme sammenhengen, at jødene ikke vil knele for jordiske konger, eller for andre religioner enn sin egen.

 

Det eksisterte ingen jøder på den tiden som GT omtaler. Det gamle testamentet handler om Israels folk og ikke om jøder.

Ca 90-95 % av dagens jøder er khazarer og er etterkommere etter khazarene, som konverterte kollektivt til jødedommen i år 740.

Resten er folk av andre folkeslag som har konvertert til jødedommen, samt rester av de folkeslagene som henholdsvis syrerne og babylonerne flyttet inn i landet da de førte de fleste av Israels stammer i fangenskap (Assysia) og senere Judah og Benjamin stamme (Babylon)

 

Koranen inneholder 6236 vers. Her er en ”kvalitetsanalyse” av innholdet i disse versene:

 

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Antall vers som inneholder godhet: 78 stk

 

Antall vers som inneholder opplagt urettferdighet: 769 stk

 

Antall vers som inneholder intoleranse: 537 stk

 

Antall vers som inneholder grusomheter: 532 stk

 

Antall vers som inneholder absurditeter: 239 stk

 

Antall vers som inneholder kvinnediskriminering / kvinnehat: 68 stk

 

Antall vers som inneholder feilaktig historie og vitenskap: 49 stk

 

Antall vers som inneholder opplagte selvmotsigelser: 32 stk

 

Antall vers som inneholder opplagt negative familieverdier: 28 stk

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

Hvis dere ønsker å etterprøve disse tallene, kan det enkelt gjøres ved å gå inn på http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm

 

Det politisk korrekte syn er som følger: Koranen (og dermed Islam) er stort sett godheten selv; det er bare noen ganske få ekstremister (Irans prestestyre, ISIL, Al-Qaida o.l.) som bevisst feiltolker Islam i negativ retning for å mele sin egen kake politisk.

 

Ut fra ovenstående analyse mener jeg at Koranen (og dermed Islam) så langt fra er godheten selv, men tvert imot kan være kilden til mye av den ondskapen vi ser i mange Islam-dominerte land.

 

Hva mener dere? Kan Islam være kilden til mye av ondskapen vi ser i dagens "muslimske land" eller er Islam grunnleggende sett "godheten selv"?

 

Anbefalt lesning for Islam-tilhengere: The God Delusion, av Richard Dawkins.

 

"Gud finnes ikke", er ikke løsningen på Islam problemet, det er "Gud er god" som er løsningen. Så lenge de som jødene tror at Gud gjør ondskap, så vil de selv gjøre ondskap. Jesu Kristi fremstiling av Gud som god, er veien ut av helvete.

 

Gud fins ikke i islam eller i jødedommen.

Muslimene blir lurt til å tilbe måneguden allah, og bak allah som bak enhver annen avgud, så finner du satan selv, som muslimene virkelig tilber uten at de selv vet det.

Når det gjelder jødene, så kaller de satan for Lucifer, som jo bare er et annet av satans navn. Men også her blir de fleste vanlige jøder lurt av sine ledere til dette.

Og når det gjelder ondskap så gjør de det nettopp fordi de tilber satan i forskjellige forkledninger. Men de reagerer ikke på det selv fordi det er blitt naturlig for dem.

 

Men vi får snart svenske tilstander, og da blir det litt verre.

 

https://www.frieord.no/notiser/ambulanser-i-sverige-krever-militaerutstyr-for-a-jobbe-i-innvandrertette-omrader/

 

Og det kan skje fort nå, for muslimene har støtte fra politikerne og også fra en rekke hjernevaskede forrædere i folket.

Ingen av dem tør si nei til muslimene, men forsvarer dem uansett hva de gjør, og uansett hvor mange etnisk norske menn og kvinner som muslimene dreper eller skader.

 

Normale folk integrerer seg, og tilpasser seg kulturen i det landet de kommer, men ikke muslimer.

Nå skal man ikke lese mye på frieord.no før man skjønner hva slags avis det er, og da skjønner man fort hvilken vinkling de vil ty til, enten den er sann eller ikke.

 

Når det er sagt, så forsvarer jeg ikke drap, vold eller andre former for kriminalitet. Men det gjelder uansett om det er nordmenn, muslimer eller vestlige som utfører dem. Det er like alvorlig, uansett, så lenge handlingen er 100% den samme.

 

Andre igjen, mener at det er mer alvorlig når en muslim skader en nordmann. Jeg vet ikke hva som er verre, det må i så fall være selve motivet, men handlingen i seg selv er verken mer eller mindre alvorlig.

 

Noen tror at om de ikke liker en webside fordi staten har lært dem at de ikke skal like den, så er informasjonen på denne websiden feil.

Men det stemmer ikke, for informasjonen er riktig. Det er ingen som dikter opp noe slikt, for det kan lett avsløres om det er oppdiktet.

Kanskje du liker denne siden bedre.

http://www.rights.no/2014/11/ambulansepersonell-krever-militaerutristning/

Men så var det jo motivet da, for hva slags motiv skulle noen ha for å dikte opp noe slikt ?

Og det du sier med vinklingen forstår jeg heller ikke, for her forteller jo ambulansefolkene selv hvordan det er.

Det er selvsagt galt å skade eller drepe noen uansett.

Men for meg virker det absolutt som at du og visse andre her forsvarer islam og muslimenes rett til å skade eller drepe ikke.muslimer.

Ondskapen i muslimske land skyldes onde mennesker. Inklusive de som i sin tid skrev koranen. Muhammed var en krigerhøvding, og koranen hans store sjakktrekk, nemlig å la legge sine leveregler i Guds/Allahs munn. Det kunne han trygt gjøre, siden Gud ikke protesterer på noenting mennesker finner på.

 

Islam er et produkt av en kultur, ikke omvendt, selv om den i dag brukes til å rettferdiggjøre onde handlinger. Og jeg holder som før på at denne kulturen er rotfestet i ignoranse og fattigdom, selv om mange av de onde er både bemidlede og utdannede.

 

Det er grunnen til at voldelig islam ikke blir noen reell trussel i Norge, akkurat som maoismen aldri ble det. Selv om 75% av Blindern og Norsk Forfatterlag var AKP'ere, hadde de ikke noe fattig og undertrykt "proletariat" som ville kjøpe budskapet. Det har radikale muslimer i Midstøsten.

 

Koranen er akkurat så "ond" som Muhammed behøvde at den skulle være, og det nyter dagens krigshøvdinger godt av. Men det er mennesker som velger å følge boken. (Ikke at det er så lett å si IS i mot når de spør om du er muslim, selvsagt.)

 

Geir

Tull og ønsketenking. Når skal du våkne ?

Ondskapen skyldes nok onde mennesker.

Men disse onde menneskene lærer ondskapen fra islams lære.

Dvs de er ikke opprinnelig onde mennesker, men blir de utsatt for koranens lære lenge nok så blir de onde.

islam er heller ikke noe adskilt fra muslimsk kultur. islam ER muslimsk kultur.

islam er muslimenes kultur, ideologi og religion. Og for muslimer så dreier hele livet seg om islam, og om a fremme islam.

islam er også voldelig, det fins ikke noe fredelig islam.

Men islam kan fremstå som fredelig, og muslimene kan fremstå som vennlige ( på samme måte som vi er vennlige mot en ku) så lenge de er i mindretall.

Når de føler seg sterke nok så begynner de å kreve, og å true, og å prøve å jage de innfødte ut av "sine områder" slik de allerede har gjort i flere europeiske land, og også i Sverige. Og vi ser tendenser til dette også i Norge.

http://www.varden.no/nyheter/jente-11-banket-opp-av-guttegjeng-i-eventyrfabrikken-1.1335483

Snart har vi svenske tilstander i Norge.

https://www.frieord.no/notiser/ambulanser-i-sverige-krever-militaerutstyr-for-a-jobbe-i-innvandrertette-omrader/

Og muslimsk moralpoliti i gatene i Oslo slik som i London.

http://shoebat.com/2014/11/04/muslims-patrolling-london-streets-enforce-sharia-british-government-considers-ban-criticism-sharia/

Koranen inneholder 6236 vers. Her er en ”kvalitetsanalyse” av innholdet i disse versene:

 

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Antall vers som inneholder godhet: 78 stk

 

Antall vers som inneholder opplagt urettferdighet: 769 stk

 

Antall vers som inneholder intoleranse: 537 stk

 

Antall vers som inneholder grusomheter: 532 stk

 

Antall vers som inneholder absurditeter: 239 stk

 

Antall vers som inneholder kvinnediskriminering / kvinnehat: 68 stk

 

Antall vers som inneholder feilaktig historie og vitenskap: 49 stk

 

Antall vers som inneholder opplagte selvmotsigelser: 32 stk

 

Antall vers som inneholder opplagt negative familieverdier: 28 stk

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

Hvis dere ønsker å etterprøve disse tallene, kan det enkelt gjøres ved å gå inn på http://www.skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm

 

Det politisk korrekte syn er som følger: Koranen (og dermed Islam) er stort sett godheten selv; det er bare noen ganske få ekstremister (Irans prestestyre, ISIL, Al-Qaida o.l.) som bevisst feiltolker Islam i negativ retning for å mele sin egen kake politisk.

 

Ut fra ovenstående analyse mener jeg at Koranen (og dermed Islam) så langt fra er godheten selv, men tvert imot kan være kilden til mye av den ondskapen vi ser i mange Islam-dominerte land.

 

Hva mener dere? Kan Islam være kilden til mye av ondskapen vi ser i dagens "muslimske land" eller er Islam grunnleggende sett "godheten selv"?

 

Anbefalt lesning for Islam-tilhengere: The God Delusion, av Richard Dawkins.

Du glemte en ting, og det er 164 koranvers som omhandler jihad mot vantro.

http://www.islamreview.com/articles/jihadholywarversesinthekoran.shtml

jeg er vel gammel nok, vil jeg tro, og kan bare si at slik jeg husker det, så var det annerledes før, men ikke bedre eller for den del verre

 

vi tror kanskje at det var bedre, fordi man ikke så og hørte resten av verden, slik vi nå gjør 24/7

Det var bedre i resten av verden også før, selv om det på lang nær sto bra til da heller.

Det er som sagt verre nå.

Men problemet er som jeg nevnte at siden norsk offisiell media stort sett ikke nevner det, så tror folk at det er bedre nå, og når noen av oss prøver å informere dem om hva som virkelig skjer i verden, så tror folk det er "konspirasjonsteorier"

 

 

Verden var ikke bedre før, tror du det, er du naiv.

Verden VAR bedre før, problemet er bare at du ikke levde da så du vet det ikke.

 

Men hvis du lever en stund til, så vil du nok opleve at det blir enda mye verre. Og snart vil alt kollapse

Hvordan kan du vite at verden var bedre før? Du levde jo ikke, så du kan ikke vite det.

 

Det spørs hvor langt tilbake du mener med før.

Det jeg mener med før er stort sett før de fleste her ble født, og/eller gamle nok til å huske hvordan det var.

Du har mange gode poenger, men det er også mange antagelser her som ser veldig feil ut.

Det er nok ikke bare en antakelse.

Det ser nok veldig feil ut for en ateist som tror at Bibelen er bare en eventyrbok, eller noe i den dur.

Profetiene i Bibelen er klare på at vi nå er i endetidens siste dager.

Og om vi følger litt med på hva som skjer i verden, og ikke bare stoler på norsk media, så er det ikke vanskelig å komme til den konklusjon at profetiene i Bibelen er riktig, og alt tyder på at vi ER i full fart på vei mot slutten på denne verden.

Jeg har nevnt mye av det som skjer før, men problemet er at folk flest tror det er bare "konspirasjonsteorier" og det hjelper ikke om jeg dokumenterer det heller.

Verden var ikke bedre før, tror du det, er du naiv.

Verden VAR bedre før, problemet er bare at du ikke levde da så du vet det ikke.

Men hvis du lever en stund til, så vil du nok opleve at det blir enda mye verre. Og snart vil alt kollapse

Dette er bare begynnelsen.

Nå har en muslimsk guttegjeng banket opp en 11 år gammel norsk jente.

Men vi får snart svenske tilstander, og da blir det litt verre.

https://www.frieord.no/notiser/ambulanser-i-sverige-krever-militaerutstyr-for-a-jobbe-i-innvandrertette-omrader/

Og det kan skje fort nå, for muslimene har støtte fra politikerne og også fra en rekke hjernevaskede forrædere i folket.

Ingen av dem tør si nei til muslimene, men forsvarer dem uansett hva de gjør, og uansett hvor mange etnisk norske menn og kvinner som muslimene dreper eller skader.

Normale folk integrerer seg, og tilpasser seg kulturen i det landet de kommer, men ikke muslimer.

 

Det sier seg jo selv fordi de var muslimer og hun var etnisk norsk og ikke muslim.

 

Det kom også frem at de kalte henne for hore, og det er det ordet muslimer bruker om vantro kvinner og jenter.

Nei, det sier ikke seg selv. Det er du som sier det, og jeg vil gjerne vite hvor du henter informasjonen din fra som gjør det relevant i dette tilfellet.

 

Hore er med bekjent et nokså vanlig skjellsord i de fleste kulturer.

 

Hore er ikke noe vanlig skjellsord, og det er slett ikke vanlig å kalle en 11 år gammel jente for hore. De eneste som konsekvent kaller norske jenter og kvinner for horer er muslimer.

Muslimer kaller norske kvinner og jenter for horer fordi de ikke går kledd i telt, slik som muslimske kvinner gjør.

Og det er vanlig i områder som muslimene mener er deres område. Og dette lærer de i moskeene.

Hvorfor anstrenger du deg slik for å forsvare islam og muslimer ?

Mener du at det er helt i orden at en gjeng muslimske gutter banker opp en 11 år gammel norsk jente og kaller henne for hore.

Hvorfor anstrenger du deg slik for å forsvare muslimer, mens du ikke bryr deg om de etnisk norske som må lide for dette multikulturelle prosjektet som du støtter ?

Hvis du mener at hore er et vanlig skjellsord som ofte brukes av andre, enn muslimer, så må du dokumentere det.

Og da spesielt må du vise dokumentasjon på at andre kaller en 11 år gammel jente for hore.

 

Det er relevant fordi muslimer lærer at vi er vantro og de er muslimer og dermed overlegne på alle måter.

 

De lærer også at de kan behandle vantro som de vil, og da spesielt kvinner og jenter. For muslimer er det også tillatt å drepe vantro, fordi vanto har ingen verdi, de er ikke mennesker.

Javel, men hvor i artikkelen kommer det frem at grunnen til at disse muslimene angrep jenten var fordi hun var, i deres øyne, vantro?

 

Det sier seg jo selv fordi de var muslimer og hun var etnisk norsk og ikke muslim.

Det kom også frem at de kalte henne for hore, og det er det ordet muslimer bruker om vantro kvinner og jenter.

 

De følger en livsfarlig ideologi som kalles islam, og som kan gjøre muslimer til drapsmaskiner.

Javel, men hvordan er det relevant i forhold til hendelsen som diskuteres i denne tråden? Har det vært noen indikasjon på at angrepet var religiøst betinget?

 

Det er relevant fordi muslimer lærer at vi er vantro og de er muslimer og dermed overlegne på alle måter.

De lærer også at de kan behandle vantro som de vil, og da spesielt kvinner og jenter. For muslimer er det også tillatt å drepe vantro, fordi vanto har ingen verdi, de er ikke mennesker.

 

Selvsagt er det viktig. Det sier noe om hva enkelte av disse religiøse avvikerne er i stand til å gjøre. Selvsagt gjelder ikke dette alle muslimer. Men samfunnet skal ha slike opplysninger, kun da kan de ta stilling til om vi ønsker å ha det slik. Altså, ønsker folket mer innvandring fra ikke vestlige land og da spesielt muslimer.

Jeg er ikke direkte positiv til den til dels sterke innvandringen vi har i landet, men ærlig talt... hvorfor skal man stigmatisere alle muslimer for handlinger et lite antall av de utfører? Og med det øke både spliden og hatet mellom nordmenn og innvandrere?

Det forundrer meg stadig at folk flest ikke klarer å forstå at alle muslimer følger islam, og at den læren de følger også påvirker muslimenes handlinger.

Det er ikke noe stigmatisering å gjøre oppmerksom på at muslimer følger islam.

 

NRK Telemark kjørte en liten sak om det men holdt tett om at guttene var muslimer.

Hvilken relevans har det at guttene er muslimer?

 

De følger en livsfarlig ideologi som kalles islam, og som kan gjøre muslimer til drapsmaskiner.