Geysir

Å definere trening som lek, blir en komisk mislykket hersketeknikk.

All amatøridrett er lek. Det er f.eks. derfor det heter "de olympiske leker". En som leker på et sted gjør dette stedet til sin lekeplass. Det er derfor fullstendig legitimt å si om dere treningssyklister at dere bruker veien som lekeplass.

Denne betegnelsen bruker jeg helt bevisst for å sette ting på plass og komme til sakens kjerne. Skal jeg dømme både etter oppførselen deres i trafikken, og det jeg kan lese på diverse nettfora, så kan det nemlig se ut til at dere treningssyklister berakter virksomheten deres som noe annet og mer prioriteringsverdig enn lek. Det er den ikke. Sykling er bare én av mange idretter. De fleste idretter utøves utenfor allfarvei på dertil egnede steder hvor de ikke påfører andre plunder og heft. Når man bruker det offentlige veinettet til å utøve en hobby på denne måten, bør man iallfall være seg det bevisst, og søke å gjøre mengden plunder og heft så liten som overhodet mulig for andre trafikanter.

Ta og les denne delen av innlegget ditt én gang til, og tenk deg om. Jeg tror at du skal gå VELDIG stille i dørene med å beskylde MEG for å bruke hersketeknikker.

Noen syklister også på vei fra A til B (f.eks til og fra jobb). Noen mopedister er også på veien for å leke seg. Hvordan ser du forskjell?

Du bommer fullstendig på poenget. Poenget er ikke om jeg ser forskjell. Poenget er at de som bare er ute for å leke seg på veien selv vet hvordan det forholder seg, og bør oppføre seg deretter. Men når jeg ser 4-5 syklister i følge på en smal, svingete landevei, i fullt treningsutstyr og uten noen form for oppakning, så regner jeg det som overveiende sannsynlig at dette er en gjeng som bruker store veiressurser på å leke seg, ja.

Faktisk er det ikke bare fotgjengere med mp3-spillere man risikerer å påtreffe på gang- og sykkelveger, men også mopedister, motorsyklister og bilister som vil snike seg forbi bilkøer. Møter man en bil på en gang- og sykkelveg blir det svært trangt.

For det første: dette ser jeg så sjelden at det grenser til "aldri". Det skal sies at jeg kjører lite i bynære strøk, og at det kan være annerledes der. Men treningssyklistene bruker ikke gs-veiene noe mer selv om de er folke- bil- og mopedtomme og godt vedlikeholdt, såpass kan jeg fortelle deg.

For det andre: Når det eventuelt skjer, så bryter disse trafikantene trafikkreglene, og jeg har ikke noe mer sympati for dem, enn for treningssyklister som ikke viker.

Denne plikten er definitivt sammenlignbart med alle andre saktegående i trafikken. Det finnes fornuftige rammer for hva man kan akseptere. En moped er lett å kjøre forbi, på samme måte som en syklist. Den kan også stoppe om nødvendig. Er du like kjapp på hornet når de bryter sin "om nødvendig stoppe" plikt, eller er det kanskje greit å sakke på farten og vente til det blir klart?

For det første har jeg ikke for vane å tute på syklister. For det andre er mopedister som regel på veien fordi de skal fra A til B, i motsetning til treningssyklister som kun bruker veien som lekeplass. Jeg mener at de som bruker veien som lekeplass bør være svært påpasselige med ikke å være til hinder for dem som bruker den som transportåre. Bevisstheten om dette ser ut til å være langt på vei fraværende hos de aller fleste treningssyklister.

Ser man en syklist i veibanen der det er parallell gang- og sykkelsti, legg merke til hvor langt stien går på samme side av veien uhindret av uoversiktlige underganger, gangbruer, boligfelt, grus osv, og se for deg at syklisten skal tilbakelegge la oss si 60km på sin treningsrunde. Skal man svippe innom alle disse småstumpene med gangsti for at en og annen bilist ikke skal bli (grunnløst?) irritert? Er det et så forbanna stort hinder?

Én ting du ikke nevner er at dersom du blir tatt igjen på et sted der bilisten ikke kommer forbi uten at du stopper, så skal du stoppe. Da er kanskje gs-veien et bedre alternativ likevel, hvis den f.eks. er folketom, slik gs-veier svært ofte er? Husk at det er du selv som velger å kjøre racer med tynne dekk som i følge deg ikke tåler gs-veiene. Vel, da får du sykle i veien i stedet MED DE PLIKTER som det fører med seg.

Jeg mistenker likevel at du bevisst eller ubevisst baserer deg på den tanken at på gs-veien er det du som må bremse for og ta hensyn til fotgjengerne, mens i veien slipper du det, for der er det bilistene som må bremse for deg. Som jeg allerede har påpekt i en annen tråd: Dette er å bryte trafikkreglene - du har PLIKT til å slippe forbi, om nødvendig ved å stoppe.

JA det er et stort hinder - for det er ikke bare du som er ute og sykler, og jeg er ikke den eneste bilisten du hindrer. Du nevner "én og annen" bilist. ER det virkelig bare "én og annen" bilist? Hva er da problemet? Kan du ikke stoppe opp og slippe forbi "én og annen" gang på en 60 km treningsrunde, slik trafikkreglene sier? Er det et så fryktelig stort hinder?

Da skjønner jeg; du kan selv velge hvilken sone spilleren skal være? Tror ikke det er noe jeg ville vektlagt når jeg valgte en spiller. Er andre faktorer jeg heller ville sett på enn akkurat det. Kvalitet, oppskalering, lyd, bilde o.l. kommer nok før på listen enn om spilleren er sonefri/multisone.

Det kommer vel litt an på hvor ofte man har bruk for å skifte sone. Hvis man sjelden eller aldri skaffer seg DVDer fra andre steder enn norske butikker og utleiesjapper, så er behovet ikke stort, det er jeg enig i. Selv kjøper jeg av og til fra Amazon i USA, og andre ganger har jeg med DVDer jeg har kjøpt på ferie i østen eller andre fjerntliggende steder. Da er det trist ikke å få spilt dem hjemme hos seg selv.

DENON DVD-1740 er en bra spiller som du kan få sonefri. Koster rundt 2000,-

 

Multisone, altså ikke bare sonefri? Forskjellen er? En sonefri spiller kan da spille dvder fra samtlige soner?

Nei, etter hva jeg har hørt så stemmer ikke dette helt. Hvis spilleren er sonefri så kan den spille en del dvder som er fra andre soner enn spillerens egen, men noen dvder krever at spilleren faktisk har samme sone som dvden selv har, altså ikke bare at spilleren er sonefri. På en multisone-spiller kan man enkelt endre på hvilken sone den skal gi seg ut for å være, og på den måten spille hva som helst av dvder. Hvis jeg har forstått det riktig.

Men takk for tipset, jeg skal kikke litt på Denon-spilleren.

Hei! Jeg er på jakt etter en dvd-spiller med følgende egenskaper:

- Multisone (altså ikke bare sonefri)

- Ikke innebygget receiver - kun dvd-avspilling (slik at den ikke er lisenspliktig)

- God kvalitet

Og selvfølgelig så lav pris som mulig, men prisen kommer sist i prioriteringskøen.

Noen anbefalinger?

I nærheten av hvitstripen synes jeg man gjør mer enn nok for å slippe forbi.

Hvis bilen bak kommer forbi (dvs. forsvarlig forbikjøring) så er det nok, ja. Hvis bilen bak ikke kommer forbi, men han KAN komme forbi (dvs. forsvarlig forbikjøring) hvis du stopper, så er det ikke nok, da SKAL du stoppe. Det er dette trafikkreglene sier.

I 20km/t er 1 meter forsvarlig. i 60 føler jeg meg sneiet både som fotgjenger og syklist.

Da er vi nok uenige. Som fotgjenger langs veien blir jeg til stadighet forbikjørt (eller rettere sagt møtt) av biler med en klaring på rundt 1 meter, og synes det er helt greit.

Både fotgjengere og syklister 20cm innenfor hvitstripen ville følt seg sneiet om du ikke la venstrehjulene over i motsatt kjørebane (litt avhengig av veibredde, selvsagt). Det er uansett veldig vanlig å legge seg ut litt når man kjører forbi, og det er nok ren refleks å hive bilen tilbake om det skulle komme biler imot.

Ja, det er riktig. Men det er stor forskjell på å legge venstrehjulene over i motsatt kjørebane, og å måtte legge bilen helt over i motgående kjørefelt. Sistnevnte gir en BETYDELIG lenger forbikjøringsstrekning (og en ENDA lenger "nødvendig oversiktlig" strekning) sammenlignet med hva man får ved bare å legge seg halvveis over.

En velt i fart er en uforutsigbar sak. Man velter ikke nøyaktig sin høyde kontrollert til en av sidene.

Sikkert riktig, men ett sted må grensen gå for hvor stor margin man skal ta. Og jeg kan ikke se at det er forskjell på hvilken margin man trenger når syklisten sykler langs hvitstripen, og den marginen man trenger hvis han sykler midt i kjørefeltet.

Du har altså ikke kjørt forbi mange stillestående syklister.....

Nei, det skal innrømmes. Og hovedårsaken til det, er at praktisk talt ingen syklister overholder plikten sin til å slippe forbi ved om nødvendig å stoppe.

Har selv erfart det å kjøre for tett opp i syklister som står stille.... Dem kan vaktisk miste ballansen dem også......

Jada, og fotgjengere som går langs veien kan plutselig snuble uti de også. Og noen spøkefugler kan ha helt olje på veien midt i en uoversiktlig sving. Man må ta RIMELIGE forholdsregler, og gi RIMELIGE marginer. Og min mening er at man kan passere en stillestående syklist nærmere enn en syklist i fart. Ikke dytte til ham med speilet. Ikke stryke ham over låret med siden av bilen. Men likevel nærmere.

Kjører du over huet på dem da så blir du dømt for uaktsomt drap...... Bare til info liksom...^^

Dette gjelder vel selv om en mentalt forstyrret fotgjenger står gjemt bak et hushjørne og kaster seg ut foran bilen din i det du kjører forbi også.

Sikker velteavstand er ikke større for en som sykler langs hvitstripen, enn for en som sykler midt i kjørefeltet.

Jo. En som sykler langs hvitstripa har laaaaangt større sjangs for å få hjulene utfor asfaltkanten og velte enn en som sykler en god meter inne i kjørefeltet. En syklist som får hjulene utenfor asfaltkanten faller alltid innover i veibanen. Jeg kjører ikke forbi syklister som balanserer på hvitstripa når jeg kjører bil, ikke uten at jeg kan få en klaring på minst 4 meter, uansett hvor oversiktlig veien er. Som motorkjøretøyfører er man nemlig pålagt såkalt objektivt ansvar, noe som betyr at man kan få skylda hvis man kjører på en myk trafikkant, selv om man ikke har brutt en eneste regel, hvis situasjonen er tenkelig. Og veltende syklister er tenkelig, spesielt når de befinner seg på eller rett ved hvitstripa.

Sannsynligheten for velting er ikke relevant her. Spørmålet er hvor stor klaring man må ha I TILFELLE syklisten velter - og den klaringen er den samme uansett om sjansen for velt er 1% eller 0.001%

Min erfaring både som fotgjenger, syklist og bilist er at komfortabel avstand ved passering av myke trafikkanter i veibanen kun oppnås ved filskifte.

Altså: Noen syklister sykler helt inntil den hvite stripen. Andre sykler midt i kjørefeltet. Det er vel ganske opplagt at hvis det er påkrevet med filskifte (kjøre helt over i motsatt kjørebane) for å kjøre forbi syklisten som sykler langs hvitstripen på en forsvarlig måte, så er det UMULIG å kjøre forbi syklisten som sykler midt i kjørefeltet på en forsvarlig måte. Det ville i så fall kreve at man kjørte helt over i motsatt kjørebane PLUSS 1.5 - 2 m, dvs. ut i veigrøften på venstre side. Å kjøre forbi en syklende syklist krever ikke mer margin enn sikker velteavstand. Sikker velteavstand er ikke større for en som sykler langs hvitstripen, enn for en som sykler midt i kjørefeltet. Med andre ord, kjører syklisten langs hvitstripen, er det IKKE nødvendig å legge bilen helt over i venstre kjørebane ved forbikjøring. Tar man igjen en fotgjenger - eller en stillestående syklist - er kravet til margin enda litt mindre. Rundt 1 meter er tilstrekkelig. Det er iallfall min erfaring, både som bilist og som fotgjenger.

2) plassen som syklisten tar på veien synker dramatisk, fordi man ikke lenger trenger å beregne inn velteavstand.

Hmm, der ga du syklistene et godt argument for å ikke stoppe. Å bli sneiet av et bilspeil er nemlig en svært uhyggelig opplevelse, også selv om man står stille.

 

Så min oppfordring til syklister i nærområdet til Geysir blir: Hva du enn gjør, ikke stopp! Det kan bli det siste du gjør.

Tull. Jeg pleier faktisk ikke å sneie fotgjengere med speilet eller noe annet. Jeg gir dem komfortabel avstand. Mener du at komfortabel avstand ikke er større for en syklist i fart, enn for en fotgjenger?

Når du sykler i 20-30 km/t i en 60-70-80-sone, så skal du ikke "samle opp" biler før du slipper forbi.

Geysir, kjører du en gammel 2CV fyllt med murstein i og med at du har problemer med å komme forbi syklister? Enhver moderne bil klarer fint å smette forbi en syklist som holder 20 km/t på et par tre sekunder, selv i en 60-sone, selv uten at syklisten verken viker eller senker farten. Det er derfor det heter om nødvendig i regelen, for i de fleste tilfeller er det slett ikke nødvendig å gjøre noe som helst for å slippe forbi bilister.

Nei, jeg kjører ikke 2CV, men jeg kjører en del på svingete, uoversiktlige veier, der det ofte forekommer korte, oversiktlige strekk - for korte til å kjøre forbi en treningssyklist som sykler, men godt og vel lange nok til å kjøre forbi en treningssyklist som står stille i veikanten. Og slike veier har vi MANGE av i Norge.

Det er to ting som skjer når en syklist stopper i veikanten. 1) Nødvendig forbikjøringsstrekning synker fordi man kjører forbi et stillestående objekt, i stedet for et som beveger seg i samme retning som en selv, og 2) plassen som syklisten tar på veien synker dramatisk, fordi man ikke lenger trenger å beregne inn velteavstand. Fra å ta nesten like mye plass som en bil, går syklisten over til ikke å ta mer plass enn en fotgjenger. Disse to faktorene reduserer behovet for oversiktlig veistrekning til en brøkdel av hva den er når syklisten er i fart.

Jeg mener at jeg allerede har gjort det tilstrekkelig klart at jeg ikke mener at syklister skal behøve å gjøre noe for å slippe forbi når det er oversiktlig vei og klar bane. Det er de tilfellene der det IKKE forholder seg slik jeg snakker om. Og min erfaring er at dette skjer OFTE.

Nettopp. Om nødvendig.

Og når de tre betingelsene jeg nevnte i mitt forrige innlegg foreligger, så er det per definisjon nødvendig.

 

Dersom det blir mulig å foreta en forsvarlig forbikjøring innen rimelighetens tidsrammer, ser jeg ikke nødvendigheten.

 

Sammenligningen med traktor og mopeder synes jeg henger på greip. Man forventer ikke at en traktor hiver seg i grøfta det øyeblikket du tar den igjen, så du slipper å bremse opp. Det er først når det har samlet seg opp et par biler at det begynner å bli på tide å kjøre til siden. I sykkelsammenheng har det da forlengst blitt foretatt forbikjøringer, enten fordi det er kjapt og greit å kjøre forbi, eller fordi folk ikke gidder å vente. Tålmodigheten er minimal hos enkelte, og "syklisten har skapt en farlig situasjon". Kommer det noen i mot, er det liten tvil om hvilket menneskeliv som settes i størst fare.

Trafikkreglene sier ingenting om "rimelighetens tidsrammer", muligens fordi dette er umulig å definere. For syklisten vil ofte "rimelighetens tidsrammer" være betydelig videre enn for den som kommer bakfra og vil forbi.

Poenget er at i det øyeblikk situasjonen oppstår, så utløses syklistens eller traktorens plikt til å slippe forbi. Men ingen sier at noen skal "kjøre i grøften". Dette er en formulering som du bruker for å fremstille bilistens krav i samsvar med trafikkreglene som urimelig. Selv om du har plikt til å slippe forbi, så skal du selvfølgelig ikke gjøre dette hvis det ikke er forsvarlig. Men straks det blir forsvarlig skal du gjøre det. Og for en syklist er det forsvarlig på langt flere steder enn hva det er for en traktor.

En sjelden gang er forholdene slik at du ikke kan gjøre om en situasjon fra "ikke forbikjørbar" til "forbikjørbar" selv om du bremser ned eller stopper. I slike tilfeller skal du ikke gjøre det, og det er rimelig å forvente at bilisten venter, men dette er unntaket, ikke regelen. Når du sykler i 20-30 km/t i en 60-70-80-sone, så skal du ikke "samle opp" biler før du slipper forbi. Det er faktisk i utgangspunktet ikke mer rimelig at 3 bilister skal måtte bli liggende bak deg lenger enn strengt nødvendig, enn at du skal måtte bremse ned og slippe forbi tre ganger istedenfor én. Når så trafikkreglene i tillegg sier at du skal slippe forbi, så burde det være klart hvem som skal påta seg denne ulempen.

Nettopp. Om nødvendig.

Og når de tre betingelsene jeg nevnte i mitt forrige innlegg foreligger, så er det per definisjon nødvendig.

Det du siterer her, gjelder pliktene til den som vil kjøre forbi. §12.4 gjelder pliktene til den som blir tatt igjen. Hvis han ikke oppfyller sin forpliktelse, så gir ikke det den som tar igjen rett til å foreta en farlig forbikjøring.

Men poenget er altså dette: Når en som kjører langsomt blir tatt igjen av en som kjører fortere, OG det ikke i utgangspunktet er mulig med en forsvarlig forbikjøring OG den som kjører sakte kan muliggjøre forsvarlig forbikjøring ved å bremse ned eller stanse, så SKAL han gjøre det. §12.2,3 som du siterer, endrer ikke på dette.

Javisst. Men altså ikke uansett og hver gang, men kun når det er nødvendig. Og det er det heldigvis sjeldent.

Det er mulig at vi tolker "nødvendig" forskjellig. Jeg mener at "nødvendig" her betyr "nødvendig for at det andre kjøretøyet skal kunne foreta en forsvarlig forbikjøring". Og dette er slett ikke sjelden. Det opplever jeg til stadighet.

Nei, omskrivningen din er fortsatt ikke juridisk korrekt, for selv når det uoversiktlig eller det er motgående trafikk, så skal forankjørende kun vike/senke farten/stanse dersom det er nødvendig. Legg merke til at setningsdelen "om nødvendig" er plassert foran både vike, senke farten og stanse i trafikkregelens ordlyd. Det er ikke helt det samme som du skriver.

 

Smekken er derfor fortsatt plassert på dine fingre.

</discussion>

OK, men dette er flisespikking. Kommer man opp i en situasjon der det er motgående trafikk og/eller dårlig oversikt, men man likevel kan foreta en forsvarlig forbikjøring, så er det naturligvis ikke nødvendig for det saktegående kjøretøyet å gjøre noe spesielt. Poenget er imidlertid at denne regelen pålegger det saktegående kjøretøyet å bremse ned eller stoppe dersom det andre kjøretøyet ellers ikke kommer forbi.

Tre menn sitter ved siden av hverandre i et passasjerfly. Han som sitter nærmest midtgangen tar det med ro og leser en avis. Han i midten er tydelig nervøs, han skjelver og biter negler. Han på vindusplassen er fullstendig nervevrak, han gråter og klynker om hverandre, hyperventilerer og kaldsvetter.

Han ved midtgangen er forretningsreisende.

Han i midten er pilot.

Han ved vinduet er flykonstruktør.

*****************

En gutt og en jente står og kysser hverandre.

Gutten: Oisann, jeg fikk visst tyggegummien din.

Jenta: Det kan ikke stemme - jeg hadde ingen tyggegummi. Men jeg er veldig forkjølt.

*****************

Hysterisk jeger på mobiltelefonen til 113:

"Hjelp! Jaktkameraten min falt akkurat om, og jeg tror han er død!"

113-operatøren: "Ta det med ro, nå. Aller først må du forsikre deg om at han faktisk ER død."

Jegeren: "Et øyeblikk".

Pause.

BANG!

Jegeren: "OK, hva nå?"

******************

En mann kommer gående på en sti, som plutselig ender ved en stri elv. På den andre siden av elven sitter en blondine. Mannen roper "Hallo! Kan du si meg hvordan jeg kommer over til den andre siden?"

Blondinen ser uforstående på ham, og roper tilbake: "Du er på den andre siden!"

Pjokken har akkurat begynt på skolen, og kommer hjem med sin første lesebok, og du lurer på hva som er så spesielt med tallet totusensyvhundreogførtiåtte, siden de har skrevet det på omslaget.

...Du dobbeltklikker på heisknappen for den etasjen du skal til

...Du kan snakke rot13

...Alle vennene dine forstår når du snakker rot13

...Du lurer på hvor mange mennesker som er tilstede, teller, og finner ut at det er 0XE4.

...Du synes at Windows-feilmeldingene er dårlige - ikke fordi de er kryptiske og upresise, men fordi det ikke følger med en coredump i hex.

...Selv om det hadde fulgt med en coredump i hex, ville du ha synes det var for dårlig hvis du ikke kunne patche på den, laste den inn i minnet igjen, og kjøre videre.

...Du kan ikke begripe hvorfor det er desimaltall som er default, mens heksadesimale tall må ha 0X foran. "Ti" burde skrives "0D10", desimalt, og bare "A" hexadesimalt.

Din omskrivning av trafikkregelen du så kjekt henviser til er også ganske partisk og selektiv. Det er altså kun hvis det er nødvendig at forankjørende har plikt til å vike til høyre og sette ned farten eller stanse for å slippe andre trafikkanter forbi. Er det en oversiktlig og lite motgående trafikk kan saktekjørende kjøretøy fortsette ufortrødent uten verken å vike eller sette ned farten i følge denne trafikkregelen.

Har du i det hele tatt lest innlegget mitt? Her skriver jeg rett ut:

"Han har totalt oversett §12.4 i trafikkreglene som pålegger saktegående kjøretøyer å sette ned farten og om nødvendig stanse når de blir innhentet, og dårlig oversikt eller motgående trafikk gjør det umulig å kjøre forbi i utgangspunktet."

Smekk på fingrene tilbake.

Les følgende: http://www.harstad-cykleklubb.no/docs/sykl..._kjorebanen.pdf

 

Kom gjerne med kommentarer på hva dere synes....

Han som har skrevet dette sier at han har "sett nærmere på hvilke formelle regler som gjelder for syklistene når disse ferdes langs våre veier". Vel, det har i så fall vært en svært partisk og selektiv gjennomgang av reglene. Han har totalt oversett §12.4 i trafikkreglene som pålegger saktegående kjøretøyer å sette ned farten og om nødvendig stanse når de blir innhentet, og dårlig oversikt eller motgående trafikk gjør det umulig å kjøre forbi i utgangspunktet.

Han sier videre at "Bilistene må finne seg i at de blir hindret av syklister i grupper og formasjoner som nevnt, likesom de må finne seg i å bli hindret av saktekjørende traktorer, mopeder eller store kjøretøy som trailere og annet." Dette er langt på vei å snu saken på hodet. Det er syklistene som må finne seg i å stoppe og slippe forbi når de blir innhentet.

Sammenligningen med traktorer og trailere er fullstendig malplassert. Disse har samme plikt til å slippe forbi, men der en trailer trenger en lang "utposning" (stor bussholdeplass el.l.) for å kunne etterkomme dette, så trenger ikke en syklist mer enn veiskulderen. De aller fleste treningssyklister ignorerer denne regelen fullstendig.

Videre skjærer han fortau, gangsti og gang/sykkelvei over én kam. Dette er rett og slett feil. Det han skriver stemmer for fortau og gangsti - der har fotgjengerne førsteretten, og syklistene har å tilpasse seg. På gs-vei derimot, er reglene annerledes, og det heter bare at syklister og fotgjengere skal tilstrebe et best mulig samarbeid. Det er med andre ord fullstendig lovlig å sykle fort på gs-vei når det ikke ferdes andre på denne veien, noe som svært ofte er tilfelle.

Jeg tror nok at det er "nestleder i Tromsø Cykleklubb" heller enn en "jurist og dommer" som har skrevet denne artikkelen.

Jeg må ærlig innrømme at jeg blir litt provosert når jeg ser biler som ikke stopper når jeg som syklist skal over et gangfelt,

...

Skjønner ikke bilister at så lenge jeg sitter på sykkelen så bruker jeg faktisk mindre tid over gangfeltet enn om jeg skal dra med meg sykkelen over? Altså er jeg mindre til hinder for trafikken. Så lenge jeg gir klare og tydelige tegn til at jeg skal over så synes jeg det er smålig av bilister å stå på sin forkjørsrett.

 

/Espen

Synes du generelt at det er smålig av trafikanter å "stå på sin forkjørsrett"? Eller gjelder det bare når det er syklister som har vikeplikt overfor bilister?

Skulle gjerne sett ein § det henvises til her.

Trafikkreglene §7.4: "Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen."