brein

Har aldri hørt om noen som har fått fadderrollen annulert\ tilbaketrekt, men jeg har ikke hørt om mange faddere som har meldt seg ut av kirken heller. Hmmm. Hvor kan jeg finne svar på dette?

Jeg har heller ikke hørt om noe slikt, men er det det som er spørsmålet? Om fadderrollen blir annulert pga at man må være medlem i en organisasjon man ikke støtter eller tror på så er det vel like greit? Jeg regner med at du kommer til å stille like mye opp for, og være den samme personen, for de du er fadder for nå, selv om du mister akkurat den tittelen.

For meg er det er hvordan man er som menneske og person som gjelder, ikke hva en eller annen organisasjon har bestemt hva det skal hete. Dessuten, en fadder er en som skal lære opp ungen i den kristne tro, og siden du er på vei til å melde deg ut av kirken så regner jeg med at det ikke er den oppgaven ungene du er fadder til liker deg for:)

Meld deg ut med god samvittighet, og fortsett å være et godt forbilde og en god støttespiller, og kall deg en god venn isteden for en fadder.

Spesiell artikkel.... det er i bunn og grunn skrevet en side om en app som ikke fungerer slik den skal, men isteden som en strømforbrukmåler....

Sløsing med tid og bokstaver.

Men det skal gis plusspoeng for å påpeke placeboeffekten som er sterk hos folk når det er snakk om mobilstråling: "Uansett er frykten for stråleskader i seg selv nok til å medføre ubehag. "

Hvis du har en bedre teori angående utvidelsen av universet, så shoot.

 

Slenger meg inn i en interessant debatt.

 

Hvis det ikke fantes hverken tid eller rom før Det Store Smellet, nøyaktig HVA er det universet utvider seg i? Når jeg blåser opp en ballong, så blir jo ballongen større og større, og tar mer plass i rommet jeg er i. Men for universets vedkommende, så er det jo ikke noe "rom" å utvide seg i.

 

---

BalleB

Jeg skal ikke gå så mye inn på hva som var før Big Bang og stuff, får litt vondt i hodet og kløe nedentil av det, men la oss si at et univers oppstår, stjerner skapes, svarte hull dukker opp og blir fler og fler, og universet ender til slutt opp i et eneste "stort" svart hull. Er det ingenting igjen? egentlig ikke. Det er forskjell på tomrom som eksisterer, uten å ha en eneste partikkel i seg, og "ingenting". i det ytre rom er det helt vanlig med sliketomrom siden partiklene kan være langt ifra hverandre når de farer igjennom rommet.

Poenget mitt er at det kan ha vært et slikt tomt rom, som ikke inneholdt noen partikler eller stoffer universet utvidet seg i.

Universet eksisterte, men inneholdt ingenting.

*hente paracet og kløstillende salve*

Den Greske prefiksen a-/an- betyr uten/fravær/mangel, og absolutt ikke benektelse.

Det er flere ordbøker som har rotet dette til og skriver at ateisme betyr en som benekter at det finnes gud(er).

Det er forskjell på sterk og svak ateisme.

Sterk ateisme er benektelse og tro på at en gud ikke eksisterer. F.eks. "Jeg tror ikke at det eksisterer noen gud"

Svak ateisme, også synonymt med ateisme, betyr at personen ikke aksepterer en påstand om at det finnes en gud. F.eks. "Jeg tror ikke på gud"

Man tar ikke automatisk et motstridende standpunkt B om man ikke aksepterer standpunkt A.

Det å være agnostik når man snakker om religion er også noenlunde synonymt med ateisme. Poenget er at agnostisisme ikke nødvendigvis kun begrenser seg til holdninger ang religion slik som ateisme gjør.

Og helt til slutt, evolusjonsteorien er ikke nødvendigvis riktig, det er en vitenskapelig teori, men den er så grundig testa og utsatt for objektive tester, og den har bestått og forbedret seg hver gang, at den er den absolutt mest sannsynlige.

Edit: skrivefeil

woohoo ateister på sitt beste.

 

"vi vet best"

For å quote deg på noe du sa tidligere:

Men siden bibelen er menneskeskapt så er det jo fortsatt en mulighet, for alt vi veit så kan alle teorier være feil? Skjøl om den er ytterst usansyling at bibelen stemmer så er det vell en mulighet det også.

Du er klar over at hvis du ikke mener at det finnes en gud så er du også en ateist?

Så det du mener er at menneskeheten bør slutte å søke svar på "livets gåter" fordi vi ikke har forutsetninger til å finne absolutte empiriske bevis for våre teorier?

At man er idiot hvis man aksepterer eksempelvis gravitasjonsteori for en del av vårt paradigme, fordi muligheten er der for at denne teorien kan være feil?

 

 

Kognitivkapasitet min venn..

 

 

Eg seie bare at eg kjem ikkje til og forsvare noke så usikkert, og eg syns det er rart at folk gjør det, og no mener eg primært evolusjonsteorien.

 

Mener heller ikkje at menneske burde slutte og søke, det har eg vell aldri sagt?

men det og søke handler ikkje om og finne småting og lage seg opp en mening om det for også hevde at ditta er riktig, det og søke handler om og finne det RIKTIGE svaret.

Jeg tror ikke helt du har forstått hvordan vitenskapen fungerer når den søker etter det riktige svaret Priim.

Vitenskapen er det verktøyet som så langt har vist seg best til å finne bedre og bedre svar, og det å nærme oss et mest mulig rett svar.

Slik som jeg forstår det mener du vitenskapen handler om å finne småting og lage opp en mening for å hevde at det er riktig? Jeg oppfatter det som du tror vitenskapen er subjektiv, noe den langt ifra er.

Copy/paster et innlegg jeg skrev for litt siden ang vitenskap og de tre hovedbegrepene den oppererer med når det gjelder hva som kan bevises og hva som er mest sannsynlig.

---start copy/paste---

Vitenskap opererer hovedsaklig med tre stadium, en hypotese, en teori, og fakta.

Hypotese.

En hypotese er en ide, en påstand om hvordan et gitt fenomen kan forklares. En hypotese er som regel ikke testet i stor grad men de er med på å starte grunnlaget til vår forståelse for hvordan verden fungerer.

Det at jorda er rund var for tusen år siden en hypotese.

Teori.

En teori er vitenskapens måte å omtale et fenomen som har blitt utsatt for gjenntatte kritiske tester uten at de taler imot det som var en hypotese. Tester som bekrefter hypotesen uavhengig av hverandre, og som har som formål å motbevise påstanden, uten å klare det.

En teori i hverdagen er noe helt annet enn en vitenskapelig teori. Man bruker ofte ordet teori om en antagelse, uten videre bekreftelse, slik som "Jeg har en teori om at jeg mistet nøklene mine hos Knut". Ingen tester støtter denne teorien, kun antagelser.

Denne missforståelsen er særlig utbredt iblant kreasjonister, som f.eks sier at evolusjonsteorien "kun er en teori", siden vitenskapsfolk selv kaller den det.

Alle hypoteser som ubarmgjertig har blitt utsatt for gjenntatte tester som ikke har frambringt negative resultater er en vitenskapelig teori. Blir ikke hypotesen bekreftet vil vitenskapen forkaste ideen, evt den vil aldri bli en teori. Eksempler på hypoteser som gang på gang har oppnådd negative resultater er f.eks. homøopati og akupunktur.

Fakta.

Vitenskapen kvier seg litt for å bruke dette ordet, da det alt for lett kan missforståes av mennesker som ikke skjønner hva som menes med det.

Når vitenskapen snakker om fakta er det så absolutt ikke snakk om en absolutt sannhet. I vitenskapens verden finnes det ikke noe slikt. Ingenting kan sies å være absolutt sant, eller endelig bevist. Det vitenskapen i noen tilfeller bruker ordet fakta om er teorier som gang på gang, gjennom flere tiår, har vist seg å stemme. Eksempler på dette er det at jorda er rund, eller for å være mer nøyaktig, elliptisk, evolusjonsteorien eller gravitasjonsteorien.

For 2000 år siden var det som tidligere sagt en hypotese det at jorda var rund. Det ble samlet beviser som støttet ideen. Horisonten krummet seg når man sto på toppen av et fjell og så ut mot havet, jorden kastet skygge på månen, mastene på skip forsvant i havet når dem seilte utover og dem kom hjem igjen på motsatt side. Gang på gang gjenntok dette seg, ingenting tydet på noe annet. Teorien ble forsterket.

I de siste tiårene har vi også fått bilder ifra rommet, noe som til de grader har støttet teorien om at jorda er rund (elliptisk).

Når vitenskapen snakker om fakta mener de teorier slik som dette, som er bekreftet så mye at det er ekstremt usannsynlig at noe som motstrider konklusjonen kommer opp. Ikke missforstå, at jorden er rundt (elliptisk) kan fortsatt motbevises, det er en teori, og alle vitenskapelige teorier er fullstendig åpne for nye resultater og oppdagelser, slik at de kan forandres.

DET er styrken i vitenskap, den observerer og tester ideer, og er fortsatt åpen for mer testing som kan forandre det nåværende godtatte resultatet.

---end copy/paste---

Leter man subjektivt etter svar og hva som er rett ang den virkelige verden ender man ofte opp med feile konklusjoner og svar som strengt tatt stiller flere spørsmål enn man startet med.

Min ateisme er et resultat av vitenskap og skeptisisme, der jeg er interessert i å vite hvordan verden jeg lever i fungerer og hva som stemmer, den harde (og vidunderlige) virkeligheten, ikke hva som er behagelig og koselig.

Og evolusjonsteorien er en av de teoriene som det finnes mest bevis for. Fossilene til side, bare de genetiske bevisene er mer enn nok til å legge denne teorien i "vitenskapens fakta-avdeling"

Feil.

Ateister er kun en betegnelse på de som ikke aksepterer påstanden "ja, det finnes en gud".

Ateister tror ikke nødvendigvis at gud ikke finnes, det er en forskjell på å ikke tro på gud, og det å tro at gud ikke finnes.

Det at man ikke aksepterer en påstand betyr ikke at man automatisk tror det motsatte.

Det er ikke kun A eller B, man kan også befinne seg mellom de to ytterpunktene, der man ikke har funnet gode nok argument og/eller beviser til å tro på noen av dem.

Du blander nok agnostisisme og ateistme. Det ligger litt i ordet: "a-teisme".

En ateist er en som ikke tror på noen gud.

Ja, og det er nettopp det jeg sier, en ateist tror ikke på noen gud.

Poenget mitt var å få frem at en ateist ikke nødvendigvis tror at det ikke finnes en gud.

En som tror at det ikke finnes noen gud er en strong-atheist, men mange teister drar alle over samme kam og tror at en ateist er en som benekter muligheten for at en gud finnes, noe som ikke stemmer.

Siden noen, teistene, kom med en positiv påstand om at det finnes en gud, vil alle som ikke aksepterer denne påstanden bli ateister, evt "ikketeister" på dårlig norsk.

Det betyr ikke antiteister, eller lignende, kun at de ikke aksepterer en positiv påstand, men heller ikke tar et motstridende standpunkt.

Agnostisisme er en stilling som betyr at man ikke kan vite noe sikkert ut ifra bevisets stilling, hverken positivt eller negativt om den framsatte påstanden.

En agnostiker mener strengt tatt det samme som ateister, men baserer sine meninger på at det ikke finnes tilstrekkelig med bevis til å tro hverken på gud eller at gud ikke finnes.

Ateisme og agnotisisme når det er snakk om religiøse overbevisninger kan stort sett brukes om hverandre, det er to forskjellige måter å snakke om samme sak på.

Ateisme er stillingen ang påstanden som er framsatt av teistene.

Agnostisisme er mer beskrivelsen av metoden som blir brukt til å beskrive grunnen til at man tar det standpunktet.

Ateister er bare folk som trur på følgende:

 

Ingenting svede rundt i ingenting

Det skjedde ingenting med ingenting

og bare heilt plutselig eksploderte ingenting uten noke som form for magi eller noke

også blei plutselig ingenting til en heil masse ting

og så blei alle dissa små tingan som kom av ingenting om til dinosaura

 

 

idiotier?

thinkso

Feil.

Ateister er kun en betegnelse på de som ikke aksepterer påstanden "ja, det finnes en gud".

Ateister tror ikke nødvendigvis at gud ikke finnes, det er en forskjell på å ikke tro på gud, og det å tro at gud ikke finnes.

Det at man ikke aksepterer en påstand betyr ikke at man automatisk tror det motsatte.

Det er ikke kun A eller B, man kan også befinne seg mellom de to ytterpunktene, der man ikke har funnet gode nok argument og/eller beviser til å tro på noen av dem.

Når det kommer til skapelsen av universet så tar ateister flest det mest rasjonelle standpunktet, vi vet ikke sikkert ennå. Så langt, så er The Big Bang vår beste teori om hvordan vårt univers ble til, men hva som skjedde før det vet vi ikke.

Det å legge et allmektig vesen som svar på hvorfor vi er her er et svar som stiller flere spørsmål enn det besvarer siden det ikke finnes noe grunnlag for å logiskt komme fram til et slikt svar.

F.eks. det mest åpenbare spørsmålet av alle: Hvor kom dette vesenet ifra, om noe ikke kan oppstå av ingenting?

Og det du sier om at dette "ingenting", som jeg kaller The Big Bang, bare ble om til dinosaurer stemmer ikke helt. Det er en god del milliarder år med kosmisk, kjemisk og organisk evolusjon mellom disse to hendelsene.

Edit: skrivefeil

Og forskjellen ligger hvor?

Ta pastoren i USA som eksempel. Hvis jeg har forstått det riktig er ikke han særlig fan av koranen, og han syns det er en god idé å brenne en kopi for å symbolsk vise dette.

 

Jeg bryr meg mitt i ryggen om symbolikk og alt det, men støtter retten hans til å gjøre noe slikt og brenner dermed også en koran (Eller jeg personlig sletta en pdf-kopi av koranen, bibelen, toraen, book of mormons, bhagavad gita, anne frank's diarys, 22 fun activies for kids og et par andre bøker)

 

Ser du ingen forskjell på hensikten bak de to handlingene?

Nettopp, og som Venerable sier, dette er i bunn og grunn snakk om ytringsfrihet, ikke om det å mobbe, rakke ned på eller poengtere et viktig argument om at en allmektig gud ikke tåler at noen brenner "boken hans".

Det at folk brenner sin egen eiendom er fullstendig deres valg, de har kjøpt/laget/"ervervet gjennstanden på lovlige måter" og ingenting bør hindre dem i å ødelegge denne om de føler for det. Grunnen for at de velger å kvitte seg med, i dette tilfellet boken, er uinteressant. De velger å gjøre det som en demonstrasjon mot en spesifikk religion, men for meg kunne de like gjerne ha brent et donaldblad for å demonstrere sin evt motstand mot det forlaget som gir ut bladet (Egmont tror jeg, ikke rett meg på dette, don't care, not important).

Jeg ser det som en ufarlig og harmløs rettighet det å ødelegge sin egen eiendom, og hvis ikke andre folk takler det, er det strengt tatt deres problem, ikke den som ødelegger f.eks Koranen.

Jeg kan legge til en litt morsom ting. Når jeg gikk i slutten av ungdommskolen, og vi hadde bibler som følge av religionsundervisningen, den gang kalt kristendommsundervisning, gjett hva jeg gjorde med min(e) bibler? Joda, jeg klipte ut/skjærte/rev hull i dem, og lagret mine kjære erotiske og pornografiske bilder inni dem.

Det var også min fulle rett siden jeg eide boken.

Og de bildene ga meg så mange flere åpenbaringer enn Bibelen noen gang gjorde.

Får jeg kjøpt røyk i danmark? Er snart 13 skal kjøpe for noen kommpiser også lurer jeg på om noen

Vet om det er noen røyk automater i strømstad eller danmark

Takker for svar:)

Nei, det finnes ikke "røyk automater" i Strømstad, heller ikke i Danmark.

Vent til du er gammel nok, eller få kompisene dine til å kjøpe sin egen røyk.

Den søteste de har på polet heter Sambuca Vaccari. Selv synes jeg den blir i søteste laget.

Min favoritt er Sambuca Molinari, og har en noe sterkere og mindre sukkersmak enn de andre,men den selges ikke i butikk.

Luxardo er også et fint valg når det gjelder sambuca.

Om det er så lurt å tirre på seg en hel religion ved å gjøre slikt er et annet spørsmål

Vel, la oss klargjør en ting. Det er jo ikke en HEL religion. Det er ca. 1,5 milliarder muslimer i verden, de eneste som gjorde et stort spetakkel ut av dette var noen få tusen i Afghanistan.

 

Selv om det er liten tvil at en stor andel andre muslimer som syns brenningen av koranen burde være straffbart. Statistikk om muslimer pleier å være temmelig drøy på slike områder.

Dårlig ordvalg av meg:)

Mente ikke at alle som tilhører en religion lager opptøyer, det er stort sett de som tipper over mot den ekstreme siden som gjør noe utav seg fysisk.

Men som du sier, det er en større andel som irriterer seg over det og mener det burde være straffbart og ikke noe man skal/bør gjøre.

Såklart noen vil bli fornærmet, det er jo fortsatt snakk om deres hellige bøker, dog laget av 0 og 1 isteden for trær og lim. Reaksjonene blir kanskje ikke like store siden det ikke er en fysisk bok det er snakk om, selv om de burde bli det, det er jo Koranen som brennes.

Hva jeg mener om det?

Go for it, det er alle sin rett å brenne sine egne eiendeler, uannsett om det gjelder bibelen, koranen, eller hvilken som helst annen bok eller gjennstander.

Det er ytringsfriheten som gjelder her, ikke en religiøs overbevisning om at det er feil å brenne eventyrbøker. Folk som kan forsvare ekstreme reaksjoner på at folk brenner sin egen kopi av deres hellige bok forteller meg at religionen de er tilhengere av har store, alvorlige feil og ikke respekterer ytringfriheten.

Jeg skiller ikke på det å brenne et donaldblad, Koranen/Bibelen, Barnas Beste Eventyr, eller en utgave av Illustrert Vitenskap. Eier du bladet/boken er det din fulle rett å brenne den.

Det samme gjelder også for en harddisk full av pdf-kopier av Koranen.

Om det er så lurt å tirre på seg en hel religion ved å gjøre slikt er et annet spørsmål, siden reaksjonene kan bli ubehagelige, noe som igjen bare gjør poenget til de som brenner bøkene sine klarere. Voldelige/skadelige reaksjoner på brenning av bøker er feil på så mange måter. Det er en gjennstand som en person eier, ikke noe annet. Hvis religionen til folk ikke tåler det er det kanskje noe feil med den?

Hei jeg lurer på om jeg er bifil eller homofil, hva tror dere? jeg får ikke stå da jeg ser på hetro porno men vis jeg ser på homseporno så får jeg stå og blir kåt også er jeg forelsket i en gutt. Hva tror dere?

 

Postet av anonym: 5529049655ff8a773e49003186f6fac2

Mitt råd er å ikke være for opptatt av hva du er, bifil, hetrofil eller homofil. Du er 15 år, fortsatt ung og har god tid på å finne ut av slike følelser ennå.

Vær deg selv, forelsk deg i dem du vil forelske deg i, og ikke vær redd for å utforske din egen sexualitet.

Din egen definisjon av hvor på legninge-skalaen du befinner deg vil du nok finne ut av etterhvert, og det er ikke noe som haster.

jeg er forelsket i en gutt og har engang lyst på barn og sånt men har vært sammen med en jente før i tidligere aldrer men liker gutter nå men veit ikke om jeg liker jenter endå jeg sliter med og godta det tanken på og være homofil får meg til og bryte sammen

 

Postet av anonym: 45992247eb1285bdd15f9b157fcb1f0b

Mitt råd: ta det som det kommer. ha sex med de du har lyst til å ha sex med, og forelsk deg i dem du får følelser for Verden begynner å godta det meste innenfor sexuelle legninger nå. Det viktige er at du gjør det du selv har lyst til (så lenge det ikke skader andre, og en evt partner er enig).

Hei jeg lurer på om vis man har sex med gutter og liker det men samtidig liker jenter er forelska i jenter

vil det si at man er bifil da?

 

Postet av anonym: 45992247eb1285bdd15f9b157fcb1f0b

Hetrofil: Blir forelsket i motsatt kjønn.

Hetrosexuell: Blir tennt sexuellt av motsatte kjønn.

Homofil: Blir forelsket i samme kjønn.

Homosexuell: Blir tennt sexuellt av samme kjønn.

Bifil: Blir forelsket i begge kjønn.

Bisexuell: Blir tennt sexuellt av begge kjønn.

Det er sjelden nødvendig å bruke flere definisjoner samtidig.

Definerer du deg f.eks. som bisexuell så er det somregel klart at du er en hetrofil bisexuell person, en som tenner på begge kjønn men kun forelsker seg i det motsatte. Slik som personen i ditt eksempel (Så fremt det er en gutt/mann du prater om).

Er man homofil så skjønner de fleste at du også er homosexuell, om man ikke poengterer at man også er bisexuell. Sier du at du er hetrofil vil du også være en hetrosexuell person.

Det er ikke aldersgrense i norge for å kjøpe sexleketøy, så posten kommer ikke til å sjekke hvor gammel du er.

Kondomeriet kan vel strengt tatt nekte deg å kjøpe på nettet siden du ikke er myndig ennå, men om salget går igjennom, så kan du trygt hente pakken på posten.

Da ble jeg en del klokere. Takker .

Du kan også ta en titt på Astronomy Cast, et podcast som tar for seg universet og en drøss med temaer angående det.

http://www.astronomycast.com

Episode 130-136 tar bl.a. for seg forskjellige måter å observere universet på, der de starter med radiobølger, videre til submillimeter, infrarød, optisk, ultrafiolett, røntgen og til slutt gammastråler.

Først er det kanskje best å finne ut om du er homofil eller ikke?

Og er han bestevennen din så vil han godta at du er homofil, legningen din bør ikke ha noe å si for et vennskap. Takler han det ikke så er han neppe noe å samle på uannsett.

Mann 25 år, Trondheim.

 

Jeg å madamen kosa oss i senga i stad, og det endte som alltid- at jeg kom inni hun. Men hun var ikke helt ferdig, å lurte på om jeg ville fingre hun. Jeg kikka ned på rosa, å så at spermet mitt rant sakte ut. jeg tok mot til meg å begynte å slikke. jeg slurpa i meg alle de små cellene jeg hadde tidligere lagt fra meg, og glisa mens spermet rant nedover haka.

 

Kjerringa begynte å bli ukomfortabel og gikk.

Hva er galt med meg? Jeg nøyt hvert sekund når jeg smakte på mine egne frukter. Betyr dette at jeg er homofil?

Jeg får også ofte ereksjon av å se på pene menn, men jeg elsker damer, men har ikke tenkt over det. Sistgang var når jeg så på Jan Thomas på Torsdagsvekd fra nydalen for ca 1 time siden. Han er en flott mann.

Er dette noe alle menn føler? Er jeg unormal?

Har andre smakt på sitt eget sperm og nyti det fullt ut?

Dere skjønner vel hvorfor den er postet anonymt

Vær snill med trollet.

Anyway, jeg velger å svare seriøst på spørsmålene dine, siden det kanskje kan være andre som grubler, og fordi jeg har lyst.

Det at du likte smaken av dine egne frukter betyr ikke at du er homofil. Sæd smaker rimelig nøytralt om minstemann er frisk og i fin form.

Om du får ereksjon av å se på kjekke menn, men blir forelsket i damer, så er du ikke bifil, som en tideligere post sier, du er bisexuell. Bifil er å kunne bli forekslet i begge kjønn, bisexuell er at man tenner sexuellt på begge kjønn.

Så ut ifra spørsmålet ditt, så er du en hetrofil og bisexuell mann.

Det at du finner Jan Thomas spennende finner jeg derimot veldig forstyrrende, uten at jeg skal utdype det noe mer.

Nei, dette er ikke noe alle menn føler, men det er mer enn nok av dem som gjør det. Det med nyskjerrighet på sitt eget kjønn, ikke Jan Thomas.

Ja, jeg har smakt på mitt eget sperm, og jeg vil annta at de aller fleste har gjort det, selv om det kanskje ikke er så populært å innrømme det. Men nei, det er ikke noe jeg "nyter". Det var/er en rimelig nøytral opplevelse.

Og ja, vi skjønner hvorfor du postet anonymt, for å ikke bli gjennkjennt som det trollet du er.

At Bibelen har et merksnodig kvinnesyn? Hvis man er trengt opp i et hjørne, er det tydeligvis greit å sende ut hustruen og datteren først

 

Kanskje den vanligste feilen å gjøre når man leser i Bibelen, og spesielt når man plukker frem bibelvers som disse, er å ta teksten ut av sin sammenheng. Det er det som har blitt gjort her. Du så godt som sier at i følge Bibelen er det greit for en mann som er under press å sende ut sin datter til en mobb for å bli voldtatt. Noe slikt er Bibelen selvsagt aldri i nærheten av å si.

 

Man må skille mellom deskriptive tekster, tekster som bare gjengir noe som har blitt sagt eller gjort, og normative tekster, tekster som sier noe om hvordan menneskene skal handle. Disse versene fra Dommerboken kommer inn under den første kategorien. Et gjennomgående tema i Dommerboken er å vise hvor ille menneskene oppfører seg når de vender seg bort fra Gud, og gjør akkurat som de selv vil. Se for eksempel Dom 17:6, 18:1, og begynnelsen av kapitlet du siterte i første post. Beskjeden er klar: Det var ingen til å styre folket, og de gjorde som de selv ville.

 

Å si at Bibelen sier det er greit med gruppevoldtekt på grunn av disse versene, er som å si at Bibelen påbyr selvmord, ettersom den også forteller om Judas som gikk og hengte seg etter at han hadde forrådt Jesus. Og det burde være overflødig å presisere at Bibelen verken påbyr gruppevoldtekt eller selvmord ved henging. Men det gjør den altså ikke.

 

Disse versene skildrer nettopp hvordan det gikk da israelsfolket vendte seg bort fra Gud, og hver mann gjorde det som var rett i hans egne øyne. Da gikk det slik for denne uheldige kvinnen - tvert i mot Guds bud. Ikke alt i Bibelen er like oppbyggelig. I Dom 19 ser vi et grusomt eksempel på hva menneskene er i stand til.

"Deuteronomy 20:10-14, As you approach a town to attack it, first offer its people terms for peace. If they accept your terms and open the gates to you, then all the people inside will serve you in forced labor. But if they refuse to make peace and prepare to fight, you must attack the town. When the LORD your God hands it over to you, kill every man in the town. But you may keep for yourselves all the women, children, livestock, and other plunder. You may enjoy the spoils of your enemies that the LORD your God has given you."

Er ikke dette et godt eksempel på at Gud synes voldtekt er helt greit?

Hva med

"Deuteronomy 22:28-29, If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her."

Godt eksempel på Bibelens moral. Eller skal vi si ikke-eksisterende moral.

-Norske barn desidert mest bortskjemt

 

Ja, forteller Sivertsen, gjennom å ha lest alle de tusen julebrevene han har lest, har han skjønt at mange tilber Julenissen som de tilber Gud.

 

- Det skremmer meg litt, sier Sivertsen, som selv sier han ikke tror på Julenissen, selv om han antagelig er den personen i landet som kjenner Julenissen aller best.

 

- Det er skummelt å vite at mennesker kan bytte ut annen religiøs tro med å tro på en skikkelse som tross alt ikke eksisterer i det hele tatt, sier han.

 

Men han er glad for alle brevene. Han er glad for å ha fått lest dem, og for å ha fått innblikk i hvor utbredt eventyret om Julenissen faktisk er.

Bare jeg som syns det er pussig at han syns det er skummelt at folk tilber julenissen, en mann som symboliserer ren godhet og giverglede, framfor... tja... hvilken som helst Guddom?

Enig med deg. Jeg lo når jeg leste det han sier om at det er skummelt når folk tror på Julenissen, men helt greit med religiøs tro:)

Dette er et flott eksempel på at religion er blitt så innebygd i samfunnet at folk ser på det som en bra ting, som noe normalt og godt. Det jeg mener er at å tro på Julenissen eller hvilken som helst annen religion er nøyaktig det samme. Det finnes ikke noe grunnlag for at noe av det faktisk stemmer, likevel så er religion så godtatt i dagens samfunn og er i manges øyne noe man ikke skal snakke negativt om.

DET er skummelt.

Som gutt selv vet jeg at gutter liker best å se på jentesex. Men hva ser jenter på? Gutter som har seg sammen?

Hvordan vet du at menn liker best å se på jentesex? Min oppfatning er at folk flest liker å se på det aller meste. Ja, jentesex er kos det, men jeg er rimelig sikker på at akkurat den formen for porno ikke ligger helt alene på toppen uten "konkurenter".

Det er mange spennende sjangere der ute når det kommer til porno, og jeg tror nok at damer ser på like mye rart og kinky som oss menn, og liker det.

Og jeg synes det er helt greit. Porno er bra og fungerer godt alene, eller sammens med en partner.

Men det har vel blitt slik i dagens samfunn at det er litt mer tabu at damer ser på porno enn at menn gjør det.

Så til alle dere jenter der ute som liker porno: fortsett med det og nyt de sjangerne dere finner pirrende.

Uansett: Dersom eg skulle ta feil (as if ) Og vår kjære homofobe, rasistiske, sjalu, utilgivande massemorder av ein bedriten kristen guddom skulle bestemme seg for å sende meg til helvete for ikkje å tru på han, framfor å faktisk dømme meg for mine handlingar medan eg levde. Jau då skal eg personleg marsjere med heva hovud inn i helvetes flammar og aldri sjå meg tilbake.

Joiner deg i den marsjen!