sveinhelge

Tror nok du missforstod meg her. Jeg burde ha skrevet fordel med gåseøyne når jeg nevnte at det har vært en fordel for forbruker at IE har vært dominerende. Mitt poeng her var bare at for veldig mange forbrukere er mange valg bare et problem. Hvis du ikke vet hva en nettleser er hjelper det lite at du kan installere mange andre. For noen er forandring noe de ikke ønsker. De har kjøpt en PC og trykket på den blå e'en og så kom de på Internett. Det er alt de har trengt å vite og vet. I så henseende har det vært en "fordel" for forbruker. Ta spill konsoller. I har vi Xbox, Xbox 360, Nintedo DS, PlayStation II og III og Wee for å nevne noen. For bestemor i gata har dette bare blitt ett problem for hun vet ikke forskjellen og har ikke en ringeste anelse om hva barnebarnet har. For henne hadde det vært bedre med få valg. Altså var mitt poeng at for mange forbrukere er ikke hundre valg om tilpassinger nødvendigvis noen fordel.

For oss som er her inne er alle valg og tilpassinger velkomne.

Jeg tror personlig ikke at forbrukeren blir noen vinner i denne saken. For de av oss som er opptatt av hvilken nettleser vi bruker så har vi ofte installert flere. Selv bruker jeg Opera, Firefox og IE daglig. (Har brukt Chrome og Safari også men ikke nok til å si noe for eller i mot) Alt etter hvilken funksjonalitet jeg trenger. Et produkt som er best til alt har jeg ingen tro på.

 

Nå husker jeg ikke om andre har nevnt det men hva med web sider som bare støttes av IE. Dessverre finnes det mange av de der ute. Det er i så fall greit at bruker får beskjed om dette. Fordelen med IE's dominans har vært at så godt som alle websider har støtte IE noe som har gjort at de med mindre datakunnskaper har fått sett og brukt så godt som alle websider. 

 

Nettleser støtte er det vanskelig for EU å gjøre noe med. Det er det tross alt bedriftene som lager web sidene som har ansvaret for. Jeg håper og tror at dette er et problem som blir mindre og mindre etter som tiden går men i dag er det fortsatt et merkbart problem. Det vil ta tid før dette problemet forsvinner.

Jeg tror du ser for kortsiktig på dette. I første omgang vil det kanskje skape litt trøbbel for den jevne forbruker ( dog ikke så mye som enkelte her vil ha det til ), men når flere nettlesere har tilnærmet lik markedsandel, vil "alle" nettsider bli tilpasset webstandarder og ikke IE, altså vil sider som kun virker i IE dø ut eller tilpasse seg . Situasjonen vil altså bli mye bedre over tid.

 

Jeg synes med andre ord overhodet ikke det har vært noen fordel at IE har dominert nettlesermarkedet. Det har jo ført til at man "må" ha IE og dermed Windows for å komme seg på web'en. Er det en ideell løsning at et selskap skal få styre utviklingen av WWW?

 

Hva om TV-sendinger bare kunne vises riktig på Sony-TV'er? Sony kunne etterhvert fått total kontroll på TV-markedet. Da kunne de innføre spesielle tilkoblingsgrensesnitt som gjorde at deres TV'er kun fungerte med Sony DVD/Blu-Ray-spillere, Surround-anlegg osv. Hvor mye hadde en 40" LCD kostet da?

Så politiet skal bare holde dette og si seg fornøyd når bankraneren selv foreslår straffen sin?

Når ble Opera politiet? Du sammenligner Opera med politiet og beskylder oss andre for ikke å sette oss inn i saken. I denne saken er EU både politi og domstol. Opera kan i beste fall være en krenket part. Det er nemlig slik at det er domstolen som setter straffen (innenfor det lovgivende makt har satt som grenser) ikke de som har blitt utsatt for noe ulovlig.

Man bør vel kunne forvente et minimum av refleksjon fra folk som deltar i en debatt?

Så det å sammenligne Opera med politiet mener du kommer etter gode refleksjoner?

Problemet er at dette er en ekstremt komplisert sak. Det er ikke slik at det står i loven at ved overtredelse og missbruk av dominerende markedsmakt på nettleser markedet skal vedkommende dømmes til å lage et operativsystem med støtte for andre nettlesere etter følgende spesifikasjoner: ...

Denne saken er ikke så enkel som et bankran hvor loven er ganske klar og konkret. Hadde saken vært så enkel hadde den vært avgjort for lenge siden. I missbruk av dominerende markedsmakt vil det alltid være skjønn som avgjør om loven er brutt. Siden det heller ikke finnes noe som direkte kan sammenlignes blir det vanskeligere å sette straffeutmålingen og tiltakene som kreves for at loven ikke brytes i fremtiden.

Mitt poeng er at Opera burde bare holde tett nå og la EU komme til sin konklusjon. Det er tross alt ikke de som er utsatt for en straffbar handling som skal bestemme straffeutmålingen.

Hvem bryr seg forresten om MS blir irritert eller ikke? Det er EU som bestemmer.

Det er riktig at EU bestemmer men det er ikke vanskelig for MS å trenere denne saken. Det har de allerede gjort i mange år. Så da var mitt poeng at et irritert MS vil trenere saken enda mer frykter jeg.

Ellers svarte du ikke på dette: Hvorfor er alle imot Opera egentlig. Vet de ikke at Mozilla også er imot MS? Google også.

Her var svaret: Alle konkurrenter er i mot MS.

Jeg tror personlig ikke at forbrukeren blir noen vinner i denne saken. For de av oss som er opptatt av hvilken nettleser vi bruker så har vi ofte installert flere. Selv bruker jeg Opera, Firefox og IE daglig. (Har brukt Chrome og Safari også men ikke nok til å si noe for eller i mot) Alt etter hvilken funksjonalitet jeg trenger. Et produkt som er best til alt har jeg ingen tro på.

Nå husker jeg ikke om andre har nevnt det men hva med web sider som bare støttes av IE. Dessverre finnes det mange av de der ute. Det er i så fall greit at bruker får beskjed om dette. Fordelen med IE's dominans har vært at så godt som alle websider har støtte IE noe som har gjort at de med mindre datakunnskaper har fått sett og brukt så godt som alle websider. 

Nettleser støtte er det vanskelig for EU å gjøre noe med. Det er det tross alt bedriftene som lager web sidene som har ansvaret for. Jeg håper og tror at dette er et problem som blir mindre og mindre etter som tiden går men i dag er det fortsatt et merkbart problem. Det vil ta tid før dette problemet forsvinner.

Alle er ikke i mot Opera det er bare det at nok må være nok. Nå er det på tide at Opera holder tett og er fornøyd. De er bare nå med på å ødelegge debatten og irritere MS. Litt synd at når MS endelig åpner litt opp sabler Opera de ned. Tipper at MS ikke blir mindre fiendtlig av det. Dette forslaget er langt mer en Opera kan forlange. Opera oppfører seg litt som en drittunge i denne saken.

Så politiet skal bare holde dette og si seg fornøyd når bankraneren selv foreslår straffen sin? Det er altså den som har brutt loven som selv skal bestemme hva konsekvensene skal være? De som oppfører seg som drittunger er jo de som ikke engang gidder å sette seg inn i saken før de uttaler seg.

 

Man bør vel kunne forvente et minimum av refleksjon fra folk som deltar i en debatt?

 

Hvem bryr seg forresten om MS blir irritert eller ikke? Det er EU som bestemmer.

 

Ellers svarte du ikke egentlig på dette:

Hvorfor er alle imot Opera egentlig. Vet de ikke at Mozilla også er imot MS? Google også.

 

http://my.opera.com/haavard/blog/mozilla-microsoft-antitrust

 

Og det ble ikke så stor ståhei da Google klaget inn Microsoft Vista Desktop search.

http://arstechnica.com/tech-policy/news/20...ktop-search.ars

Her er det nok på tide å minne om at det er forskjell på et operativsystem og et program.

Dette vet nesten alle. Det var ikke mitt poeng. Poenget er hvis det eneste programmet som kjøres i operativsystemet er en browser da er det jo litt merkelig at du må henvise til konkurrenter. Husk at en bruker ikke ser operativsystemet. GUI er en applikasjon. Dette vil gjøre at forbrukerne opplever at de kjøper en nettleser og ikke et operativsystem. Da blir det litt håpløst at man skal måtte henvise til andre konkurrenter.

Nettleservalget bør også presenteres for kunder som kjøper PC med Windows ferdig installert. Ingen bør bli påtvunget nettlesere de ikke ønsker.

Dette er det Dell, IBM, HP, Toshiba, Lenovo, Acer osv. som lett kunne gjort noe med. Hvorfor er de totalt blitt fraskrevet ansvar i denne saken. De installerer jo all mulig slags drit jeg ikke ønsker på en PC. Så hvorfor kunne ikke de bundle alle andre nettlesere? Hvis leverandørene mente at de ville kapre mange nye kunder ved å bundle nettlesere ville de gjort det for lenge siden.

Nei det dreier seg om en helt tullete praksis av monopollovgivning og en grinete opera sjef som vil at Microsoft skal distribuere og markedsføre hans produkt. Det er slike ting som undergraver vanlige folks respekt for lover og lovgivende myndigheter. Hele saken er latterlig og jeg håper MS finner på en smart måte å blidgjøre EU på som ikke forulemper forbrukerne på denne måten.

Konkurranselovgivningen ser jeg ingenting galt i. Gjør du? I så fall hva?

Håndhevingen av konkurranselovene synes jeg er relativt bra, selv om det skinner igjennom at EU ikke har kapasitet til å ta absolutt alle lovstridige forhold. Det er i hvert fall bra at de tar de største og mest synlige sakene først.

 

Det eneste kritikkverdige jeg ser er Microsofts strategi om å gjøre seg så vanskelig som mulig og samtidig legge skylda å EU for den elendige løsningen de først presenterte.

 

Den nåværende løsningen tror jeg blir bra. (Takket være EU).

 

Opera har ikke noe å gjøre med saken mellom EU og MS. De er bare som oss: tilskuere på sidelinja.

 

For de som tror at den blå e'en er Internett mener jeg at det siste de trenger å tenke på er å bytte nettleser. Da er det bedre at de installerer en ny nettleser når de faktisk vet hva det er.

Enig i det, men de bør i så fall starte med en random nettleser og heller ta kunnskapsoverdosen det er å venne seg til at ikonet for "Internett" har en annen farge.

 

Siden noen er så bekymret over det blå ikonet får vi heller gjøre det slik at alle må bruke den. Så når listen kommer opp med valget om nettleser er alle ikonene med den blå e'en.

Det er også en praktisk måte å gjøre det på, men det vil ikke bli godtatt av MS siden den blå e'en er varemerkebeskyttet.

 

Ser at Opera ønsker at alternative nettlesere skal være bundlet. Hvor mange er det som installerer eget operativsystem som samtidig ikke er i stand til å laste ned og installere en ny nettleser? Jeg tipper svaret her er 0 %. Dette må de snakke med maskinvareleverandørerene om. De kan bundle det de ønsker.

Det handler ikke om hva ulike folk kan installere på egenhånd, men om markedsvridende tilsniking av markedsandeler ved hjelp av preinnstallert nettleser.

 

Nettleservalget bør også presenteres for kunder som kjøper PC med Windows ferdig installert. Ingen bør bli påtvunget nettlesere de ikke ønsker.

 

Jeg hører ikke Opera syte om alternative nettlesere på Symbian installasjoner på mobiltelefoner. Pussig

Symbian-nettleseren har ikke markedsdominans. Den er faktisk så dårlig at den bli veldig lite brukt. Antagelig blir Opera Mini mer brukt på Symbian enn Symbian nettleseren.

 

Jeg glemte også et par interessante ting på min tidligere liste.

Hva med .NET? Skal man kunne velge å kjøre alt i Java istedenfor?

Hva med IIS (Internet Infomation Server)? Skal man da få opp en haug med forskjellige alternativer?

La oss nå konsentrere oss om trådens tema og ta andre eventuelle urettferdigheter opp i egne tråder.

 

Et annet aspekt som mange glemmer er at nettleseren blir en større og større del av operativsystemet. Man skal ikke utelukke at om 20 år trenger ikke operativsystemet være noe annet enn en nettleser. Mer og mer software kjører i dag direkte på Internett. HTML 5.0 gjør at denne utviklingen bare fortsetter.

Her er det nok på tide å minne om at det er forskjell på et operativsystem og et program.

 

Du har kjøpt Windows 2021 som da bare består av IE 15. Når du da starter opp får du spørsmålet om du ønsker noe annet. Det blir mildt sagt litt dumt.

Feil. Du starter opp operativsystemet Windows 2021 og får spørsmål om hvilke programmer du vil installere eller kjøre på operativsystemet, deriblant IE 15 som valgmulighet.

Alle konkurrenter er i mot MS.

Alle er ikke i mot Opera det er bare det at nok må være nok. Nå er det på tide at Opera holder tett og er fornøyd. De er bare nå med på å ødelegge debatten og irritere MS. Litt synd at når MS endelig åpner litt opp sabler Opera de ned. Tipper at MS ikke blir mindre fiendtlig av det. Dette forslaget er langt mer en Opera kan forlange. Opera oppfører seg litt som en drittunge i denne saken.

Hvorfor er alle imot Opera egentlig. Vet de ikke at Mozilla også er imot MS? Google også.

 

http://my.opera.com/haavard/blog/mozilla-microsoft-antitrust

 

 

Og det ble ikke så stor ståhei da Google klaget inn Microsoft Vista Desktop search.

http://arstechnica.com/tech-policy/news/20...ktop-search.ars

For de som tror at den blå e'en er Internett mener jeg at det siste de trenger å tenke på er å bytte nettleser. Da er det bedre at de installerer en ny nettleser når de faktisk vet hva det er. 

Siden noen er så bekymret over det blå ikonet får vi heller gjøre det slik at alle må bruke den. Så når listen kommer opp med valget om nettleser er alle ikonene med den blå e'en.

Ser at Opera ønsker at alternative nettlesere skal være bundlet. Hvor mange er det som installerer eget operativsystem som samtidig ikke er i stand til å laste ned og installere en ny nettleser? Jeg tipper svaret her er 0 %. Dette må de snakke med maskinvareleverandørerene om. De kan bundle det de ønsker.

Jeg hører ikke Opera syte om alternative nettlesere på Symbian installasjoner på mobiltelefoner. Pussig

Jeg glemte også et par interessante ting på min tidligere liste.

Hva med .NET? Skal man kunne velge å kjøre alt i Java istedenfor?

Hva med IIS (Internet Infomation Server)? Skal man da få opp en haug med forskjellige alternativer? 

Et annet aspekt som mange glemmer er at nettleseren blir en større og større del av operativsystemet. Man skal ikke utelukke at om 20 år trenger ikke operativsystemet være noe annet enn en nettleser. Mer og mer software kjører i dag direkte på Internett. HTML 5.0 gjør at denne utviklingen bare fortsetter. 

Du har kjøpt Windows 2021 som da bare består av IE 15. Når du da starter opp får du spørsmålet om du ønsker noe annet. Det blir mildt sagt litt dumt.

Det er og blir latterlig at EU surrer med denne saken. Det sies at de utnytter sin dominerende markedsposisjon. Uansett hvordan du snur å vender på det blir det merkelig å si at de utnytter sin dominerende markedsposisjon for å gi bort noe gratis. Hadde IE enda kostet penger og hvis det i tillegg ikke var mulig å installere et alternativ da snakker vi utnyttelse av markedsposisjon.

Skal EU fortsette med dette prinsippet blir listen veldig lang.

Noen interessante ting vil være.

Filsystem (Mange i Linux miljøet ønsker seg kanskje ext2 eller ext3)

GUI (Noen vil kanskje ha KDE eller GNOME)

Så de litt mindre interessante.

Notisblokk,

FTP klient,

Spill,

Tegneprogram

Bildefremviser,

Fil browser,

Mail klient

Kalkulator,

Remote desktop klient

osv. sov.

Hva har vi nå vunnet? Hurra vi kan velge nettleser. Denne muligheten har alltid vært der. Alle leverandører som IBM, Lenovo, Dell, HP (Compaq) osv. har kunnet installere en haug med nettlesere om de hadde ønsket det. De leverer jo allerede en haug med software som følger med maskinene. Privat personer som installerer operativsystemet sitt selv er i stand til å bytte nettleser om de ønsker det.

Hadde EU enda tatt til vettet og heller brukt ressurser på at Microsoft skal bli flinkere til å støtte standarder hadde det enda vært til noe fornuftig. Hadde de også fått de til å bli litt mer åpne hadde det også kommet alle til gode men de kaster heller bort ressurser på tullet rundt IE.

Har et par ting som jeg ikke synes vi har belyst tydelig nok i denne debatten og det er hardware.

Du kjører for eksempel en Linux installasjon på en server. Serveren faller plutselig ned grunnet at poweret har røket. At du nå får uplanlagt nedetid har ingenting med stabiliteten til Linux operativsystemet å gjøre. Et annet eksempel kan være at at nettverkskortet ryker og det må installeres nytt. Dette fører da til uplanlagt nedetid for å få skiftet nettverkskortet. Dette har heller ingenting med stabiliteten til Linux operativsystemet å gjøre. 

Tar man med hendelser som utelukkende skyldes hardware som er røket vil Unix alltid komme godt ut da Unix ekstremt sjelden kjøres på billig hardware uten redundans. 

Jeg har flere som kan dokumentere mine påstander så dessverre har jeg nok rett. Din uttalelse bærer preg av å være MS hater noe som ekstremt ofte gjør at ikke er i stand til å debattere på et saklig nivå. Jeg er så heldig at jeg er hverken MS hater eller love'er og trenger ikke snakke nedlatende om andre operativ systemer. 

Hvis du ikke er i stand til å kjøre en Windows Server i mer enn 4 dager burde du holde fingrene laaangt vekke fra en Windows server og burde heller gå for Unix, Linux eller andre operativ systemer.

I Juni år startet jeg i samme bedrift igjen hvor de samme maskinene jeg hadde ansvaret fortsatt brukes i beste velgående. Nå er det ikke lenger jeg som har hovedansvaret for disse serverne men de har nå kjørt i to måneder uten hverken planlagt eller uplanlagt nedetid. Igjen så beviser ikke dette at Windows Server er noe mer stabilt enn Unix eller Linux. Men dette beviser dine 4 dager er i alle fall bare vås.

Svada sveinhelge. Alle vet at det er reinspikka løgn! Windows klarer maks 4 dager!

Sensasjons overskrifter hører hjemme i VG og Se og Hør ikke hjemme i fag side/fagblad. Saklig og presist innhold mener jeg i alle fall er ekstremt viktig for fag orienterte sider eller blader. Dette fordi troverdighet er viktig ellers koker alt bare bort i kålen som det gjør i Se og Hør preget informasjon.

Det min post koker ned til og som jeg regner med dere to andre kan si dere enige i uavhengig av tema: Vi liker ikke sensasjonsoverskrifter!

Litt trist å se at folk fortsatt lar seg lure av denne typen tester. Det er ingenting i denne testen som kan bevise at top 3 er mere stabile enn de fra 4 til 10 for eksempel. 

I denne testen har man nesten bare ukjente verdier. Den eneste kjente verdien man har et OS navn og firmaet som har serveren. Pris og kvalitet på hardware er ukjent. Strøm kvalitet, romtemperatur, luftfuktighet er ukjent. Kompetanse på administrator er ukjent. Belastning av server er ukjent. Hvor ofte har man planlagt nedetid er ukjent. Hvor ofte man patcher og hva man patcher for er ukjent. Kvaliteten på software er ukjent. Servicenivå og angreps flate er ukjent. Krav til ytelse er ukjent. Definisjon hos de enkelte bedrifter på hva som er planlagt nedetid er ukjent. Osv. osv.

Er det virkelig noen som tror at med så mange ukjente faktorer så kan man få et nøyaktig resultat? Med så mange usikkerhets faktorer ville man hatt en pluss/minus verdi som var så høy at man ikke kan skille de 50 første på lista.

Jeg hadde tidligere ansvaret for 2 stk Windows 2003 servere i 5 år. Den ene med MS SQL database og den andre som webserver. I den perioden hadde ikke jeg ett eneste sekund uplanlagt nedetid. Derimot hadde vår Unix server flere ganger uplanlagt nedetid. Det betyr fortsatt ikke at Windows 2003 server er noe mer stabilt enn HP Unix.

Nå skal det også nevnes at man sammenligner bananer og apekatter. Det blir helt feil for eksempel å sammenligne en dragster Top Fuel mot en vanlig personbil for å måle hvem som er mest stabile over tid. Eller å sammenligne en W3C rally bil med en vanlig personbil om hvem som har minst uplanlagte reparasjoner.

Så igjen må jeg skuffe mange å si at utover ren reklameverdi (fordi folk lar seg lure) har denne listen ingenting for seg. Denne listen blir som å ha en valgdagsmåling med pluss/minus 50 % for hvert parti på listen.

Artig at hylekoret som alltid kaster seg på når MS må tette ett sikkerhetshull er stille som mus når Firefox må rette en feil. Å prøve å bortforklare at dette ikke er en hasteoppdatering blir for dumt. Det er typisk MS hatere som kommer med slike påstander. (Det betyr ikke nødvendigvis at JohndoeMAKT er det.)

Til de som nå er inne på tanken om å klassifisere meg som MS love'er og sier at jeg påstår at MS er det beste i hele verden glem den tanken.

Jeg bruker Firefox, Opera og IE til daglig alt etter hva jeg skal bruke det til. Firefox med FireBug plugin synes jeg er genuin. Opera liker jeg fordi jeg opplever den som best til vanlig surfing. IE bruker jeg når jeg trenger automatisk Windows Autentisering. Har testet Chrome og Safari også men ikke nok til at jeg kan si at jeg prefererer en av de fremfor noen av de 3 andre.

Jeg synes det er flott at Mozilla retter feil så fort de kan. Akkurat som jeg synes det er bra at de andre gjør det. Det vil være rimelig å anta at Firefox fremover vil få enkelte slike glipper etterhvert som den får større og større markedsandel. Det er nesten umulig å unngå. Det samme vil gjelde for alle nettlesere som har eller oppnår stor markedsandel. Det som er viktig er at feil fikses så raskt som mulig.

Min oppfordring til alle er å bruke den nettleseren de mener er best egnet til oppgaven de skal gjøre. Er du missfornøyd med en nettleser så bruk en annen da vel. Er så kjedelig å lese kommentarer om at den ene er nettleseren er elendig mens den andre er superbra. At noen sammenligner funksjonalitet er helt greit og konstruktivt.

Denne testen blir nok litt for enkel. Det er som Anders Jensen skriver alt for mange faktorer som spiller inn her. Hvilke versjoner av operativsystemene snakker vi om? Tar man for eksempel Windows Server 2003 Server vil Datacenter Edition ha en mye bedre oppetid (i de aller fleste tilfeller) enn Web, Standard og Enterprise. Mye av årsaken til dette er at det kreves at administrator er sertifisert til å administrere server.

Mange versjoner HP Unix har du kun lov å bruke bestemt hardware. Dette vil selvsagt øke stabiliteten på en server.

Så kommer man til hvor ofte patcher man og hvilke typer patcher er det som blir installert. En annen ting er som Anders nevner at hvilken funksjonalitet er det som er installert på de enkelte serverne. Har du en server som både kjører database, ftp, filserver, web server, domene kontroller, er mail server og virus og spam søker så vil selvsagt dette påvirke oppetiden. Dette var selvsagt et søkt eksempel men hvilken type og hvor mye software som er installert vil påvirke stabiliteten. Så er jo neste spørsmål om programvaren som kjører på serverne er sertifisert for å kunne kjører på serveren eller ikke. Dette vil også ha stor innvirkning på resultatet. Videre kan man se på drivere og kvaliteten på de. Blir drivere til hardware patchet eller ikke.

Nå er det også slik at noen opperativsystemer får pathcher hvert skuddår mens noen får månedlig. Dette vil selvsagt påvirke resulatet. Så kan man jo ta hvor hardt belastes de enkelte severe. En server som konstant kjører med 80 % eller mer belastning vil normalt sett har flere problemer enn en som belastes med 10 %. Ellers kan man jo nevne at de som kjører applikasjoner med memoryleaks vil normalt få andre resultaer enn de som kjører med applikasjoner som ikke har det (Det er ikke alle som vet at de har applikasjoner som "lekker" mens andre ikke bryr seg om det). Til slutt kan jeg jo nevne som Anders også helt korrekt nevner og det er at planlagt nedetid ikke alltid er bra. Det er slik at hvis en bedrift restarter en server hver eneste natt som en del av planlagt nedetid vil denne serveren stort sett ha lavere ikke planlagt nedetid enn en server som kun restartes (planlagt) en gang i året. Kan også nevne at den menneskelige faktoren har innvirkning. Hvor godt overvåkes serveren for potensielle problmer. Er det noen som har dedikert ansvar for å passe på den og hvilken kompetanse har den enkelt administrator. Dette vil også påvirke stabiliteten

I vår bedrift hadde vi en Windows 2000 server gående i 4 år sammenhengede uten nedetid i det heletatt. Den ble heller aldri restartet i denne perioden. Likevel betyr ikke dette at Windows 2000 server er noe mer stabilt enn en Linux installasjon.

Det er desverre slik at her er det alt for mange faktorer som spiller inn og det vil være umulig å si at det ene er bedre enn det andre. Så jeg må nok skuffe de fleste å si at denne typen undersøkelse ikke har all verdens verdi. Bortsett fra reklameverdien siden de fleste ikke leser hvordan tester foretas og lar seg lure.

Det er riktig at leverandøren skal ta ansvar for dette men slik er det ikke i alle tilfeller. Et problem er når bedrifter bruker applikasjoner på måter som ikke er anbefalt av leverandør og det skaper noen ganger problemer.

Til spørsmålet om hvorfor bytte til Windows 7 når XP er bra nok. Problemene her er mange. Det ene er mangel på support. Det andre er at det å hoppe over 2 generasjoner har erfaringsmessig vist seg å være ekstremt tungt og dyrt. Jeg kan nesten garantere at de som ønsker å vente på Windows 8 før de oppgraderer fra XP vil få store problemer. Da har mest sannsynlig Microsoft gjort så store endringer at en overgang blir formidabel. En annen ting er at software leverandører sjelden tester oppgradering/migrering 3 generasjoner tilbake. Altså er du på upløyd mark.

Jeg har selv erfart en rekke ganger bedrifter som velger å hoppe over 2 generasjoner og resultatet har endt med bare problemer. Bedrifter må gjøre det de selv ønsker men å vente til Windows 8 med å oppgradere fra XP ville ikke jeg anbefale.

Som Nator skriver er det svært viktig at bedrifter starter å teste så tidlig som mulig. Strengt tatt burde man begynt med dette for lenge siden.

Testing er strengt tatt leverandøren sitt ansvar og ikke en bedrift som lever i en kommersiell verden, det er derfor vi betaler for lisensene, de skal fungere uten for mye tull. Alle nedetid = potensielt tapte inntekter.

 

Om man ikke har noe nytte av Vista eller Win7, hvorfor skal man oppgradere fra XP? Sikkerhet er som regel ikke noe problem i bedrifter som har rutiner og verktøy for å håndtere dette fra før. En oppgradering må forsvares økonomisk, man oppgraderer ikke bare for å oppgradere...

Som Nator skriver er det svært viktig at bedrifter starter å teste så tidlig som mulig. Strengt tatt burde man begynt med dette for lenge siden.

Selv har jeg ikke vært fornøyd med Vista grunnet både hardware støtte og programmer som ikke kjører som de skal. Til Vista's forsvar skal det sies at mye av årsaken til at man har hatt problemer med å gå over fra XP til Vista har vært dårlig programmering. Vista innførte Client Access Control noe som har skapt problemer i mange programmer. Årsaken til dette er at mange har programmert programmer som krever at du er administrator hele tiden. Dette er selvsagt en uting (Nettverks administratorer ønsker ofte at brukerne ikke kjører som administrator men som bruker). Noen eksempler er at programmet skriver til registry når det kjøres eller at programmet skriver i Windows katalogen. Dette er selvsagt en uting. I Vista's levetid har mange applikasjoner blitt omskrevet slik at de ikke krever at du er administrator hele tiden. Dette vil også være med på å gjøre overgangen til Windows 7 enklere.

vell.. html5 har pixel kontroll. så du kan plasere 1 pixel akuratt hvor du vill på en netside... jeg vet ikke om man kan få det noe serlig mere nøyaktig en det

Litt usikker på hvor du vil med dette. Hvis du skulle være i tvil så er jeg helt enig at HTML 5.0 blir en ekstremt bra konkurrent til plug-ins. Som jeg også skrev skal du ha en viktig grunn før du velger plug-ins. 

HTML 5.0 har potensiale nok til å slå ut plug-ins men det blir opp til programmererne og oppgraderingsvilligheten til brukere av nettet om det så blir tilfelle. Tror likevel at det alltid vil være rom for plug-ins. Det som er sikkert er at det blir spennende å følge med i fremtiden.

Som du helt korrekt beskriver er det en del bakdeler ved plug-ins men det finnes også en del fordeler. 

 

Plug-ins er ofte ment til å fylle hullene som HTML ikke håndterer eller er vanskelig eller er tungt å implementere.

 

 

Når det gjelder Flash, Java applet, WPF browser applikasjon eller Silverlight (bare for å nevne noen) så er de applikasjoner. Det betyr at de er laget for å brukes som en applikasjon. Det kan være et spill, tegneprogram, bildebehandlingsprogram, filmfremviser, fancy grafer osv. osv. Denne typen applikasjoner har ofte bedre state kontroll og cache muligheter enn det du finner i HTML. I tillegg snakker de bedre med hardware og du har veldig god kontroll over hva bruker gjør. HTML er litt mer "fire and forget" for å si det litt sleivete. Nå du har sendt kode til klienten kan klienten manipulere event'er, kode osv. mye enklere enn du kan med plug-ins.

 

 

Jeg tror det er viktig at du har en god grunn før du tar i bruk plug-ins. Ikke bare bruke de fordi det er hipt eller du er MS, Sun, Adobe love'er. Tenk alltid igjennom om det finnes like gode alternativer som ikke benytter plug-ins. Selv ville jeg ikke brukt plug-ins hvis jeg skulle lage en helt "vanlig" web side. Da synes jeg HTML er et bedre valg. 

 

vell.. html5 har pixel kontroll. så du kan plasere 1 pixel akuratt hvor du vill på en netside... jeg vet ikke om man kan få det noe serlig mere nøyaktig en det

 

Windows 7 er bygget på Vista SP1. Så man trenger ikke vente til SP 1 av Windows 7. Windows 7 har mye bedre hardware støtte og Client Access Control er bedre implementert enn i Vista.

Med korrekt hardware og lisens kan Windows 7 kjøre programmer i Windows XP modus. Det som strengt tatt skjer at at programmet kjøres i en Windows XP virtuell maskin.

Som noen skriver kan Windows 7 kalles for Vista SP 3. Altså er den godt "modent".

Det blir helt feil å sammenligne det å skru av Javascript med det å skru av en flash. Skru av en flash er alt eller ingenting. Skru av Javascript vil hindre noe av funksjonaliteten. (Minst en nesttleser har skrudd av høyre klikk eventet for Javascript. Det betyr at det ikke nødvendigvis trenger være et bevisst valg fra bruker.) Jeg har også opplevd mindre support når vi bruker plug-ins sammenlignet med å bruke Javascript. En plug-in virker eller virker ikke. Javascipt kan virke litt her og der avhengig av innstillinger i nettleser. Det er vanskeligere å feilsøke for de som har support. 

Når det gjelder back end skal man selvsagt validere for å kompensere for manipulasjon og hijacking.

Javascript er flott men det kan klienten skru av og på og manipulere i bøtter og skap noe jeg ikke alltid ønsker som programmerer. For eksempel vil validering i Javascript være null hvert siden det er for lett å manipulere det. Andre ting er at det er enkelt å blokkere forskjellige Javascript. Det er vanskeligere å blokkere event'er i en plugins.

Det gjør vel ikke noe om brukeren kan skru av en funksjon? (f.eks. javascript) Det er isåfall bevist gjort, på samme måte som du kan fjerne flash og andre plugins. At brukeren _kan_ endre kode ser ikke jeg på som noe reelt minus. Da dette kun vil føre til mindre funksjonalitet for denne brukeren.

 

Det som kan være et problem er sikkerhet, men proprietære plugins som kjører binær kode hos brukeren bruker implementerer security through obscurity mer enn faktisk sikkerhet. Det bør uansett være server-side sikkerhetsalgoritmer som forhindrer at brukerens endring i koden vil skape problemer.

Må nok dessverre si at du må også leve kunstige begrensninger veldig lenge fremover. Mange av dokumentformatene, filformatene og protokoller som finnes på Internett er kunstige begrensninger. Så slike begrensninger vil det alltid være. 

Det hadde vært flott om Internett hadde vært slik men slik er det dessverre ikke. Ta alle språkene (tenker da på engelsk, tysk, norsk,fransk, svensk, russisk, kinesisk osv. osv.) Det er mange språk jeg ikke skjønner faktisk de fleste. Det er en begrensning for meg og mange folkegrupper i verden. Det gjør at jeg ikke kan snakke fritt med disse men faktisk må lære meg språket først. Akkurat som jeg må installere run time for forskjellige plug-ins. Tror det tar lang tid før verden snakker bare ett språk. Det hadde vært supert men jeg lever nok ikke når det skjer.

Haha... Nå tar det litt av her! :!:

 

Snakker selvfølgelig om kunstige begrensninger, ikke om blinde, døve, engelsk eller kinesisk.

 

Forresten, sett på den oversettelses google implementerer i Wave? Da kan du også snakke med/lese kinesisk.

Javascript er flott men det kan klienten skru av og på og manipulere i bøtter og skap noe jeg ikke alltid ønsker som programmerer. For eksempel vil validering i Javascript være null hvert siden det er for lett å manipulere det. Andre ting er at det er enkelt å blokkere forskjellige Javascript. Det er vanskeligere å blokkere event'er i en plugins.

Når det gjelder Flash, Java applet, WPF browser applikasjon eller Silverlight (bare for å nevne noen) så er de applikasjoner. Det betyr at de er laget for å brukes som en applikasjon. Det kan være et spill, tegneprogram, bildebehandlingsprogram, filmfremviser, fancy grafer osv. osv. Denne typen applikasjoner har ofte bedre state kontroll og cache muligheter enn det du finner i HTML. I tillegg snakker de bedre med hardware og du har veldig god kontroll over hva bruker gjør. HTML er litt mer "fire and forget" for å si det litt sleivete. Nå du har sendt kode til klienten kan klienten manipulere event'er, kode osv. mye enklere enn du kan med plug-ins.

 

JavaScript.

 

Hvis ikke du allerede har gjort det, anbefaler deg å se litt fra Google I/O. Og en god intro er keynote 1.

For dem er HTML perfekt nå, siden man trenger dems løsning til avanserte funksjoner. De tjener på andres primitive løsninger.

Nå har jo Flash og Java applet eksistert i mange år og løst avanserte funksjoner så det blir litt rart og si.

En WEB-applikasjon kjører bedre direkte i HTML enn gjennom et ekstra lag i form av en plug-in (silverlight, flash etc.)

Jeg tror nok dessverre det blir for enkelt å si at det går tregere fordi du kjører igjennom et ekstra lag. Nå vil jo koden kjøres av runtime enviromentet til den enkelte plug-in som kompilert kode så så enkelt er det ikke. Avhengig av applikasjons type/plattform vil du få forskjellig vinner. Kompleksiteten på applikasjonen og hva den bruker av ressurser vil avgjøre vinneren her. 

Åpen kode eller ikke, de bør følge standarden. Jeg (nå som rørlegger ) kan godt selge mitt eget super kompliserte rørsystem og skjule bruksanvisningen, men jeg må iallefall følge std. så jeg kan koble meg på det kommunale vannnettet. Også i nabokommunen. Ingen vet hvordan jeg laget det, men alle kan bruke det.

Ditt eksempel er bra men jeg mener det blir litt feil å sammenligne med det. (Nå finnes det dessverre mange rør som ikke er standard/eller utgåtte standarder og vi bruker overganger for å kompensere for det). Det finnes utstyr som bare går på 110 V og kan derfor ikke brukes i de fleste Norsk hjem siden hvis bruker 230 V (400 V er vanlig for "nye" komfyrer). Tar du Apple har de omtrent ikke en eneste plugg som er standard og kan derfor ikke brukes av alle. Slik vil det alltid være. Slik verden fungerer kommer noen med noe som ikke er standard som igjen driver frem en standard. Slik har det vært og kommer alltid til å være. Jeg skulle gjerne sett at alle leverandører støttet like godt oppunder standardene.

Alle kan snakke fritt med alle, ingen begrensninger, sensur eller folkegrupper som lukkes ute.

Det hadde vært flott om Internett hadde vært slik men slik er det dessverre ikke. Ta alle språkene (tenker da på engelsk, tysk, norsk,fransk, svensk, russisk, kinesisk osv. osv.) Det er mange språk jeg ikke skjønner faktisk de fleste. Det er en begrensning for meg og mange folkegrupper i verden. Det gjør at jeg ikke kan snakke fritt med disse men faktisk må lære meg språket først. Akkurat som jeg må installere run time for forskjellige plug-ins. Tror det tar lang tid før verden snakker bare ett språk. Det hadde vært supert men jeg lever nok ikke når det skjer.

Hvis noen skulle være i tvil så håper jeg personlig at alle leverandører kommer til å følge opp HTML 5.0 standarden slik at den kan blomstre.

Å påstå at Microsoft holder HTML tilbake blir litt merkelig og søkt.

Nei, det er ikke søkt. Selvfølgelig ønsker MS å holde HTML tilbake. De trenger ikke en avansert HTML std. De trenger kun en plattform til å kjøre Silverlight (el.). For dem er HTML perfekt nå, siden man trenger dems løsning til avanserte funksjoner. De tjener på andres primitive løsninger.

 

 

Når det gjelder ytelse overgår direkte i html både flash og silverlight. Hvis du sikter til applikasjoner, så er det en egen sak hvor du har et rikt utvalg i alternativer til MS.

Silverlight ER en applikasjon. Så selvsagt sikter jeg til applikasjoner.

En WEB-applikasjon kjører bedre direkte i HTML enn gjennom et ekstra lag i form av en plug-in (silverlight, flash etc.)

 

 

Nå det gjelder åpen kilde kode ønsker ikke MS det enkelt og greit fordi de ønsker å bevare noen hemmeligheter slik at ikke alle bare kan rappe deres ideer. Det må de få lov til om de ønsker det. Jeg skulle gjerne sett at de brukte åpen kildekode.

Åpen kode eller ikke, de bør følge standarden. Jeg (nå som rørlegger ) kan godt selge mitt eget super kompliserte rørsystem og skjule bruksanvisningen, men jeg må iallefall følge std. så jeg kan koble meg på det kommunale vannnettet. Også i nabokommunen. Ingen vet hvordan jeg laget det, men alle kan bruke det.

 

 

Det jeg personlig synes er litt synd er at debatten ofte sporer litt av. Det blir feil å si at et produkt er dårlig fordi det ikke er åpenkilde eller at det ikke kan kjøres på alle plattformer. Det blir som å si at bensin er et dårlig produkt fordi det ikke kan brukes av et diesel kjøretøy. Eller å si at en hammer er dårlig fordi du ikke kan sage med den. Det man derimot kan hevde er at bruksområdene for Silverlight ikke er så store som man kanskje kunne ønske. Man kanskje også kunne ønsket seg åpen kildekode men det har ingenting med hvorvidt Silverlight er er bra produkt eller ikke. Det man også kunne gjort er å sammenligne Silverlight med andre tilsvarende produkter hvor man forteller om styrker og svakheter.

Stemmer, silverlight kan være et fantastisk stykke programkode og fungere ypperlig til sitt bruk. Men hele poenget med internett har vært/er/og MÅ fortsette å være en standardisert kommunikasjonskanal. Alle kan snakke fritt med alle, ingen begrensninger, sensur eller folkegrupper som lukkes ute. Protokoller er standardisert og ofte åpne for å forsikre dette. Jeg kan godt finne på min egen versjon av IP som ikke er kompatibel med din (men raskere), men hva er vitsen med det? Eller min egen versjon av HTML, som ingen støtter. Eller min egen plugin som alle må ha for å lese det jeg skriver, men jeg bestemmer at kun de med bilde av bill gates som bakgrunn kan bruke den.

 

Eneste forskjellen fra disse eksemplene til MS med sin silverlight er at de har markedsandeler og makt nok til å gjennomføre det.

 

 

...HTML 5.0 standarden burde ha kommet for mange år siden.

Det er vi alle enige om! Det kom sent, men godt. La oss alle nå ta det ibruk!

Som du helt korrekt beskriver er det en del bakdeler ved plug-ins men det finnes også en del fordeler. 

Plug-ins er ofte ment til å fylle hullene som HTML ikke håndterer eller er vanskelig eller er tungt å implementere.

Når det gjelder Flash, Java applet, WPF browser applikasjon eller Silverlight (bare for å nevne noen) så er de applikasjoner. Det betyr at de er laget for å brukes som en applikasjon. Det kan være et spill, tegneprogram, bildebehandlingsprogram, filmfremviser, fancy grafer osv. osv. Denne typen applikasjoner har ofte bedre state kontroll og cache muligheter enn det du finner i HTML. I tillegg snakker de bedre med hardware og du har veldig god kontroll over hva bruker gjør. HTML er litt mer "fire and forget" for å si det litt sleivete. Nå du har sendt kode til klienten kan klienten manipulere event'er, kode osv. mye enklere enn du kan med plug-ins.

Jeg tror det er viktig at du har en god grunn før du tar i bruk plug-ins. Ikke bare bruke de fordi det er hipt eller du er MS, Sun, Adobe love'er. Tenk alltid igjennom om det finnes like gode alternativer som ikke benytter plug-ins. Selv ville jeg ikke brukt plug-ins hvis jeg skulle lage en helt "vanlig" web side. Da synes jeg HTML er et bedre valg. 

de som er tilhengere av flash og silverlight må gjærne forklare meg hva som er bra med pluggins til alle nettlesere.

 

det er nemlig sånn at det ikke kun er pc'r som har nettlesere nå tildags. og mange pluggins hemmer mange å besøke enkelte nettsider som f.eks er bygget i flash eller silverlight som ikke lar seg

f.eks

*rekonstruere for å passe skjermen,

*den spessielle plugginnen ikke er der,

*eller lignene.

Å påstå at Microsoft holder HTML tilbake blir litt merkelig og søkt. Silverlight er bare ment som et supplement til HTML der hvor HTML ikke helt har ønsket funksjonalitet. Hurra vi får video i HTML 5.0 i år. Det burde vi hatt for minst 5 år siden det var mitt poeng. 

Jeg har aldri foreslått at vi skal gi MS all kontroll. Jeg har heller aldri foreslått at alle skal gå over til Silverlight. 

Dette var en artig kommentar:

Når det gjelder ytelse overgår direkte i html både flash og silverlight. Hvis du sikter til applikasjoner, så er det en egen sak hvor du har et rikt utvalg i alternativer til MS.

Silverlight ER en applikasjon. Så selvsagt sikter jeg til applikasjoner.

Nå det gjelder åpen kilde kode ønsker ikke MS det enkelt og greit fordi de ønsker å bevare noen hemmeligheter slik at ikke alle bare kan rappe deres ideer. Det må de få lov til om de ønsker det. Jeg skulle gjerne sett at de brukte åpen kildekode.

Jeg vil derfor fraråde deg å komme med utsagn som forsøker å gi inntrykk av at MS er eneste løsning for ditt og datt. Eksempelvis kan hele nettsider utvikles i Python.

Jeg har aldri gitt inntrykk av at MS er eneste løsning for ditt og datt. Faktisk har jeg en veldig nøytral holdning til MS. Jeg verken elsker eller hater MS. Uttalelsen over bærer preg av hat mot MS. Nå er det slik at de som bærer hat mot noe eller elsker noe veldig sjelden klarer å holde en saklig debatt.

Scott er den siste du eller noen andre bør høre på, han er en del av propagandamaskinen til MS, som kun har til hensikt å holde alle unna alternativer.

Igjen så blandes kortene veldig. Jeg har ikke sagt at du skal gå til Scott Guthrie for å lese om alternativer til Silverlight. Det jeg skrev var at ønsker du å vite mer om selve produktet Silverlight er han en av de i verden som vet mest om det. Noe av årsaken til det er at han har vært med på lede prosjektet og bygge Silverlight.

Det jeg personlig synes er litt synd er at debatten ofte sporer litt av. Det blir feil å si at et produkt er dårlig fordi det ikke er åpenkilde eller at det ikke kan kjøres på alle plattformer. Det blir som å si at bensin er et dårlig produkt fordi det ikke kan brukes av et diesel kjøretøy. Eller å si at en hammer er dårlig fordi du ikke kan sage med den. Det man derimot kan hevde er at bruksområdene for Silverlight ikke er så store som man kanskje kunne ønske. Man kanskje også kunne ønsket seg åpen kildekode men det har ingenting med hvorvidt Silverlight er er bra produkt eller ikke. Det man også kunne gjort er å sammenligne Silverlight med andre tilsvarende produkter hvor man forteller om styrker og svakheter.

Jeg synes personlig at HTML 5.0, Adobe Flash og Silverlight har alle sin sine fordeler. Mitt poeng var at HTML 5.0 standarden burde ha kommet for mange år siden. Noe av problemet jeg synes det er med HTML er at alt tillates (som jeg også har skrevet tidligere). Man måtte jo lage XHTML fordi prosessoren på en mobiltelefon ikke var i stand til å håndtere alle feilskrivninger av HTML. Dette er det ikke standarden som er skyld i men måten standarden blir brukt på. Dette har igjen ført til at websider vises forskjellig i forskjellige nettlesere grunnet at de tolker manglende informasjon eller feilskrivninger forskjellig. Som programmerer ønsker man som regel at programmet eller websiden vises likt i forskjellige nettlesere. Dette oppnår man som regel ved å bruke plug-ins siden de kjører kompilert kode og ikke tillater masse feilkoding. Men igjen alt til sitt bruk.

Nå vil jeg også personlig synes det blir litt feil å direkte sammenligne HTML 5.0 mot Silverlight, Flash, Java applet osv. da de er ment til å løse forskjellige ting. Skal man sammenligne de må man ha det i bakhodet.

Hm, la meg forsøke en gang til.

 

Sveinhelge, det eneste som holder html tilbake er Microsoft. Alle andre nettleser gir oss html5 sin video i år. Dette er naturligvis bevisst fra Microsoft for å pushe sin Silverlight. Du foreslår med andre ord at siden html blir bremset av MS, så bør vi heller gi MS all kontroll med innhold på internett ved å gå over til Silverlight.

 

Den eneste grunnen til at MS gir noe støtte til Moonlight er å få innpass til Silverlight. Supportargumentet er latterlig når MS ikke en gang vil åpne kildekoden slik at alt må reimplementeres.

 

Når det gjelder ytelse overgår direkte i html både flash og silverlight. Hvis du sikter til applikasjoner, så er det en egen sak hvor du har et rikt utvalg i alternativer til MS. Jeg vil derfor fraråde deg å komme med utsagn som forsøker å gi inntrykk av at MS er eneste løsning for ditt og datt. Eksempelvis kan hele nettsider utvikles i Python.

 

Scott er den siste du eller noen andre bør høre på, han er en del av propagandamaskinen til MS, som kun har til hensikt å holde alle unna alternativer.

Microsoft sier selv de må drive support. Du kan godt få support på OEM-versjonene men da må du betale for det. Sett at Microsoft skulle supportere en haug med forskjellig Linux versjoner. Da måtte de ansatt en haug med nye personer. De måtte også da ta kritikk for når ting ikke virket på de forskjellige versjonene av Linux. De har nok med å ta kritikk for det som ikke virker på Windows om de ikke skulle ta kritikk for det som ikke virker på Linux også. De har heller valgt å bruke sine ressurser på å lage det best mulig på Windows plattformene men de hjelper gjerne andre med å implementere det på andre plattformer. Med tanke på at Microsoft ønsker å tjene penger og Linux utgjør under 1 % av desktop markedet ville det være rart om Microsoft brukte masse ressurser på et så lite marked. Hadde derimot Linux hatt 50 % markedsandel på desktop vill garantert Microsoft ha laget Silverlight for Linux. Vi må huske på at Microsoft driver butikk og de har i oppgave å skaffe sine aksjonærer mest mulig avkastning på sine penger. Nå kan man si at Microsoft har gjort masse rare ting men de har i alle fall gjort det som er deres jobb nemlig å skaffe sine aksjonærer mest mulig avkastning. Den jobben har de jobb veldig bra.

Det ville være naivt og tro at de store selskapene handler ut i fra hva som er best i en ideell verden. De har bare en oppgave og det er å gi aksjonærene mest mulig avkastning. Når IBM og Novell satser mye på Open Source så gjør de ikke det fordi de ønsker å være snille men fordi de tror at det vil gi de større avkasting i fremtiden. 

Noe av årsaken til at Microsoft ikke ønsker å implementere Silverlight på Linux har enkelt med å gjøre at de ønsker ikke å drive support på hundre varianter av Linux som de selv ikke har kontrollen over og det skjønner jeg faktisk veldig godt.

Hvem sier at Microsoft må drive support på det de lager? De har f.eks null support på OEM-versjonene av windows. Det hadde vært lettere for de å porte Silverlight til Linux enn å drive detaljstøtte til Moonlight-prosjektet slik at de skal kunne bygge opp noe som er mer eller mindre kompatibelt. Grunnen til at de ikke gjør det er ikke support men de signaler det ville gitt om de begynte å lage programvare for Linux. Vel, det siste gjør de faktisk men det er jo ikke særlig godt kjent.

Det er helt korrekt at Monolight vil henge etter Silverlight. Det kanskje ikke alle vet er at Microsoft sitter i ukentlige møter med Monolight temaet for å hjelpe de med implementasjonen. Noe av årsaken til at Microsoft ikke ønsker å implementere Silverlight på Linux har enkelt med å gjøre at de ønsker ikke å drive support på hundre varianter av Linux som de selv ikke har kontrollen over og det skjønner jeg faktisk veldig godt. Det at de sitter i ukentlige møter med Monolight teamet viser at de ønsker Silverlight på Linux også.

Det er vel og bra at mange ønsker HTML 5.0 velkommen og det gjør også jeg men det er et problem med HTML. Pr i dag så er det fortsatt slik at selv HTML 4.0 vises ikke likt på de forskjellige nettleserne. Det betyr at du som programmerer må sitte å dille med tweaks og dill dall for å kompensere for at nettlesere håndterer HTML forskjellig. Mesteparten av årsaken til dette skyldes at i HTML kan du skrive hva du vil. Glemmer du tabell slutt for eksempel vil nettlesere håndtere dette forskjellig. Ikke satte verdier håndteres forskjellig også videre. Hadde HTML oppført seg mer som WML (ble brukt mye mot mobiler i "gamle" dager) som ved bare et tegn feil i koden krasje siden så ville man blitt tvunget til å skrive HTML riktig ellers ville ikke siden bli vist. Dette vill gjort det enklere for nettlesere å vise sider likt.

Årsaken til at mange ønsker Silverlight er blant annet at da kan man kode i det samme språket som de bruker til å programmere back end. Slik de fleste programmerer i dag er at de sitter i en miks av HTML og code behind. Da er det bedre å sitte i bare ett språk. Andre ting er at Silverlight gir det cashe muligheter som overgår HTML med flere mil. Hastigheten er bedre. En annen ting er at som programmerer ha du en helt annen kontroll over din applikasjon. HTML er send koden til klient og få kode tilbake. Hva som har skjedd med koden hos klienten ved du ingenting om. Du kan selvsagt bruke noe javascript men det kan jo manipuleres i bøtter og skap.

Ellers vil jeg jo si at Silverlight i løpet av 2 år har fått funksjonalitet som er milevis foran HTML som har brukt ca 20 år på sånn passe funksjonalitet. Det at det tar 20 år for å få inn video viser at dette går for sent. Bra med standarder med det må gå raskere. Vi som programmerere kan ikke si til våre ledere at hvis du bare venter 5 år til så kommer en flott standard som vi kan bruke overalt. I mellom tiden får vi bare si til alle våre kunder at nei du får ikke ny funksjonalitet før om 5 år for da kommer en "ny" standard og vi kan vise video. Det siste er selvsagt satt litt på spissen.

De som påstår at Silverlight er dårlig sier ofte det fordi det ikke er åpent og en industristandard men det har ingenting med kvaliteten på selve produktet. Det vil være det samme som å si at IPOD Touch eller IPhone er dårlig fordi det ikke er en industristandard. Produkter kan være bra selv om de ikke er en åpen standard. Silverlight har forøvrig også gjort at Flash har blitt bedre etter at Adobe sov i noen år da de ikke hadde konkurrenter.

Fordi som ønsker å lese mer om Silverlight 3.0 så er Scott Guthrie en mann å lytte til.

http://weblogs.asp.net/scottgu/archive/200...3-released.aspx

Når de snakket om built on tenker de nok på prosjektstyrings biten som er en del ALM (Application Lifecylce Mangement) som er fullt implementert i VS 2010. På prosjekt siten kan man lagre dokumenter som er relatert til selve prosjektet og her kommer Sharepoint Services inn.

Jeg er fan både av Opera og Firefox. Opera bruker jeg mest mulig da jeg opplever den som raskest mens jeg bruker Firefox med FireBug plugin som etter min mening er utrolig bra til testing og feil søking. IE bruker jeg når ikke de to andre ikke "virker".

Som GUI mot TFS har jeg stort sett brukt VS, Excel eller MS Project. At du kan vedlikeholde dine oppgaver igjennom VS,Excel eller MS Project synes jeg er bra. Det er bra at prosjekt ledere ikke trenger å forlate sitt prosjketverktøy for å sjekke hvordan programmeringen og prosjektet går. Samtidig som en programmerer ikke trenger å forlate VS for å jobbe med sine oppgaver. Men det skal sies at TFS er egentlig best egnet hvis din bedrift kjører ALM fullt ut. Eller så er det vel det å si at TFS er hovedsaklig ment for store miljøer. I en forelesning om TFS sa foreleseren: How many of you work in a company with more than 10 000 developers?

Så gikk han ned til tusen og videre til hundre og men forsatt var den ingen som løftet armen og han begynte bare å le. Jeg personlig vil nok si at TFS er veldig bra hvis du bruker full pakke (Det noen kaller å selge sjela si). Når du kjører full pakke synes jeg det er få som kan konkurrere med MS. MS er noen ganger det jeg kaller "all inn". Du kan ta hele potten og vinne men kan også tape alt. Litt tabliod sagt selvsagt.

Ellers vil jeg si at folk burde bruke mer Open Source rammeverk enn de gjør. Jeg ser stadig vekk mennesker som finner opp hjulet om og om igjen.

Bruk heller tiden på noe som ikke finnes fra før og vær ikke redd for å prøve Open Source verktøy. Mange av de er bedre enn du tror.

og Rybak eier!

Helt klart, utrolig at han fikk så mye poeng.

Ja, jeg nevnte det som Hg. Det er altså det samme ( Hg = Mercurial | Hg -> grunnstoffet kvikksølv (Mercury) -> Mercurial )

Javisst gjorde du det, det glapp for meg midt oppe i GIT og Bazar

Vi er nødt til å presisere en del ting her.

 

TFS (Team Foudation Server) er ikke det samme som Team Foundation Version Control.

Team Foundation Version Control er en av byggeklossene i TFS.

 

Når det gjelder TFS eller Team Foundation Version Control så bygger de ikke på Sharepoint. Å si at TFS bygger på Sharepoint vil være det samme som å si at Linux bygger på GNOME eller KDE (eller andre skrivebordsmiljøer). Derimot bruker TFS Sharepoint som at av GUI'ene som kan brukes mot TFS sine tjenester.

Skulle likt å visst hvor du har informasjonen ifra. Jeg synes det er plent umulig å få oversikt over produktene til MS fra nettsidene deres. Selv på Wikipedia bærer det ofte preg av ullent reklameprat. I dette tilfelle baserte jeg meg på informasjon fra wikipedia:

TFVC is not limited to source code only, but using the Windows SharePoint Services infrastructure it is built on

ref. http://en.wikipedia.org/wiki/Team_Foundati...#Source_control

 

Siden du nevner web-grensesnittet, jeg håper du holder deg unna slik styggedom som Firefox og Opera. Du er klar over at kun internet explorer kan brukes? Fiffig liten vri, ikke sant. Kan vel også legge til at Sharepoint protokollen som brukes for å sjekke ut og inn er proprietær, EU måtte gå til rettslige skritt for å få MS til å gi ut specs. Og dette i våre dager hvor MS har blitt så åpen, tsk, tsk. En lukket protokoll stenger effektivt ute alle andre front-ends (og back-ends for den saks skyld), det er et klassisk eksempel på lock-in.