Ultronomicon

Sånn til informasjon så brukter Xbox Live Norsk lov.

I sine egne vilkår så står det kun at man må gå inn på xbox live sine sider for å sende inn forespørsel om hvordan man kan si opp Xbox Live. Ikke at dere plikter til å ringe inn for å si opp.

I følge vanlig henvisning til Norsk Lov i forhold til kjøpsloven ved kjøp av tjenester. Står det at en skriftlig oppsigelse skal være gyldig. Og E-post er definert som godkjent skriftlig av samme lov-verk.

Jeg skrev dette til Xbox Live. Men fikk tilbakemelding om at de ikke kunne ta imot skriftlig fordi de ikke visste hvem jeg var. Så jeg informerte dem om den unike koden man finner på xboxen som er tildelt deg + kontakt epost som er registrert på xbox live + min fødselsdato. Enda får jeg svar i at jeg må ringe dem. Så prøver jeg å ringe dem, og jeg kommer aldri gjennom. Sender en epost til og gir dem beskjed om at jeg har prøvd å ringt, og at jeg aldri fikk svar, eller at jeg aldri ble ringt tilbake. Og om de da kan ta imot denne skriftlig slik at vi kan få dette ut av verden. Da fikk jeg svar igjen om å legge igjen mobnr slik at de kunne ringe meg. Dette valgte jeg ikke å gjøre da jeg har hemmelig nr. Og ønsket da absolutt ikke at de skulle få det. Og jeg har ikke hustelefon, eller annen måte å kontakte meg på. Jeg skriver dette til dem, men de kunne ikke ta hensyn til dette, og ba meg ringe fra en annen plass.

Da ble jeg så sinnsykt forbanna at jeg ringte banken min. Fikk faktisk svar med engang og ble satt over til min saksbehandler der med engang. Forteller han situasjonen og at jeg ønsket å sperre Xbox live for å trekke fra Visa kortet mitt. Så ble vi til slutt enige at jeg skulle få tilsendt nytt kort, og at jeg skulle sende epost når jeg hadde fått dette, slik at de kunne sperre det gamle.

Så sendte jeg en epost igjen ti Xbox Live og fortalte at de kan se langt etter å få min nye visa informasjon. Og at jeg aldri aldri aldri kom til å ta frem xboxen fra lagerrommet mitt igjen. Da var de frekk igjen og spurte om ikke de kunne få ringe meg for å prate om det. Og da svarte jeg med at de kunne gjerne prøve å få tak i meg. Lykke til, jeg har hemmelig nummer, og de får ikke tak i meg via jobb eller på annen måte enn på denne epostadressen.

Så jeg ba dem pent og pyntelig ryke og reise.

Jeg starter med å prøve å si opp Xbox Live med en hyggelig epost der jeg ba om å få stoppet det automatiske visa trekket på 59kr mnd som jeg hadde glemt å si opp. Jeg skrøt til og med av tjenesten dems da. Jeg likte jo Xbox-Live før.

Gjør som alle andre her, kjøp spillkort på butikk. Aldri aldri aldri aldri aldri legg igjen ditt visakort til Xbox Live. Fordi da blir du aldri kvitt det autotrekket de kjører på deg uten at du selv sperrer visakortet ditt.

sånn til informasjon:

http://www.dagbladet.no/2008/11/23/nyheter...enriks/3802990/

De forsker heletiden. OG nå har de funnet ut at det ikke har noen som helst form for sammenheng.

Det er lett å fremføre statistikk til å få frem sitt eget agenda, dette gjør alle sammen.

Men alt i alt.. det er så mye frem og tilbake at jeg ikke veit hva jeg skal tro lengre.

Snus har ikke gjort annet enn å tørke ut overleppa mi, nrå jeg eventuelt har sovna med snusen i munnen. Thats it.

så....

Alt som står i biblien er jo vitenskapelig i følge mange MANGE annerkjente forskere....

Nei, ingen anerkjente forskere mener dette.

 

 

Vitenskapelig i det med at det er informasjon, og informasjon er viten. Om dog informasjonen er fiktiv eller fakta defineres på neste steg.

Vitenskap er en metode man bruker til å forstå universet; ikke mer, ikke mindre.

 

Viten er hva man finner ut av via den metoden. Bibelen er derfor ikke viten.

Jojo, men jeg starta jo hele mitt korstog i denne tråden ved å prøve å få litt mer definisjon bak ordet "vitenskap"

så jeg delte det opp og tok ordene til det mest basik ut i fra hva det logisk fremstilte seg.

Jeg ville komme med poenget til trådstarter at viten = å vite. Å vite det som står i bibelen er kunnskap. Så vitenskap i seg selv er jo kunsten av å vite.

Du kan jo feks kalle deg selv ekspert på det som står i bibelen. Du analyserer måten den ble skrevet på. Og ikke definerer om det er fakta eller fiksjon. Da får du jo en vitenskapelig forståelse for innholdet. Gjør man ikke?

Altså det er ikke så viktig om man skal definere hva ordet vitenskap egentlig betyr.

Viktigste er at trådstarter mener at Vitenskap og fremdrift innen teknologi har bringet mer ondskap i verden enn religion noensinne har gjort. Og det var vel det som var diskusjonen?

Og da spørs det hvordan du skal diskutere, uten å egentlig spore av noe særlig.

Men der kan jeg nevne noe mer konkret. Min mening.

At noe ondskap skjer under utformingen av ny vitenskap har skjedd i historien vår. Men da lærer man av dette. Og ofte gjør man ikke den "tabben" eller den handlingen på nytt.

Ondskap som har kommet fra religion gjennom historien mener jeg da er betraktelig verre. Du kan si du har lært av denne handlingen. Men historien har repetert seg selv. Og religion har ofte brukte vitenskapelige teknologiske fremskritt til å utføre disse handlingene.

Så i bunn og grunn som beskrevet tidligere i denne tråden. Så er det ikke vitenskapen som er det onde, det er mennene bak som gjør de onde handlingene. Vitenskapen er mer et verktøy. Ikke en årsak.

Og Religion er et livssyn. Og når livssyn blir organisert og manipulert og hele den strukturen av religion blir organisert på en slik måte der et sett med folk skriver ned hva de synes religionen skal synes, så får vi etterslengere som hjernevasket mener det samme. Og det er noe galt når opp igjennom historien når verden ble utforsket av europere, så opprettet de misjoner?? og spredde Guds ord. Og et spm til dere kristne religionsfanatikere. Har dere ikke blitt irritert om UFO'er med aliens hadde landet, satt opp en svær kirke midt i sahara. Og sagt fra: Vi kommer fra planeten Zox. Vi tilber sokkeguden Arnulf. Og mener at Arnufs ord om sokker og hygeniske former for bruksområder av sokker er grunnlaget for all eksistens. Vår alles fiende er sokkemonsteret som ordner slik at etter klessvask så forsvinner paringen av sokker. Vi har forstått at på denne planeten er det mange sokkemonster som går. Og vi følte at vi måtte komme og blande oss inn i deres eksistens og lære dere å tilbe Arnulf slik at paringen av sokker går smurt. Og ingen sokker vil gå alene. Og av dette så kommer de med et ultimatum, at hvis ikke verden skjerper seg og tilber arnulf, så vil de ødelegge alle sokkene våre og tvinge oss til å lage nye.

Ingen hadde likt noe slikt. Dette blir jo akkurat det som ble gjort da europere utforsket jorda for flere hundre år siden.

Og hvis de originale beboerne av landene ikke ville lære seg bibelen og guds ord, brukte puritantene Religion som unskyldning for å ta fra dem landene. Og de brukte teknologi som et verktøy for å utøve disse handlingene.

Det blir akkurat som å si: Gun don't kill people. People WITH guns kill people.

Teknologi er ikke et livssyn. Teknologi er enten eller. Enten så er det der, og kan bevises vitenskapelig etter den vitenskapelige metoden. Religion er bare noe du tror på, og ofte ikke kan bevises vitenskapelig.

Kort sagt. Religion er unskyldningen. Og vitenskap blir verktøyet for det man unskyldes for.

du sa at Global Oppvarming er et faktum.

 

Det blir da din påstand, og jeg utfordrer deg til å finne en forskning som er gjort ut i fra denne metoden som kan fortelle oss med vitenskapelig grunnlag at global oppvarming FAKTISK eksisterer.

 

Du har rett, det er ikke noe faktum, da svært lite eller ingenting kan "bevises" vitenskapelig. Man kan aldri komme forbi ditt ledd to i en vitenskapelig undersøkelse. Man kan ALLTID observere mer, og hver nye observasjone kan ALLTID potensielt gi nye resultater. Forskningen du etterlyser er teoretisk umulig å produsere. Spørsmålet er bare når man er sikker nok på noe til at man kan for all intents and purposes kan si at det er en sannhet, et faktum. IPCC velger å si at MENNESKESKAPT global oppvarming er SVÆRT SANNSYNLIG. Men de si sier at GLOBAL OPPVARMING I SEG SELV er UTVETYDIG. Det samme sier de aller aller fleste klimaforskere verden over (som IPCC har bygget rapportene sine på grunnlag av). Og igjen, hvis du mener du har bedre greie på den vitenskapelige metode, både generelt og spesifikt rundt klimaforskning, enn forskere som dedikerer livene sine til dette, så har du jo full rett til det, men jeg vil påstå det er naivt. Global oppvarmings eksistens kan kanskje teknisk sett ikke kalles et faktum, men hvis du i det hele tatt anerkjenner klimaforskeres arbeid er du klar over at den er OVERHENGENDE SANNSYNLIG.

 

Angående skatter og avgifter anerkjenner jeg faren for at alle verdens statsmenn og miljøaktivister har en annen agenda bak alt dette (skjønt jeg synes det er noe paranoid), men du produserer ikke mange alternativer. Hvordan skal man stanse all CO2-produksjonen uten skatter, avgifter og nye lover? Stole på at folk slutter å kjøre bensinbil på egenhånd?

 

Angående vann som drivstoff, blir dette feil. Man kan trekke ut av vannet hydrogen, som så kan brukes som drivstoff, ved hjelp av elektrolyse eller gjennom kjemiske prosesser, men den prosessen er i seg selv energikrevende, og det blir derfor feil å kalle vannet for drivstoff. Det er ikke i vannet energien ligger.

Vi er jo uenige uansett om "eksisterer global oppvarming". Så på den biten tror jeg vi kan være enige om å være uenige?

Men virker som vi egentlig på sikt vil og mener det samme.

Jeg synes vi skal slutte å forbrenne så mye c02 da vi ikke veit hva økning av slike utslipp kan gjøre med jorden vår. Better safe than sorry liksom.

Jeg sier ikke at det er en "hidden agenda" bak avgiftene og private organisasjoner. Men slik politikk generelt skaper avhengighet av slike avgifter. Som jeg beskrev så blir politikerne avhengig av å få inn disse avgiftene for å få budsjettene til å gå rundt. Og de private aktivist organisasjonene har jo ansatte som må få penger til å leve de også....

Også når Al Gore står frem i media der han betaler regning på "kvoten" til sitt eget privateide firma..... Det er så banalt spør du meg.

Tviler sterkt på at vi vil se noen drastisk forandring på hvordan ting blir håndtert i dag, blir vel avgifter og avgifter, og mer slenging av penger på "problemet".

Burde vel holde å bare klippe av antenneinngangen fra innsiden da...

Jeg spurte om det samme selv, men han på Elektro-verkstedet sa at det var ikke alle styringskort på tv'er som vil fungere hvis man gjør det slik.

Sjekk med verkstedet først om det går an på TV'en din uten at firmware blir korrupt.

Men tror dette gjelder de nyeste flatskjermer, lcd tv'er.

Tviler på at en gammel billedrør TV er så avansert at den tilter om du klipper kabelen til kanalvelgeren.

På samsung TV'er er styringskortet/hovedkortet avhengig at kanalvelgeren har "strøm" eller er aktiv for at at resten av inngangene på tv'en skal fungere. Så derfor man må mixe og trikse for å få det til. Kjipt hvis man plomberer kanalvelgeren på TV'en også etterpå funker ikke HDMI, SCART, Composite inngangene.

Jeg har en tidligere TV som jeg fikk fjernet kanalvelgeren i. Og ble tatt vekk fra lisenslistene.

Interessant. Vet du hva verkstedet gjorde med tv-en?

 

Det burde være god butikk for verksteder rundt omkring å tilby denne tjenesten. Eller enda bedre; få en tekniker til å komme hjem og utføre jobben der, så slipper man å dra en svær og tung dings med seg i bilen.

 

Dokumentasjonen du nevner, er det bare en signert/stemplet lapp fra et (autorisert?) elektroverksted der det står at kanalvelgeren er fjernet?

De kalte det å plombere, eller det var vel å fysisk fjerne kanalvelgeren.

Jeg leverte den tidligere TV'en min til elektro-verkstedet til det lokale E-Verket. Og de er autorisert. De tok 300kr.

Og jeg fikk skrevet på kvitteringa bekreftelse med stempel at kanalvelger var fjernet.

du trenger ikke å si annet til verkstedet enn at du ønsker å få fjernet tuneren/kanalvelgeren i tv'en og få en skriftlig og stemplet dokumentasjon på at dette er gjort. De trenger ikke å vite at det er for NRK lisens engang. De blir vel glad for å få et enkelt oppdrag som tar 15min.

Jeg sa på slutten at det er valgfritt å tro på det eller ei, samma for meg vel om du er villig til å risikere din egen helse, det er samma shiten for meg, go for it

Takk.

Det er akkurat det jeg vil ha muligheten til å gjøre uten at alle som ikke snuser blander seg oppi.

Alt som står i biblien er jo vitenskapelig i følge mange MANGE annerkjente forskere....

Nei, ingen anerkjente forskere mener dette.

Vitenskapelig i det med at det er informasjon, og informasjon er viten. Om dog informasjonen er fiktiv eller fakta defineres på neste steg.

Dette kommer fra et fakta hefte som ble utdelt på skolen jeg går på:

 

" Snus inneholder over 2500 kjemiske stoffer. Kreftfremkallende stoffer og tungmetaller som krom, Kadmium, bly og kvikksølv.

Snus virker etsende på Munnhulen. Tannkjøttet i området der du plasserer snusen kan trekke seg tilbake. Det gir ekstra lange tannhalser og ising i tennene. Når tannkjøttet trekker seg tilbake, kan snusen også etse direkte rett på festet for tennene. Dette kan i verste fall føre til at tennene løsner.

 

Snus kan også føre til impotens, da nikotintilførsel trekker sammen alle blodkar i kroppen, også i penis. Snus kan også påvirke stoffskiftet og øker risikoen for overvekt.

 

Når du driver med fysisk akvitivet(som idrett) kan også snus påvirke negativt. Når man snuser stiger både puls og blodtrykk. Disse nivåene forblir høye så lenge man har snusen i munnen. De som snuser kan merke at det føles tyngre å yte maksimalt under trening og i konkurranse. Niktoinet i snusen gjør at blodårene trekker seg sammen og øker motstanden for blodstrømmen. Når blodtrykket stiger, må hjertet arbeide hardere, og du får dårligere kondisjon. en norsk studie viser at snusing også øker sjansen for at du skader muskler og skjellet. På grunn av redusert blodtilførsel, vil slike skader i vev og muskler leges saktere."

 

Om dette bare er pølsevev, eller om det har noe for seg får vel være opp til hver enkelt å bedømme

 

Hans-Olav

Hvem står på utgivelsen av heftet? Og hvilke vitenskapelige beviser er blitt gjort på dette? Husk kreftforeninger og diverse andre foreninger har blitt påtvinget å fjerne slike hefter og artikler når de da ikke kan påvise disse påstandene. Men de rekker som oftest å få ut en del av disse før de blir stoppet.

Leser på snuseska mi nå. Denne tobakksvaren KAN være helseskadelig og er avhenghetsskapende.

legger på KAN her. Hadde Helse og sosialdirektoratet hatt vitenskapelig bevis på at snus er helseskadelig hadde det stått: Denne tobakksvaren ER helseskadelig. Men nå er ikke dette tilfellet.

Jeg sier igjen, du forteller bare og påstår at dette er vitenskapelige papirer, jeg vil gjerne se en kilde.

Men husk at det gjør det ikke noe mere lovlig å beholde tven selv om du ikke får inn noen kanaler på den..

Selvsagt kan du beholde tv'en din. Eller, når du har fjernet kanalvelgeren/mottakeren, så er det vel ikke klasifisert som en TV lenger. Det blir da mer en skjerm.

Og såvidt jeg veit kan ikke NRK kreve lisens på dataskjermer feks.

Jeg har en tidligere TV som jeg fikk fjernet kanalvelgeren i. Og ble tatt vekk fra lisenslistene. Jeg betaler ingen lisend i dag.

Jeg har koblet til en xbox360, en nintendo wii og en dvd spiller UTEN tuner vel og merke. Og inviterte NRK med siste henvendelse til å ta seg en tur å ta en titt om de ville. Og har ikke hørt fra dem siden.

Så nå har jeg stående en 37" full HD samsung skjerm, som jeg kan bruke så mye jeg vil uten at jeg trenger å betale noen NRK lisens. Så lenge jeg ikke får aktivert tvmottakeren i tv'en igjen. Da er jeg pliktig til å varsle fra om dette til NRK i følge loven. Men før jeg gjør dette, så har jeg ingenting å varsle i fra om. Og da kan de få lov til å komme på besøk så mye de vil. Jeg har ingen TV sier jeg, og kommer til å vise dem bekreftelsen fra verksted + den skriftlige bekreftelsen på at jeg ble fjernet fra lisenslistene.

MEN det er tydelig at NRK prøver seg i mange tilfeller å kreve inn lisens når det ikke har krav på det, feks tidligere i tråden var det noen som sa at de ikke godkjente fjerning av TV-mottaker på tv'en til en privatperson.

Men til alle som skal kjøpe seg ny TV. Hør med forhandleren om de er villig til å levere tv'en uten kanalvelger. Og forsikre deg at de ikke melder fra til NRK. De har da ingen opplysningsplikt av å selge deg en større "dataskjerm"

Men husk at det gjør det ikke noe mere lovlig å beholde tven selv om du ikke får inn noen kanaler på den..

Selv om jeg klipper forbindelsen til antennekontakten på tv-en? Da virker i praksis ikke tuneren lenger, og en tv med defekt tuner skal man vel ikke betale lisens for?

 

Hmm, kanskje det er bedre å si til NRK at tv-mottakeren min ikke virker lenger.

 

Kom gjerne med andre forslag til formuleringer eller tiltak. Jeg ønsker jo ikke å gjøre noe ulovlig, og har ikke noen form for tv-mottaker hjemme. Det jeg ønsker er å slippe lisensen, men likevel kunne benytte tv-en som monitor for DVD og pc. Hvis det er mulig å slippe å betale et verksted for plombering, så "ødelegger" jeg gjerne tuneren på egenhånd.

De godkjenner ikke det. Det er enten at du varsler at du ikke bruker apparatet lenger, eller at et verksted tar jobben og dokumenterer dette.

Hvis du melder i fra om den er ødelagt, så tipper jeg at de ber om bekreftelse fra versted at den er ødelagt, så er du like langt, og du kan risikere å ødelegge noe i tv'en hvis du ikke er sikker på hva du gjør.

Og hvis du melder i fra om at den ikke er i bruk, skal jeg garantere deg at du blir trakasert av nrk lisensmenn i lang tid fremover som kommer og prøver seg i tytt og ne.

Ja, det ser ut som jeg må ty til brevpost. NRK svarer meg ikke pr e-post...

etter forbrukerportalen så er det skikk og bruk for et kundesenter å svare deg skriftlig pr epost innen 3 virkedager.

Og NRK lisens avdelingen er vel et forvaltningsorgan? HVis så, har du krav på å få skriftlig svar pr epost, da dette er regnet som å være godkjent skriftlig.

Jeg ville ha sendt dem en epost til og forlangt et svar, og hvis du ikke da får svar innen 3 dager, ta kontakt med sivilombudsmannen som kanskje kan hjelpe deg videre med hvis du ønsker å klage på hvordan NRK behandler saken din.

Det vil alltid være ensomme menn/kvinner som vil kjøpe sex, en lov slik du beskriver vil aldri komme til å forandre dette.

Lover som generelt forhindrer frihet, kan "virke" bra i første øyekast, men i lengden forverrer de ting.

En bagatell i dag tenker vi, ok vi legger opp en lov som gjør det "enda vanskeligere" og kjøpe sexuelle tjenester, det vil si de gjør enda flere nordmenn til kriminelle.

Greit nok loven kommer nok nå uten at vi kan gjøre noe med det. Men jeg kan diskutere og fremheve min mening og komme med objektive poeng bevise at legalisering av prostitusjon med reguleringer er veien å gå.

Sex er så naturlig som man kan definere noe. Det er grunnsteinen til vår eksistens. Du kan i dag fritt frem velge å ha sex med hvem du vil så lenge begge parter er enige. Vi bryter da ingen lover. Men ofte for at den ene parten skal bli enig om denne handlingen, så må den andre parten bruke mye tid/energi for å komme til det punktet som gjør at den andre parten vil akseptere en slik handling som sex.

Per definisjon er vi i dag ALLE horer og horekunder. Og hva er da forskjellen om du bruker penger over tid for å tillatelse av motparten for å utføre den sexuelle handlingen, enn at du betaler et mindre beløp med engang og får samme nytten. Og man slipper å bruke så usakelig med tid for dette.

Vi lever dessverre ikke i et perfekt samfunn der vi har 100% frihet. Og oppi alt dette, så lar vi styringsmakten ta fra oss litt frihet her og der, og til slutt blir vi så vant til det, at vi bare aksepterer dette.

Jeg mener det heller burde være lover som regulerte dette og over for helse og sanitet og renhet rundt alt dette. Det er jo ingen regler i dag at dama di som hadde bestemt seg for å vente med å ha sex med deg må ha godkjente legepapirer for å ha sex med deg. Hadde vi hatt bordell-virksomhet legalisert, så hadde det i teorien vært mindre sjangse for å få noen skjønnsykdommer derfra enn om du hadde hatt sex med den dama du har smurt inn med gaver, middager og diverse. Hun kommer aldri til bli nødt til å påvise en plettfri sykdoms vandel. Mens bordellhorene kunne ha gått gjennom ukentlige kontroller for testing av sykdommer og generelt kjønnssydommer.

Må dama du holder på med, betale skatt av sine inntekter hun får fra deg til staten? Nei, men det kan bordellene pålegges.

vi ender rett og slett med å bruke mer penger og ressurser på å gjøre slike lover strengere, enn at man heller kunne ha åpnet muligheten for en helt ny inntektskilde til staten.

Kan også nevne at politiet på landsbasis har pr i dag 400 ledige stillinger.. ikke nok med at de skal gjøre flere nordmen til kriminelle, vi har ikke nok folk til å passe på våre nye kriminelle.

Seriøst, vi burde slutte å gjøre folk i samfunnet vårt til kriminelle med slike lover og heller bruke ressurser på å forebygge: tjuveri, drap, pedofil-voldtekt, og generelle voldshandlinger.

Men det er vel derfor de legger fokuset på unødvendige lover da.. Kirken er jo kjent for å ha utøvd flere tjuveri, drap, pedofil-voldtekt og generelle voldshanldinger, i vår tidsalder enn noen andre personer eller organisasjoner.

Problemet er at ny tenkning blir for radikalt for de som styrer i dag. Og jeg tviler på at noen politikere i min livstid her på jorden kommer til å ta til vett å prøve å få gjennomført så mange nye radikale forandringer i en retning som faktisk kan føre oss mot et bedre samfunn i lengden.

Jeg synes rett og slett det er egoistisk av politikerne i dag å nekte folk å kjøpe og selge sex. De kan ikke forvente at alle sammen har muligheten til å få seg regelmessig sex. Ender opp med at vi har gamle ensomme menn/kvinner som aldri har hatt sex, og selvtillitten er nede på bunn-nivå, og kanskje eneste som kunne ha hjulpet om de hadde fått en skikkelig helaften med hefti sex for å få litt selvtillitt tilbake. Kanksje da får de gjort litt mer med livet sitt. Når de samtidig får ut frustrasjon, og får klarnet hjernen.

Sex er både bra for ryggen, helsa, og rett og slett en videreformidling av vår menneskerase.

Hvem her kan ikke si at rett etter sex, så forsvinner alle bekymringer, man får slappet av, og koblet ut. Og man får et helt annet syn på livet.

Vi er rett og slett genetisk bygd for at vi skal videreføre genene våre til neste generasjon. Og når man får utført dette eller får lurt kroppen til at man har utført dette (prevensjon etc forhindrer jo ofte graviditet). Så vil den genetiske klokka slappe av, og ikke legge press på deg.

La stakkars ensomme folk få lov til å kjøpe sex på et bordell om de vil. Skulle ha vært med på det statlige frikortet til og med. Fysioterapi og kiropraktorer blir jo omfattet av dette. Hvorfor ikke kjøp av sex hvis du da først får en skriv fra legen som sier du trenger dette for å få en bedre hverdag.

Det er MANGE flere positive ting med å legalisere bordeller enn å gjøre loven strengere på kjøp og salg av sex.

Rart at ikke flere ser dette. De fleste er vel hjernevasket av religion og tviholder på teite tradisjoner om at sex er "skittent". Selv om de selv er et resultat av denne handlingen.

Alt som står i biblien er jo vitenskapelig i følge mange MANGE annerkjente forskere....

Sier litt om hvor hjernevasket folk er.

Religion gir trygghet for mange, meeeen, det er en falsk trygghet...

La folk tro på hva de vil, helt greit, men ikke påtving dette på meg eller mine.

Jeg kan lytte på ide'er og historier, det kan være underholdende. MEn ikke kom her og fortell meg at vitenskap er ondt, og religion er en dans på roser. Jeg blir provosert av folk som er påståelig uten spesifikt bevise det de påstår.

Religion er nødvendig i for mange i dag, men måten religion blir "utført" på i dag gjør at vi må holde ut med slike uansvarlige røverhistorier fra bibelen i mange år fremover.

Du kan lede en hest til vann, men du kan ikke tvinge hesten å drikke vannet.... Jeg har alltid likt dette ordtaket. Men så kom en kompis og sa. Selvsagt kan du tvinge hesten. Bind han fast med tau, stapp en vannslange ned i halsen på han, og sett vannet på i full fres. Så skal jeg garanterte deg at hesten får i seg vann.

Dette blir det samme religion gjør med folk.... Og til slutt blir de hjernevasket. Sier man en ting om og om og om og om igjen, blir det så vanlig at det faktisk kan høres ut til å være sant.

Tror folk at en sterkere kriminalisering vil føre til mindre kriminalitet? nei tvert imot. Regulering er det som er viktig, men det er umulig å regulere noe som ikke er lovlig. Bordeller fjerner pågående prostituerte på gata, gjør det vanskeligere å være hallik i den kriminelle forstanden. Det ivaretar rettigheter, og det bringer mer skatteinntekter til samfunnet.

 

Er det noen bedre løsninger på problemet. Nei.

Oppegående kar du.

Problemet er at vi har alt for mange puritanter i samfunnet vårt som er impregnert med troen på at det er en religiøs synd å selge kroppen sin. Er også dessverre grunnlaget for mange av lovene våre.

Jeg synes både norsk og all annen klimapolitikk er bare tull.

Enig med deg.

Vi lever fritt, ikke la styringsmakter finne på rare teorier for å ta penger og goder fra dere. Det blir jo samme som religion egentlig. Bare nå bruker de andre måter for å få med seg folk som ikke tror på religion, så må de finne på noe tull som global oppmvarming, og pakke hodet ditt fylt med ide'er om at vi MÅ gjøre noe med dette, så sier de at du må betale oss, og da forsvinner global oppvarming. Du betaler dem, de tar pengene og bruker de for å sibsidere et annet budsjett. Ellers i verstefall så går pengene i lomma på en privat aktivist som er dyktig nok til å utnytte sårbarheten og uvitenheten til folk. (Al Gore).

Dette er NETTOPP grunnen til at man har forskere, som kan se forbi det at det enkelte år er spesielt kaldt etc., og bevise klimatrender over lang tid. Tror du at den varierende globale temperaturen de siste 100/1000/etc årene har blitt holdt utenfor statistikkene til IPCCs rapporter? Da kan du ikke ha lest dem. Det er nettopp studier av slikt som har gjort dem istand til å skrive at den nåværende globale oppvarmingen er UTVETYDIG. I de fleste andre sammenhenger bruker de prosenter for å beskrive sannsynligheter, men på dette punktet er det rett og slett ingen tvil. Dette anerkjennes av nesten alle klimaforskere verden over. Vi er begge klar over at vi kunne gravd opp gode argumenter for og imot, vha. Google og lignende. Det kan man gjøre i ALLE spørsmål, også Holocaust-fornektere har gode argumenter, og vi kunne hatt lange diskusjoner om det. Men til syvende og sist er det ikke vi som er forskere, og slike lekmenndiskusjoner synes jeg er tilnærmet meningsløse. Global oppvarming er et faktum, og et for viktig fatkum til at du kan ta sjansen på at dine forskeregenskaper er bedre enn ordentlige forskeres.

 

Man legger avgifter på f.eks. bensin, slik at folk skal kjøpe mindre bensin, og slik oppfordres til å bruke alternative energikilder (skjønt ikke vann, dette er ikke et drivstoff i seg selv). Hvorfor er dette feil veg å gå? Personlig kunne jeg vel vært for å gjøre produksjon og bruk av bensinmotorer forbudt, men dette er for autoritært for de fleste. Men hvis man isteden for skal gi "ekstremt skattelette" for de som kvitter seg med bensinbilen, hvor skal disse pengene komme fra? Ikke fra skatter eller bensinavgifter? Noen må jo pengene tas fra, er det ikke like logisk å ta de fra dem som faktisk fortsetter med å pumpe ut CO2?

 

Delvis fordi enkelte FREMDELES hevder det ikke er menneskeskapt, utrolig nok, og delvis fordi ikke er villige for å betale noe (skatter og avgifter) for å sette igang disse spesifikke tiltakene.

H20 kan jo faktisk defineres som et "drivstoff", men det er ikke det vi diskuterer her.

Penger er jo drivkraften bak det meste i vårt samfunn i dag. Poenget med hele posten var å legge vekt på akkurat det med at avgiftene og skattene vi betaler inn som er øremerket "miljø". Ofte aldri går til riktige formål. Det blir heller brukt som et subsidie for å veie opp budsjettet slik at andre avgifts inntekter til staten som kanskje ikke holder mål. Også gjør de seg avhengige av disse avgiftene for å holde budsjett... Det mener jeg blir feil. Men det har gått så langt nå at det er vanskelig å snu. Og av denne grunn har jeg misstanke på at det er mer penger bak alt dette med miljø og forurensning for de fleste politikere og aktivister, enn å FAKTISK tenke på miljøet. Jeg sier ikke at det ER slik, men jeg sier det er stor sannsynlighet. Og mange private selskap utnytter også dette ved å livnære seg på samvittigheten til vanlige folk. Legge på samvittighetsavgift for c02 kvote? *riste på hodet*

Og da er vi inne på "åpenlys" korrupsjon som vi alle aksepterer, men synes er helt for jævl å måtte betale....raaaare greier.

Global oppvarming er et faktum sier du? Men gjerne kom med linker til en forskning som det står i rapportene at det faktisk ER global oppvarminig og at det ER menneskeskapt. I følge samme statistikk utgjør vi en brøkdel av det total c02 utslippet på global basis. Greit nok at denne brøkdelen er blitt generert siden den industrielle revolusjonen.

Jeg nevnte jo tidligere i posten min at jeg er ganske enig i at vi har en påvirkning, men vi har ingen vitenskapelig grunnlag for å påbevise nøyaktiv HVA slags påvirkning vi har.

Vitenskapsmenn skal i følge sine egne etiske regler følge denne strukturen:

1. Define the question

2. Gather information and resources (observe)

2. Form hypothesis

3. Perform experiment and collect data

4. Analyze data

5. Interpret data and draw conclusions that serve as a starting point for new hypothesis

6. Publish results

7. Retest (frequently done by other scientists)

1. Definere spørsmålet. Eksisterer global oppvarming? [FERDIG]

2. Samle informasjon og ressurser. (observere) [iKKE FERDIG]

- Det er MYE informasjon ikke er avdekket enda, og ikke definert. og det er ikke nok ressurser per i dag til å gjøre dette.

3. Kan ikke gjennomføres pga punkt 2 ikke er ferdig.

4. Kan ikke gjennomføres pga punkt 2 ikke er ferdig.

5. Kan ikke gjennomføres pga punkt 2 ikke er ferdig.

6. Kan ikke gjennomføres pga punkt 2 ikke er ferdig.

7. Kan ikke gjennomføres pga punkt 2 ikke er ferdig.

Du snakker om at jeg og du ikke er forskere, noe som er helt riktig. Men alle forskere med sine høye skolerte grader, blir opplært i grunnnivå hvordan man skal vitenskapelig bevise noe. De skal følge denne rettningslinjen som jeg beskrev ovenfor.

Og i følge dette, med et enkelt google søk, kan jeg rett og slett si, at det er INGEN forskere som kan bevise at global oppvarming faktisk eksisterer. De kan teorisere rundt dette så mye de vil, men de kan ikke stå frem og stå fast og bestemme at noe eksisterer uten å vitenskapelig bevise dette.

Og da sitter vi igjen med sterke meninger. Og det er derfor jeg sa tidligere at informasjonen er der ute for alle og se, og man velger selv hvem man ønsker å høre på. Og tro på.

Dette er en fremgangsmåte som ALLE forskere erkjenner. så.. tilbake til det du sa at Global Oppvarming er et faktum.

Det blir da din påstand, og jeg utfordrer deg til å finne en forskning som er gjort ut i fra denne metoden som kan fortelle oss med vitenskapelig grunnlag at global oppvarming FAKTISK eksisterer.

Synd egentlig, mange miljø aktivister kjemper for miljøet og kjemper for å gjennomføre handlinger for å ta vare på jorden, uten at de egentlig 100% veit hva de egentlig må gjøre for å forhindre skade på jorden vår.

MEN hvis engang i fremtiden noen kan komme med et vitenskapelig bevis på global oppvarming, eller om at den plutselig kommer og spiser oss opp, så skal jeg innrømme at jeg tok feil, men frem til da, velger jeg å tro at Global Oppvarming er oksedritt. (bullshit).

Fikk brev i posten i dag. Det var fra Lisensavdelingen, og de kan meddele at greit, jeg er avmeldt lisensen, men siden jeg gjorde det etter 1.juli vil de ha den siste betalingen likevel, fordi det er da terminen skifter. Faktura vil bli tilsendt senere. Til slutt i teksten opplyses det freidig om at det ble informert om terminskiftet på fakturaen for 2. termin.

 

Jeg blir helt matt. Jeg har selvfølgelig ikke det brevet lenger, det fikk de jo i retur, så jeg får ikke dobbelsjekket hva som sto der. Men jeg kan i hvert fall si en ting, og det er at hvis fristen hadde vært tydelig nok, hadde jeg selvsagt meldt fra innen 1.juli og ikke ventet til 24 og trodd jeg var ute i god tid. Det virker som om det er et opplegg med vag ordbruk her for å lure til seg en siste utbetaling, og at de sender ut sånne standardbrev kan bare bety at de vet godt hva de driver med. Jeg ser på det som om at jeg har fått muligheten til å protestere, og det skal jeg faen tute meg gjøre. Det får være måte på hva man skal finne seg i. Man skal ikke være nødt til å finlese offentlige brev for å få med seg den "riktige" halvdelen av en tvetydighet.

 

Noen andre som har fått?

Datoene de spesifiserer står spesifisert både i loven og i brevet du fikk mest sannsynligvis. Så du må nok betale ut hele neste termin tror jeg.

Tok en kjapp titt på www.nrk.no/ under linken Lisens.

Kringkastingsavgiften er fordelt på to terminer pr år:

Lisenstermin 1 gjelder for perioden 01.01 - 30.06 med forfallsdato 31.01.

Lisenstermin 2 gjelder for perioden 01.07 - 31.12 med forfallsdato 31.07.

Kringkastingsavgiften tilfaller i sin helhet NRK.

Og disse er definert i lisensloven. Hvis du som du sier sendte inn bekreftelsen 2.Juli, har du fortsatt måttet betale lisens for perioden 01.07 - 31.12 slik som de har krevd av deg... Men hadde du levert og postlagt bekreftelsen din den 30.06.2008 hadde du slippet unna lisensen.

Dessverre så blir datoer og grenser satt, og da må vi nok forholde oss til disse. Noen kan som i ditt tilfelle komme uheldig ut, og kan virke urettferdig. I alle skriv som har med lisens å gjøre som NRK sender ut så viser de til forskriftene. Og står alltid med skrift at du plikter å gjøre deg kjent med disse.

Føler med deg. Men du kan trøste deg med at dette er siste gang på lenge du kommer til å få tilsendt faktura fra NRK.

Det har de vel ikke, men de har jo grunn til mistanke når de hører fotballkampen på full guffe utenfra

Jeg er vel generelt mer ute etter en spesifik lov som definerer hva slags rettigheter du har i dette feltet.

Men går vel for det samme hva du ser på TV'en din, hvis du har plombert, og ikke ha rnoen mottaker. Selv om de hører en fotballkamp, KAN vel du si at du ser på en DVD med fotball. Så det er jo egentlig ikke nok grunnlag for å få ransakelsesordre??

De kan selvsagt ta sjangsen på å sjekke huset ditt med ransakelsesordre, men ingen rettsal/dommer eller whatever kan med god samvittighet gi ut ransakelsesordre på et slik grunnlag? Hvis så kan det jo argumenteres om bevisene som ble hentet inn, ble hentet inn på lovlig måte?

Politiet kan såvidt jeg veit bryte dette ved å "handle" de har lov til å tvinge seg inn til deg, hvis de tror/mener at det foregår en livstruende handling, eller at de kanskje har mulighet til å ta et grovt lovbrudd på fersk gjerning.

Så derfor jeg er nyssgjerrig på dette. Det er så mange smutthull, og mange definisjoner.

Hva har de FAKTISK lov til i følge norsk lov. Det er interessant å finne ut her.

NRK kan jo ikke kreve deg for lisens hvis du har en "TV". Men hvis du har en TV-Mottaker.

Og hvis du sier til NRK at du ikke bruker mottakeren lengre, så kan du slippe lisensen, men da gir du dem samtidig retten til å komme hjem til deg å sjekke i jevne mellomrom om at den faktisk ikke er i bruk. Det vil si du kan ikke nekte dem adgang til apparatet. Fordi i samme lov i lisensloven står det at NRK tilsier seg retten til å undersøke om du faktisk ikke har den i bruk.

Men det står ingenting i lisensloven at du kan benytte tv'en din som en skjerm, eller fremviser av media.

NRK kan ikke kreve lisens av deg hvis du har en vanlig dvd spiller, en xbox 360, eller en mediacenter pc. Så lenge ingen av de enhetene har en tv mottaker.

I lisensloven står det også at du kan få en autorisert elektro verksted til å plombere eller fjerne tv-mottakeren og dokumentere dette, så har de ingen rett til å kreve deg etterpå. Dog i flere tilfeller jeg har vært borti blant bekjente, så påstår NRK noenganger at denne rette gjelder kun for bedrifter som bruker tv'er til skjermer og kan dokumentere dette. Men dette er bare tull, dette står ingen plass i loven. Og NRK kan ikke kreve deg for lisens for tv appratet om du har fått denne plombert. JEg gjorde dette, dette kosta meg 300kr. og sendte kopi av dokumentasjonen til NRK. Og fikk svar tilbake at jeg var fjernet fra lisenslista. Jeg tror dette gikk så smurt fordi jeg hadde kranglet tidligere med dem og fikk da svar skriftlig at tv-mottaker må fjernes av autorisert verksted før jeg kunne bli fritatt for lisensfaktura. Og da gjorde jeg dette, og har ikke hørt fra dem siden. Det har nå gått 9 mnd.

Hvis du dog ha ren dekoder som er koblet til et kabeltv nett, eler en dekoder som er koblet til tv'en via en parabol mottaker, kan de kreve deg for lisens.

Men hvis du bruker tv'en og kobler den til en mediacenter pc, og bruker din 1080p oppløsning til å surfe nett og se på nettvideoer, og nett-tv. Kan de ikke kreve deg for lisens.

Alt dette står kjempeflott skrevet i lisensloven.

Sjekk også om din kabeltv/parabol leverandør har opplysningsplikt til NRK. Hvis de ikke har det "kan" du faktisk få plombert, fortsatt abbonere på kabeltv/parabol og slippe lisens. Dette blir i gråsonen, fordi du plikter jo selv til å opplyse NRK om en eller annen mottaker taes i bruk. Men NRK har ingen metode, eller lovlig måte å kreve kundeinformasjon fra din leverandør da din leverandør er bundet av personvernloven, eller komme inn til deg for å ta en titt uten at du tillater dette. De kan heller ikke som i mange tilfeller titte inn i vinduene dine da de samtidig bryter personvernloven ved å sniktitte inn til deg. De kan forsåvidt heller egentlig ikke gå inn på din tomt uten din tillatelse? Dette er jeg usikker på, noen som vet noen lover og regler rundt dette?

Jeg har flere bekjente som gjør dette, og NRK må jo bare gi seg, fordi de MÅ forholde seg til lisensloven. OG hvis Nrk kommer på døra for å sjekke om du har kabeltv eller parabol, så kan du bare be de ryke å dra og si at de må komme tilbake med ransakelsesordre og en slik ransakelsesordre er ikke lovlig å gi uten at en politimann eller annen person vitner til at du gjør noe ulovlig. Og det kan de i teorien ikke gjøre uten å bryte loven selv. Og det er ikke lov å gjøre lovbrudd for å ta andre i å gjøre lovbrudd.

Herlig papirmølle av et forbanna avgiftsland vi lever i ikke sant?

Men litt interessert i å finne ut om Lisensmannen faktisk kan ha lov til å gå inn på din tomt uten din tillatelse og uten ransakelsesordre? JEg mener dette blir både brudd på privatlivet og kanskje mer spesifikt personvernloven? Noen som veit? Noen som kan finne ut?

I USA er det greit, hvis noen er på din tomt og du ikke vil det, kan du faktisk skyte dem.. men tviler på at det er slik i Norge.

*snip snip*

Det står ingen plass i loven at det unger blir straffet for å skaffe seg drikke, loven sier bare at ingen får lov til å skaffe unger alkohol. Du får derfor ikke lov til å beholde alkoholen, men det er ikke det samme som straff. Hvor vanskelig er det å fatte?

Les hele tråden så ser du hva politiet har svart på saken.

Må du virkelig ha mer bevis enn dette så anbefaler jeg deg å ta en telefon til ditt lokale lensmannskontor, snakke med en advokat eller bare lese og forstå hvordan alkoholloven fungerer.

Grunne til at jeg ikke gidder finne eksempler til deg er nettopp fordi ingen er dumme nok til å kjøre en sak som dette, nettopp fordi loven er såpass klar på at barn under 18 ikke har lov til å drikke alkohol.

 

Hvor jeg henter dette fra er utallige diskusjoner om emnet, samtaler med politi og ikke minst personlig erfaringer.

Du kan kreve så mange kilder du vil, men du kommer ikke utenom at politiet kommer til å ta fra deg alkoholen om du ikke kan gjøre rede for den slik som stich_it har forklart over her.

Jeg må nok si meg enig med din diskusjonsmotstander her. Jeg og han har diskutert oss grønne på andre ting, men her er kommer han med mange gode poeng. Og gjør her akkurat samme som han gjorde til meg i diskusjonen han kvoterer loven direkte og det stemmer.

Det som beskrives fra lensmann er hvordan de fleste politibetjenter opererer. Men det er som lensmannen sier, hvis de ser en som er tydelig mindreårig valser rundt med en whiskeyflaske fra polet, har de all rett til å stoppe vedkommende og spørre hvor han har fått tak i flaska, og hva skal de med den. Vedkommende kan nekte å svare, men da kan politiet som beskrevet beslaglegge varen til de finner ut om det er gjort noen ulovlig handling. Men de kan ikke tømme ut flaska, hvis flaska er lovlig solgt fra en butikk. Hvis guttungen da klarer å bevise at han oppbevarer flaska lovlig. Og hvis de da tømmer ut flaska eller ødelegger den, vil det jo si at de kanskje er erstatningsansvarlig? Hmm morsom tanke, kanskje noen kan finne ut av dette? Jeg er jammen usikker.

Det eneste vi da har kommet frem til, at Politiet ikke er dum som du sier, de bruker sin rett i følge loven å rett og slett spørre om hva som skjer. Hvis guttungen er klinkende edru, holder ei whiskeyflaske, og forteller politiet når de spør at denne flaska henta han hos onkelen sin, og skal sykle den til pappan sin. Og politiet får dette bekreftet fra onkelen og faren, så har ikke guttungen ikke gjort noe ulovlig. Og de har ingen rett til å ta fra guttungen flaska.

Og samtidig kunne guttungen ha gjemt flaska inni jakka si, eller i en pose, eller sekk. Hvis politiet hadde spurt han om å få sett i jakka, eller sekken, kan faktisk guttungen nekte. Og da må de utføre en arrestasjon for å få sett innholdet i jakka/sekken. Og da tar jo i teorien politiet en sjangse.

Frevild har rett. Du tar feil. Diskusjonen var om det er lovlig å røyke når man er under 18, og avsporet med å å blande inn alkohol i diskusjonen. Og Frevild på si egen måte påpeker og beskriver loven korrekt. Det du gjør er å snakke om "realiteten". Det står jo ingen plass at det er ulovlig for mindreårige å besitte alkohol eller tobakk. Og det står heller ingen plass at det er ulovlig å drikke dette. Men det er mange andre restriksjoner i loven som gjør at det er meget vanskelig for en 17 åring å komme til det punktet å drikke eller oppbevare dette uten å bryte loven. Og det er det du legger poeng i. Men diskusjon var noe helt annet. Enten er det lovlig, eller så er det ulovlig. Og her er det jo ikke ulovlig under de rette omstendighetene.

Men jeg vil heller gå tilbake på det med om politiet vil da være erstatningsansvarlig hvis de heller ut ei flaske som de tar fra en 17 åring uten å følge loven. Hvis da vedkommende ikke har brudt noen lov mener jeg.

Noen synspunkter?

Dama mi har begynt å røyke

 

Stefaren min har røyket siden han var 13, og nå er han 46. Han røyker vel 1-1 og en halv pakke hver dag. Det er sykt at han puster enda. Lungene er sikkert helt svarte.

 

 

Hva faen er vits? Kjøp dere en tyggis isteden. Det hjelper deg med å roe deg ned også. Ha sex. Ta deg en joggetur. SPAR DEG PENGER. Og ja jeg er enig med å increase prisen. Til ca 200 kr. Det fortjener de som absolutt må ha

Og øke avgiften eller prisene på tobakk vil ikke være effektivt. Øker man prisene noe mer nå, vil det bare skape flere kriminelle handlinger fra befolkningen.

Jeg vil tro hvis prisen på tobakk og generelt "helsefarlige" produkter øker, vil bare folk finne annen måte å skaffe seg dette på. Og hvis det da er ulovlig, gjør vi de om til kriminelle, og må bruke våre skattepenger på å håndheve de kriminelle handlingene, og i de fleste tilfeller enda mer penger enn den ekstra inntjeningen de tar på avgiften på tobakk og eventuelt alkohol, sånn at i lengden vil det å øke prisen på slike varer i norge være økonomisk ugunstig.

Det er en hard realitet å innse. Men å øke priser, eller frata folk friheten til å anskaffe seg det man selv vil til rimelige mengder, vil til slutt gjøre flere til kriminelle og samtidig koste samfunnet mer.

Alkohol og Røyk er jo selvsagt usundt, ingen tvil om dette. Men Istedet for at den fattige mannen som lever på sosialen og har ingen viljestyrke igjen, må bruke halvparten av pengene sine for å kjøpe røyk, og hvis dette øker, må han kanskje ty til kriminelle handlinger for å anskaffe seg røyk fordi han rett og slett ikke har noen viljestyrke igjen. Er bare ufyselig av staten å ikke tenke på helheten her.

Men generelt alt som gjør at det er vanskeligere å være "fri" gjør i lengden til at det vil koste samfunnet mer. Både økonomisk og på generelt velvære.

Jeg har sagt tidligere, jeg hater røyklukta, jeg slutta, røyk er no piss, og jeg anbefaler ingen å røyke, slim i hals, surklende og jævli.. Men det er godt.. RArt det der?

JEG vil derimot kjempe for retten til å være fri og ha muligheten til å nyte røyk om man absolutt vil. Og da til en rimelig penge. Samme mener jeg om narkotiske midler også. Blir samme poeng i de diskusjonene som jeg har brukt her.

22% er ikke 4769073 men 1049196.

Med andre ord blir det nærmere 26 milliarder.

It's still a shitload of moneys.

Jeg irriterer meg over generelt latskap som går utover andre.

Et eksempel:

Sitter på jobb, jobber rævva av deg foran pc'en. Så rett på kontoret bortenfor sitter en kar som har nesten samme arbeidsoppgave som deg, og alt er avhengig av hans innsats for at prosjektet skal bli ferdig.

Du fikser alle bugs som er rapportert inn. Du tar en ting om gangen, og har en deadline som kommer nærmere og nærmere.

Og når du er ferdig med din del, og puster lettet ut, og deadline nærmer seg, så går du til kollegaen og hører hvor langt han har kommet og spør om han trenger litt hjelp, ettersom du da var ferdig med din del.

Så har ikke kollegaen gjort en dritt...... Og unskyldningen blir lagt fra på en måte sånn at det liksom ikke var hans skyld, han måtte gjøre ditt, var noe galt med systemet JEG hadde laget tidligere, så han måtte vente til at jeg fiksa det, bare jall, bare tull bare unskyldninger. Og ren latskap. Og det er så utrolig tydelig at ingenting har blitt gjort.

Klokka er 1400, deadline er 1630. langt over halvparten av jobben er gjort, dobbeltsjekka og dokumentert og beskrevet. 2 dagers intensivt jobbing for å komme dit alene. Så har din kollega som skulle ta sin bit, ikke gjort en dritt. altså zilch, nada, nothing........ og klarer på en måte å legge skylden over på meg fordi han ikke kunne starte, eller gjøre ferdig sin del......

Jeg måtte sprengjobbe, og sette sammen en fluss med uferdige spørringer og generelt en spagetti kode uten like. Og når jeg leverte inn, ble den heldigvis godkjent til videre utvikling, så jeg kunne rette opp alt. Og når jeg leverte inn dette, prøvde han faen meg å ta noe av æren til sjefene... Da var jeg så irritert at jeg sa til min kollega, åh? hvorfor er du her på dette møtet? Dette er et møte for de som jobber med prosjektet. Sjefen så rart på meg og sa, jamen "per" har jo jobbet med deg nå den siste uka? Så sier jeg. Oh har han? Det var jeg ikke klar over, så jeg har gjort alt selv jeg. "per" ble rød i ansiktet begynte å svette. Så sa jeg, hvis han hadde hjulpet til, så hadde vi hatt et mer fullstendig produkt enn det du ser foran deg nå. Sjefen fikk en "aha" opplevelse, og takket meg for en god jobb, og ba om å få snakke med "per" alene. Så noe godt kom ut av dette.

hvorfor får slike folk lov til å jobbe i det heletatt!?!??!? Greit nok at man kan være lei til tider, men snakk, spør om hjelp, SI NOE, fortell at du ikke er i form, SI at du er lei slik at det går an å forholde seg til dette.

Heldigvis så innså ledelsen i firmaet at vedkommende ikke var "motivert" nok til jobben og ble forflyttet til annen avdeling, og jeg fikk mer ansvar/lønn og annen tittel.

Verste er at det finnes slike folk der ute.... Og mange av dem er sleipe nok ti å komme unna med det meste. At den personen jeg snakker med ikke mista jobben sin helt og holdent.. er enda helt utrolig.

JEg kan legge til et tillegg til alle mine innlegg her.

Jeg var en ekstensiv røyker, røyka jeg tobakk gikk det 2-3 tobakkspunger i uka, og hvis jeg hadde cigg, gikk det 1-2 20pakninger om dagen..

Jeg var jo fullstendig klar over at det var usundt, men jeg digga det. Røyk var digg.

Men en morgen som våknet jeg og hosta opp en svær svart slimklump, og da la jeg røyken på hylla. Jeg var dødsavhengig av røyken, og taklet ikke smaken av snus. General smakte piss, og så kom jeg over Catch Lakris.

Den smaker lakris, og med en kopp kaffe, eller et glass vann ved siden av, så fukter på posen litt hvis den er alt for tørr, så hadde denne i overleppa da jeg var på jobb, eller satt hjemme og koste meg. Så forsvant alt jeg hadde av røyksug.

Etter bare et par dager uten røyk, og kanskje 3-4 pris i løpet av en dagen, så forsvant all ekkel hoste, og slim i halsen. Jeg var en nytt menneske.

Jeg kan kanskje være lite konstruktiv til folk som klager på at snus er usundt. Snus er helt sikkert usundt hvis man bruker det alt for mye, det er det ingen tvil om.

Men drikke for mye kaffe, med masse koffein i, er hardt for kroppen, dette er jo bevist, og man kan jo faktisk bevise at folk dør av å drikke for mye koffein innholdig drikke. Det er jo folk som har dødd av å drikke for mye redbull faktisk. Så hvis man følger statistikken og følger faktiske vitenskapelige bevis, så er det absolutt ingenting som påviser at snus gjør annet enn å smake godt, og hjelper folk å slutte å røyke. Snus er mer positivt enn negativt i mine øyne.

Før røykeslutt:

Den generelle dagsformen, tørre ekle munnen jeg våkna med hver morgen og første man tenkte på når man våkna, var.. røøyk. kaffee.... nååå kjapt.. vil ha.. første mål.. drit i mat, drit i alet annet, røyk, kaffe. nååå...

Etter røykeslutt:

Og nå er det.. stå opp, helt fin og klor hals, og ikke noe susing eller surkling nede i halsen, ordne mat, sette på kaffe, stelle guttungen på 11mnd hvis det er min tur, spise mat attmed guttungen, sette guttungen på gulvet mens jeg sjenker en kopp med nytraktet kaffe, finner snuseska, og legger en pris. Ingen host, ikke noe slim, ikke noe ekkel smak i kjeften, og huset er luktfritt.

Jeg ber dere som ikke snuser, slutt med tøys og tull. At noen andre snuser nyter dette skader ikke dere i det heletatt. Og ingen av deres nærmeste kommer til å dø av dette. Dere har INGENTING å klage på, de som snuser har VALGT å nyte denne tobakksvaren, bruk heller tiden og energien deres på ting som faktisk er viktig.

La oss snusere være i fred.