Rgr00n

Ikke heng meg for dette utsagnet, men hvis du investerer pengene smart i bitcoins, så kan du komme til å se en betydelig økning av verdi på kort tid. Er ikke akkurat hva du leter etter da, ettersom det er ekstrem risiko knyttet til det.

Problemet er visstnok at når man installerer begge diskene, så vil man få en flaskehals når HDD'en skal laste inn innholdet. Hvis man spiller av med Disk 2 i xboxen, med Disk 1 installert, så vil man overføre data fra begge medium samtidig. Noe som skal gjøre at man ikke vil få pop-ins og dvs.

Slik som det tekniske er, så vil jo problemstillingen eksistere på PS3 for de som lastet ned fra PSN? Samme med Live.

Tror det er sånn det henger sammen.

Problemstillingen her blir vel det at passasjerer i bilen også får i seg røyk og ulumskheter ufrivillig?

Hva slags hormon er det som kan senke temperaturen og drepe sin egen kropp, om jeg tør spørre?

Selv om jeg personlig tar det eksempelet med en klype salt, så har kroppen faktisk evne til å temperaturregulere seg selv. Noen som bader i is har den evnen.

Det har du selvfølgelig rett i at kultur er en del av det. Men hvis du ser på små dyr som ikke kan ha kultur, så er følelsen av motbydelighet en vital del av deres overlevelse, de vil ikke spise hva som helst, og marsvin for eksempel gjør fra seg i ett hjørne i buret.

Vil bare slenge fra meg en replikk her.

Du sier at dyr (som i hovedsak handler ut ifra instinkt) tar avstand fra ting som ikke gagner deres overlevelse og videreføring av gener.

I eksperiment vises det at mus vil mye heller ha sukker og heroin enn vann. Er det fordi sukker og heroin gagner deres overlevelse? Tvilsomt. Mange mennesker spiser McDonald's uten at de synest det er motbydelig, men de burde kanskje synest det utifra et evolusjonsmessig perspektiv?

Motbydelighet er i de fleste tilfeller subjektivt. Det er riktig at motbydelighet beskytter oss i mange tilfeller (ekstrem asymmetri og synlige sykdommer) mot dårlige gener, men evolusjonen har ikke alle de rette svarene. Evolusjonen er egentlig bare et rot av tilfeldigheter, hvor ting som klarer seg i miljøet får videreført sine gener.

Jeg vil for min del stemme for at motbydelighet kan tillæres fra samfunnet og foresatte.

Videre vil jeg si at du ikke trenger å være redd for homofile. De har nok mye til felles med oss bortsett fra kjønnslige preferanser, og er ofte hyggelige mennesker. De er ikke grønne menn fra Mars.

Richard Dawkins sier også at et samfunn basert på "Darwinian Principles" er et horribelt samfunn, noe jeg er helt enig i. Selv om ting er så og så i evolusjonen, så bør vi strebe etter å motvirke disse faktorene for velværen til flest mulig mennesker. (et samfunn basert på "Darwinian Principles" vil da være et samfunn hvor funksjonshemmede og liknende ikke vil få tilrettelegging; survival of the fittest")

Vet ikke om dette innlegget treffer helt, er dautrøtt på TG og får ikke konsentrert meg helt, og hvis ikke, se på det heller som et frittstående innlegg.

PS: Ser på det som motbydelig å spise hundekjøtt. Men det er vel ikke farligere enn å spise storfe? Motbydelighet basert på kultur.

Toppet selv 15 MB/s igår. Er fornøyd dersom det ligger på 1 MB/s hjemme.

Forresten; noen som har meldt seg på CS:GO tournament ikveld?

Må også si meg enig med musikken. Har til tider sittet med kvalme fordi det virker som spiserøret og andre organer disser rundt. Noen ganger tar bassen fullstendig overhånd.

Ja, dette er ønskelig, men en moral er sjelden gunstig for de aller fleste. JEG mener moral er en måte å holde folk under deg på, trykke dem ned. Det er ikke uteliggerne på Karl Johan eller alenemødre i kyst-Finnmark som har formet den eksisterende samfunnsmoralen, det er gamle prester, adelsmenn, investorer, politikere og andre med reell innflytelse, og det er også disse menneskene som ønsker å vedlikeholde moralen.

 

Man vil aldri etablere et moralsk levesett som er bra for alle, og derfor bør moralen også anerkjennes som noe subjektivt som kanskje definerer individet fremfor kollektivet.

Kan man da bruke uttrykke "moralsk galt" som et alternativ til galt i henhold til loven? Jeg vet at det er mye som er ulovlig, men som ikke er forkastelig på et moralt plan, men hvis moral er subjektivt, så vil vel slike begrep i mange tilfeller bare reflektere hva som er galt i henhold til f. eks. min moral.

Nei, fordi diktaturer krever at folk er innforstått med at én felles moral skal gjelde alle menneskene i det aktuelle samfunnet (landet), og det er jeg en sterk motstander av. Moral er ikke objektivt - det er en fornærmelse og en grov simplifisering av det menneskelige sinn i det hele tatt å påstå noe sånt.

 

Du ser ut til å tolke det å være moralsk som noe objektivt godt, og det er jeg helt uenig i.

Vet ikke om jeg misforstår, men mener du at det er mange moraler? Det kan jeg være enig i, men for at en moral skal være allment akseptert, så burde den være gunstig for flest mulig mennesker. Moral for en person, som tillater denne personen å drepe f. eks. homoseksuelle eller ateister skal vel forkastes i fordel for en moral om at alle skal være snille og grei osv osv osv.

Iallefall når jeg tenker moral, så tenker jeg et sett med normer som er gunstig for flest mulig mennesker for å fremme levestandard og lykke, men som samtidig passer på de individuelle sin ønsker og behov uten å komme i konflikt med hverandre.

Du er nok litt for egoistisk tenkende selv, siden du ikke fatter at det finnes måter å håndtere sin godhet på, uten at den har noe med egoet å gjøre. Godhet frakoblet ego = altruisme

 

Men din oppfatning er helt logisk for en ikketroende - hvis jeg skal være snill, må jeg få noe igjen, og da vil de ha noe de kan forstå (penger, eller andre fordeler) For en troende som kan dette, vil ikke tanken om fordeler dukke opp i sinnet, fordi h*n ser det som det naturligste i verden å være god. Det er altså ikke egeninteresse, men det motsatte.

 

Er ikke det fordelen om å komme til himmelen som holder religiøse i skinnet da?

Selv om det ikke hørest slik ut når du snakker, så er religiøse og ateister veldig/helt like biologisk sett. Det er ikke en del av hjernen til en troene som gjør at denne personen er altruistisk, imens ateister ikke innehar en slik "del". Det er helt individuelt.

Hvis religiøse personer er altruistiske, så vil ikke bortgangen fra en Gud ha noe å si. Hvis de blir egoistiske etter bortgangen av Gud, så beviser det bare at troen på Gud holdt de i tøylene ved sine mange fordeler(himmelen, lykke, osv osv osv), og uten dette så blir de altso egoistiske.

Alle mennesker innehar even til å være altruistisk og egoistisk. Det er ikke svart/hvitt.

Edit: Er ikke meningen å legge ord i munnene på deg, og du kommer sikkert til å avkrefte hva jeg har sagt, men er iallefall slik jeg tolker det.

Så om jeg en gang i fremtiden kjøper meg et kamera så vil det være ulovlig for meg å ta bilde av folkemengder. Oh, please.

Er vel publiseringen av nevnte bilder som er i gråsonen. Er litt på gjerdet angående dette. Selv om dette kan sees på som tullete og overfølsomt, så er det jo på en måte flott at man tar hensyn til folk.

Hvorfor følte du at det var nødvendig å nevne det da?

 

Jeg dreper forresten ikke småbarn med motorsag.

For å utfylle rundt hva "filosofien" min er, slik at du kunne skjønne litt bedre hvordan jeg tenker.

Har noen anklaget deg for å påstå at gud ikke finnes?

Nei.

Hva slags båt bor dere i?

Har tenkt på det å bo mobilt noen ganger. Van/båt. Hvordan er det med humøret når en bor slik? Er det lett å gå inn i depresjoner i mørketiden og så videre, eller er det null stress å finne på mye å gjøre. Kan se for meg at det sosiale er veldig viktig?

.

Vi kan aldri si 100% at gud ikke eksisterer, det er et logisk faktum, at man aldri kan bevise en negativ. Man kan heller ikke bevise at troll ikke finnes, eller at enhjørnigner ikke finnes.

 

Bevis omhandler nemlig bare ting som finnes, og kan dermed ikke brukes på ting som ikke finnes.

Et bevis på at enhjørnigner ikke finnes finnes ikke, fordi dersom det ikke finnes enhjørnigner, så er det ingeting som kan ha laget det beviset.

 

Ut fra det du skriver er du definitivt ateist, men grunnen til at du ikke vil bruke ordet, er fordi kritken har brukt årevis på å svartmale ordet slik at du føler en stigma i det du bruker det.

Jeg skjønner hvor du vil hen, og jeg er enig for det meste. Men hvorfor ikke bare akseptere at noen ting vil man ikke kunne bevise, og folk vil alltid påstå at de har vært i kontakt med høyere makter. Det er bare å vende ryggen til. Hvis de har sett Gud, så er det dem om det, og andre folk kan ikke basere livet sitt på deres personlige opplevelser, uansett hvor sanne dem er. De må være verifiserbare. Hvis man har tålmodigheten kan man jo prøve å snakke fornuft, men det er ofte fåfengt.

Hvis noen kommer løpende til meg og sier at de har sett en flyvende gris, så er det flott for dem. Men så lenge det ikke kan verifiseres, så er det den siste tanken jeg dedikerer til utsagnet.

Det gjør ikke noe at du ikke bryr deg om sannheten, det finnes mange som ikke gjør det.(trodde ikke de personene brukte tid på diskusjonsforum dog) Bare informerer, slapp av, mister ikke noe søvn av den grunn.

Vet du sannheten? Hvorfor lete etter den når den er umulig å finne? Er det ikke bare å finne seg i at man ikke kan vite alt? Jeg baserer hele livet mitt på at det ikke finnes en Gud, men jeg påstår ikke at han ikke finnes.

Du trenger ikke si at du vet det ikke finnes noen gud, veldig få ateister sier det. Problemet er at du har blitt hjernevasket av religiøse personer til å tro at ateister er noe de ikke er, jeg prøver å informere deg så du ikke dømmer personer ut i fra falsk informasjon.

 

Du sier at du ikke tror det er en gud, og lik det eller ikke men det gjør deg til ateist.

Du kan kalle meg en ateist hvis det får deg til å sove bedre om nettene. Når jeg diskuterer med andre kaller jeg også meg selv ofte som ateist siden de ikke så veldig ofte har satt seg inn i forskjellen mellom ateister og agnostikere, men for å være helt nøyaktig så anser jeg meg selv som en agnostiker.

Dette er definisjonene jeg går ut ifra: http://www.diffen.com/difference/Agnostic_vs_Atheist

Var fælt til misjonering det skulle være på deg. At du synest at jeg har blitt hjernevasket får være opp til deg. Om jeg har blitt hjernevasket får det bare så være, påvirker ikke livet mitt i nevneverdig grad.

Nei, den videoen er en offentlig person som prøver å være så politisk korrekt han klarer.

 

Neil vet veldig godt hva han gjør, han endrer tema når han får et spørsmål han ikke ønsker å svare på.

 

Men, vi kan jo gjøre en liten test så du finner ut selv at du er ateist. Jeg har 2 spørsmål:

 

1) Tror du det finnes en gud?

2) Hva er forskjellen på deg og en ateist?

 

Hint: hvis du svarer 'nei' på første spørsmål er eneste riktig svar på spørsmål 2 'ingen forskjell'.

1) Jeg vet ikke. Er ikke religiøs på noen måte, men jeg kan ikke vite om det finnes en Gud eller ikke. Jeg tror ikke på noen av de menneskelagde "Gudene", men kan for all del være noe som har satt igang Big Bang osv. Baserer meg ikke på noen av delene. Slik som ting er nå, tror jeg ikke på noen av de kjente gudene, og ellers; jeg vet ikke hva jeg skal tro.

Jeg tenker ikke mye over dette, lever nok livet som en ateist, men skal ikke være bastant og si at det med 100% sikkerhet ikke finnes en Gud, for den kunnskapen besitter ikke menneskeheten idag.

Bare for å informere deg: du er en ateist.

 

Når du vet hva du selv er blir det lettere å se andre for hva de er.

http://www.youtube.com/watch?v=CzSMC5rWvos

Denne videoen beskriver meg mer nøyaktig som hva jeg er. (Agnostiker)

Half-Life serien er faktisk min favoritt gjennom tidene, men har ikke enda prioritert å kjøpt det på steam

Har jeg sagt at jeg ikke liker det? Folkene er fine de, og de røykte ikke inne. Jeg var ofte med ut mens de røykte. Det gjorde meg absolutt ingenting, men jeg fikk se hvor sløv man ble av å bruke det over tid, og hva det gjorde med f.eks. produktivitet og skole. Jeg tenker ikke at det er noe særlig gateway-drug, eller at det er veldig dårlig for helsen, f.eks. i forhold til røyk. Men det har en viss effekt, som er negativ. Derfor mener jeg det ikke skal legaliseres (selv om jeg kunne støttet forslag for legalisering som legemiddel med resept).

 

Jeg ser altså ikke at det kommer noe positivt ut av en legalisering. Det er ikke det samme som å forby usunn mat fordi du har sett effekten av det. For meg er det et skille mellom å forby ting som allerede er tillatt og utstrakt i bruk, som vanlig røyk, og legalisering av produkter som har en kjent negativ effekt på folks helse, som allerede er forbudt.

Har du vurdert:

• Grunnleggende rett til å innta hva man vil.
  
• Forholdene som har oppstått grunnet "krigen" i Colombia og Mexico.
  
• At bruk ikke øker ved legalisering.
  
• At folk reagerer ulikt på ulike rusmiddel.
  
• At vi burde tilby rehabilitering istedenfor fengsling.
  
• Det kunstig høye prisnivået(på dop generelt), som bidrar til å underbygge økonomien til brukere.
  
• Den praktiske umuligheten ved et rusfritt samfunn.
  
• Drastisk redusering av det svarte markedet.
  
• Frigjøring av ressurser til andre "ekte" forbrytelser.
  

Hva om disse personene liker å være sløve? Vi kan like gjerne forby sløvhet da. Tror det er mye bak disse sløve personene som man ikke ser selv.

Helt enig - for noen blir "troen" forstyrrende for jobben man gjør med å humanisere seg selv. Jeg tror enkelte avskriver alt som står i gamle skrifter, mye fordi at litt for mange krafttroende holder på å fortelle dem hver minste lille ting om hvordan de skal tenke og føle, og det blir jo helt meningsløst

 

Det er jo nitrist at de fleste religioner sier; gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg

 

Så hvordan noen som kaller seg troende kan få til å unnlate å følge det prinsippet, er snodig

 

Enig. Kan vel egentlig oppsummere mitt syn på religion/ateisme som at det er strengt personlig. Noe man velger selv, og som man skal holde for seg selv. Synes misjonering er noe tøv.

Er forøvrig agnostiker. Tror ikke på noen Gud, men av prinsipp sier jeg ikke at han ikke eksisterer, siden vi har veldig begrenset med kunnskap. Er åpen for tro på en Gud om nevnte Gud skulle åpenbare seg, men da må det være verifiserbart (utelukke hallusinasjoner, stress, og andre faktorer som kan påvirke min individuelle evne til å oppfatte realiteten).

Eneste du oppnår med den teknikken er å fryse samt øke sjangsen for forkjølelse.

Rent teoretisk skal opphold i kalde omgivelser gi økt forbrenning, vel? Om en marginalt.

Jeg snakker ikke om situasjonen, men om hvordan reaksjonen til RWS var. Det er altså snakk om hvordan man er innrettet i tankegangen. Om slike bønner kan virke direkte i situasjoner, aner ikke jeg, men jeg vet at man kan få det bedre med seg selv, hvis man slutter fred med hele verden. Og en fredelig mann skaper fred rundt seg, og hvis alle var bare fredelige, ville vi ikke hatt det så vanskelig som vi har det sånn til vanlig.

 

Er enig i dette, men for mange er ikke religion og tro synonymt med å slutte fred med andre mennesker. Vil påstå at det kan være lettere om man ikke har en tro/gud.

Jeg har skrevet tidligere at når man ikke er seg bevisst at man ber, da har man funnet riktig "innstilling". Du skal ikke ville alle andre vel, fordi det føles godt for deg selv (det er nemlig overfladisk og egoistisk) - nei, du skal ville andre godt, fordi det er helt naturlig for oss mennesker å være snille med hverandre. Du skal altså oppføre deg som om det ikke finnes noen andre alternativer, og du skal ikke tenke tanken engang.

 

Det er det jeg forbinder med å ha funnet tilbake til sin atruistiske natur, eller "buddhanatur", som vi buddhister kaller den.

 

Og hensikten min for å si til RWS at han i mine øyne faktisk ikke kunne få seg fra å be, når han var i ytterste fare, var for å se om han kanskje fikk et annet perspektiv - og ikke automatisk avfeide sin egen gode tanke og gjerning.

 

Hvorfor gjøre seg verre enn det man faktisk er?

 

Og, ja, jeg har mange små og større suksesser i så måte.

Mener du her at vogna faktisk var klor, men i det øyeblikket han ifølge deg begynte å be, så ble kloren om til oksygen? Mener du at i det øyeblikket gjorde "Gud" den andre vognen som inneholdt oksygen om til klor?

Jeg mener ikke å ha en frekk tone eller noe slikt, men det må vel falle deg inn at det er en enklere forklaring at vognene var feil merket(Occam's Razor). Det kan iallefall være en vitenskaplig forklaring, noe som jeg iallefall setter min lit til.