Enki

Enki:

 

Det du og denne tråden har bevist er:

 

1) Du og flere andre her inne tjener satan, dette er reelt.

2) Du juger. Å sitere bibelen fungerer dårlig når du tar innholdet ut av sammenheng og juger om hva den sier. Satan er løgnens far, og som din far lyver, så lyver du.

3) Avkristningen av den vestlige sivilisasjonen er organisert, og de som har dukket opp i denne tråden her og er kjent for å trolle kristentråder og angripe kristne har en agenda med det, folk har ikke forlatt kristendommen fordi den er "avleggs". Dette passer med endel av det som står i bibelen om endetiden.

 

Ikke at jeg ikke visste det, men det kan hende andre der ute ikke har dette så klart for seg. Så hvis noen skulle være i tvil, så er det bare å lese her.

Det står du fritt til å mene.

Men jeg er mere interessert i å vite om du tar avstand i fra bibelen på de områdene det handler om glorifisering av barnedrap?

Du nevner endetid, noe som jeg tolker dit hen at du ser på israel/palestina konflikten som en hellig krig.

Hva med når Israel dreper sivile, mødre og barn?

Jeg tar selvsagt avstand i fra terror og angrep i fra begge leirene, men gjør du?

Er det også barbarisk men "bibelsk nødvendig", eller føles det enklere å ta avstand i fra det fordi det ikke er oppført i bibelen?

"Galaterne 3:28:

 

Her er ikke jøde eller greker, her er ikke træl eller fri, her er ikke mann og kvinne; for I er alle én i Kristus Jesus."

 

Resten av løgnene dine gidder jeg ikke kaste bort tid på, folk vet at du lyver så det renner bare ved å lese det du skriver. Du skrøyt til og med på deg å ha lest hele bibelen, og du tilhører tydelig gjengen til abigor/ciascuro/perpyro etc. Dette får stå til skrekk og advarsel for folk ang hvor mye søppel og løgner det er ute på nettet, inkludert her på nettforum, med en tydelig agenda bak.

Ro deg ned og pust med magen.

Det du kaller mine løyner er jo sitater i fra din hellige bok bibelen som du selv hevder er historisk korrekt. Det er jo ikke jeg som har skrevet bibelen. Hvordan kan deler av bibelen være mine løyner og samtidig være en del av din religiøse sannhet samtidig?

Jeg viser til post 96 og spør igjen:

Hvor vanskelig kan det være å ta avstand i fra bibelen på de områdene det handler om glorifisering av barnedrap?

 

Kan jo bli hyggelig det.

 

https://www.youtube.com/watch?v=yW82wZk18w8

 

Men kan du være så vennlig å ta svolelstikken ut av munnen, puste med magen og svare konkret på spørsmålene du blir stilt?

 

Hvor vanskelig kan det være å ta avstand i fra bibelen på de områdene det handler om glorifisering av barnedrap?

 

Glorifisering ja ... De ble helliggjort, dvs de er i himmelen, nå tenker du på de i egypt. Jeg er ikke Gud, Gud er Gud. Men du velger istedet å spille på lag med en avgud som har drept hele menneskeheten (satan) ved å få lure de til å gå vekk fra Gud, den Gud som har skapt alt. Det er ditt valg. Jeg velger Jesus, og ingen anklager, falske eller reelle, spiller noen rolle. Satan har tapt, og du har underkastet deg en taper, og atpåtil en taper som hater deg. Jeg velger Gud, og Gud elsker meg.

 

Så hva skal jeg tenke om det, da? Hva med: stakkars?

 

Gud elsker deg? Støtter du barnedrap i guds navn fordi du tror den bibelske gud elsker deg?

Jeg formodner at du mener jesus i NT siden du er kristen og argumenterer deretter.

Glorifisering ja ... De ble helliggjort, dvs de er i himmelen, nå tenker du på de i egypt. Jeg er ikke Gud, Gud er Gud. Men du velger istedet å spille på lag med en avgud som har drept hele menneskeheten (satan) ved å få lure de til å gå vekk fra Gud, den Gud som har skapt alt. Det er ditt valg. Jeg velger Jesus, og ingen anklager, falske eller reelle, spiller noen rolle. Satan har tapt, og du har underkastet deg en taper, og atpåtil en taper som hater deg. Jeg velger Gud, og Gud elsker meg.

 

Så hva skal jeg tenke om det, da? Hva med: stakkars?

Jeg spør igjen:

Hvor vanskelig kan det være å ta avstand i fra bibelen på de områdene det handler om glorifisering av barnedrap?

Skulle jeg kose meg over at du brenner i helvete fordi du lar djevelen kontrollere deg? Jeg skjønte fort det var han som drev deg til å skrive det du gjorde i det første innlegget jeg leste av deg. Det er ditt valg. Og egentlig oppnår du ikke noe annet enn å avkle hva slags ondskap som står bak deg (og abigor) med hva du skriver. Det er ikke spesielt vanskelig å se hvor råten ligger på innleggene her inne.

Men kan du være så vennlig å ta svolelstikken ut av munnen, puste med magen og svare konkret på spørsmålene du blir stilt?

Hvor vanskelig kan det være å ta avstand i fra bibelen på de områdene det handler om glorifisering av barnedrap?

Igjen så har du ikke skjønt noen ting.

 

1) Det finnes ikke noe "kristen mytologi", bare sannheten.

2) Hvis du vil dra et grantre inn i stua for å markere at det begynner å bli lysere ute, så står du fritt til det. 

 

Kolosserbrevet 2:16:

 

Så [/size]la[/size] da [/size]ingen dømme dere[/size] for det [/size]dere[/size] spiser eller drikker, eller når det gjelder [/size]høytider[/size], nymånedag eller sabbat. [/size]

 

Bibelen sier at sannheten skal sette deg fri - og sannheten er Jesus.

Det var min vri.

Om man kjører på med engler, flagg eller halvmåner og davidstjerner får bli opp til hver enkelt. Spis spaghetti til julemiddag og hyll FSM. Jeg bryr meg ikke. Solen snur uansett hvilket tema folk ønsker å ha for festen, eller om man gjemmer seg i kjellern i protest:)

Godt vintersolverv og skål!

Det var vel du som sa at du ble fysisk dårlig av bibelvers. Jeg skjønner ikke at du ikke stiller deg selv spørsmålet hvorfor Jesus plager deg så voldsomt.

Senest i går diskuterte vi  første Krønikebok kapittel 20 og 21 hvor gud og David robber et land, tar folket som slaver, og driver massemord i stor stil inntil gud snur seg 180 grader og retter sin vrede mot David ved å masseslakte hans menn fordi han hadde snakket med guds sønn satan.

Til dette hadde du følgende kommentar:

"Det er greit å bli litt uvel av endel av det som skjedde, det er mennesklig."

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1797715&do=findComment&comment=24226357

Dette må du utdype: På den ene siden klager du på Agibor fordi han meddeler at han blir kvalm av bibelvers.

På den andre siden så sier du uoppfordret at det er både greit og menneskelig å bli uvel av deler av bibelen. 

Sett at du har ombestemt deg og nå mener at det er uhørt å bli kvalm og/eller uvel av deler av bibelen.

Mener du for alvor at det er uhørt å bli kvalm av den bibelske ondskapen jeg siterer nedenfor?

Salmenes bok Kapittel 137

8 Babels datter, du som er herjet,

sæl er den som gir deg gjengjeld for det du har gjort mot oss.

9 Sæl er den som tar dine småbarn og knuser dem mot berget!

http://www.bibel.no/Nettbibelen?query=hdvbB6ch0X/iBGzg0kR1x9hyK8+MlKsiKLR2FSrR2aNP+qu6CBvgVcdMi4gBKIVO

 

 

Ser ut som alle ble enige tilslutt

 

Enige om hva? Opphavet til Pi?

The ancient Babylonians calculated the area of a circle by taking 3 times the square of its radius, which gave a value of pi = 3. One Babylonian tablet (ca. 1900–1680 BC) indicates a value of 3.125 for pi, which is a closer approximation.

The Rhind Papyrus (ca.1650 BC) gives us insight into the mathematics of ancient Egypt. The Egyptians calculated the area of a circle by a formula that gave the approximate value of 3.1605 for pi.

https://www.exploratorium.edu/pi/history-of-pi

The document that gets used to find Pi is the Rhind Mathematical Papyrus (1650 BC); sometimes it’s known as the A’h-mosè Papyrus depending on if you’re naming it after the person who purchased it or the person who wrote it. I personally prefer the actual title given by the author.

https://numberwarrior.wordpress.com/2008/03/05/on-the-egyptian-value-for-pi/

https://en.wikipedia.org/wiki/Rhind_Mathematical_Papyrus

 

@marius77

 

Det kan jeg godt gjøre:

 

25 Men Jesus visste hva de tenkte, og sa til dem: «Et rike som ligger i strid med seg selv, blir lagt øde, og en by eller et hjem som er i strid med seg selv, kan ikke bli stående. 26 Om nå Satan driver ut Satan, er han kommet i strid med seg selv. Hvordan kan da hans rike bli stående? 27 Og dersom det er med Beelsebuls hjelp jeg driver ut de onde ånder, hvem får da deres egne tilhengere hjelpen fra når de driver ut ånder? Derfor skal dere bli dømt av deres egne. 28 Men er det ved Guds Ånd jeg driver ut de onde ånder, da er jo Guds rike kommet til dere.

 

Holder det eller vil du jeg skal sitere hele "Jesu makt over de onde ånder"?

 

Poenget ved henvisning til 12.22 var for å illustrere at jødene identifiserte hans handlinger med satan. Det betyr ikke at det er 100% sikkert at de hadde rett. Men det som er 100% sikkert er at jødene i følge NT identifiserte Jesus som satan på bakgrunn av noe han gjorde. Og fikk han henrettet. Og da ser jeg ikke helt relevansen i at Jesus benekter at han er satan. Om han var satan så ville vel han benektet det uansett?

 

 

Jada, har lest både GT, NT, thomasevangeliet og mye annet rart, så jeg har vel en grei oversikt. 

 

Hvorfor spør du da disse spørsmålene her, når det er besvart i bibelen?

 

Han benektet det jo. I tillegg sier han fariseerne (menn av "loven") har djevelen til far. Loven jødene levde under, blir og kalt dødens tjeneste, når du ser det i sammenheng med skapelsesberetningen så ser du jo faktisk at loven kom som et RESULTAT av det djevelen hadde overtalt Adam og Eva til. Ikke holdt de loven engang, kun Jesus gjorde det. Da ser du og hvorfor Jesus sa de hadde djevelen til far. Det ble og som du ser profetert at Messias skulle bli drept. Skriftene gikk mao. i oppfyllelse, akkuratt som Jesus og gamle testamentet sa. Den synlige avslutningen av den gamle pakt slo ned over jødene i år 70, noen tiår etter Jesu død og oppstandelse, da Jerusalem og tempelet ble knust, som Jesus profeterte. Jesus sier også at noen av de som står rundt ham skal se det nye riket komme med full kraft (den nye pakt), det er antageligvis dette her det siktes mot. Josepheus har skrevet endel om det, har postet litt av ham her inne før. 

 

En del av englene som omtales som "sønner av Gud", dvs direkte skapt av Gud, gjorde opprør under ledelse av satan som ville sette seg over Gud, 1/3-del jfr hva jeg husker. Satan hater mennesket, skapelsesberetningen går litt inn på dette her. Han ble "denne verdens fyrste", mens Gud i stor grad separerte seg fra mennesket. Foreningen med Gud og hvem Gud virkelig var, ble åpenbart og gitt oss igjennom Jesus, det er og da Gud vil bli kjent som FAR. Han skapte de første menneskene, og vi har rett til å bli barn av Gud igjennom Jesus.

 

Du sier du har lest hele bibelen, også har du virkelig ikke skjønt dette her? Det er VELDIG merkelig, for å si det pent. Hva var egentlig drivkraften din?

 

Jeg tror utfordringen her ligger i at du muligens synes det er utfordrende å forstå at det å ha lest bibelen nødvendigvis ikke er synonymt med å være enig med deg, eller å være kristen. Nå tar jeg juleferie, men jeg ønsker uansett å utfordre deg litt på ditt dualistiske syn på jesus/satan(?) og gud.

I første Krønikebok kapittel 20 og 21 protesterer satan mot guds barbariske handlinger mot mennesker.

Bibelverset skildres det at Davids hær angriper og tar over nabolandene. All verdisaker blir stjålet fra folket og folket selv blir bortført for som slave. De som hånet gjerningsmennene ble slått ihjel. En av de som sto opp imot denne urett var Satan.... Han spurte David hvor hærsterke de var. Da Jehova fikk rede på av David hadde snakket med hans sønn, gikk gud amok og svarer David med å drepe 70.000 av hans menn med pest og sendte en engel for å ødelegge Jerusalem. Bibelen er uklar på hva som utløste Jehovas raseriutbrudd. Det minner meg litt om eventyret om Geitekillingen som kunne telle til ti. Man kan jo ikke klandre Satan hverken for å stå opp i mot landrøveri, slaveri og massedrap eller at Jehova er i overkant oppfarende.

https://www.bibel.no/Nettbibelen.aspx?book=1CH&chapter=21&verse=1

Så vil jeg ta med et utdrag i fra det nye testamentet hvor satan fremstilles som en som bryr seg om mennesker, noe som er i konflikt med gud:

Markus 8.31 Jesus begynte å lære dem: «Menneskesønnen må lide mye og bli forkastet av de eldste, overprestene og de skriftlærde. Han skal bli slått i hjel, (Hmmm...?) og tre dager etter skal han stå opp.» 32 Dette sa han i åpenhet. Da tok Peter ham til side og ga seg til å irettesette ham. 33 Men Jesus snudde seg, så på disiplene og sa strengt til Peter: «Vik bak meg, Satan! Du har ikke tanke for det som Gud vil, bare for det som mennesker vil.»

For å understreke: Jeg sier hverken at satan er god eller ond. Det samme gjelder gud, jehova, elohim eller hva enn denne eller disse gud/ene heter. Det jeg sier er at det dualistiske synet på disse tilsynelatende 2 karakterene slår sprekker. Altså, når jeg insinuerer at guds sønn satan kan ha koblinger til guds sønn jesus så tar jeg ikke stilling til ondskap og godhet. Så om du oppfatter det slik at jeg antyder at du er en ond demondyrker så har du misforstått.

Jeg fikk litt lyst til å spore debatten inn på trådens overskrift: Galt av kristne å feire jul?

Jeg vil innlede ved å stille et annet spørsmål: Galt av jødene å feire Hanukka?

"Religiøst sett regnes hanukka for en mindre viktig jødisk høytid, siden den ikke er nevnt i Toraen. Hanukka er videre en av de jødiske høytidene som er mest kjent for ikke-jøder. Dette skyldes at høytiden som oftest faller i desember eller slutten av november og derfor blir sammenliknet med den kristne julefeiringen. Etter at jøder, og ikke minst jødiske barn, fikk mer kontakt med kristne i Vest-Europa og Nord-Amerika i de siste 150 år, har mange juletradisjoner påvirket hanukkafeiringen – som for eksempel utdeling av gaver eller pynting av huset."

https://no.wikipedia.org/wiki/Hanukka

Altså, Hanukka er noe ujødisk de har lagt til i etterkant av at toraen ble skrevet for deretter å implementere elementer fra det noen kristne definerer som avgudsdyrkelse (skandinavisk jul) og feiring av det jødene definerer som falsk messias og blasfemi (kristmesse)

Er det galt?

Dagens jul har en tilsvarende bakgrunn og kulturelt sett er det en blanding av norrøn, kanaanittisk, persisk og romersk mytologi. Men tydeligst frem av disse kommer den skandinaviske julen og romerske saturnalia hvor man før i tiden bla. dyrket hedenske guder.

Før man hopper rett på blasfemi og avgudsdyrkelse...bør man heller spørre seg hva en hedensk gud er og hvorfor  så mange ulike sivilisasjoner hadde en feiring i det samme tidsrommet som synes å ha mange likhetstrekk.

En hedensk gud er vel ikke mere enn en personifisering av et objekt eller en følelse. Når man snakker om Tor så snakker man om torden. (Tor betyr torden), snakker man om solgudinnen sol så snakker man om solen, når man snakker om snøguden (jotnen) snø den gamle, så snakker man om?.....snø. Dette er så simpelt og enkelt at det like gjerne kunne ha vært barneskolepensum.

https://no.wikipedia.org/wiki/Sn%C3%B8_den_gamle

Jeg klarer egentlig ikke helt å se hvilke avguder det er å dyrke, fordi det er jo ingen guder?

Så er spørsmålet, hva er det som er så spesielt med denne tiden av året at ulike sivilisasjoner med ulike guder velger å feire den?

Hva er det alle over hele verden kan observere?

Mørketiden, vintersolvervet og klimaet!

Spørsmålet mitt er da hvorfor ikke kristne kan feire vintersolvervet? At vi går imot lysere og etterhvert varmere tider?

I kristen mytologi er det gud som har skapt alt, så hvorfor skulle det være så ille å feire en sykluss som gir grunnlaget til alt liv?

Ville ikke motstand av en slik feiring være synonymt med motstand mot alt jordlig liv og (i følge bibelen) guds skaperverk?

At man feirer jul er nødvendigvis ikke synonymt med å feire bursdagen til jesus på feil dag, eller å blote til Odin.

Man kan jo faktisk bruke hodet og feire en virkelig hendelse/sykluss som ingen kan benekte.

@marius77

Det kan jeg godt gjøre:

25 Men Jesus visste hva de tenkte, og sa til dem: «Et rike som ligger i strid med seg selv, blir lagt øde, og en by eller et hjem som er i strid med seg selv, kan ikke bli stående. 26 Om nå Satan driver ut Satan, er han kommet i strid med seg selv. Hvordan kan da hans rike bli stående? 27 Og dersom det er med Beelsebuls hjelp jeg driver ut de onde ånder, hvem får da deres egne tilhengere hjelpen fra når de driver ut ånder? Derfor skal dere bli dømt av deres egne. 28 Men er det ved Guds Ånd jeg driver ut de onde ånder, da er jo Guds rike kommet til dere.

Holder det eller vil du jeg skal sitere hele "Jesu makt over de onde ånder"?

Poenget ved henvisning til 12.22 var for å illustrere at jødene identifiserte hans handlinger med satan. Det betyr ikke at det er 100% sikkert at de hadde rett. Men det som er 100% sikkert er at jødene i følge NT identifiserte Jesus som satan på bakgrunn av noe han gjorde. Og fikk han henrettet. Og da ser jeg ikke helt relevansen i at Jesus benekter at han er satan. Om han var satan så ville vel han benektet det uansett?

Jada, har lest både GT, NT, thomasevangeliet og mye annet rart, så jeg har vel en grei oversikt. 

 

 

 

 

Hvis ondskapen i verden blir utryddet, vil ikke jeg grine over det for å si det som det er.

 

Hadde det ikke vært for Jesus hadde verden (og Europa) ikke hatt noen religion og tro, utover peganistisk tro eller andre type Gudetroer (f.eks Nordisk, Gresk osv). Som så har Jesus spredt troen på Gud fra noen millioner til hele verden og milliarder.

 

Hvordan kan han da være Satan, med mindre Gud er Satan, noe som religiøst-teoretisk sett er umulig.

 

Som så, så er det jo helt klar at Jesus er Messias som beskrevet i det gamle testamentet.

Har du lest læren til Jesus vil det også være rimelig klart for deg at han ikke er ond og ikke støtter ondskap.

Kunne du også tenke deg å gå inn i detaljene? 

 

I GT beskrives Satan som guds sønn og som har den egenskap å vandre mellom vår verden og dødsriket. Dette er identisk med Jesus i GT. Samtidig beskrives Satan som en som utfordrer Gud. Jesus m/ kristendommen utfordrer jødenes GT. Hva tenker du om det?

 

 

Hvor står dette?

 

Leste du ikke hovedposten? Der står det sitert med henvisning til hvor du finner det i bibelen. 

 

 

Nei, det gjør jeg ikke....

 

 

 

Hvis ondskapen i verden blir utryddet, vil ikke jeg grine over det for å si det som det er.

 

Hadde det ikke vært for Jesus hadde verden (og Europa) ikke hatt noen religion og tro, utover peganistisk tro eller andre type Gudetroer (f.eks Nordisk, Gresk osv). Som så har Jesus spredt troen på Gud fra noen millioner til hele verden og milliarder.

 

Hvordan kan han da være Satan, med mindre Gud er Satan, noe som religiøst-teoretisk sett er umulig.

 

Som så, så er det jo helt klar at Jesus er Messias som beskrevet i det gamle testamentet.

Har du lest læren til Jesus vil det også være rimelig klart for deg at han ikke er ond og ikke støtter ondskap.

Kunne du også tenke deg å gå inn i detaljene? 

 

I GT beskrives Satan som guds sønn og som har den egenskap å vandre mellom vår verden og dødsriket. Dette er identisk med Jesus i GT. Samtidig beskrives Satan som en som utfordrer Gud. Jesus m/ kristendommen utfordrer jødenes GT. Hva tenker du om det?

 

 

Hvor står dette?

 

Leste du ikke hovedposten? Der står det sitert med henvisning til hvor du finner det i bibelen. 

Hvis ondskapen i verden blir utryddet, vil ikke jeg grine over det for å si det som det er.

 

Hadde det ikke vært for Jesus hadde verden (og Europa) ikke hatt noen religion og tro, utover peganistisk tro eller andre type Gudetroer (f.eks Nordisk, Gresk osv). Som så har Jesus spredt troen på Gud fra noen millioner til hele verden og milliarder.

 

Hvordan kan han da være Satan, med mindre Gud er Satan, noe som religiøst-teoretisk sett er umulig.

 

Som så, så er det jo helt klar at Jesus er Messias som beskrevet i det gamle testamentet.

Har du lest læren til Jesus vil det også være rimelig klart for deg at han ikke er ond og ikke støtter ondskap.

Kunne du også tenke deg å gå inn i detaljene? 

I GT beskrives Satan som guds sønn og som har den egenskap å vandre mellom vår verden og dødsriket. Dette er identisk med Jesus i GT. Samtidig beskrives Satan som en som utfordrer Gud. Jesus m/ kristendommen utfordrer jødenes GT. Hva tenker du om det?

Marius77, jeg ser ikke helt at du svarer på problemstillingene jeg skisserer. Jeg foreslår at du drar i nødbremsen, leser hva jeg skriver og reflekterer over det før du leker spambot.

Tidligere i posten skrev du: "Siden vi vet at bibelen ikke lyver, men det er godt mulig at du (en annen bruker) lyver, så må jo da sannheten være der ute et sted"

For morro skyld kan jeg gjerne bli med på å diskutere ut i fra dette premisset.

Du hevder hardnakket at bibelen ikke lyver, altså at den er både teologisk og historisk korrekt.

Videre hevder du at Jesus skal ha blitt korsfestet, noe som strider imot følgende bibelvers:

Apostlenes gjerninger

Paulus’ brev til galaterne

3.13 Men Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld. For det står skrevet: Forbannet er hver den som henger på et tre.

 

Når dette blir konfrontert så besvares det med å ramse opp ord med ordet "tre" slik som kunnskap om tre, livets tre, juletre, trelim og tredemølle.

 

Konklusjonen ut i fra dine egene premisser blir da at du det er du som er løyner.

Enten så lyver du om at bibelen er korrekt, eller så lyver du om hvordan Jesus i henhold til mytologien skal ha blitt henrettet.

 

Rent hypoterisk; Sett at du har rett og bibelen tar feil. Hvilken konsekvens vil det har for kristendommen?

I følge Paulus 3.13 forutsetter en frikjøp i fra "lovens forbannelse" at han blir hengt på et tre.

 

Slik som bla Odin som ofret seg selv i Yggdrasil:

 

 

For å oppsummere:

Mener du at det er du eller bibelen som lyver?

Mener du Jesus ble hengt i et tre og loven opphevet, eller at han ble korsfestet og "lovens forbannelse" fremdeles gjelder?

Er det Odin som kjøpte oss fri fra "bibelens forbannelse"?

Kunne du kjapt gjøre rede for hva "lovens forbannelse" går ut på og vise til bibelske kilder?

 

 

I denne dokumentaren får vi se hva den hedenske julefeiringen gikk ut på, uten at jeg mener det er noe galt i julefeiringen i seg selv, men hvis du mener alvor mht din avgudsdyrkelse så inkluderer det menneskeofringer etc

:....

Jesus satte punktum for dette her, engang for alle.

 

Så sant så sant med å bli OFRET på et jævla kors.

 

Ble han ikke ofret i et tre da?

Hvorfor bruker bare jehovas vitner guds navn (jhvh) i bibelen?

Si det?

Mulig fordi det høres mindre kanaanittisk ut enn Elohim?

Hvor mange folk har ringt på døren din en sønndags morgen og spurt " har du lyst å høre om Einsteins generelle relativites teori?"

hehe, dette var faktisk ingen dum ide

Hva med å rigge opp kamera og besøke et par JV-er på den falske hviledagen og sjekke reaksjonen?

kunne vært et spennende og underholdende bidrag til youtube

Vell, nok tull...jeg gjør nå et forsøk på å diskutere et "tilbakevist" tema.

Ta feks. jesu fødsel:

Så hvem av disse har rett?

Hvorfor mener du man bør stole like mye på en kilde som sier "sånn er det", som en som sier "sånn er det, fordi.., og her er dokumentasjonen..."? Dette er etter mitt syn kildekritikk 101.

Nå tenker du enkelt.

En god redegjørelse gjør ikke automatisk innholdet noe mere riktig.

Og mangel på redegjørelse gjør ikke innholdet feil.

Og du kan godt vinne en diskusjon selv om du tar feil.

Det er er lov å sette de aktuelle påstandene i en større kontekst, sammenligne flere kilder og bruke hue selv

Feks:

- En 10 år gammel gutt kommer bort til deg og sier "gud finns ikke" uten å begrunne utsagnet.

- Så kommer en predikant med 30 års erfaring i JV og sier det motsattet og viser til dokumentasjon i bibelen, oppfylte profetier og viser til flere 1000 vitner som har opplevd guds kraft.

Hvem stoler du på?

Predikanten som utvilsomt kan mest om stoffet og som har de beste dokumentasjonene?

Predikanten vet best, hva har han å tjene på ved å lyve?

Eller setter du redegjørelsen til predikanten i et større kontekst og sier: "det er ingenting som kan bevise det du hevder" Ut i fra manglende bevis og mangel på egene åndelige opplevelser støtter utsagnet som kom i fra 10 åringen.

Har du i dette tilfellet stolt på en 10 åring?

Nei, Du har stolt på egen dømmekraft

Ser du hvor jeg vil?

Hverken Conspiracy Science eller Zeitgeist kan klassifiseres som en kilde.

Men Conspiracy Science får derimor et pluss poeng for å vise til kilder.

Hvor vitt alle disse kildene er korrekt stiller jeg meg meget kritisk til.

Dette på grunn av at del 1 omhavner religion og innen dette temaet er det svært lite som faktisk kan dokumenteres. Her strides de skriftlærede og folk har hugget hodet av hverandre i flere tusen år grunnet uklarhetene rundt de abrahamittiske mytologiene og dens opphav.

Når det gjelder 911 så har jeg egentlig ikke noe særlig å tilføye

Den var laaaaaaaaang

meget bra skrevet foresten

Så det du altså mener er at de "overtroiske folk" kaller spøkelser, klarsynt, den andre siden, dejavu, kan ha en vitenskaplig forklaring?

Er ikke helt umulig det, men slik jeg ser det er dette et så vagt tema at det er uansett vanskelig å skille på fantasi, vrangforestillinger, tilfeldigheter og faktiske opplevelser.

Men en faktisk opplevelse kan også være en illusjon eller misoppfattet hendelse.

Det er vell mye "mystikk" vitenskapen frem til nå ikke har mye kunnskap om, men å sette ord på det i form av ånder, spøkelser, gud, gjør ikke saken mere oppklarende

Joda, han er kanskje litt "giddalaus", men det hadde jeg og vært, og begynner å bli når man gjentatte ganger møter på brukere som deg som ikke har satt seg skikkelig inn i temaet, men bare sett eller hørt om den aktuelle konspirasjonsteorien, og står på at den er sann, og som ikke gidder gjøre litt research selv i saken.

For det første: jeg har satt meg meget godt inn i saken og jeg kan ikke se at jeg har publisert tilstrekkelig yttringsmeninger slik at du i hele tatt kan redegjøre for hva jeg mener om saken.

Jeg har hverken sagt de er sann eller feil, men antyder at enkelte brukere er raske med legge inn innholdsløse svar med sterke meninger.

Dersom man er lei av å gjenta seg selv får man heller finne en annen tråd å leke seg med, eller vise til innleggsnummer hvor vedkommende har dokumentert dette på en høvelig måte.

Det som overrasker meg er at dere viser til en anti-konspirasjons side (Conspiracy Science) så proklamerer for den hebraiske bibelen, og dere tar den som en fasit??

Blir det ikke i samme gate som at jeg har vist til denne kristne siden og "bevist" av paven er antikrist??

http://www.jesus-is-savior.com/False%20Rel...the_vatican.htm

Vell, nok tull...jeg gjør nå et forsøk på å diskutere et "tilbakevist" tema.

Ta feks. jesu fødsel:

Zeitgeist hevder følgende:

Jesus Christ was born of the virgin Mary on December 25th in Bethlehem, his birth was announced by a star in the east, which three kings or magi followed to locate and adorn the new savior. He was a child teacher at 12, at the age of 30 he was baptized by John the Baptist, and thus began his ministry. Jesus had 12 disciples which he traveled about with performing miracles such as healing the sick, walking on water, raising the dead, he was also known as the "King of Kings," the "Son of God," the "Light of the World," the "Alpha and Omega," the "Lamb of God," and many others. After being betrayed by his disciple Judas and sold for 30 pieces of silver, he was crucified, placed in a tomb and after 3 days was resurrected and ascended into Heaven.

 

Conspiracy Science svarer med dette:

While this is generally true, a problem arises with Jesus's birthday. The fact is that December 25th was set as his birthday by the later Roman Catholic church, around 300 years after Jesus's death, with the intent of putting it on a pagan holiday. Before that it was generally celebrated January 6th [27]. In the Bible, it describes Jesus's birth actually taking place in the late spring or early summer, because of the shepherds in the fields [28].

Så hvem av disse har rett?

I følge den romerske katolske kirke og div. protestanter så har Zeitgeist rett.

Men i følge jøder og ur-kristne så har Conspiracy Science rett.

Så da dukker et annet spørsmål opp.

Hvorfor har den katolske kirke ilagt jesusmytologien egenskaper og historikk fra nærliggende hedenske mytologier?

Trodde Zeitgeist at dette faktisk sto i bibelen, eller gjorde han sammenligningene ut i fra katolsk kristen?

Isåfall så gjør ikke motargumentet fra Conspiracy Science noe annet enn å utdype det overfornevnte sitatet fra Zeitgeist.

Ellers så er Conspiracy Science preget av mye påstander og personlige meninger.

Synes det er tafatt at dere bruker dette som fasit.

Da er NIST laaaaaaaaaaaaaaaaangt bedre

Det er jo mytologi som diskuteres, og ikke fakta.

Så spørsmålet er hvilke mytologi man tar som utgangspunkt for argumentasjon.

Skal man velge en bestemt mytologi som fasit? (da er man religiøs)

Skal man se på alle og sannsynliggjøre hvorfor de aktuelle forfatterene skrev historiene slik de gjorde, og eventuelt hvor de har hentet ideene i fra?

Eller skal man slavisk gå etter de eldste kildene?

Da må man isåfall se på hieroglyfer. (det hebraiske skriftspråket eksisterte ikke på den tiden den angivelige moses skal ha leket med steintavler)

Det at Conspiracy Science antyder at jesus har eksistert er jo også en vill påstand uten tilstrekkelig dokumentasjon.

Men la meg gjette...

Dere tror at det abrahamittiske tro-systemer slo ned som lyn fra klar himmel uten å ha latt seg inspirere av nærliggende gudedyrkelse, skikker og sivilisasjon?

Haha!

 

Se på de to andre sidene i denne tråden, så finner du linker til påstander som er satt fram i både zeitgeist, o som har vært tatt opp av andre, som er motbevist, med kilder. Det er ikke mer enn 44 poster i denne tråden, det burde ikke være vanskelig å finne frem, med mindre du er helt amøbe.

Riktig.

Uansett hva man mener/tror om zeitgeist så innholder den som de fleste slike teorier og "mot-teorier", feil som kan dokumenteres.

Men når man er så aktiv i en tråd og ikke klarer å fremlegge med egene ord en eneste feil når man blir spurtom det.....jaja...var det amøbe du kalte det?

hyggelig om du har tatt deg tid til å dokumentere spesifikke faktafeil

Det har jeg gjort utallige ganger.

 

-velg en av disse filmene og finn 5 feil samt kilde

Det er for lengst vist til et nettsted som avslører Zeitgeist. Har du bare bestemt deg for å ignorere det?

Jeg må nok desverre gi deg stryk på denne.

Du klarte faktisk ikke å finne en eneste feil

prøv å sett deg inn i stoffet litt bedre før du svarer.

å finne 5 feil burde være ren plankekjøring om du viste hva du snakket om

Det var under oppusing og renovasjon.

Navy Command Center var ikke tomt, lille venn.

 

Det hadde du fått med deg om du hadde sett Zeitgeist.

Det er ikke så enkelt å vite hva truthere snakker om hele tiden, fordi dere virrer fra tema til tema etter hvert som argumentene deres blir knust.

 

Og hvorfor viser du til Zeitgeist når det allerede er påpekt at den er full av løgner og feilinformasjon?

hyggelig om du har tatt deg tid til å dokumentere spesifikke faktafeil istede for å vise til egen påstand i tråden

Et argument blir ikke knust selv om legger deg på magen og blånekter samtidlig som du putter en pekefinger i hvert øre og roper LALALALALALALA

Hjemmelekse til Pricks:

-velg en av disse filmene og finn 5 feil samt kilde