FuckEmos

Om vi hadde gjort religion (o.l) ulovlig ville vi vært kvitt de fleste som sprer usannheter og frykt i samfunnet.

Jeg er helt enig men dette er dessverre i strid med menneskerettighetserklæringen:

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance.

 

Altså kan vi ikke forby organisert religion, eller at folk preker og praktiserer sin religion.

 

Alt vi kan gjøre er å jobbe oss rundt dette. Som en konsekvens mener jeg at:

• Religioner må fortsatt være regulert av egne bestemmelser
  
• Organisert religion, preking og praktisering av religion er forbudt med mindre religionen har fått tillatelse til dette fra staten
  
• Religioner skal være drevet utelukkende på frivillig basis. Prester o.l. skal ikke få lønn, religioner skal ikke motta statsstøtte eller donasjoner, religioner kan ikke drive salg av effekter og heller ikke kreve medlemsavgift
  

Men det du foreslår, er også i konflikt med artikkel 18: "...freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest, his religion or belief in teaching, practice, worship and observance."

Jeg mener at enhver tro har med fantasi å gjøre. Fakta er bare så kjedelig, så derfor må man ha noe annet å la tankene/drømmene sysle med. Ta så med i betraktningen at store deler av sinnet ennå ikke er kartlagt. Så hvem kan så utelukke noe som helst?

 

Selv har jeg forsøkt meg med en tankerekke som tilsier at vi alle har Gud inni oss, og det er bare snakk om selvinnsikt og troen på at alt positivt du gjør, vender tilbake i en eller annen form, før vi kan oppnå "gudommelighet". Altså snakker vi om tålmodighet og et rent sinn. 

 

For ordens skyld får jeg først si at jeg er ateist og har vært det så lenge jeg kan huske. Jeg elsker fantastiske historier, men religion er et eventyr jeg ikke fatter at noe rasjonelt menneske kan tro på.

Ang grunner for å tro:

Jeg tror nok heller at svaret er at vitenskap og fakta egentlig er ganske begrensende. Hvis man stiller strenge krav til hva man skal godta som fakta og hva som skal anses for virkelig, ender man opp med at store deler av tilværelsen ikke lar seg forklare. Det gjelder særlig en del grunnleggende spørsmål, som hvem er vi, hvor kommer vi fra, hvor kommer verden fra, hvordan startet det hele, og hvordan skal det slutte. Pt kan ikke forskningen svare på noen av delene. Religionen kan. Følgelig virker livet mer oversiktlig og tryggere når man har en religion. Da har man fått et svar på hva som befinner seg på yttersiden av det daglige livet, og en oppskrift for å forholde seg til dette overnaturlige.

Sånn sett fyller religionen et ganske grunnleggende behov for mange, og selv om jeg er enig med trådstarter i det meste han sier om religion som sådan, så tror jeg ikke det er fornuftig å forby den. Det har vært forsøkt i alle kommuniststatene, til liten nytte. Og den politiske historien viser også at det er temmelig meningsløst å forby en overbevisning. Den går bare under jorden og blir sterkere. Dessuten tror jeg at et forbud mot religion ville føre til vel så store negative konsekvenser for samfunnet som religionen selv gjør. Det innebærer et nivå av inngripen i folks private affærer, som man ellers bare finner i totalitære regimer.

Religion er sårbar for rasjonalitet og kunnskap. Befolkninger med høyt utdannelsesnivå og solide kunnskaper tror ikke på disse mytene i særlig grad. Så en generell styrking av utdanning og popularisering av vitenskap ville nok gjøre vel så mye for å begrense innflytelsen til religionen, som et rent forbud ville.

Så jeg er mot et forbud. Derimot så mener jeg at en total sekularisering av staten, skolene og det offentlige rom ville være en god ting. Man burde gjøre som franskmennene: De tillater ingen religiøse markeringer i skolene, f.eks.

Uten at jeg kan si jeg støtte han (synes jo han var en drittsekk som mange andre), så hadde han jo (hvis man ser litt groteskt på det) løsningen til Israel problemet

Neppe. Han skapte jo faktisk "israel-problemet". Hadde det ikke vært for Hitler og den generelt dårlige samvittigheten til den vestlige verden etter 2. verdenskrig, så hadde aldri staten Israel blitt opprettet.

Hmm, betyr kloning at jeg overlever?

 

Hvilken annen mening ser du bak med å klone seg selv?

Jeg vil hevde, og iallefall påstå nå, at å klone seg selv er å overleve sin egen død.

 

slik jeg forstår det innebærer 'realistisk' kloning at den nye skapningen med mitt DNA vokser i normalfart. Den vil dermed ha et radikalt anderledes miljø enn det jeg hadde og følglig bli et helt annet individ. Jeg vil jo ikke overleve på noen meningsfull måte. (de første klonene kan garantert gi oss mye kunnskap i hvor mye som skyldes miljø og hvor mye som skyldes arv)

 

Det er jo opplagt at du vil bli et annet individ. Men genene dine vil forbli det samme, ergo overlever genene sin egen død. Man kan ikke forkaste genene sin betydning, på samme måte som det skal hardt la seg gjøre å forklare alt for et individ med gener. Det er jo derfor mennesker også får avkom, behovet for å videreføre sine egne gener, eller i praksis deler av sine gener. Med kloning trenger man forsåvidt ikke å gå igjennom den prosessen.

 

Når det gjelder samfunnets overlevelse så tror jeg at en god del, sikkert en stor majoritet, ikke vil klone seg selv. Selv om jeg tar feil der og 99% gjør det så har vi fortsatt 60 millioner mennesker som ikke lar seg klone (grovt overslag basert på omtrentlige tall) noe som skulle gi et genebaseng som er mer enn stort nok. Det skal nok veldig mye mer til for å true menneskeheten.

 

Selvsagt hypotetisk, men muligheten er der.

Selv om du skulle lykkes i å reprodusere en perfekt genetisk og fylogenetisk kopi av deg selv, så innebærer ikke det at DU overlever. Selv om mange av de morsomste avsnittene i Dune-romanene har dette som en krumtapp. Der klones forskjellige viktige personer tilbake til livet og vekkes med minnene intakt i voksen alder. Morsomt dramatisk grep, men uten feste i virkeligheten.

Selv om genene dine skulle overleve din død intakt, så har ikke du overlevd i noen større grad enn du ville gjort dersom du fikk et barn på normal måte.

Trådstarter har ikke egentlig sagt hva det var han oppfattet som Hitlers idè.

Tror trådstarter at nazismen handlet ekslusivt om eugenetikk? Det er feil. Eugenetisk tankegang var ganske vanlig på den tiden. Også i Norge, og det fortsatte det å være etter krigen også.

Så: vil du diskutere eugenetikk, eller vil du diskutere nazismen og Hitler? Man kan ikke sidestille dem uten videre. Og det er ikke noe automatikk i at en person eller en politisk doktrine som oppfatter andre raser som underlegne, er darwinistisk. Europeere har da vitterlig oppfattet seg selv som tilstrekkelig overlegne andre, til at de har ansett at de i kraft av denne overlegenheten, hadde rett til å herske over dem. Spaniernes og portugisernes kolonisering av verden fra 1700-tallet av, og britene, tyskerne og belgiernes kolonivelder, klarte seg utmerket godt uten sosialdarwinisme.

Hvis det var så langt tilbake som 12 000 år, så tilhørte antageligvis religionen sjamanisme, men angående kroppsmodifikasjoner og tattoeringer så var nok dette mer hollywood enn en religion.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sjaman

 

Jeg satt også å tenkte på akkurat det med at det kunne være hollywood. At det rett og slett

var addert som et spenningselement. Men under mine ivrige googlinger fant jeg ut at bme-magazine

har en logo som ligner veldig på disse høy-prestene i filmen.

 

trykk for større bilde.

 

jeg har prøvd å kontakte eierne av nettstedet. men det er foreløpig ikke kommet

noen som helst svar fra dem.

 

:-)

Filmmakere må også hente inspirasjon et sted. Kanskje de har gått til BME de også når de skulle lage bisarre typer til filmen sin.

Det er forsåvidt ikke et svar på hva jeg spurte om. Artikkelen sa ikke noe om hva som menes med å "inkorporere sharia". Jeg vil gå utifra at en som kjenner sharia godt vil ha andre assosiasjoner til det enn det du har.

Jeg tror nok at den som mener at man skal inkorporere sharia, vil ha hele pakken. Poenget med sharia er at den er religiøst fundert. Ikke at den er bedre, mer formålstjenlig, mer human eller noe slikt vas. Så de vil nok helst ha hele pakken.

Agnostikere...

Agnostikere er bare logiske ateister. De tror ikke på Gud, men erkjenner at de ikke logisk sett kan motbevise eksistensen av noe guddommelig. Så de holder muligheten åpen.

Ateister er mer emosjonelle, og tar et aktivt standpkt mot Guds eksistens.

Geez.. Må hver eneste tråd bli en krangel om kristendommen? Trygg3n, dette var en tråd om TV-serien The Genius of Darwin, kan vi ikke bare la den være det?

 

Veldig bra og informativ tv-serie Dawkins er flink til å forklare evolusjon på en simpel måte.

Du mener kanskje at han forklarer det på en enkel måte?

Flott

Men føler det blir som å sei ein er nazi, men mot rasisme.

Størsteparten av den protestantiske kirken, den anglikanske, og den katolske kirke aksepterer evolusjon som et vitenskaplig faktum. I den grad man kan prate om vitenskaplige fakta, da.

Det er bare små utgrupper av ekstremister, som ikke gjør det, og de aller fleste av dem befinner seg i Amerika.

Får ta akkurat den delen på min kappe. Får sitere det som står (og har stått på wikipedia det siste halve året, minst.

 

Carbon monoxide poisoning and "haunted houses"

 

Symptoms of carbon monoxide poisoning include listlessness, depression, dementia, emotional disturbances, and hallucinations. Many of the phenomena generally associated with haunted houses, including strange visions and sounds, feelings of dread, illness, and the sudden, apparently inexplicable death of all the occupants, can be readily attributed to carbon monoxide poisoning.

 

In one famous case, carbon monoxide poisoning was clearly identified as the cause of an alleged haunting. Dr. William Wilmer, an ophthalmologist, described the experiences of one of his patients in a 1921 article published in the American Journal of Ophthalmology. "Mr. and Mrs. H." moved into a new home, but soon began to complain of headaches and fatigue. They began to hear bells and footsteps during the night, accompanied by strange physical sensations and sightings of mysterious figures. When they began to investigate the symptoms, they discovered the previous residents of the house had similar experiences. An examination of their furnace found it to be severely damaged, resulting in incomplete combustion and forcing most of the fumes (including carbon monoxide) into the house rather than up the chimney.[41]

 

A report published in 2005 described a 23-year old female victim of carbon monoxide poisoning, found delirious and hyperventilating, who saw a "ghost" while in the shower. A new gas water heater had just been installed in her home, apparently improperly, which flooded the house with carbon monoxide when the victim closed all the exterior windows and doors and took a shower.[42]

 

Jeg skrev heller ikke søvnparalyse og forgiftning inntraff samtidig. Om huset består av mer CO enn det har godt av så vil det påvirke hele husstanden og 20 kroner på at folk reagerer forskjellige avhengig av nivået.

Men kanskje det blir ekstra ille på badet, der den gassdrevne varmtvannsberederen muligens står? Gassdrevne beredere kjører på fullt når de er ibruk, ellers har de bare en liten pilotflamme.

Kjæresten sitter klistret til skjermen og ser på Åndenes Makt. Var nettop en "klarsynt" der som svarte feil på en mengde spørsmål som noen spurte om deres avdøde bestefar som visstnok hjemsøkte huset.

 

Hva tror dere, er det bare billig underholdning, eller er det noe i dette med spøkelser og gjenferd, kan det være at de faktisk finner noen som "henger igjen" i dette livet noen ganger?

 

Jeg tror det er bare svada. Og så vidt meg bekjent, er det ingen klarsynt som noen gang har klart å bidra med noe som helst i en sak der svaret ikke var gitt på forhånd. Som i disse kriminalsakene. Det er mye mulig at flere av dem tror på sine egne ferdigheter, men så vidt jeg vet, støtter ikke empiriske data påstandene deres.

I de tilfellene der de formidler kontakt med avdøde mennesker, gjør de etter min mening vold på den naturlige sorgprosessen. Og det er tilfeller der etterlatte har brut mye tid, energi og penger på å "kommunisere" med sine avdøde gjennom et medium, og har neglisjert sine levende slektninger og venner, uten å komme videre med å akseptere og komme over det tapet de har lidd. Det er ikke noe bra. Noen mener de gjør en god ting for de etterlatte, jeg mener at de skader dem, og befester dem halvveis i en sorgprosess som ikke får komme til sin naturlige konklusjon.

Så hvis jeg forstår dere rett så kan vi ikke si at vi har skapt kunstig intelligens før programmet kan ta selvstendige avgjørelser basert på selvlærte observasjoner - mao. fri vilje?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=984971

Om dette ville kvalifisere til å kalles "fri vilje" er et åpent spm, etter min mening. Men jeg mener at det er en absolutt forutsetning for å kalle det intelligens, at maskinen kan være en selvstendig agent. Det er altså et nødvendig, men ikke nødvendigvis et tilstrekkelig kriterium.

Mine egentlige kunnskaper om temaet er egentlig svært begrensede, men jeg har fått med meg en ting; det er mange forskere som er meget tvilende til om det er mulig å starte i high-end med mennesklig intelligens, og prøve å duplisere og implementere denne i en maskin. Delvis fordi, når man prøver å operasjonalisere og definere intelligens, bevissthet, fri vilje, etc, etc, så viser det seg at selv om vi har disse begrepene i daglig tale, så aner vi ikke hva de betyr på et praktisk nivå, langt mindre hvordan de skulle kunne tenkes å implementeres med et organisk/maskinelt substrat.

Noen mener at vi kanskje må ta den lange ruten, og begynne med enkle "livsformer", med innlagte muligheter for evolusjon, for å se hva slags skapninger som kan komme ut av det. Evolusjonære algoritmer har i mange tilfeller kommet opp med løsninger på formgivning/ingeniør-problemer som er langt bedre enn de man kan skape med en konvensjonell tilnærming.

Tenk deg at du sitter i en bil og kjører bortover en vei som du aldri før har kjørt. Du kommer til en sving og har på en brøkdel av et sekund bestemt om du skal bremse før svingen eller fortsette uten å bremse. Alt dette er kalkulert utifra hvor tørr eller våt eller glatt veien er, hvor skarp svingen er, om det er biler foran, bak deg eller om det kommer biler i møte... på brøkdelen av et sekund! Denne enkle svingen er det ikke en eneste data maskin som klarer å kjøre i dag eller på mange år enda!

 

Til det er det alt for mye info som krever erfaring som må prosesseres av hjernen vår og som data maskiner ikke klarer..... enda. Ihvertfall ikke uten ganske omfattende hjelpemidler...

 

 

Så AI, artificial intelligents, har et stykke å gå, enda..

Nå finnes det faktisk biler som kan kjøre selv, under varierende forhold, og som gjør alt fra å starte på parkeringsplassen, til å parkere selv på destinasjonen. Bilkjøring er komplekst, men det er en temmelig automatisert aktivitet, og som sådan tror jeg at det egner seg riktig godt for computerisering.

Når jeg kjører langt, så bruker jeg ikke noen stor del av tankevirksomheten min på bilkjøringen. Jeg hører gjerne på radio eller podcasts, og tenker mye mer på det jeg hører, enn på å gjøre bevisste overlegninger vedr veibane, veibredde, møtende trafikk, etc, etc. De relevante beregningene gjør seg langt på vei "selv", uten at jeg behøver å tenke på dem. Det samme gjelder dersom det oppstår en uventet situasjon som krever unnamanøver eller oppbremsning. Man ser, og reagerer, og det er ikke rare intelligensen som er involvert.

Den mennesklige hjernens force i slike sammenhenger, tror jeg er vår enorme kapasitet for parallell behandling av en stor mengde stimuli. Men det er egentlig bare et spm om beregningskapasitet. Og jo flere samtidige beregninger man kan få en maskin til å utføre, jo nærmere kommer de til en mennesklig funksjonalitet på slike områder.

Kunstig intelligens?

Ikke på lenge enda. Jeg vil mene at det må forutsette at maskinen kan lære av erfaring, i den forstand at den kan programmere seg selv, overskride den opprinnelige programmeringen og redefinere sine mål, blant annet. Ikke at jeg er noen geek som har greie på datamaskiner, men det foresvever meg at det er nettopp disse egenskapene vi forbinder med intelligens.

Så må den han en form for selvbevissthet, men dette er meget tricky å definere. Vi vet egentlig ikke hva bevissthet er for noe selv, og det har vært en erkjennelsesteoretisk kattepine i tusen år eller mer. Ikke minst fordi bevissthet er knyttet til valgfrihet, som det også er kinkig å definere og demonstrere, til tross for at vi alle opplever både bevissthet og valg hele tiden. Det er forholdsvis lett å demonstrere at en lang rekke "valg" er rasjonaliseringer av handlinger som er bestemt FØR valget ble "tatt".

Jeg tror det aller meste som diskuteres for tiden her på Religion, Filosofi og Livssyn har blitt diskutert ørten ganger før, og jeg kan ikke se at argumentene har forandret seg stort. Så er det noe som går ann å gjøre for å få flere lærerike diskusjoner og flere varierte diskusjonsemner? Innføre noen nye regler f.eks.?

Jeg tror ikke vi trenger nye regler. Jeg tror at det som trengs, er en større respekt for andre menneskers oppfatninger, en lavere grad av misjonering, både fra ateister (som meg selv) og fra de sterkt troende.

Og at man prøver å ha litt mer respekt for argumentenes styrke. Dersom man skal debattere et tema, så er det en nødvendighet at man er enig om å respektere argumenter, om ikke debatten skal stagnere.

Basehopp står ganske langt oppe på lista. Jeg har hoppet fra bruer for moro skyld, med våtdrakt på, men det var selvsagt forholdsvis lave bruer, da. Veldig spennende å ta seg sammen for skrittet rett ut i tomme lufta. Og rasende artig når man kommer til overflaten igjen. Å hoppe fra Prekestolen eller lignende måtte være helt maks.

For de som måtte være interesert i å lese selve undersøkelsen i stedet for "propaganda" fra en avis finnes den her

Og for dem som er interessert i å sjekke litt om kilden til undersøkelsen, så kan de finne litt om Centre for social cohesion her

Det er en organisasjon som framstår som skarpt kritisk mot alt muslimsk, så det kan være grunn til å ta det med i betraktningen når studien finleses.

Jeg tror ikke Atheist Experience er en regissert sak, ellers ville de neppe hatt show med innringere ovenfor, hvor en ateist argumenterer for sensur av kristenfundamentalisters ytringer om ateister. I dette tilfelle en kar som reagerer på en bumper sticker som sa "Nathional Atheist Day April 1.st" sammen med et sitat fra bibelen, om at tåpen forkaster troen, eller noe i den dur.

Noe han oppfattet som fornærmende og skadelig for ham. Særlig ettersom han mente at introduksjonen av et bibelsitat fører til at kristne vil oppfatte påstanden på stickeren, som et faktum. Han ønsker å saksøke for å få stickeren fjernet.

Deretter følger det en lang og tåpelig diskusjon om injurier, ytringsfrihet, og det idiotiske i at en ateist, av alle mennesker, ønsker å båndlegge ytringsfrihet.

Dette er altså en ateist som er like tett i nøtta som de religiøse innringerne, og han får det glatte lag, på direkten, for sitt forsøk på å sensurere den kristenfundamentalistiske stickeren.

For få? Faen vi har pakkiser og muslinger over alt som kommer hit så blir vi flere har vi ikke plass.

Jeg gjør mitt for å minke veksten.

Rasist?

 

Om 100-400 år er mennesket utvannet nærmest fullstendig, har jeg hørt. Så da finnes det kun én rase.

Det forutsetter blanding av gener på tvers av alle grenser, både religiøse, kulturelle og geografiske, dersom man skal få en homogen nok genpool til at rasesærpregene skal forsvinne. Det er sikkert fullt mulig få det til, men jeg tror ikke at det kommer til å skje.

Nesten det jeg prøvde å si ja...

Men tilbake til topic:

Det er bevist(uten at jeg kan oppgi kilder eller bevis) at mennekser som bed til gud og mennekser som ikke gjør det, oppfyller akkuratt like mye av det de ønsker seg.

Søskenbarnet til Darwin, sir Francis Galton, skal visstnok ha gjort en sammenlignende studie på dette temaet. På hans tid var det vanlig i England å inkludere kongefamilien i bønnene sine, og han ressonerte som følger: Dersom bønner har noen effekt, burde de som er hyppig gjenstand for bønn, ha et liv med mindre sykdom og personlige tragedier. Noe det ikke lot til at det britiske kongehuset hadde. De var også rammet av sykdommer, persnlige tragedier, og for tidlig død. akkurat som alle andre.

Men Newton beskjeftiget seg jo ikke med systemer som var i nærheten av å være så komplekse som menneskets hjerne? Hvordan i all verden kan man ta Newton til inntekt for en slik påstand?

Er ikke utdannet som fysiker, men jeg tror disse to hadde noe med dette å gjøre hvis du er interessert:

Link 1

Link 2

Du har rett i at Newtons lover ikke er korrekte på kvantenivå.

Heller enn å lese flere hundre sider med filosofiske spekulasjoner, ville jeg være interessert i å høre din begrunnelse for din påstand. Selv om linkene selvsagt er interessante, og jeg kommer til å kikke en del på dem ved leilighet (jeg har bokmerket dem)

Overalt og til alle tider, ser man at religion fyller akkurat de samme funksjonene i samfunn som har dem:

De forklarer hvordan verden ble til ved mektige veseners inngripen, hvordan dyr og mennesker ble til ved de samme vesnenes kraft, og hvordan disse også foreskriver hvordan man skal leve. Alle mennesker til alle tider har fortalt hverandre de samme typene av eventyr. De varierer selvsagt ganske ekstremt i detaljene, men funksjonen er alltid å gi forklaringer på det som ikke kan forståes. En oppkonstruert mytologisk forklaring er bedre enn slett ingen.

Det er først i de senere tider at mennesker har begynt å betrakte det mennesker alltid har trodd på, som eventyr og mytologi. Du er jo ikke på noe sikrere grunn du som betrakter din egen fornuft som en Gud. Det som alltid har vært naturlig for mennesker er ikke noe man burde veive bort som sludder, uten at man har tenkt seg veldig godt om først og gjerne prøvd å undersøke saken personlig. Det er hvertfall min mening.

Du mener at jeg burde tro på det, fordi vi har så lang tradisjon for å tro på sånt?

Hvilken religion burde jeg velge, da? Er den kristne å foretrekke? Hva med Spaghettimonsteret? Pastafarianisme forklarer iallfall en god del ting som kristendommen ikke har gode forklaringer på.

Kanskje noen av de afrikanske stammegudene? Tor og Odin? Der har vi jo en hjemlig tradisjon.

Men Newton beskjeftiget seg jo ikke med systemer som var i nærheten av å være så komplekse som menneskets hjerne? Hvordan i all verden kan man ta Newton til inntekt for en slik påstand?

Det var jo ikke Aquinas som "oppfant" monoteismen.

Ser ikke helt hva for rolle det spiller.

Overalt og til alle tider, ser man at religion fyller akkurat de samme funksjonene i samfunn som har dem:

De forklarer hvordan verden ble til ved mektige veseners inngripen, hvordan dyr og mennesker ble til ved de samme vesnenes kraft, og hvordan disse også foreskriver hvordan man skal leve. Alle mennesker til alle tider har fortalt hverandre de samme typene av eventyr. De varierer selvsagt ganske ekstremt i detaljene, men funksjonen er alltid å gi forklaringer på det som ikke kan forståes. En oppkonstruert mytologisk forklaring er bedre enn slett ingen.

Jeg kan forøvrig ikke forstå det fornuftige i å stole på en 4-5000 år gammel tekst for faktaopplysninger. 'Er det egentlig noen grunn til å tro at Abraham faktisk har levd? Eller Noa? Adam og Eva? Du vet, hvis man tar utgangspkt i denslags opplysninger og følger dem konsekvent, så ender man opp med å konkludere med at verden er 6000 år gammel, og det er bare tåpelig.

Javel, hvilke visser deler av vitenskapen er det da?

 

Fysikk blant annet motbeviser jo fri vilje som Gud skal ha gitt oss.

 

Til slutt er det vel vanskelig og 100 % fysisk bevise Gud eksistens: det handler vel bare da om hva folk mener. Det er derfor vanskelig å diskutere om Gud eksisterer eller ikke.

På hvilken måte motbeviser fysikk den frie viljen? Jeg vet forsåvidt at det er aspekter ved hjernens fungering som i en god del sammenhenger gjør at opplevelsen av selv som agent, egentlig bare er rasjonaliseringer av handlinger som allerede er igangsatt. Men jeg tror ikke det er hele historien.

 

Skulle vært mer klar her, siktet til Newtons Lover.

Og Newtons lover beviser at det ikke finnes en fri vilje, ved at.....?