arralou

Vennligst lytt, rate og del min nye singel Higher Desire.

www.hatemagick.com

Det du skulle hatt var mikrofon som du kan koble til pc. Så kunne du fått syngt på noen sanger jeg har laget, elektro/trance/dance.

Legg meg til på facebook om du vil. arralou at hotmail

<br />Warz grunnen til at det er lavere intelligens i enkelte kulturer er jo fordi skolesyrtemen ikke er så godt utbygd som i eks. norge<br />

Er det ikke folkets evner og begavethet som AVGJØR om skolesystemet blir utbygd i det hele tatt?

Det er ingen som har klart å vise at det er genetisk fremfor kulturelt betinget, og dermed endrer det ikke saken.

En horribel påstand, men dersom vi går utifra at det faktisk stemmer, hva mener du er grunnen til at deres kultur skaper folk med mye lavere IQ?

Og er det ikke intelligensen deres som har skapt kulturen?

Joda, det er lov å forske på.

I realiteten, nei.

Så hvorfor skulle ikke evolusjonen ført til forskjeller i mer enn hudfarge og fysikk? På samme måte som med rosen og gresset trenger det ikke være noen MENING eller GRUNN til at det har blitt sånn, for å kunne akseptere muligheten for at det ER sånn.

 

Evolusjon kan ha ført til det, helt klart, men menneskene har ikke vært splittet lenge nok til å gjøre store forskjeller mellom rasene. Ca 100 000 om jeg ikke tar feil, hvilket har ført til relativt små forskjeller som hudfarge.

 

Forøvrig er jeg spent på om du har noen forskning som viser at svarte er mer aggressive en hvite.

Forskning? Tror du man får LOV til å forske på dette feltet uten å bli anmeldt. Forskningen som ble gjort er vel beslaglagt og stemplet som galskap nå.

Ja, vi ser jo at Europa og Afrika er svært like i sin infrastruktur. Eller er de som natt og dag?

<br />

Klorofyll er grønt mener du. Men hvorfor er klorofyll grønt? Kan du tenke deg at fargen på planter har en effekt på mennesker, hva med andre insekter?<br /><br />Og hvorfor er egentlig rosen rød, og ikke grønn, og hvorfor har den torner som man kan stikke seg på? Kan svarte være mer aggressive enn hvite? Hvorfor har ikke ugresset torner? Hvorfor er gurkemeie gult?

<br /><br />Alle dine spørsmål henger sammen med evolusjon, og naturlig utvalg. Bortsett fra den svarte og hvite delen.<br /><br />Poenget mitt er at jeg ikke kan se en grunn til at hudfarge skulle ha en effekt på lovlydighet, hvilket er det du hevder. Forøvrig er det vel stort sett hvite som fører verdenskriger og korstog, så det blir litt fåfengt å si at svarte er mer aggressive en hvite.<br />

Så hvorfor skulle ikke evolusjonen ført til forskjeller i mer enn hudfarge og fysikk? På samme måte som med rosen og gresset trenger det ikke være noen MENING eller GRUNN til at det har blitt sånn, for å kunne akseptere muligheten for at det ER sånn.

Ja, det er jo det vi har blitt fortaltt gjennom alle år, men det er en løgn.

 

* The single greatest indicator of an area's crime rate is not poverty or education, but race and ethnicity. Even when one controls for income, the black crime rate is much higher than the white rate.

 

Kan du gi en eneste grunn til hvorfor farge på huden og størrelse på kraniet og leppene skulle ha noen som helst slags effekt på oppførsel og respekt for autoriteter? Om du hadde vært fødd svart, hadde du vært mer kriminell da?

 

 

Spørsmålene dine er absurde. Hvorfor er gresset grønt?

 

Gresset er grønt fordi det er fullt av klorofyll som gir menneskelige øyne illusjonen av fargen grønn, via lysstråler som reflekterer av gresset og treffer deg i øynene, som sender signaler om dette til hjernen din som tolker gresset som grønt ved diverse kjemiske og elektriske reaksjoner.

 

Derimot kan jeg ikke tenke meg til at fargen på huden skulle ha en effekt på lovlydighet. Hvordan skulle det henge sammen mener du?

Klorofyll er grønt mener du. Men hvorfor er klorofyll grønt? Kan du tenke deg at fargen på planter har en effekt på mennesker, hva med andre insekter?

Og hvorfor er egentlig rosen rød, og ikke grønn, og hvorfor har den torner som man kan stikke seg på? Kan svarte være mer aggressive enn hvite? Hvorfor har ikke ugresset torner? Hvorfor er gurkemeie gult?

Tallene er hentet fra: <a href="http://www.intellectualconservative.com/20...study-released/" target="_blank" rel="nofollow">http://www.intellectualconservative.com/20...study-released/</a>

Rapporten "The Color of Crime" er laget av The New Century Foundation.

 

Her kan man lese litt om organisasjonen og mannen bak den.

 

Og snart kommer det en tråd der Mohammed Ahmadinejad forklarer hvordan det egentlig har seg med legitimiteten til staten Israel?

 

La meg gjette, han er rasist og dermed mentalt upålitelig.

Ja, mange vil nok si at det er en riktig beskrivelse av Jared Taylor.

(Mannen bak The New Century Foundation.)

 

"Taylor promotes the idea that racial segregation is "natural" and society is best organized along racially homogenous lines."

Det er vel en nøktern og grei definisjon på en rasist?

 

edit: Forøvrig, deler du oppfatningen om at "racial segregation is "natural" and society is best organized along racially homogenous lines"?

Om rasedeling er naturlig? Se på fengsler, hvor politisk korrekthet er noe man ikke tar hensyn til. Der er rasesegregeringen total. Kanskje det unaturlige er blanding?

Ja, det er jo det vi har blitt fortaltt gjennom alle år, men det er en løgn.

 

* The single greatest indicator of an area's crime rate is not poverty or education, but race and ethnicity. Even when one controls for income, the black crime rate is much higher than the white rate.

 

Kan du gi en eneste grunn til hvorfor farge på huden og størrelse på kraniet og leppene skulle ha noen som helst slags effekt på oppførsel og respekt for autoriteter? Om du hadde vært fødd svart, hadde du vært mer kriminell da?

Spørsmålene dine er absurde. Hvorfor er gresset grønt?

Tallene er hentet fra: http://www.intellectualconservative.com/20...study-released/

Rapporten "The Color of Crime" er laget av The New Century Foundation.

 

Her kan man lese litt om organisasjonen og mannen bak den.

 

Og snart kommer det en tråd der Mohammed Ahmadinejad forklarer hvordan det egentlig har seg med legitimiteten til staten Israel?

La meg gjette, han er rasist og dermed mentalt upålitelig.

Nå er det jo ikke sikkert at kriminaliteten kommer fra rase da, det kommer vel heller fra klasse vil jeg tro. Jeg regner med du finner økt kriminalitet blant fattige hvite på lik linje med fattige svarte.

Ja, det er jo det vi har blitt fortaltt gjennom alle år, men det er en løgn.

* The single greatest indicator of an area’s crime rate is not poverty or education, but race and ethnicity. Even when one controls for income, the black crime rate is much higher than the white rate.

Synet på at mennesket er syndig er ikke en moral, det er en virkelighetsoppfattning.

 

Men angående det syndige menensket. Oppfatter mennesker som ikke er kristne seg selv som syndige? Jeg vil påstå at svaret er nei. Jeg føler meg ikke noe mer syndig enn jeg selv har gjort meg til. Arvesynden blåser jeg en lang marsj i, og det å påstå at mitt syn på meg selv blir påvirket av det du kaller samfunnets kristne påvirkning, kan jeg ikke annet enn å le av. Oppfatter du deg selv som en syndig skapning? Dette er, som jeg mener jeg allerede har påpekt, forbeholdt de religiøse.

 

Kanskje har du formulert deg litt kronglete, og ikke mente arvesynden, men vår forståelsen av synd skam, og anger, i så tilfelle henviser jeg deg noen innlegg tilbake i tråden. Skam, synd og anger er noe man finner på tvers av samfunn, og er nødvendig for at samfunnet skal kunne holde sammen og fungere. Flokkmentalitet rett og slett.

 

Så mange jeg kjenner og kjente har følt dypt inni seg at de var syndige eller ikke verdige til å leve et så lykkelig liv som mulig var og er. For det legger jeg mye av skylden på kristendommen.

 

 

Så fordi alle ateistene du kjenner bærer rundt på en følelse av synd som de selv ikke har skyld i, så definerer du hele samfunnet som gjennomsyret av kristendom?

 

Arvesynden smitter over på ikke-kristne. Men selvsagt er det menneskers uærlighet og mangel på ansvar som har skapt enhver religion. De vil ikke ta ansvaret selv, og legger det over på en gud, slik at de slipper å tenke mer selv.

 

Utdyp!

Nei, ikke derfor.

Utdype var nettopp det jeg gjorde, hva mer skal jeg si, det er jo klart som glass.

For arralou er det ikke viktig med bevis, men påstander! Dersom historiebøkene sier at Jesus knapt hadde følgere, kirker eller organisasjon på sin tid, så hindrer ikke det arralou å komme med konspirasjonsteorier. Man kan jo forfalske historien, så da må en konspirasjon eksistere.

 

Det er alle disse dumme forskerne og vitenskapsmennene som skriver om den historiske Jesus som dekker til konspirasjonen! Er det ikke åpenbart at alle ekspertene lyver til oss?

Konspirasjon er ordet mange bruker for å avskrive muligheter de ser på som ubehagelige. Det er tydelig du har stor respekt for såkalte eksperter, og det er fint, de fleste må ha det slik at noen kan tenke selv og nytt.

Jeg sendte en mail med mine tanker til Antirasistisk senter. Kanskje den kan starte en diskusjon her:

Som organisasjon virker det som om dere baserer hele deres eksistens på Holmlia-drapet. Her skal jeg gi dere noen tall over hvordan ståa egentlig er med fordelingen av kriminalitet og vold mellom svarte og hvite i USA. Tallene er hentet fra: http://www.intellectualconservative.com/20...study-released/

* “… between 2001 and 2003, blacks were 39 times more likely to commit violent crimes against whites than the reverse, and 136 times more likely to commit robbery.”

* Between 2001 and 2003, blacks committed, on average, 15,400 black-on-white rapes per year, while whites averaged only 900 white-on-black rapes per year.

* “Of the nearly 770,000 violent interracial crimes committed every year involving blacks and whites, blacks commit 85 percent and whites commit 15 percent.”

85% av svarte, 15% av hvite. Og det er IKKE rasisme? Hvorfor ikke? Dessverre er det slik at ting som dette ikke kan diskuteres, og hvis man gjør det, blir man vel anmeldt til KRIPOS for rasisme. Snakk om å miste ytringsfriheten sin, men det er vel ikke så nøye med ytringsfrihet så lenge dere kan sitte der og runke på deres ignorante og arrogante politiske korrekthet. Jeg kan umulig tro at noen over middels intellektuell kapasitet jobber i deres organisasjon, så muligheten for at den dør ut av seg selv er overveiende stor ettersom evolusjonen går sin gang.

Forøvrig så finnes det også personer som fornekter muligheten for en guddommelighet i en eller annen form. Og det mener jeg er galt, og min inntrykk av andre debutanter i denne tråden så er det en stor hyppighet av dem.

Hvem er du til å si noe sånt? Spørsmålet er: Hvorfor skal jeg annerkjenne muligheten for en guddommelighet når alle våre praktiske beviser tilsier at det ikke finnes noen slik ting?

 

 

(nå snakker jeg om i vår hverdag, ikke absoulutt sannhet)

 

 

Fordi vi må anerkjenne muligheten for at vi ikke kan bevise alt enda. Egentlig er det svært lite vi kan bevise i det hele tatt. De fleste bevis er ikke bevis for noe som helst annet enn fortiden.

Tungetale er et hypotetisk universalspråk som fungerer slik at når en person snakker så hører alle (feks kinesere, finner, polakker og samer med tannregulering) sitt eget morsmål. Altså ikke bare babling og krakylske kroppslyder i samsving med ukontrolerte kroppsbevegelser slik som det fungerer i praksis.

Hadde tungetale fungert, hadde det vært et utbredt språk.

Hvor fant du denne definisjonen? Det er noe jeg aldri har hørt før, men den var kreativ.

Du gjer akkurat det same som kyrkja har gjort i alle år, du forventar at vi skal ta ditt ord som lov, utan at du kjem med skikkelege bevis eller argument for noko som helst.

Nei, jeg forventer at dere tenker selv, slik jeg gjør. Det virker som om folk flest ikke vil tenke selv, dessverre. I stedet er de sugne på en eller annen autoritet med fine kildehenvisninger, slik at de slipper å tenke. Unnskyldningen er at det er så vitenskapelig med kilder, og er det vitenskapelig er det jo sant. Nei, jeg får heller la de sovende sove til de dør, være seg kirken eller en vitenskapelig autoritet som synger søvnvise.

Eg trur det er ganske vid enigheit her om at argumenta dine er elendige og bare basert på din eigen fantasi arralou.

Vel, hva kan man forvente at folk skal forstå. Når forståelsen blir for stor, er det vanskelig å snakke ned til menigmannen og gjøre seg forstått. Er du kristen selv siden du tar dette personlig?

Årsaken til at du sier dette er at du ikke er tilstrekkelig opplyst. Alle kristne kommuniserer med Gud både verbalt og ikke verbalt. Kristendommen overfører Jesu Kristi positive tanke og følelsesliv til den kristne verden.

Alle kristne ja? Merkelig at de kristne jeg kjenner aldri har fått noe svar fra Gud. Ikke jeg heller, da jeg var kristen.

Hvis du ikke har kommunisert med Gud da har du heller ikke vært kristen. Du kan begynne med å svare Gud så vil Gud svare deg. Mange som tror de er kristne, er ikke kristne.

Ser du på gud som en person?

arralou:<br /><br />Ser mange likheter med førsteposten din og en dårlig konspirasjonsteori. I tillegg til at du generaliserer over en lav sko.<br /><br />1. Det virker som at du er overbevist at Kristendommen er en stor organisasjon. Som organisert går inn for å undertrykke samfunnet. Du tror vel at paven sitter i Italia i Don Corleone-stil og organiserer hele dritten. <br /><br />2. Du kommer med skremmende mange faktafeil. Det mest hårreisende påstanden din er nok at Jesus ble drept av Kristne for at de skulle kunne utføre sine "master plan" med å ta kontroll over milliardær av mennesker.<br /><br />3. Dine påstander om at Kristendommen er roten til alt som får deg til å føle deg dårlig.<br /><br />Jeg er ikke kristen selv, men dine påstander er latterlige.

<br /><br /><br />1. Nei, det tror jeg ikke. Men resultatet av religionen på verdensbasis øver et enormt stort press på kristne samfunn. Vi sitter gjerne her i Norge og sier at "nei, så religiøse de er i araberland som styrer alt etter sin religion", mens vi sitter her i Norge og feirer kristen jul hvert år uten å være bevisst på det.<br /><br />2. Nei, det var ikke det jeg sa. Jeg sa at Jesus død ble utnyttet av andre maktsyke mennesker i etterkant, ikke at han ble drept som resultat av en plan av noe slag.<br /><br />3. Ikke alt, men veldig mye.<br /><br />Dine "motargumenter" eksisterer ikke, men er kun et svakt personangrep på meg.<br />

<br />

Kristendommen hater Jesus, og har alltid hatet Jesus. Hvorfor sier jeg dette? Hadde Jesus levd hadde kristendommen aldri overlevd. Jesus hadde revet ned kirkene med egne hender og korsfestet enhver prest. Jesus kom med sannhet og frigjorde folk fra deres fengsel. <b>Kristendommen kunne aldri klart å gjøre milliarder av mennesker til sine slaver med Jesus gående på jorden, derfor var det viktig å avlive han først</b>, og deretter bruke han som en stråmann. Prester og kirke gjorde Jesus til politikk for å gjøre folk til sine åndelige fanger, og det klarte de. Jesus ble en fin maskott for en religion som hadde som sine hovedmål å erobre land og gjøre folket til sine svake slaver. Altså, Jesus representerte sannhet, men kirken snudde det hele opp-ned og pakket inn sine løgner i Jesus slik at det skulle se ut som sannhet. Hvis Jesus var kommet for å frigjøre folket, hvorfor brukte kirken han for å gjøre de til sine slaver? Kirken og prestene har alltid vært maktsyke, og det er egentlig likegyldig om de var kristne eller muslimer eller kommunister. Det eneste de bryr seg om er et perverst og umettelig behov for makt. Og hvem hater kroppen og seg selv mer enn prestene, som smiler og er geistlige i kirken på søndager, men som misbruker 5-åringer etter korøvelser på mandager?

<br /><br />Syns jeg beviser både 1 og 2 her.<br /><br />Du påstår at Kristendommen har som plan å gjøre milliarder av mennesker til sine slaver, og derfor dreper Jesus.<br /><br />Det kan hende at du er dårlig til å formulere deg, men det er ene og alene din feil.<br /><br />At du bringer Jul som er eksempel er en gigantisk selvmotsigelse. Julen er vel kanskje det delen av de kristne helligdagene som bærer størst preg av sekularisering. (Ikke minst kapitalisering) Det er lite religiøst som preger Julen, det eneste er sanger og salmer som blir synget som kommer av tradisjon, lang mindre enn av religiøs overbevisning.<br /><br />

En enkel huskeregel er at alt som gjør deg svakere og mer fanget inni deg selv, er kristent og stygt. Regler som hindrer at noe får utvikle seg og blomstre, er kristne kontrollmekanismer.

<br />Jada roten til alt ondt er Kristendommen!<br /><br /><br />

Dine "motargumenter" eksisterer ikke, men er kun et svakt personangrep på meg.

<br />De eksisterer. Jeg angriper ikke deg som person. Jeg er nedlatende ja, men det er fordi du kommer med helt latterlige påstander. Morsomt det med ateister som forguder fornuften som om det skulle være gud selv, men som selv kommer med påstander som er tatt helt ut av luften og som det er ikke grunnlag for.<br />

Det er morsomt å se hvordan du automatisk konkluderer med at det er min måte å skrive på som er for dårlig, og ikke din leseforståelse som er for dårlig.

Du trenger ikke bevise noe som helst. Du er god nok akkurat som du er. Samfunnet har lurt oss til å tro at vi må bli "bedre", helt fra vi begynner på barneskole. Ingen har fortalt oss at vi er gode akkurat som vi er. Lykken er her og nå. Uten press.

For deg kanskje, men ikke for meg og mange andre.

 

I tilegg ville ikke samfunnet ha gått rundt om alle tenkte sånn. Noen må bli leger, noen må bli søppeltømmere. Hadde alle valgt å gjøre bare det de synes er gøy, her og nå, ville ikke samfunnet ha gått rundt og vi ville blitt ulykkelige.

Det er viktig å sette seg selv først, slik at man ikke velger noe som gjør en bitter og sur senere i livet. Det fins altfor mange slike mennesker og de bidrar IKKE til å gjøre dette til en kul plass å være!

Er ikke tradisjon i min familie å gå i kirken i julen ihvertfall. Jul = gaver, god mat og teit, oppstaset tre - Jesus ofres ikke mange tankene.

Nei, men indirekte støtter dere likevel opp om kristen tankegang. Dere er kanskje medlemmer i statskirken også.

Jeg klarer ikke å se logikken i utsagnet ditt, ihvertfall.

Kanskje du må prøve å se forbi logikk.

Med det siste så mente jeg at lykkelige mennesker får en naturlig medfølelse for andre mennesker og derfor sjeldent trenger regler til å bestemme deres handlinger.

Kom gjerne med kilder til den påstanden.

 

I vitenskapens alder kan man ikke si noe uten at man har kilde på det. Jeg er min egen kilde.

Ja, folk blir gjerne leger av helt feil grunner. De håper på god lønn og status og anseelse og bytter bort lykken. Det ble gjort en veldig interessant undersøkelse blant leger som viste at det ikke var den lykkeligste gruppen, selv om man kanskje skulle tro ettersom samfunnet tror penger og status er lykke? http://www.hmsmagasinet.no/id/31642.0

 

Fra artikkelen:

"Ni år etter endt legeutdanning er legene mindre tilfreds med livet enn høyt utdannede jevnaldrende. Mer enn tre ganger så mange leger er misfornøyd med tilværelsen sammenlignet med andre."

 

"Vi har tidligere vist at selvmordsraten også er høyere blant leger enn i normalbefolkningen og blant andre akademikere. Mye jobbing gjør det vanskelig å opprette et sosialt nettverk, og det er nok underkjent hvor tøft det er å jobbe over tid under sterkt press med svært syke mennesker, sier Tyssen til Dagens Medisin."

 

Det virker som om mange er villige til å bytte bort fela si i dagens samfunn, gjerne for en drøm som viser seg å ikke være noen drøm.

 

Det ironiske er kanskje som du sier at det hele starter på videregående eller ungdomsskole. De begynner tidlig å jobbe hardt på skolen for å få gode nok karakterer til å komme inn på medisinstudiet. De har allerede nå begynt å utsette lykken til framtiden. Så studerer de medisin, og utsetter det hele nesten 10 år til. Så blir de endelig leger og ender opp med å bli under gjennomsnittet lykkelig til tross for alt det harde arbeidet.

Vi trenger de legene vi har. Hvis det var bare de som synes alt med legeyrket var gøy som ble leger ville vi hatt en desperat mangel på leger. Hvordan ville det vært positivt? I tilegg hvordan vet du at de spesifikke legene ville ha blitt mer lykkelige om de hadde tatt en annen karriere. Det kan like så godt komme fra at leger har dårligere sosiale egenskaper.

 

Jeg vet godt aat hvis jeg ikke har mye press på meg, blir jeg fort ulykkelig. Jeg vet godt at ved å sette meg mål og planer blir jeg lykkelig. Slik er jeg, og mange andre. Hadde jeg valgt å gå den enkle vei og bli I Norge, bli lærer og jobbe 70%. Ville jeg ha blitt ulykkelig. Jeg ville følt at jeg kastet bort livet mitt og hadde ingenting å jobbe for. Det kan godt være at lærere som jobber 70% i Norge, blir lykkeligere enn de som drar til utlandet for karriere, men jeg hadde ikke blitt lykkeligere. Forstår du?

 

I tilegg hadde ikke Norge gått rundt om ingen hadde gjort ting de ikke liker. Lønningene for yrker som folk synes er gøy ville blitt redusert kraftig og hatt høy arbeidsledighet. I yrker som de fleste ikke liker ville lønningene vært veldig høye og det ville vært et kraftig mangel på arbeidskraft. I tilegg er det mange som synes det beste er å late seg hjemme, hva er det de skal gjøre?

Du trenger ikke bevise noe som helst. Du er god nok akkurat som du er. Samfunnet har lurt oss til å tro at vi må bli "bedre", helt fra vi begynner på barneskole. Ingen har fortalt oss at vi er gode akkurat som vi er. Lykken er her og nå. Uten press.

Hva mener du egentlig med "feirer kristen jul"? Den nåværende julefeiringen er riktig nok et resultat av kristendommen (selv om jul ikke er en kristen skikk), men det er få som ser på julen som en religiøs høytid og bruker den til å feire Jesu fødsel.

 

 

Og folk tenner ikke lys hver søndag eller hva det nå er, og går en tur i kirka, og har framføring av skuespill om Josef og Maria og hele greia? Og Sølvguttene står ikke i kirka og synger jula inn? Men du har nok rett i at folk ikke forstår at noen av disse tingene er kristne, de bare gjør dem fordi de selv gjorde dem som barn. Og slik fortsetter tankeløsheten i 1000 år til?

 

No er dykk nok ganske langt ute på bærtur begge to, ein skal vere passe bortreist for ikkje å vite kva jula innebærer. Skal folk liksom gå i kirka, "Guds hus", utan å forstå at det er ein kristen tradisjon?

Men, sant nok, dei fleste gjer nok desse tinga meir fordi det er tradisjon enn fordi det er ein del av religionen deira, men tradisjon har eg da ingenting imot heller.

Vi må innse at folk flest er bortreist og har alltid vært det.