Miamaria

 

.... Så hvis det ikke er stor forbedring på akkurat det punktet, så lar jeg nok være. ...

 

Må du ha vanntett kamera? Utrolig praktisk, men det er mye mer å velge i og enklere å få bedre bildekvalitet hvis du kan klare deg med et som ikke kan bruke under vann. 

 

Ja, det må jeg. Har flere kameraer som ikke er det, til annet bruk. De befinner seg aldri i vestlommen når jeg padler kajakk, eller hengende i selen når jeg klatrer. Bedre med middels bilder enn ingen bilder. (Men helst best mulig, derav spørsmålet.)

Takk for svar, det er det jeg har sittet litt med følelsen av, men har ikke hatt grunnlag for å mene det siden jeg ikke har særlig vett på det. Zoome med TG4 når det er lite lys har jeg i grunnen sluttet med, da kan jeg nesten like gjerne la være å ta bilde. Det ser jo ut som det er malt med pensel.

Så hvis det ikke er stor forbedring på akkurat det punktet, så lar jeg nok være. Takk for hjelpen.

Jeg har i dag et Olympus tough TG-5 vanntett kompaktkamera. Det er jo solid og alltid med, men det irriterer meg at det er så dårlig når lysforholdene ikke er allverdens. Vi har en vinter her nord som det passer dårlig med. Så leser jeg at TG-5 skal være bedre på nettopp dette. Men jeg oppgraderte nå fra TG-2 til TG-4 uten at jeg syntes det ga allverdens forskjell på bildekvaliteten.

Spørsmålet er nå, etter å ha sjekket hvordan det ligger an med skatten i år - hvor mye bedre er TG-5 enn TG-4? Har noen peiling?

Jeg lot meg influere av beskjed fra en idiot, om å oppdatere Ipaden. Hvor lang tid kan det ta? Det tok ganske lang tid å forberede og laste ned, men det virker jo å gå uendelig før det blir installert. Her står det bare et eple og lyser på skjermen, og det har det gjort i timevis.

Hvor lenge skal jeg vente? Og hva kan jeg eventuelt gjøre for å stoppe det eller ett eller annet? Jeg har selvfølgelig notater der fra jobben kom jeg på, som neppe har kommet seg ut av epostboksen, så det er jo fullstendig krise om ikke denne fungerer snart.

Nikon D90 er nettopp den jeg har brukt hver dag på jobb siden 1. september i fjor, og den kommer jeg aldri til å bli vant med. Mulig den er enkel i bruk om man ikke er vant med annet først, men personlig synes jeg den er bedriten. Andre kameraer finner jeg ut av uten bruksanvisning, bare ved å lete – her finner jeg "aldri" noenting.

Det som gjør at jeg hater kameraet er riktignok den forbannede bakfokusen, det skal jeg ikke skylde på menyene. Men "enkel i bruk" må jeg bare protestere på. Ikke f.

Har et Sony RX 100 til låns nå, ser foreløpig greit ut. Men har ikke måttet lete etter noe ennå. (Akkurat det er jo positivt i seg selv, forsåvidt.)

Mitt Canon S110 har tatt kvelden, så nå må jeg ha en erstatning. Hvor mye er "litt tilvenning"? Jeg har etter nærmere ett år ennå ikke vennet meg til Nikon-menyene på speilrefleks. Blir bare forbannet og kjører på auto istedenfor å plages. Mens Olympus-kamera gikk helt greit å venne seg til.

Ligger Sony-kameraene nærmest Canon eller Nikon i menyene? Det Sony-kameraet ser ut som en god erstatning så jeg vurderer det sterkt, men det spørs litt på menyene. Trivdes godt med S110 så er litt usikker på hvor lurt det er å ta sjansen.

...og jeg er litt usikker på hvorfor du tenker å lagre en dårlig jpg til tiff. Det vil nok ikke helpe deg stort...

? Nå ramlet jeg av lasset, hva mente du nå? Husker ikke å ha nevnt tiff, og skjønner heller ikke hvorfor jeg skulle ha skrevet dette.

At man ofte får bedre resultat ved å bruke jpg enn å fikle med raw når man ikke har vett på det ser jeg (heldigvis) ofte selv. Da bruker jeg heller jpg-filen. Det er derfor jeg tar begge deler ennå. Men det er også ganger jeg har god hjelp i raw-fila for å gjøre resultatet bedre, og jeg har mange ganger med TG-2 tenkt at svarte, dette bildet hadde vært enkelt å fikse om jeg hadde rawfila. Ut fra hvilke jeg fikser greit fra de andre kameraene. Derfor vil jeg gjerne ha muligheten, dersom det er mulig.

Jeg spurte for øvrig ikke om "er raw mest til pynt". Jeg snakket om "disse raw-filene". TG-4 sine raw-filer, ikke generelt. (Ref. det om sensor, og påstanden jeg har fått servert om at de er helt like jpg-filene.) Er de "fullverdige" filer, eller er det mindre å hente av en eller annen grunn.

Beklager at ikke formuleringen falt i smak hos deg. Jeg brukte en del tid først på å installere et helt program, deretter teste det ut – og så førte det ikke fram. I og med at ingen her heller regnet med at det programmet kom til å være noe særlig - og viste seg å heller ikke være det, så synes jeg bortkastet tid var en grei oppsummering som sa det meste om hvordan det gikk.

Og ja, det er korrekt at jeg spør "er det noe poeng med disse raw-filene, eller er det bare til pynt". Hva er problemet med det?
Har jeg fått svar på det? Ikke fullt og helt, men det med sensor var delvis svar for meg. – Mens andre ber meg holde meg borte fra raw-filer fordi jeg stiller spørsmålet. Jeg er takknemlig for det første, det andre ser jeg liten nytte i.

Jeg har forbedret og ikke minst berget en hel del bilder fra andre kameraer ved hjelp av rawfiler. Men disse kameraene er også nokså like. Jeg har ikke peiling nok på rawfiler til å vite om det er samme sak med TG-4 sine, eller om dette kameraet rett og slett er såpass dårlig at man ikke kan forvente at der er så mye mer å hente uansett. Tvertimot har jeg hørt påstått at jpg- og raw-filen på dette kameraet er helt likt - hvorvidt dette er sant eller ei vet ikke jeg. Derfor spør jeg - er det noe poeng, eller har de dem bare til pynt? (For hvis det siste er tilfellet er det jo ingen vits verken for meg, dere eller andre å bruke tid på dette.)

 

Test utført. Bortkastet tid.

  

 

Er det noe poeng med disse raw-filene, eller er det bare til pynt.

 

Holdt på å overse disse to svarene fra trådstarter på to tidligere innlegg. Jeg tror jeg anbefaler trådstarter å fortsette med jpg, det kan virke som du ikke har anelse om hva råfiler er. Ikke forstår jeg hvorfor du da har savnet det så fælt.

 

Dropp dette du, jpg funker bedre når man ikke kan det man driver med.

 

Jeg er ingen ekspert på Raw-filer, det er helt korrekt. Men hvorfor skal man holde seg unna det man ikke kan skikkelig? Hvordan skal man lære seg det da? Jeg bruker Rawfilene for å få tak i data i bildene som jeg ellers ikke får opp i jpg-filene. Der det er tomt er det tomt, det er det ikke i Rawfilene.

Hva dette heter på fancy språk og alle de andre mulighetene som ligger i Rawfilene har jeg ikke hatt tid til å sette meg inn i ennå. Men det er en trasig holdning synes jeg, å be folk holde seg unna fordi de ikke kan det godt nok (for deg) ennå. Jeg vedder på at du også måtte lære deg det en gang. (Vil tro det er enklere å lære i et skikkelig program, enn et som er dårlig.)

 

 

 

 

Har installert dette Olympus-programmet, foreløpig er det noe gjennomført møl. Fullstendig ubrukelig når det kommer til justering av RAW.

Gjør dette enkelt, kjøpe deg Lightroom. Enda enklere, kjøp Adobe Cloud inkl PS for en snau hundrelapp i måneden.

Problem løst.

Må du ikke ha Mac OS X 10.9 eller nyere for og kunne bruke CC på maskinen ?

OSx 10.7 eller nyere i følge Adobe:

 

https://creative.adobe.com/nb/products/creative-cloud

 

Har på følelsen at TS har en eldre maskin, kunne vært fint om TS kunne postet spesifikasjonene på maskinen.

 

Tror det er OS X 10.6, at det var 10.7 jeg måtte ha for at den ene dingsen som ikke funket skulle gjøre det. Får ikke sjekket det før i ettermiddag.

 

Har installert dette Olympus-programmet, foreløpig er det noe gjennomført møl. Fullstendig ubrukelig når det kommer til justering av RAW.

Gjør dette enkelt, kjøpe deg Lightroom. Enda enklere, kjøp Adobe Cloud inkl PS for en snau hundrelapp i måneden.

Problem løst.

 

Adobe Cloud skal sjekkes nærmere, takk for tips.

Høres ut som en løsning som kan funke. Vil selvfølgelig helst vite at det helt sikkert kommer til å gjøre det før jeg svir av 800 kroner, men skal se litt nærmere på det. De fleste bildene trenger jeg uansett bare å justere, selv om jeg synes det er kjekt å ha Photoshop der jeg kan gjøre akkurat hva jeg vil. Kan jeg jobbe videre med bildene der så er jeg jo uansett i mål med alle sammen.
 

 

Det enkleste for deg er og få tak på Lightroom5, burde ikke koste mer en en 600/800.-, det har støtte for 32 bit.

 

I LR5 kan du gjøre omtrent alle justeringer du har behov for å gjøre utenom regelrett manipulering av bildene, dvs. fjerne/legge til større elementer i bildet.

 

Edit: skal du gjøre større forandringer i bildene kan du faktisk enkelt flytte filene "DNG" fra LR5 til cs6 for videre jobbing.

 

DNG er Adobe sitt råformat/raw.

Du kan laste ned Adobes gratis DNG-converter og konvertere til DNG-filer programmet ditt kan lese.

Eller betale for Adobes programvare - Photoshop og Lightroom koster en hundrings i måneden.

Nei - DNG-konverter er prøvd lastet ned allerede, den fungerer ikke.

Tok ikke lang tid å finne ut av ACR støtten for dette kameraet, man må ha ACR9 eller LR6.

På photoshop skulle vell det da bli siste versjon av PS:CC

Altså jeg må ha ny maskin, sånn at jeg kan få siste versjon av et nytt program som må kjøpes? Det blir noen veldig dyre Rawfiler, da fortsetter jeg nok heller med TG-2 og dårligere filer. Men greit å vite det ikke er vits å anstrenge seg mer.

 

Er det noe poeng med disse raw-filene, eller er det bare til pynt.

 

For meg er det er alltid et poeng med RAW. Jeg har brukt RAW fra flere kompaktkameraer med sensor i denne størrelsen og man får samme fordeler som RAW fra et kamera med stor sensor gir, men ikke like mye å gå på når det gjelder å hente detaljer fra skyggeområder eller høylys. Det er også mye støy som må fjernes og nyere kompaktkameraer gjør det ganske bra, så bra at det ikke er så enkelt å hente ut mer detaljer enn fra en JPG rett fra kameraet.

 

Men du må nesten teste litt selv for å finne ut om RAW-filene har noen verdi for deg. Jeg vet ikke hva Adobe sjekker ved CS6-oppdateringer, men hva har du egentlig å tape?

 

Jeg har å tape en Photoshop som fungerer til bildene fra alle de andre kameraene mine. Som i praksis er de fleste...

 

Det vil overraske meg stort om det er et brukendes program som følger med, det vil vel være første gang ever.

 

Tror ikke du vil bli overrasket. Canons programvare er enste jeg har sett som er tilnærmet brukbar av det som følger med kameraer (bortsett fra de som sender med Lightroom eller Cature One). Men jeg forstår hvorfor, de vil ha komplette pakker for å unngå klager fra folk som ikke har annen programvare og som vil bruke RAW.

 

Skulle du gå for Affinity må det bli i stedet for Photoshop, ikke i tillegg. Om Affinity er så bra at det er et alternativ vet jeg ikke, men de har vel en trial-versjon.

 

Ellers har Adobe 30-dagers prøveversjoner av alle sine programmer. Det holder for å få testet litt. For øvrig ville jeg ikke ventet underverker mht dynamikk for TG-4 ved å bruke RAW. Tross alt liten sensor inni der, men kontroll over konverteringen vil selvsagt kunne hjelpe litt.

 

Det er nettopp dette jeg gjerne ville få sjekket før angrefristen går ut. Er det noe poeng med disse raw-filene, eller er det bare til pynt.

Olympus sitt RAW-konvertingsprogram følger vel med TG-4? For meg er det verdt en del å slippe å bruke det, men for å teste litt kan du vel konvertere noen bilder til 16 bit TIF som lar seg åpne i CS6.

Test utført. Bortkastet tid.

Har installert dette Olympus-programmet, foreløpig er det noe gjennomført møl. Fullstendig ubrukelig når det kommer til justering av RAW.

Det er utelukket å bytte ut Photoshop med Affinity. Photoshop funker helt fint for å fikse alle bildene fra Canon-kameraene mine, så om det ikke går å ha i tillegg så sender jeg heller tilbake TG-4 enn å slite med alle Canon-bildene mine i Affinity.

Det vil overraske meg stort om det er et brukendes program som følger med, det vil vel være første gang ever. Har aldri skjønt hvorfor de i det hele tatt lager de der møkkprogrammene som de legger ved alle dingsene. Men om det er eneste alternativ til å sende kameraet i retur, så er det vel verdt et forsøk ja.

Dersom det ligger ved. Jeg så på CDen i går og der så det bare ut som det lå noe digert program som skulle sortere bilder og alt mulig, noe jeg ikke er spesielt gira på å installere.

Adobes DNG-converter er ikke et alternativ, den krever akkurat et hakk nyere OS enn jeg har.
Affinity så jeg på i går, det så forsåvidt greit nok ut. Men det er noe møl å måtte ha filer opp i flere programmer ja.

Men det er vel ikke bare å oppdatere? Må jeg ikke ha diverse koder og greier? Det kan jeg kanskje finne ett eller annet sted på maskinen først, og skrive ned, eller? Det som lå på maskinen da jeg kjøpte den var nok ekte vare i hvert fall, for den ble kjøpt brukt fra et firma som leverer sånne ting. Men jeg fikk ikke med noe, utover det som faktisk lå på maskinen.

Nei det er sikkert dårlig med updates. Jeg kjøpte maskinen brukt og tør derfor ikke oppdatere så mye i tilfelle det spørres etter noe numre og koder jeg ikke har. Alt var ferdig installert her, og funker ellers bra.

This plugin requires 64 bit os and will not work in a 32 bit os... Er det da bare å glemme?

Endelig tok TG-2 kveld, så jeg kunne kjøpe meg et fancy Olympus though TG-4. Det har også mulighet for RAW-filer nemlig, noe jeg har savnet veldig på TG-2. (Som er brutal i autoen sin, særlig med skyggene på sommerdager med sol.)

Det var stor stas da jeg ble vekket om morran med sms om at det var kommet. Jeg sågar padlet over en halv mil, for å kjøre tre kvarter til posthuset for å hente det, for å kjøre de samme tre kvarter tilbake for så å padle den samme halve milen tilbake til der de andre fortsatt var og koste seg på tur...

Tok en del bilder med det, og har nå kommet hjem etter turen. Filene ble pælma rett inn i maskinen for å få sjekket disse RAW-filene. Men så kommer selvfølgelig nedturen jeg i min iver ikke har tenkt på – maskinen skjønner ikke bæret av disse filene.

Og enda verre, jeg husker ikke bæret av hvordan jeg har fikset slike ting før... (For det skjer jo hver gang man kjøper noe som er nettopp kommet.)

Photoshopen min ser ut til å være CS6 på en Mac. Hva gjør jeg nå?