SirDrinkAlot

Hvor mange saker regner man med vil bli oppklart i året som ellers ikke ville blitt oppklart med dette systemet, 1, 2? Noen må jo ha tall på det, eller har de virkelig bare presset dette gjennom uten en nytte-kostnadsanalyse? Kan ikke tro at det er det verdt det, ikke minst med tanke på potensialet for missbruk er vanvittig.

Livet er for kort til å diskutere med forumtroll og folk som ufrivillig fremstår som troll pga. deres intellektuell kapasitet. diskusjon.no har en "ignorer bruker" funksjon. Har gjordt forumopplevelsen mye mer behagelig for min del. Er bare et tips til andre som begynner å se seg lei av visse brukere.

Riemann zeta funksjonen skal ha en triviell null ved s=-2. Hvorfor?!

Jeg må være veldig naiv, men jeg trodde serien:

divergerte...

Glem det, jeg var veldig naiv.

Zeta funksjon er en analytisk kontinuasjon av

0.01 mm?

Hvordan får de til dette? Sensoren må jo ha en oppløsning på

trilliarder av voxels...

når jeg blir teoretisk fysiker skal jeg forske på det. så vi får se. er jo bare 15 så det er lenge til.

Da er bare å sette i gang. Starter du for alvor å studere matematikk og fysikk i dag, og jobber så hardt du klarer hver eneste dag så vil du om ca. 10 år ha muligheten til å begynne på disse problemene.

Alt for mange funn er gått tapt fordi de ikke er levert inn. Gudene vet f.eks. hvor mange gullfunn som er blitt smeltet om gjennom tidene. Funn som ikke har stor pengeverdi, men som likevel kan si en hel del om forhistorien, er stort sett blitt ødelagt eller skrotet fordi finneren ikke har hatt begrep om arkeologiske verdier. Jeg hørte f.eks. om en bonde som hadde funnet en steinhelle med noen rare figurer på. Han satte den ned foran stabburet sitt, og med tiden ble de innrissede figurene slitt helt ned.

 

Dessuten er det nå engang slik at den enkelte privatmann sjelden har forutsetninger for å vurdere hva som er arkeologisk viktig. F.eks. er beviset på at vikinger dro til Nord-Amerika i form av en skarve spiker. Vi skal være rimelig glade for at det var en arkeolog som fant den, og ikke en lokal fisker.

 

Poenget er: Arkeologiske funn kan kaste lys over landets felles historie, og den enkelte kan ikke skalte og valte fritt over det han finner. Siden vi har ordnet det slik at det er staten som forvalter fellesskapets interesser, er det staten som er eier over oldtidsfunn (jf. den siterte lov om kulturminner).

 

Steinen er altså ikke din, den tilhører staten. Så du bør nok levere den inn slik du har plikt til - jeg minner om at overtredelse er straffbart, jf. nevnte lov.

Det er nettopp pga. at det er staten som "eier" funnet at disse går tapt.

Hvis du som finneren hadde rett på økonomisk kompensasjon eller kunne beholde funnet ville nok langt flere

velge å levere det inn.

F.eks. kunne staten fått valget å kjøpe funnet etter det var registrert og undersøkt. Hvis de ikke var interessert i det, fikk du det levert tilbake og kunne selge det privat hvis det var ønskelig.

I teorien skal det også være mulig å lage SSD-er med den samme teknologien, mener forskerne.

Phonon-assisted tunneling?

Gjorde dette med min i5-3570K, fjerna tygegummien Intel hadde klistra under og smurte på en eller annen flytende metall legering jeg ikke husker navnet på nå. Temperaturen sank med 5-10 grader C. Absolutt å anbefale.

Hvor mange ganger kjører dere testene? Det jeg lurer på er når forskjellene er så små, hvordan vet dere at de er statistisk signifikante?

Tok meg den frihet å sette

og plugge inn i Schwarzschild. Fikk

 

 

Som gir en energi på 3.5 GJ. Hvor gyldig utregningen min er er jeg usikker på.

Hva mener du med å plugge inn i Schwarzschild?

Kugelblitz får en temperatur på ca 1.41e+29 (1.41*10^29) dvs: 141 000 000 000 000 000 000 000 000 000 grader celsius.

 

Tss, sydentemp ass....

Plank temperaturen er 1000 ganger større enn det. Men det finnes ikke noe kjent fysisk prinsipp som gir en øverste grense på temperatur i universet, eller på energien til en partikkel. (så sant universet ikke er endelig, og det finnes en endelig mengde energi i universet.)

Hvorfor er netthinnen gjennomsiktig egentlig?

 

Vet hva slags funksjon den har, å ta opp/registrere det vi ser, men hvorfor gjennomsiktig?

Vel den er ikke helt gjennomsiktig, ellers kunne den ikke absorbert fotoner.

Den er gjennomsiktig fordi den er en tynn hinne laget av biologisk vev. Alt slikt vev er gjennomsiktig hvis du skinner sterkt nok lys på det og det er tynt nok.

Arrogant much?

 

Jeg er ikke kjent for å være særlig kverulant, så da er jeg vel "mindre begavet" som du så fint kaller det. Flere her i tråden som tolket det på samme måte. Rart med det hva?

 

Kom deg av den skyhøye hesten din SirDrinkAlot, du ser helt latterlig ut.

Hvis du ærlig talt velger å tolke setningen,

Man har regnet med at partikkelen eksisterte helt siden 1964, men har slitt med å faktisk finne den.

som en eller annen variasjon av:

Man regner med at partikkelen begynte å eksistere i 1964, men man har slitt med å finne den.

istedet for en eller annen variasjon av:

Man har postulert partikkelens eksistens siden 1964, men har slitt med å finne den.

så er du mindre begavet etter min mening. Jeg så også den tolkningen, men jeg tenkte "ingen (les: veldig få, altså sannsynligheten er større for det motsatte) kan være så dumme at de faktisk tror det", derfor valgte jeg å tolke det på den andre måten. Sorry hvis du følte deg støtt.

Vi har om relativitet (riktig norsk oversettelse?) i fysikken for tiden. Oppgavene og teorien dreier seg gjerne rundt raketter som beveger seg vekk fra jorden med konstant "velocity" nær lyshastigheten, og så ser vi på hva som skjer med tid og distanser (Veldig interessant forøvrig).

 

Men, hva skjer om objektene ikke beveger seg i en fast direktning, og ikke har konstant "velocity"?

 

For eksempel som i dette (clicky):

 

Formlene vi bruker er disse

 

og

 

v = Δs / Δt

 

Går det an å bruke disse formlene i tilfeller hvor velocity ikke er konstant? Og i tilfelle hvordan regner man ut hvordan tid og rom blir "manipulert" av objekter med høy fart?

 

Litt knotete stilt spørsmål kanskje, men er ikke helt lett å uttrykke seg når man kan veldig lite om temaet.

 

Og et bonusspørsmål

Så vidt jeg har forstått blir tid irrelevant når objekter (fotoner) beveger seg i lysets hastighet, og alle distanser blir endimensjonale. Betyr det at fotoner i sitt "frame of reference" er i alle punkter i universet samtidig?

Du burde lage en egen tråd for dette spørsmålet. Å akselerere i samme retning er ikke veldig forskjellig med det du driver med nå. Alt du trenger å gjøre er å integrere opp bidragene. Ting blir litt mer funky når du endrer retningen. En boost etterfulgt av en annen som ikke er parallell er ikke bare en ny boost, men produktet av en boost og en rotasjon. Altså du vil ende opp med å peke i en annen retning enn du startet.

Og det lager dessvære ingen mening å snakke om referanserammen til et foton. Hele konseptet bryter sammen ved lyshastigheten. Du kunne ha sagt det, men det ville ikke betydd det samme som hva vi mener med referanseramme. Det er fordi måten vi definerer avstand mellom to punkter på ikke funker for et foton, det blir derfor absurd å snakke om hvordan noe vil se ut for et foton, eller hvor et foton er i forhold til noe annet.

Jeg drikker en del vann til middagen, ca 2-3 glass, kan jeg ha sukkersyken?

Ja du som alle andre kan ha diabetes. Hvor mange glass med vann til middagen du drikker har jeg aldri hørt at skal korrelere med diabetes, og jeg ser hvertfall ingen logisk grunn til at skal føre til diabetes. Det jeg prøver å si er:

Uansett har du mistanke om at du har diabetes, dra til legen...

Dette er en enkel, men riktig forklaring, som hvermannsen kan forstå, uten bruk av alle disse "vanskelige" uttrykkene som Co2

Nei, den er direkte feil...

Og selv "hvermannsen" kan forstå hvorfor. Hvis det var sant ville væsken sive ut igjen når luften ble avkjølt og dermed "tyngre" igjen.

Hvorfor skal CO2 ta vesentlig mindre plass enn O2? Karbonet som brenner tar minimalt med plass, så det er det ikke nødvendig å ta med i regnskapet.

Jeg tror det som skjer her er at lyset varmer opp luften inni glasset slik at den utvider seg og en del presses ut. Når så luften avkjøles igjen synker trykket inni glasset.

Fordi man trenger 2 O₂ for å danne ett CO₂ + H₂O.

Jeg tipper at det er en kombinasjon av to effekter. I tillegg til luften som slipper ut pga. ekspansjonen når man setter glasset over lyset, så kjøles lufta ned etter lyset slukker og vanndampen produsert i reaksjonen vil kondensere og dermed synker trykket ytterligere.

Han lignet kanskje litt, men jeg kan ikke si meg enig i at han hørtes ut som Hitchens, verken når det gjaldt stemmen eller måten å snakke på. Vi skulle nesten hatt en egen Hitchens tråd her, er så vanvittig mange bra debatter og intervjuer med han på youtube.

Så big bang er nå bevist? Trodde det fremdeles bare var en teori jeg? Vet du noe som hele resten av verden ikke vet?

Fysikk er en empirisk vitenskap og alle empiriske observasjoner peker mot at for ~14 milliarder år siden var universet i en tilstand med veldig høy tetthet og lav entropi. Siden den gang har universet ekspandert i samsvar med den kosmologiske modellen kalt "big bang teorien".

Så svaret på spørsmålet ditt, hvis man skal tolke det på en meningsfull måte er ja. Men jeg aner en intellektuell uærlighet/ignoranse overfor hva bevisførsel innebærer i vitenskapen og hva det i det heletatt betyr å vite noe. Samt en feilaktig, foruttatt oppfattelse av hva teorien sier fra din side, at jeg ikke kan la være å tro at spørsmålet ikke kommer fra nysgjerrighet og et genuint ønske om et ærlig svar, men heller fra en ignoranserefleks som så mange big bang- og evolusjonsfornektere ser ut til å dele.

Slang inn en 16-episoders sekvens jeg fant på Youtube. The Meaning of Life Philosophy Course. Er avdøde Christopher Hitchens som prater, en tidligere forkjemper for ateisme og vienskap.

Det er ikke Hitchens som prater i videoene du la til.

Jeg brant noe bølgepapp fra emballasje i ovnen min. Ovnen ble full av aske.

Hva er det i pappen som ikke brenner, men blir til aske som fyller ovnen?

Vel, det er vel nettopp fordi de brenner at de blir til aske...

Jeg vil tippe diverse oksid forbindelser, mer eller mindre like de du finner igjen etter å ha brent vanlig papir eller tre. Grunnen til at det virker som det er mer aske igjen etter du har brent papp enn når du brenner samme mengde tre er vel fordi asken er mindre sammenpakket, har mindre tetthet enn etter du har brent tre.

Men igjen, jeg bare tipper.

Er det kun jeg som reagerte på denne setningen?

 

Det var en veldig fersk partikkel. Trodde den hadde eksistert siden en gang omkring Big Bang.

Ja, din tolkning av setningen er selvsagt absurd. Men det er åpenbart hva artikkelforfatteren egentlig mener, altså at Higgs-bosonets eksistens har vært postulert siden 1964. Setningen er tvetydig, noe man alltid burde prøve å unngå, men man må enten være en kverulant eller mindre begavet for å tolke den slik du har gjordt.

Derimot setningen som kommer rett før:

Higgs boson er en ørliten partikkel, enda mindre enn et elektron.

er også tvetydig, men begge tolkningene er enten absurd eller feil.

Alle elementærpartikkler er forstått som punktpartikkler (0-dimensjonale) og har derfor ingen utstrekkning, derfor er denne tolkningen absurd. Den andre tolkningen som lager mening er direkte feil siden massen til higgs bosonet er ~250k ganger større enn massen til elektronet.

Det har høyere tenntemperatur...

Hvilket språk er universet skrevet i?

 

Eller: Hvis man skulle skrive universet fra scratch, f.eks for en simulering på en tilstrekkelig kraftig hypotetisk datamaskin, hvilket språk ville vært best egnet?

Egnet i forhold til hvilket kriterie?

I store numeriske simuleringer bruker man vel som oftest FORTRAN, C eller C++