Lindoniel

Henger meg på denne posten. Svært nyskjerrig kjenner jeg.

1. Det er jo ganske så normalt å grue seg til et slikt potensielt inngrep.

2. Den vil se ut som den gjør nå, minus forhuden. Hvis den ikke ser noe unormal ut nå, så gjør den nok ikke det uten forhuden heller.

3. Nå skal ikke jeg påstå noe, fordi jeg ikke har hatt samme problem som deg. Men jeg innbiller meg at penisen din ville blitt mer følsom. Hvis forhuden "sitter fast", så dras den jo ikke frem og tilbake under onanering/samleie som en med "løs" forhud ville opplevd. Det er dette som gjør at det er mer følsomt, altså stimulien av å dra den frem og tilbake.

Når den sitter fast blir den mer som en beskyttende hylse over penishodet, og minsker heller følsomheten. (IGJEN, jeg har ikke opplevd dette problemet, men det er ihvertfall tankene mine rundt det.)

4. Onaneringen vil nok oppleves annerledes jo, men ikke nødvendigvis bedre eller verre, bare annerledes. Det er jo noe som blir fjernet, så da vil det naturligvis ikke være helt som før. Jeg tror man blir vant til det. Noen foretrekker med glidemiddel og noen uten. Det er svært mange omskjærte menn på verdensbasis som ikke har noe problemer med sexlivet. (Er f.eks. ikke uvanlig å omskjæres i Amerika).

5. Dette må du nesten spørre legen om. Jeg tror nok sikkerheten rundt narkose er ganske høy, og da veldig sikker så lenge du ikke har andre helseproblemer (pustevansker, infeksjoner etc.) Men spør legen om dette. Kan ikke si jeg hadde forventet at det gjordes i full narkose. Jeg hadde også dobbeltsjekket at det ikke var mulighet for noe annet inngrep enn full omskjæring hvis du ønsker dette.

Jeg bumper denne.
Har spilt en del GURPS, men har veldig lyst til å prøve meg på D&D/Pathfinder. Hvis det finnes noen åpne grupper i Bergen som har plass til en spiller til, så er det bare å skrike ut.
EDIT: Null problem om gruppen spiller på engelsk og ikke norsk, om det er aktuelt.

With great power comes great responsibility. Dine RETTIGHETER, ditt ANSVAR...

Personlig syns jeg ikke silikon er noe tess, får puppene til å se unaturlige ut. Det er svært lett å se om noen har tatt silikon eller ikke.
Når det er sagt; gjør hva enn du vil. To each his own, whatever floats your boat etc.

Det hadde ikke vært noen dealbreaker hvis vi snakker forhold, det er ikke puppene dine jeg blir forelsket i...

Kunne muligens uttypet det litt, men ^ det Andy sa!

Jeg tror ikke jeg skjønner spørsmålet. Jeg ser hva du skriver, men forstår ikke hva det innebærer. Rettferdiggjøres på hvilken måte? Kan noen kriger rettferdiggjøres? Hva med Golfkrigen?

Du hadde vært i behandlig og sluttet fordi du ikke "orket", (jeg vet grunnen sannsynligvis hadde flere sider, men for å gjøre det enkelt for meg selv bruker jeg det ordet). Jeg kjenner meg igjen i dette, sitter midt oppi noe liknende akkurat nå. Jeg gav også opp, fordi jeg ikke orket, fordi det var vanskelig, fordi det bare skulle graves. Jeg har ett råd jeg fikk av en som har gått igjennom det samme.

IKKE GI OPP TERAPI! Det er vanskelig og ingen mirakelkur. Du må jobbe med deg selv over lang tid. Få en ny time, få en ny psykolog om dere ikke kommuniserer bra.

Du vil møte kommunikasjonsproblemer og medmenneskelige problemer selv med en psykolog, men det som ihvertfall hjelper meg, er å gi slipp på tanken "du må være en flink pasient, du må oppføre deg på en bestemt måte". Prøv å slipp deg løs, gråt, skrik, ha krampeanfall, drit i hva som "forventes".

Oppsøk, og bruk profesjonell hjelp! Hva er alternativet?

Anbefaler deg å snakke med henne om denne typen fantasier, er jo ikke sikkert hun syns det er ok. 

Nei, lave gutter kan ikke få seg kjæreste, det har de ikke kunnet på tusenvis av år. Dette har igjen ført til at alle som blir født er over 190 cm, da genetiske markører for lavere høyde har blitt sjaltet ut over mange genrasjoner.

Selvfølgelig kan lave gutter få seg kjæreste, og erfaringsmessig er det somregel personlighet det kommer an på. (Utseende også, javisst, men da er det bedre å ha en sixpack enn å være høy).

 

Puss og bruk tanntråd etter frokost.

 

Det strider mot hva bransjen sier:

 

http://www.dinside.no/842254/puss-tennene-for-frokost

 

http://www.klikk.no/helse/doktoronline/tannhygiene/article864195.ece

 

http://www.side2.no/helse/12-ting-som-delegger-tennene/3422792724.html

 

Interessant, da lærte jeg noe nytt. Føler meg dog litt mer fresh hvis jeg legger tannpussen til etter frokost og dusj.

Var veldig plaget av hull når jeg var yngre, så jeg snakker forsåvidt av erfaring.  Har ekstremt tette tenner selv, men tanntråd og munnskyll hjalp meg veldig, spesielt når jeg endelig fant en tanntråd som var tynn nok til å komme ned mellom tennene mine.

Anbefaler deg å svi de lappene det koster å få fikset hullene, for det kommer til å blir vondere og dyrere om du venter. Hvis du har tannlegeskrekk, vil de aller fleste tannleger ta hensyn til dette om du gi beskjed om det på forhånd. Personlig så betaler jeg heller litt ekstra for å gå til en privatklinikk jeg liker, enn å gå til en halvveis god "offentlig" tannlege.

Munnskyll og tanntråd morgen og kveld ( i tillegg til tannpuss). Ikke spis eller drikk etterpå. Kan også drikke mindre brus/juice og mere vann. Eventuelt passe på å ta deg en tannhelsefremmende tyggegummi etter måltider, eller i det minste skylle munnen med vann.

Var da utrolig mange "dødsannonser" her. Er et vanlig symptom å få om du er under masse stress over en periode. Reduser stresset, reduser symptomene. (KAN selvfølgelig være andre ting, men det er et utrolig vanlig "problem".)

Hvis det er alvorlige eller mange "følgesymptomer", ta deg en tur til legen.

Vanskelig å si noe sikkert om melk er heldig eller uheldig for mennesker. Jeg gjorde en times research med googles vitenskaps-search funksjon (https://scholar.google.no/), og fant motsigende artikler hele veien igjennom. Det er BRED uenighet blant forskere og vitenskapsmenn om det kan være skadelig for deg eller ikke. Svært vanskelig å formulere en konklusjon før de fleste rapportene peker i en gitt retning.

Er melk ekkelt? Nei, ville ikke sagt det, melken i Norge er bra behandlet i forhold til f.eks. i Amerika, så en del av de antatte negative effektene blir forhindret.

 

 

 

Tror det er her du støter på problemer. Du beskriver en selvstendig og smart dame, men viser samtidig et enormt kontrollbehov tilbake. En selvstendig og smart dame vil ikke velge en som utøver et slikt kontrollbehov, for da føler hun seg ikke selvstendig lenger. Å ha kontakt med ekser trenger ikke å bety noen verdens ting. Jeg har skilles som gode venner med noen av de og det ville vært et ekstremt stort problem for meg at du satte et sånt krav.

 

At man ikke har kontakt med eksen er et enormt kontrollbehov? Hvis det hadde vært et problem for deg, så hadde vi ikke kunnet bli  sammen i utgangspunktet. Ikke som om jeg hadde kontrollert noe som helst aspekt av livet ditt.

Nei, du burde ikke kombinere medisin med alkohol. Noen medisiner blir direkte påvirket av alkohol, og de som ikke blir direkte påvirket blir indirekte påvirket.

Noen gjør at du har lavere toleransegrense, noen medisiner + alkohol kan gi alvorlige leverskader. I dette tilfellet er det ikke veldig sannsynlig, men det er igrunn ikke verdt å ta noen sjanser. (Kan forøvrig nevne at medisin med grapefruktjuice ol heller ikke er en god ide pga. enzymene i drikken).

Du risikerer mest sannsynlig å skylle ut medikamentet av kroppen før det får virke ordentlig (fordi alkohol tukler med kroppens produksjon av antidiuretiske hormoner).

Jeg spekulerer overhode ikke i hvorfor du diskuterer med meg, kanskje du misforstod den tidligere posten, men du du skriver likevel som om du er aktiv i dette forumet, da går jeg ut ifra at du hadde sett de aktuelle postene. Hvis du allikevel kommer og vil ha "bevis" for dem, så argumenterer du bare for arguements sake. Hvis ikke foreslår jeg at du slår opp noen tilfeldige poster om du er interessert. Ser meg ferdig med denne saken.

Det å diskutere å ytre uenigheter er IKKE det samme som meningsbekjempelse! Get your facts straight. Som sagt- DISKUSJON og MANGFOLD - Nettopp det å diskutere, og å lære av hverandre er det jeg vil. Du kan argumentere mot en ting så mye du vi.

Nei, jeg bruker tro der en ikke har faktabaserte erfaringer å henvise til. Da TROR du noe. Bare det at du tenker er et psykologisk fenomen, så hva du tror/tenker er i dette tilfellet irrelevant.

Angående bevisbyrden, du går rundt deg selv igjen, og fremstiller heller ingen bevis for det motsatte. Hvis du absolutt må ha et annet ord en kanskje, så skal jeg gjenformulere det for deg. "Bevisbyrden er litt ulikt fordelt (FORDI), vi lever i en materialistisk verden, en vi kan ta å føle på. I de fleste religioner er gud et ikkematerialistisk vesen - og så videre.

Jeg definerte hvorfor jeg så på ateisme som et livvsyn, vennligst argumenter utifra det som har blitt sagt, og ikke hva en wikipedia artikkel sier. Du lever utifra en antakelse om noe, og følger derfor 2 sett reger som jeg nevnte, derfor er det et livssyn. Det inneholder forøvrig en virkelighetsoppfatning (det er ingen gud), og verdioppfatning (det jeg kan bevise er sant). Disse går litt inn i hverandre, og danner din epistemologi del.

Du hadde sikkert satt pris på det, men at en person som ikke har satt seg inn i skapelsesberetningene til alle de store religionene, og ikke tlhører de fleste av disse, har svært liten verdi, så det gjør jeg altså ikke.

Du har ikke bevist noe, du er derimot overbevist om at religionene er feil, og du er helt fri til din egen tolkning. Jeg gir deg mitt syn på saken basert på argumenter som du selv har lagt frem. Som jeg har nevnt før så faller ikke bevisbyrden for å si at religioner er "riktige" eller ikke, på meg. Saklig argumentasjon fraber ikke "motparten" bevis som ikke motparten har noe med.

Hvor mye verdi må du selv tillegge det, hence hvorfor du er ateist.

Angående kultrelle referanser; ja flott, da har du sikkert sett friends, vet hvem karl marx er og kan telefonnummeret til kykkelikokkos utenat? Felles referanser er grunnlaget for å kunne ha en noenlunde nyttig diskusjon.

- Du må gjerne sitere og svare på denne, men jeg kommer ikke til å være tilgjengelig for svar en periode pga. eksamen. Lykke til!

Det er frekt rett og slett, å bruke bibeltekst som argument når man snakker med folk som ikke er kristne.  I en diskusjon skal man jobbe ut fra premisser man er enige om.  Sjelden en bibeltekst belyser samtaleemnet så godt at det er relevant/interessant uten den ekstra autoriteten den har fordi "det står i bibelen".

Så lenge det er relevant til temaet en prater om, så ser jeg ikke hvorfor det er frekt. Dessuten er kristendommen sammen med en del andre religioner såpass store at man burde ha satt seg litt inn i dem bare for å ta kulturelle referanser. Det samme gjelder alle andre kulturelle referanser forøvrig, og trenger ikke ha sammenheng med kristendommen. Hvis du ikke forstår dem er det sikkert lov å spørre. Hvis det er uinteressant, så kan du jo argumentere mot den og si hvorfor den er uinteressant.

Nå logger jeg av og nyter helgefreden, så kommer ikke til å svare mer i dag.

Nei, jeg skriver her fordi jeg liker å diskutere, og jeg tror du skriver mye som ikke henger på greip.

 

Det at du ikke understøtter det du sier gjør det vanskeligere å ta deg på alvor.

Da får du ikke ta denne delen på alvor, argumentet mitt står.

Du ser ikke ut til å forstå hva jeg sier. Det at mange faktisk holder disse meningene, f.eks. at et land burde være et teokrati, gjør at det er meget relevant å bekjempe disse meningene. Er du enig? I så fall så innrømmer du at det finnes gode grunner for å argumentere mot, gjøre narr av, og bekjempe religiøs tro.

Nei, jeg er ikke for meningsbekjemping, da ser jeg (som nevnt tidligere), kort vei til facisme. Argumentasjon og mangfold er det jeg vil ha, og aksept for andres meninger/livssyn (uten at det trenger å gå på bekostning av ditt eget).

Som jeg påpekte i mitt svar på det innlegget så har du ikke gjort dette på en tilfredsstillende måte.

Jeg skal prøve å forklare det kort en siste gang. Kort forklart: Det at du ikke an bevise at det ikke finnes en høyere eksistens, gjør at du må TRO at det ikke finnes en høyere eksistens.

Jeg har forklart, og du har ikke sagt imot, at bevisbyrden ikke er jevnt fordelt mellom å bevise en guds eksistens, og motbevise en guds eksistens. Vi har gått gjennom at påstander om en gud kun er påstander om verden, på lik linje med påstander om at enhjørninger eksisterer.

 

Ateisme er ikke en tro.

Bevisbyrden er kanskje ikke jevnt fordelt, men den ene utelukker ikke den andre. Det at du ikke kan bevise guds eksistens gjør ikke at gud ikke eksisterer. (Jeg er forøvrig klar over at du sannsynligvis er uenig i dette). Ateisme er en tro og et livssyn. Jeg er klar over at vi er uenige om dette, og jeg har virkelig ikke noe mer å tilføye for øyeblikket. "Enige om å være uenige".

Jeg regnet ikke med at du skulle gjøre det. Det er derfor jeg linket til en side hvor du kan lese skapelsesberetningen. (Den blå teksten er hyperlenker.)

 

Det eksempelet ditt gjør er at det viser at det finnes religiøse som forsøker å tvinge sin religion til å passe inn med vitenskapelig kunnskap. Dette gjøres ved å si noe som ikke stemmer (at rekkefølgen på skapelsesberetningen passer med universets utvikling).

Argumentet mitt står, og jeg ser poenget ditt. Dette er også en sak som kan tas med de som står for den meningen.

Jeg ser at du ikke svarer på min etterspørsel om hva som skal til for at du vil akseptere at religion bare er tull. Kan jeg tolke det dithen at du faktisk er enig i at innenfor rimelighetens grenser så er det bevist at religioner er bevist til å ta feil om verden?

Jeg mistet litt tråden og måtte lese litt tilbake. Jeg tviler på at du får meg til å akseptere religion som tull, da uansett om gud eksisterer eller ikke, så er det verdi i livsfilosofien til religionene. Jeg har heller ingen grunn til å bevise hverken det ene eller det andre.

 

Hva er motsetningen om en tar høyde for at tidsforskjellen er et utrykk (som det også står i bibelen)?

For det første så består Bibelen av flere forskjellige bøker. Sitatet om at en dag er som tusen dager står i en av bøkene i det nye testamentet (2 Peter), mens skapelsesberetningen står i den første boka i det gamle testamentet. Disse tekstene har forskjellige forfattere, med forskjellige mål, skrevet på vidt forskjellige tidsepoker, og omhandler forskjellige emner.

 

Å ta sitater ut fra sammenhengen, for å forsvare en posisjon som i utgangspunktet er idiotisk er apologetikk. Det er en spektakulært dårlig måte å komme frem til et fornuftig standpunkt på.

 

Det nye testamentet er like mye en del av den kristne tro som det gamle testamentet, og kan derfor forsvare dette ovenfor den kristne tro. Om du ønsker å kritisere troen i seg selv, må du gjerne gjøre det, jeg skal ikke forsvare den, det var ikke poenget i denne debatten. På samme måte forsvarer jeg ikke alle de andre retninger, men jeg er åpen for deres virkelig, og deres positive påvirkning, og for muligheten for at jeg ikke vet alt om verdens sannhet.

 

 

.

 

Du får bare tåle at jeg ikke siterer folk fra foumtråder i dette spesifikke underforumet, fordi jeg ikke har et ønske om å henge ut noen, og har heller ikke gidde til å gjøre det. Jeg er nesten helt sikker på at du har sett det selv, og bare skriver her "for arguments sake".

Ang. hva en person tror, og livssyn. Det finnes nok av ateister som går inn for det samme og for bekjemping av andres livssyn. Hva så? Det gjør alikevel ikke deres livssyn uaktuelt. Skal vi nekte alle som har andre meninger/tro/livssyn enn din tilgang til samfunnet?

Jeg begrunnet hvorfor ateisme er en tro i forrige post jeg skrev til deg, les igjen.

Jeg skal være ærlig, jeg gidder heller ikke å finne frem bibelen for å bekrefte synet til en venn. Poenget var ikke synet i seg selv, men det å vise at selv om man er religiøs lever man ikke i et annet univers, som enkelte ateister ser ut til å tro.

 

 

 

(...)

Det finnes en mengde vitenskapelige teorier/beviser om hvordan verden f.eks. ble til ja. Det finnes også hold for de samme bevisene i de aller fleste store religioner jeg har vært innom.

(...)

Hva legger du i dette? Jeg skjønner ikke hva du mener.

 

 

Jeg pratet nettopp med en kristen venn av meg om  skapelseshistorien versus big bang. Rekkefølgen på skapelsen er riktig ift. big bang, og han sa selv at, og siterte bibelen "for gud så er en dag som tusen år og tusen år som en dag". Med andre ord, han tror på big bang, men mener også at bibelen har rett i sin skapelseshistorie.

 

EDIT: Forsøkte å gjøre teksten litt mer klarspråklig.

 

Hvordan kan han ha rett i big bang OG at gud lagde verden på noen dager?

Big bang og gud teorien motsier hverandre.

 

Hva er motsetningen om en tar høyde for at tidsforskjellen er et utrykk (som det også står i bibelen)?

 

 

1: Les igjen, du er alltid i en gruppe. Mennesker. Samfunnet. Det er gruppen du tilhører, du trenger ikke lage en fantasigruppe med religion.

 

2: Da får du si hvilke andre steder dette oppstår. Teister er det ene stedet jeg ser det.

 

3: Reglene man finner i religion er ALLTID tatt fra samfunnet. Med andre ord, de ville funnet sted uten religion.

 

4: Nei. Det negative er utelukkende tilhørende religionen.

 

5: Om du faktisk er interessert, se denne videoen:

 

Og så kan du se på alle de andre richard dawkins videoene hvor religiøse spør om tullete ting og nekter å se hvor fantastisk dumme de høres ut.

 

1: Jeg leste og forstod, men syns alikevel jeg hadde et aktuelt poeng. Du trenger ikke ting som f.eks. musikk heller, men vi identifiserer oss alikevel med en gruppe pga. alle slags objektive verdier, religion er ikke noe annerledes her

2: Om det ikke var åpenbart, blant ateister f.eks. Ingen grupper som jeg klarer å tenke meg er isolert fra dette problemet, fordi det ganske enkelt vil finnes mennsker som ikke kan kunsten å argumentere/resoner.

3: Noen positiver, sikkert! Alle, muligens, men i dagens samfunn er flere er tatt direkte fra religioner. Det spiller teknisk sett ingen rolle hva som "ville vært" om religion ikke eksisterte, virkeligheten er at den eksisterer, og vi må innfinne oss med det.

4: Så ondskap, vold og den type handlinger ville ikke eksistert uten religion?

5: Jeg sa aldri at religøse personer er smartere enn andre, men det er heller ikke ateister. Det finnes ulike personer i absolutt alle samfunnsgrupper. En video som dette beviser svært lite, og tar med seg svært lite statistikk og fakta.

 

(...)

Det finnes en mengde vitenskapelige teorier/beviser om hvordan verden f.eks. ble til ja. Det finnes også hold for de samme bevisene i de aller fleste store religioner jeg har vært innom.

(...)

Hva legger du i dette? Jeg skjønner ikke hva du mener.

 

Jeg pratet nettopp med en kristen venn av meg om  skapelseshistorien versus big bang. Rekkefølgen på skapelsen er riktig ift. big bang, og han sa selv at, og siterte bibelen "for gud så er en dag som tusen år og tusen år som en dag". Med andre ord, han tror på big bang, men mener også at bibelen har rett i sin skapelseshistorie.

EDIT: Forsøkte å gjøre teksten litt mer klarspråklig.