Torpedo_Peter

Gjorde ikke AMD dette med Ryzen?

https://m.prisjakt.no/product/4162311

Ja, pga. risikoen for et angrep mot en skole vil øke betraktelig med slike simuleringspill. Noen av dem som har kjøpt det spillet driver vel å fantaserer om å angripe sin egen skole, og risikoen for at det vil skje vil jo øke med å simulere angrepene pga. spillet og pga. mediadekningen av skytingen mot skolene. som har vært i USA den siste tiden.

Hva baserer du denne påstanden på egentlig? Magefølelse?

Ett poeng du glemte helt bort var jo at det nettopp er konservative krefter som over tiår har ført til at vestlige fly har bombet sivile som militære mål og skapt ett voldsomt hat. Ett hat som spirer ut av en farlig religion som gjør at det hele får en selvforsterkende effekt.

 

Det er ikke en god nok forklaring, etter min mening. En mann i midten av tjueårene som er født av Pakistanske foreldre og oppvokst i Storbritannia har ingen grunn til å bli terrorist og landsforræder. Den eneste koblingen han har med Irak eller Afghanistan er religionen.

Forklaringen om at vi har forårsaket det som skjer på grunn av invasjoner av enkelte muslimske land strekker ikke til når vi vet at halvparten av terroristene er født i landet de angriper, og den mesteparten av den andre halvparten kommer fra land som vesten ikke har hatt noen militær aggresjon mot på femti år.

Merk at jeg har ingen forkjærlighet til selektiv ekspedisjonskrigføring à la Irak og Libya, men hvis det var årsaken så skulle vi fremdeles vært rammet av tyske, vietnamesiske, og serbiske selvmordsbombere i dag. Dette skjer ikke, og grunnen til det er åpenbar.

Jeg skulle ikke være forundret om du har sett litt på materialet til Jordan Peterson.

Jeg liker fyren svært godt, men han har labyrintaktig forhold til hva det vil si å være religiøs. Han er også hakket flinkere til å ordlegge seg enn de fleste. Det fremstår som et halvveis forståelig rammeverk for hvordan man kan forholde seg til menneskelig svakhet og epistomologi gjennom arvede verdier, og gjennom symbolikk og metafor.

Som noen andre har foreslått, gå tilbake i tenkeboksen og prøv å organisér tankene dine litt mer på egenhånd.

Den dagen Saudi-Arabia og andre arabiske land går tom for olje og mister makten deres vil være en lettelse for hele verden. Vi kunne trengt å bli kvitt verdens største nettoeksportør av elendighet.

 

Ser at venstrebermen prøver å hjelpe jihadistene med å finne unnskyldninger. 

 

Absolutt lavmål av en kommentar. Tar du av deg skyggelappene så ser du nyansene i debatten. Er du mer interessert i å stemple folk som antatte "landsforrædere" så er det ikke noe behov for å ha en debatt mellom teori og konklusjon.

 

Enten du liker måten han ordlegger seg eller ikke så har han et poeng; det eneste vi ser fra venstresiden når det gjelder Islam er floskler om samhold og toleranse og at mangfold er en styrke. Hvis vi krever eller utfører handlinger som kan stramme inn kilden til de problemene vi har og kommer til å oppleve mer av, så 'går vi ærendet til ISIS'.

En kan jo nevne at denne holdningen saboterer hele fortellingen om den uskyldige muslimske menigmann. Hvis det er slik at antisilamisme og restriktiv innvandring er nok motivasjon til at muslimer en masse blir til landsforrædere og verver seg til ISIS, så avslører man i samme åndetak elegant hva kjernen i problemet er, og myten om fredens religion blir effektivt sabotert av de som gjør sitt beste for å komme med tafatte unnskyldninger.

Vi må ikke gi etter for hat, det er det ISIS vil. Det er en kvalm, pinlig, og gjennomskuelig desperasjon i møte med konsekvensene av en latterlig kortsynt og naiv politikk.

Venstresiden er i hovedsak skyldig for tilstanden Europa er i nå. Venstresiden var, og er fortsatt ansvarlige for masseinnvandring fra utviklingsland -- deriblant muslimske land. Dette er fakta. Konsekvensene ble enten ignorert, eller aldri vurdert. De på høyresiden som var bekymret over konsekvensene har konsekvent blitt brennmerket rasister.

Vel, den europeiske venstresiden har fått viljen sin. Vi har nå gleden av å oppleve at muslimske femtekolonister driver med asymmetrisk religiøs krigføring mot sine egne medborgere. Muslimene som står bak er mennesker som er født og oppvokst i Europa. De har nytt godt av europeiske velferdstjenester og europeisk toleranse -- egenskaper som ikke finnes på utsiden av vestlige samfunn -- til gjengjeld så allierer de seg med teokrater og islamistiske voldspsykopater.

Venstresiden har med viten og vilje invitert dysfunksjon inn i stua vår, mot befolkningens interesser, og mot befolkningens ønsker. Resultatet ser man i Rotherham, Manchester, Malmø, Paris, Mollenbeek og Nice.

Vi kan glede oss, for dette er bare begynnelsen. Det er nå omtrent 40 millioner muslimer i Europa. Europeiske fødselsrater er i dass, og muslimer utgjør en massiv andel av europas barn og ungdom. Den som nå tror at muslimer blir mer integrerte og tolerante, er er suicidalt optimistisk. Den som tror at ytringsfriheten og religionsfriheten får bedre vilkår, eller tror at kriminalitet og terror forsvinner over tid, er hjernedød. Det er ikke noen penere måte å si det på.

Den skjermen var da særdeles knuslete. Både liten og med lav oppløsning. Skjerm + manglende 4G 800 = no go. 

Det er mange, inkludert meg selv, som foretrekker skjerm som er nærmere 5" enn 5,5". Og når skjermen først har den størrelsen så har det lite å si på opplevelsen om det er 1080p eller 1440p -- det er bare en fordel etter min mening siden man sparer strøm på det.

Informasjonssystemer på UiA tar gjerne imot økonomistudenter.

Høres ikke ut som hun er interessert i noe mer enn å rote når du er i byen.

Det er hele greia. Er det virkelig en "SJW"-kultur?

 

Ja.

De har disproporsjonell kontroll innenfor akademia og nyhetsmedier. Internettsamfunn er også sårbare; vi snakker om selv-beskrevede sosialaktivister hvis modus operandi er å endre på strukturer. Jordan Peterson beskriver det slik:

1. Identify an area of human activity
2. Note a distribution of success
3. Identify winners and losers
4. Claim that the losers are losing only because they are oppressed by the winners.
5. Claim allegiance with the losers
6. Feel secure in your comprehensive explanation of the world
7. Revel in your moral superiority
8. Target your resentment towards your newly discovered enemies
9. Repeat. Forever. Everywhere.

 

 

Dette kan man kjenne igjen fra svært mange steder. Ett eksempel:

GitHub, Reddit, Tumblr (kronen i juvelen), med mange flere. Man ser det spesielt i internettsamfunn som er dedikert til produkter med store, desentraliserte, og demografisk spesifikke kundebaser; dette er fordi bedrifter er spesielt utsatte for taktikkene som brukes; bare en anklage om at bedriften din sier X om kvinner eller Y om immigranter, uansett hvor lite reell den er, kan være en PR-katastrofe, og innen man har tilbakevist en spuriøs anklage så er den finansielle skaden kanskje allerede skjedd. Da er det lettere å gi etter for presset, og følge kravene som stilles for at du ikke skal bli oppfattet som X eller Y.

Dette er bare ett område i samfunnet hvor dette skjer. SJW-kultur er kanskje ikke mainstream, fordi makten til sosialkrigere er predikert på at normale mennesker ikke har oppmerksomhet, tid, eller mot til å motsette seg dem på grunn av de potensielle sosiale følgene. Men den reaksjonen man nå ser mot SJW-tendenser både på høyre- og venstresiden er som å se et immunforsvar endelig gå til aksjon mot en sykdom som har brygget i samfunnet i årevis.

 

 

Det er ikke fakta. Det er hysteriske vrangforestillinger. Du får dokumentere dette, med en bedre kilde enn Jerry Seinfeld. 

"Vestlige universiteter" er nok en overdrivelse, da situasjonen varierer fra universitet til universitet, og ting er generelt er mye bedre utenfor Anglosfæren.

Det sagt: Du må ha bodd under en stein de siste årene hvis du ikke har fått med deg den hysteriske og sosialpaniske kulturen som har fått rotfeste spesielt i Kanadiske, Amerikanske og Britiske universiteter, og til en en mindre grad i andre europeiske land. Denne kulturen er også en som i stor grad er politisert, og har ofte et implisitt eller eksplisitt mål om å produsere politiske aktivister. (Les: SJWs)

Dette er veldokumentert og velkommentert. Tusenvis av timer med videobevis for denne kulturen finnes på youtube, og det har vært et stort tema i minst 3 år nå. Hvis du prøver å skyve dette under teppet så avslører du bare at du enten er totalt uinformert, eller har en interesse av å skjule disse fenomenene.

Her er noen eksempler:

Denne kompilasjonen er bare en knøttliten andel, og er helt åpenbart relaterte symptomer til opptøyene vi ser når en edgy Britisk homofil mann prøver å snakke om høyrepolitikk.

Slapp av folkens, de kommer til å prøve (og feile) igjen om 20 år.

En annen tilsvarende analogi er jo når mor og far slår...

De slår seg jo når de faller så da er det vel likt som det?

 

Er dette agn?

Ja.

Det å gjøre en stor sak ut av dette virker totalt mot sin hensikt. En del av det å komme seg ut av toddler-stadiet er å lære seg å tolerere omgivelser og handlinger som man kanskje ikke er helt komfortabel med.

Ingen blir emosjonelt skadd av å bli mildt irritert som barn med mindre voksne lager katastrofe ut av det. En analog situasjon er når et barn faller på asfalten, og mor styrter bort og umiddelbart begynner å trøste mens ungen hylgriner -- man oppnår da å trene barnet til lage katastrofe ut av noe trivielt, noe som kun bidrar til å hemme modningen som skal komme med alderen.

"You don't make the world smaller, you make the person bigger"

Mon tro hva slags nevroser barna kommer til å vokse opp med når man ikke blir sosialisert til å godta litt trivielt ubehag fra omgivelsene.

Enig, det er utrolig synd at de hadde med den overflødige sci-fi-handlingen om genetisk hukommelse.

Hvorfor kunne de ikke bare ha fortalt historien på en normal måte uten å falle tilbake på "it was just a dream"-klisjeen som en fundamental del av historien? Det er tidenes lateste virkemiddel innenfor fiksjon.

Trengte de en unnskyldning for å gjenopplive rollefiguren når han døde eller noe?

For å forsvare trådstarter: Han har forklart sin posisjon gjentatte ganger, og har bygget dette på observerbare fakta. Det eneste dere som er uenige har kommet kan i essens oppsummeres med "nehei, du er en dumming og jeg vil ikke leke mer"

Hvis det er så lett å motbevise det han sier, put your money where your mouth is eller la andre diskutere saken uten at dere støyer.

On-topic: det er en enormt sterk sammenheng mellom kjønn og partitilhørlighet, som allerede pekt ut. Det er nok ikke tilfeldig at venstrepartiene -- partiene som nominelt står for omsorg og beskyttelse av de svake -- er mer populære blant kvinner. Det er nok heller ingen tilfeldighet at partier som nominelt står for egenrådighet og beskyttelse av egen gruppe er mer populære blant menn.

Det er også observert (av Aristoteles, Shakespeare, mm.) at en dyd som tas til sitt ytterpunkt blir fort til en udyd. Illustrert herunder:

Kilde

I denne tabellen kan man på høyre og venstre kolonne se nærmest alle stereotyper på hver side av det politiske spekteret. Jeg trenger ikke en gang å peke dem ut -- dere vet alle refleksivt hvilke atributter som gjelder for hvilke politiske partier, negative som positive.

Virkeligheten er selvsagt mer komplisert enn at man kan plassere den på en høyre-venstre skala, men det hindrer ikke dannelsen av stammer -- venstrestamme, og en høyrestamme, hvor venstrestammen generelt er definert av sine stereotypiske attributter, og høyresiden av sine.

Basert på dette, så er det er min mening at venstresiden som stamme i dag lider av at deres stereotypiske attributter heller mot enten det ene ytterpunktet eller det andre, og i en svært større grad enn det høyresidens attributter gjør.

Følg med på denne videoen:

https://www.youtube.com/watch?v=-O8EQFbqu-8

Tysklands høyreparti, AfD, foreslår å innføre familiesubsidier for å få opp fødeselsraten i Tyskland. Tilsvarene fra konkurrerende partier er nærmest parodiske. Det å finne venstresidens stereotypiske ytterpunkter i denne videoen er som å gå på bærplukking i fruktdisken -- Lying, Rudderless, Self-Deprecation, Controlling. Dette er attributtene som gjør at flere og flere stemmegivere migrerer over til høyresiden.

Det er dermed ikke sagt at høyresiden ikke har sine egenartede feil. Trump er vel det ultimate eksempelet på typiske ytterpunkter som 'hører til' høyrestammen; Impulsive, Bully, Impetuous, Buffoonery, Boastfulness. Men det er nettopp på grunn av disse ytterpunktene at han vant valget. Han presenterte seg som en total motsats til de venstreorienterte ytterpunktene som jeg nevnte fra AfD-videoen -- på nærmest, om ikke alle attributter.

Når det gjelder kjønn: Dette problemet er bare et kjønnet problem i den forstand at de to kjønnene heller mot 'sine' dyder og ytterpunkter. Selv om vi nå merker (Merkel) konsekvensene av ytterpunktene til venstresidens attributter, så må en være forberedt på at det motsatte kan skje i nær fremtid med høyresiden nå som pendelen svinger i den retningen.

 

Fra 3,7 prosent til 4,9 prosent på bare fire år er en ufattelig stor økning. Håper det er en trykkleif eller noe. Det er en 32 % økning i antallet!

 

Men grunnen til at folk tror det er flere enn det er, kan være at muslimer gjør så utrolig mye ut av seg. De er ikke akkurat diskre og seiler under radaren. De skriker høyest og utmerker seg på alle negative statistikker selv som en liten minoritet. Da er det fort gjort å tro at det er flere av dem. Man ser dem også absolutt overalt hvor man beveger seg, muligens fordi de ikke har noe bedre å gjøre enn å henge på offentlige steder der folk ferdes. Men de er i hvert fall ekstremt synlige.

 

Det er nok heller at dere gjør så utrolig mye ut av disse få muslimene vi har her. Jeg mener, snart dags å gå litt i seg selv? Du løper liksom i frykt rundt i ring på flukt ifra din egen hale, noe som blir latterlig å bevitne for oss som lever i byen og omgås alle mulige og umulige folkegrupper daglig.

 

Dette her bunner i en klassisk bondsk uvitenhet som bare du kan gjøre noe med fordi det bare skjer i ditt eget hode og ingen andre steder. Det er nok heller her problemet ligger kontra hos noen skarve norsk-muslimer, så du har nok litt å jobbe med.

 

Kriminalstatistikken eksisterer i hans eget hode?

I Danmark utgjør muslimene 4,1 prosent av befolkningen, men tall fra Kriminalforsorgen forteller at de utgjør 19 prosent av de innsatte. Muslimer utgjør 8 prosent av Frankrikes befolkning, og anslås av eksterne analytikere å utgjøre 70 prosent av fengselsbefolkningen. Hva tror du tallet er her? Jeg skulle gjerne likt å si det, men myndighetene

I Norge koster ikke-vestlig innvandring ca. 2 mill netto per innvandrer. Muslimske innvandrere koster ca. 4 mill per person. I Sverige bruker de mer på innvandring enn på forsvaret.

Og dette er uten å nevne de problemene som vi står overfor ihht...

- Ytringsfrihet (Theo Van Gogh, Charlie Hebdo, Krudttønnen, Kurt Westergaard)

- Fundamentalisme (Halalslakt, paralellsamfunn, kjønnssegregering, barneekteskap, etc ad nauseam)

- Religionsfrihet (Jøder blir drevet ut overalt hvor muslimsk innvandring finner sted, rettede angrep mot jøder)

- Listen fortsetter, men du skjønner poenget

Det er ikke vi som 'gjør så utrolig mye ut av det', det er du og dine meningsfeller som har påført kontinentet vårt en gigantisk byrde, uten løsning, uten å tenke på konsekvensene, og som sannsynligvis kommer til å ta flere hundre år å få bukt med hvis vi stopper innvandringen i dag.

Til tross for at virkeligheten og fakta treffer deg i ansiktet så virker du ikke å være interessert i det. I mellomtiden øker bare antallet mennesker som blir truffet av "bondsk uvitenhet" (din arrogante sopp) ser seg lei av å betale kostnaden -- både i liv og skattepenger -- for å betale for eksperimentet ditt.

 

Det har alltid vært krig og faenskap i Midtøsten. Det var ikke noe som Europa eller USA bragte med seg for noen hundre år eller årtier siden.

 

 

Det har vært krig så lenge vi klarer å se spor etter mennesket. Igjen, hva snakker du om?

 

Historisk sett så er det ikke urimelig å se på konflikten mellom Europa og islamske land som én lang 1400 år lang konflikt. Islam har alltid hatt som overordnet mål å erobre utroende, og Europa har vært det nærmeste og mest utsatte målet ved siden av India. De lykkes nesten med det også, hadde det ikke vært for nøkkelslag som Tours, Wien, og Lepanto. Når erobringen stoppet opp for kalifatene og sultanatene, så gikk rikene uniformt i oppløsning. Unntaket var Osmanerne, som likevel forfalt i makt over en periode på 250 år og ble stykket opp som følge av intern konflikt og eksterne makter.

Videre, så har spredningen av islam ført med seg sekterisk konflikt som er helt ekstraordinær på to måter; hvor lenge den har vart, og hvor seiglivet den er. Dette fører selvsagt til dårlige levevilkår for befolkningen det gjelder.

Vi skal også bli lei oss for de muslimer som har gått tapt til terror. Oddsene taler for at de rammede ikke er terrorister selv. Og det er absolutt verdt å nevne at også muslimer mister liv som følge av terror. Du får en upvote for et verdifullt innspill i malstrømmen av frustrasjonskommentarer på nett, men jeg er som sagt ikke helt enig med deg på det om tro.

Det skal sies at jeg har en tendens til å bidra til malstrømmen selv, ut av oppgitthet. Dessverre tror jeg ikke vi får noe vettug politisk kompromiss. Det som skulle vært en dialog er fremdeles bare en monolog, hvor en side av det politiske spekteret blir mer og mer nærsynte i et forsøk på å forsvare den flerkulturelle utopien, et eksperiment som ikke akkurat har gagnet borgerene i mottakerlandene. Problemene vedvarer helt til bristepunktet kommer for folket, og 'feil' parti tar over makten for alvor i europeiske land.

Spekulasjon selvsagt, men vi ser allerede begynnelsen med Brexit og Trump.

Vet du hva som er flaut? Det er når Trump klarer å gjennomføre en realistisk analyse av situasjonen, mens strutsebrigaden driver med den sedvanlige mentalakrobatikken sin.

Ja, dette er målrettet nedslakting av europeere, i regi av muslimer. Nei, det er ikke å "nøre opp mistro og hat" å peke ut virkeligheten. Vet du hvem som nører opp mistro og hat? Menneskene som følger spesifikke instruksjoner fra religionen sin ved å gjennomføre terrorhandlinger.

Det er hinsides parodi. Virkeligheten har blitt til en dårlig høyrevridd karikatur fra 2003, og kumbaya-faksjonene i vestlige land tror man stopper islamsk terror hvis man bare er snill nok med de stakkars undertrykte muslimske minoritetsamfunnene og ignorerer virkeligheten. Noe annet er tross alt rasisme og fremmedfrykt.

Toppen av kransekaka er når strutsebrigaden blir overrasket og fra seg av moralsk forakt når befolkningen i vestlige samfunn viser at de ikke er så keen på å bli bombet på konsert, og henvender seg til de eneste politiske partiene som tar situasjonen seriøst.

Vel, man høster som man sår. Dere som insisterer på å forstå dere ihjel -- bokstavelig talt i noen tilfeller -- på en ødelagt religion, samtidig som dere spytter på medborgerene som kanskje er bekymret for retningen vi går i, dere har bare dere selv å takke for at Trump, Wilders, Le Pen, Åkesson, og Petry blir mer populære.

Hvem er det som er religiøs ekstremist? Refererer du til Listhaug?

Hun er kristen og har donert til en kristen organisasjon. Kjempeekstremt.

Jeg tror veldig mange i FRP holder veldig mye igjen for hva de faktisk står for. Det glipper ut av dem i ny og ned amatører som de fleste av dem er og får da gjerne med den kalkulerende isdronninga å gjøre, slik som Carl I nå sist med sine hodeløse klimautspill  

Akkurat som de reverserte klimahatet sitt tvert

 

 

FrP-tilhengere er rasister som bare later som at de er greie? "Klimahat"? Dette er pinlig. Du gjør deg selv en bjørnetjeneste når du sitter og driver med tankelesing for å få meningsmotstandere til å passe inn i din egen påtatte moralisme.

Det minner om når fjols på andre siden av gjerdet babler om at AP-politikere er landssvikere og kommunister.

Nei, men det var en del av ligningen som førte til at Trump ble valgt.

Når en stor og økende del av befolkningen føler seg presset inn i et hjørne, og etablerte partier enten demoniserer dem for det eller ignorerer dem, så er det selvsagt at folk stemmer på hvem enn som tar dem seriøst.

Dersom, for eksempel, de tradisjonelle svenske partiene ikke hadde vært skinnhellige dydsblottere som demoniserte en økende andel av befolkningen, så hadde aldri SD tatt av.

Aner ikke, hva kalte man det før?

Poenget er at de som står bak neologismen -- etablerte nyhetsmedier -- er de siste som bør snakke om 'fake news'. De har konsekvent og iherdig ruinert sitt eget profesjonelle omdømme i årevis, og nå som de ser at stupet nærmer seg så prøver de å sparke løs på alternativene i alle retninger. Det er pinlig. "Falske nyheter" er ikke noe nytt, det får bare oppmerksomhet nå fordi folk skjønner at journalister, aviser, og nyhetsbyråer ikke lenger gjør jobben sin.

Internet-savvy 16-year-old boys in Macedonia are undermining Western journalism and democracy. Have you ever encountered a faker news story than that?

 

 

Så siden det har gått så bra i Sverige

Hundre prosent kek

Joda, bare kjør på som svenskene har gjort. Om byene våre møter samme skjebne som Malmø? Pytt sann, sånt må man tåle. Hvis det trengs så får man bare polisen til å tilsløre kriminaliteten.

Du kan ikke fortsette å rasjonalisere bort kolonitendensene og samfunnsproblemene som kommer fra en naiv innvandringspolitikk. Hvis du beholder skylappene så har du bare deg selv å takke dersom Le Pen, Wilders, AfD, eller SD kommer til makten.