Nerdegutt

Du får generelt 10% rabatt på Canon hos Elkjøp om du oppgir forhandlerkoden nedenfor.

0N3B-0RN3-3V3R-YM1N-U73

Tror ikke du trenger bindestrekene.

...

Videre er det også gjort en del grep for å få skarpere bilde mot 200mm (over hele FX utsnittet). Samt hurtigere AF og forbedringer for å håndtere motlys enda bedre. Siste generasjon VR er naturlig da man ikke plasserer gammel teknologi i nytt objektiv.

...

Det nye objektivet er ikke en fintuning av det gamle, det er et helt nytt optisk design, hvor det kan virke som Nikon har dratt til kanskje i overkant med tanke på fokus på optisk kvalitet etter å ha blitt slaktet av tester for FX og den "generelle" d3x bruker (derav brutal pris).

...

Forøvrig er også værtettingen kraftig forbedret (ikke at den var ille på det gamle), slik at man skal kunne leke i sandstorm eller kraftig regnvær uten noe problem.

Vil bare takke TBG for et særs grundig og innsiktsfullt svar. Imponert!

The AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 ED VR II lens is scheduled to be available at Nikon authorized dealers beginning September 2009 at an estimated selling price of $849.95**. The AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II lens is scheduled to be available at Nikon authorized dealers beginning November 2009 at an estimated selling price of $2399.95**

Hyggelig av Nikon å sette bananas høy listepris på denne, så kjennes det ikke så ille å ha "gamle" 70-200! Heldigvis gjør ikke en bedre linse den gamle noe dårligere. Fremdeles et godt stykke glass.

Hvem er det som typisk oppgraderer? Innendørs sportsfotografer som tjener på nyere VR? Eller D3x-folk som sliter med vignettering?

Selvsagt, slo meg ikke engang siden jeg alltid lukker "søkeren" ved lange eksponeringer

Dette var nytt for meg, det at man bør lukke søkeren ved lange eksponeringer. Hvor mye er i tid "lange" mener du? Altså slik at man da kan få nevnte problemer. Gjelder det for alle typer kamerahus?

Takk for svar, til de som har rukket, før jeg nå (noe beskjemmet) tror årsaken er funnet (takk Morten Prom for tipset): Jeg hadde ikke dekket til søkeren. Det falt meg ikke inn i det hele tatt, men herfra kan det altså lekke lys. Kanskje ikke uten grunn det er en egen spak for å fysisk dekke til den

Her er to bilder tatt med søker åpen og lukket. Satte en lampe rett mot søkeren, og dro opp ISO for å få litt kjapp test.

I rest my own (stupid) case. Håper noen andre lærer av dette, i det minste

Har nettopp blogget om det jeg tror kan være en produksjonsfeil/svakhet på Nikon D700:

http://erlend.no/2009/07/19/problem-med-ho...r-pa-nikon-d700

Kortversjonen: Jeg får hvite horisontale striper i bilder tatt med lang lukkertid.

Noen med litt teknisk bakgrunn som kan nikke gjenkjennende, eller kaste noe mer lys over bildene, for å ta en litt bløt metafor...?

Jeg har lagt inn noen fler og bedre eksempelbilder i en ny bloggpost:

http://erlend.no/2009/07/14/eksempler-pa-b...riseringsfilter

Ja til en viss grad ved å snu polafilteret 180 grader ut i fra max polariseingseffekt på himmel.

Interessant! Er det slik at polafilteret har ulik effekt over hele sirkelen, alle 360 gradene? Jeg trodde det bare var variasjon over 180 grader, og at det bare gjentok seg når jeg vrei videre rundt. Ser ut til at nerden i meg må grave litt mer

Fine eksempler på fordelene og ulempene med polafilter. Nå er det nesten slik at det er bedre å gjøre himmelen mørkere via software enn ved polafilter hvis en bruker vidvinkel.

Er det noen god triks i ludo for å ta et vidvinkelbilde utover vannet, for å fjerne mest mulig refleksjoner på vannet, men slippe de mer tydelige skjoldene på himmelen?

Jeg er ganske rookie i fotoverdenen, men var så heldig å få et polariseringsfilter i bursdagsgave. Kanskje er det mange som meg som knapt aner hva dette er, så jeg har samlet mine første erfaringer i et lite blogginnlegg.

Ikke så überteknisk, men noen illustrerende bildeeksempler og litt forklaringer:

Mine første erfaringer med et polariseringsfilter

Eksempel: Himmelproblem med vidvinkel - filteret «tar» ujevnt.

Jeg har en mistanke om at filter-verdenen kan være temmelig kul, og håper jeg kan få litt tips og tilbakemeldinger ved å dele mine erfaringer.

Er det forresten kosher å linke til blogginnlegg herfra? Foruminnlegg er litt klossete når det er for langt og har mye bildeeksempler.

Fikk ny godlinse i posten i dag, Nikon 17-35 f/2.8. Her er første bilde tatt, vidåpen, innendørs. Litt uskarp, tricky når du er så nær at han kan ta på linsa...

Nikon D700

Linsa var på døra på under 48 timer!

Førsteinntrykket er kick-ass bra. Ser uante muligheter her - har aldri hatt vidvinkel før!

Her er absolutt første bilde tatt:

Denne saken rocker! Jeg ser umiddelbart at jeg neppe kommer til å savne de tre siste millimeterne med det første, og at 24-35-området er svært anvendelig for meg.

Her er ett ifra idag..

Kult at du poster noen bilder på 14mm - som jeg går glipp av Om du får noen skikkelige blinkskudd så vil jeg naturligvis ikke se dem.

Seriøst, så er det veldig kult å se "vanlige" bilder med disse linsene. Rundt om på nettet så er det veldig mye av de mere vellykkede (ikke bli fornærmet) eller spesielle bildene som er lagt ut.

Skal poste noen fra 17-35 så fort den er gjennom tollen!

Til trådstarer vil jeg si at et optisk godt eksemplar med defekt AF-S-motor bildemessig vil gi et veldig bra pris-ytelsesforhold. Det er bare til litt krevende reportasjebruk at en virkelig trenger motor på disse når de brukes på FX. Jeg vil anbefale å jakte på det. Og mye heller defekt AF-S-motor enn trøbbel med zoom-ring etc!

Den så jeg for sent, hehe. Men jeg har lært at jeg sjelden angrer på det jeg har gjort, i alle fall når det handler om innkjøp av superoptikk! Så får jeg heller ta med ungene i skogen og ta bilder, enn å ta de med til syden i sommer Win-win!

Skitt au, da lukka jeg øya og trykka bestill fra B&H. Med garanti og alle greier. 1500 dyrere enn fra AS Japan Photo Luremus & Co., men sånn er livet noen ganger.

Tusen tusen takk for alle suverene tilbakemeldinger i denne diskusjonen!

Dagens nedtur - det var Japan Photo som hadde goofa ved siste varetelling, og plutselig satt opp at de hadde 2 eksemplarer av denne. Det hadde de ikke, og hadde heller aldri hatt, var beskjeden jeg fikk.

Og nå som jeg hadde begynt å stille meg inn på 17-35... grrr...

Alternativet er B&H, til relativt spektakulære $1770,- (USA-versjon) eller $1570,- (Import). Med frakt ($60) og moms blir det drøye 13.000,- (uten garanti) eller i overkant av 14.500,- med garanti.

Stemmer det at det er niks internasjonal garanti på import-versjoner, slik B&H opplyser om?

@arnold_layne og @k-ryeng: Tusen takk for finfine begrunnede subjektive vurderinger, akkurat slike praktiske tilbakemeldinger jeg håpet på. Har diskutert dette litt på Twitter også, og det er ikke så mange som bastant hevder jeg burde gå for 14-24.

Sammen med Morten Prom sine landskapsbilder som har inspirert meg med mye filter-effekter, så lukter det igjen litt 17-35.

Det anvendelige 24-35-området kan jeg nok forestille meg å bli glad i, er ikke så glad i å bytte objektiver hele tiden.

For å være ærlig så forstår jeg ikke helt hvorfor du ønsker såpass stor vidvinkel for å ta portrettbilder og ikke bilder av bygninger/landskap? Virker helt bakvendt for meg. Min erfaring med å ta bilder av unger er at ei zoomlinse kan være bedre fordi da er de ikke opptatt av at du tar bilde av dem og du får bedre og mer naturlige bilder.

Du har et godt poeng, og jeg er hjertens enig i argumentene. Men jeg er godt dekket opp i den lange enden (85 og 70-200 + TC), og er strengt talt litt lei av komposisjonen av mine egne barnebilder.

Tror en vidvinkel kan live opp dette litt. Det gjør ingenting om ungene er oppmerksom på meg, det blir bare en annen type bilder. Og om proporsjonene blir overdrevne og gale, så tror jeg det er noe barna kommer til å synes er kult, og jeg får beveget meg litt av mitt eget litt trøtte spor.

Et annet poeng for meg er at jeg har et ganske godt sett med linser, men syltynt i den korte enden. Håper og tror dette kan gi mersmak på å ta andre typer bilder også. Og så er jeg veldig glad i bilder som har et (gjerne overdrevet stort) hovedmotiv, men som også viser litt mer bredde/dybde for å understreke hovedmotivet. Dette blir litt "flatere" med de relativt lange linsene jeg har nå (tror jeg).

At 14-24 er skjør, tviler jeg vel på. Den frontlinsa tåler vel mer enn en skulle tro. Har iallefall ikke hørt om "ulykker" med den.

Godt poeng. Jeg har heller aldri hørt om "ulykker", selv om alle påpeker skjørheten. Men en del sier den fort blir litt skitten.

17-35mm 2. batch ble påstartet i 2006, så jeg vil ikke bli forundret om det kommer en batch til (muligens med modifikasjoner?). Jeg har iallefall ikke sett rykter om at den skal ut på andre forum.

Kan det være at denne 2. batchen har forbedret fokusmotor, som en del har påpekt er en svakhet med 17-35?

Jeg for min del har aldri hatt en vidvinkel, så jeg vet ikke hva jeg synes vil være for vidt eller hva som kjennes for trangt. Sånn sett er det vel litt vrient å gi meg råd. Men det er interessant hva folk f.eks bruker ofte av slike linser, og hva de faktisk ikke bruker, selv om de har kjøpt det.

Kanskje litt dustete å svare seg selv, men jeg fant denne (14-24 review) på B&H fra en som hadde hatt begge:

By D2007 Verified Reviewer from Zagreb, Croatia on 4/18/2008

Pros: Rugged, Sharp Focus

Cons: Difficult to Clean, Heavy

Describe Yourself: Hobbyist/Enthusiast

Similar Products I Own: Nikon D200, Nikkor 70-200mm f/2.8 VR

Bottom Line: Yes, I would recommend this to a friend

Comments about Nikon AF-S Zoom Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF Lens:

This one has very quickly became my favorite lens, and despite popular advices I'm using it on my D200.

Since this is a zoom lens, it has no close range correction and therefore its performance is tuned for one specific range of distances. In this case, sharpest results are achieved at near proximity (up to around 1,5 meters) at all focal lenghts.

IQ is very recognizable Nikkor style, with new, modern look sparkling with outstanding clarity (microcontrast), sharpness, and vivid, saturated colors. Geometrical distortion is unusually low, so no more ugly bent horizons and edge softening due to geometric corrections in post processing.

This lens performs exceptionally well for closeups, where incredible amount of detail, clarity, color reproduction and absence of chromatic aberation artifacts makes a wonderful feeling of presence or "being there" when you look at your pictures. Ability to do everything razor sharp from f/2.8 to f/11 is part of the fun. It has a very good tolerance to difraction making it perfectly usable even at f/20.

Yes, the lens is heavy and big, the front element is exposed, but it has those qualities overall that make it a very pleasant and joyful instrument to use.

Many people compare this lens with legendary AFS 17-35mm f/2.8 and since I owned this lens also, this is what I concluded:

What you gain with 14-24mm f/2.8 compared to 17-35:

- Better clarity, detail and sharpness

- 14mm

- stellar close-up performance

- roughly 50% less geometric distortion

- better bokeh

- weather sealing

- new generation AFS motor - perhaps better long term reliability

What you loose compared with AF-S 17-35mm f/2.8:

-ability to use any kind of filters

-14-24 is bigger and heavier

-flare performance is better in 17-35

-35mm focal range

-aperture ring

-more mechanical stress on zooming helycoid due to the heavier lens group moving back and forth (it is advisable to assist the lens while zooming in or out by pointing camera upwards or downwards).

-more expensive

For you who don't have time to read everything above, I can simply say this is brilliant, outstanding, and just go ahead and buy it if you have a Nikon SLR.

Jeg har bestilt Nikon 17-35 f/2.8 fra Japan Photo, etter å ha grubla lenge, og lest meg passelig blind på informasjon. Mye Ken Rockwell (jeg har litt sansen for hans praktiske tilnærming, uten å forsøke å skape en diskusjon om ham), som har god erfaring med begge linsene.

Men jeg er ikke helt sikker på å ha gjort det rette valget. Jeg ble litt trigget av at 17-35 plutselig var å få i Norge, for første gang på en liten stund.

Naturlig nok lurer jeg på om 14-24 ville vært det rette valget for en som meg. Hobbyfotograf, glad i teknisk gode bilder, litt utstyrsfrik. Tar mye bilder av unger. Savner å kunne gå litt "tettere" uten å miste all bredden. Tror ikke landskap/bygninger er hovedmålet for meg, men hvem vet hva som kan skje når muligheten finnes. Jeg har ikke råd eller er gal nok til å vurdere begge objektivene, til det synes jeg de er for like.

Jeg kommer neppe til å bruke så mye filter, så det argumentet veier ikke så tungt. Men bobla ytterst på 14-24 virker litt skjør. Og byggekvaliteten på 17-35 får mye skryt. Hvor mye vil de tre millimeterne bety? (Husker noen linken til den fine siten som hadde samme bildet skytt med forskjellige brennvidder?)

Min "interne" oppsummering:

17-35 fordeler

- Robust, ikke like skjør

- Tar filter

- 24-35 anvendelig for meg

17-35 ulemper

- Betyr de tre millimeterne mye (er jo 21% mer fra 14 til 17)

- Utgående modell, annenhåndsverdi?

- Ikke like ekstrem kantskarphet (uviktig?)

14-24 fordeler

- Ekstremt gode kritikker for kvalitet

- Nikons "offisielle" vidvinkel-objektiv?

- 18% bredere vinkel fra 17 til 14

14-24 ulemper

- Krevende å bruke?

- Skjør

- Vil jeg savne 24-35-området?

- Vil jeg savne filter? (Bruker det lite i dag)

Det skal sitte på en D700. Fra før har jeg 50/1.4, 85/1.4, 105/2.8 Macro og 70-200/2.8.

Er det noen av dere som har erfaring med begge, eller har lyst og ork til å mene noe om dette, så ville jeg være fryktelig takknemlig. Det er jo tross alt en god slump penger det er snakk om (ca 13.000).

Nå er den på lager hos Japan, til ålreite 13355,-! Bestilt! Tror det ikke helt før jeg får se det, time will show. De tok i alle fall pengene mine villig vekk i nettbutikken. Å bestille den fra USA ender på nærmere 16.000,- med dagens kurs og priser.

http://www.japanphoto.no/product/objektive...mm-f-2-8d-if-ed

AF-D 105mm f/2 DC er av samme kaliber som 85mm f/1.4, knivskarp fra f/2. Defocus Control var en drøm... Så anbefales på det sterkeste - ikke gjort noe seriøst med den ennå, bare eksperimentert litt.

 

Konklusjon:

For portrett foto på Nikon er det 2 objektiver som skiller seg fra resten. 85mm f/1.4 og 105mm f/2 DC. Jeg priser meg lykkelig over å eie begge.

Jeg har også sikla litt på 105-linsa, samtidig som jeg gjetter på at jeg neppe ville smakt forskjell på den og 85'ern i en Pepsi challenge...

Har det noe for seg for en rookie å bruke penger på 105 f/2 når jeg allerede har 85 f/1.4? Hadde i grunnen lagt fra meg tanken, inntil jeg så du eide begge. På den annen side, så så jeg på profilen din at du eier det meste av linser

Bildet er for øvrig tatt klokka kvart over åtte på kvelden, f/1.8 1/640 sekund, iso 200! Den linsa rocker...

Mer meta:

http://www.flickr.com/photos/nerdegutt/315...157611839637415

Da er "Nikkor 85mm f/1.4D AF" bestilt hos Japan Foto.

Kult! Det vil overraske meg om du noen gang vil tenke tilbake på om du gjorde det rette valget. Som nevnt putter jeg den som regel alltid på kameraet, selv om det er andre linser som er teoretisk mer passende til situasjonen.

Her er et sommerbilde for å gjøre ventetiden kortere (eller lenger...?). Tatt med 85'ern på D300 i fjor sommer. Ubehandlet, kun beskåret noe. Jeg for min del er i alle fall vel så opptatt av å rettferdiggjøre mine kjøp i etterkant som å gjøre massiv research i forkant!