voidrunner

For ikke å falle i den første fellen henviser jeg til hendelsen 11. Spetember. Å kalle det en konspirasjonsteori utsetter meg for flere muligheter til å ta feil.

Jeg har ikke så mye konkret å si om selve hendelsen, meninger her jeg i mengder, men de er ikke så vktige i denne sammenhengen. Det som er viktig her er hvordan personer stiller spørsmål til hverandre, om ting som tydeligvis burde være selvsagte for enhver med hjernen i behold, uten å tenke gjennom denne "selvfølgeligheten"

For eksempel;

Hva er det som er en selvfølge med at en godt planlagt operasjon går nøyaktig etter planen? Er det en ting vi har lært av historien så er det nettopp at nesten ingenting går etter planen, det starter som oftest med en teori som etter en del prøving å feiling ender opp som en "vedtatt sannhet". Med det mener jeg et resultat som virker plausibelt eller en metode som tilsynelatende fungerer. Veldig mange av de dagligdagse tingene du gjør i løpet av en dag går ikke helt slik som det var planlagt, det dukker opp uforutsette elementer som gjør at du må korrigere litt, ofte er dette underbevisst slik at du egentlig ikke legger merke til det om du ikke da fokusrer på det. Noe så enkelt som en uforutsett trafikkork kan velte om på store deler av dagen din hvis du er uheldig.

Å påstå at de som eventuellt har planlagt en slik hendelse som 11. September, som av mange hevdes å være amerikanerne selv, skulle klare å gjennomføre den uten feil/mangler, spesielt med tanke på hvor stor en slik hendelse er, er historisk sett lite gjennomtenkt. Flere av byråene som nevnes i denne sammenhengen har for vane å tråkke i salaten som det heter på godt norsk. Hva gjelder byråer i andre land skal jeg ikke uttale meg om, men det kan jo nevnes at Mossad på '70 tallet presterte å likvidere peil person, i Norge, og fikk hele herligheten smurt utover norske avisforsider. Man kan vel vanskelig hevde at Mossad ønsket seg avisforsider om denne saken, så rent logisk sett kan man (mest sannsynlig) konkludere med at noe ikke gikk som planlagt. Hvor mye arbeid Mossad la i planleggingen av operasjonen skal være usagt, det hersker det vel nok tvil om allerede. CIA, FBI, NSA osv. presterer også dette med jevne mellomrom, så jeg antar det er et inernasjonalt "fenomen", på lik linje med at de fleste andre sivile på jorden opplever at ikke alt går etter planen. Å påstå at noe er "konspirasjonsteori-beviser" på grunnlag av at eventuelle planleggere ikke ville gjort den feilen er etter mitt syn like lite holdbart som å påstå et det er et ekte bevis.

Et annet aspekt ved hendelser som dette er uttalelser om hvor latterlige konspirasjons-teoriene, uten at man ofrer samfunnets mekanismer en eneste tanke. Det er flere forhold i vårt norske samfunn som grenser til å kunne karakteriseres som konspirasjoner, som for eksempel Datalagringsdirektivet. Hva er egentlig begrunnelsen for å overvåke alle, når 99,99% i de fleste tilfeller er uinteressante? Hvordan forsvarer man at et fåtall skal ha tilgang til slike mengder med informasjon, som nesten hele tiden vil kreve ressurser i form av drift og vedlikehold, når det meste av det som lagres aldri vil bli brukt? Meterologisk Institutt hadde aldri fått midler til å måle temperaturen innenfor hver eneste kvadratkilometer av landet vårt, for å få mest mulig nøyaktige målinger, det ville bli for dyrt. Likevel skal "all" kommunikasjon lagres selv om det aldri vil bli brukt. Temperaturmålingene derimot ville hatt en relativt stor betydning selv utenfor meterologien. Dette er ikke nødvendigvis en indikasjon på at Datalagringsdirektivet er et resultat av en konspirasjon, men det kan jo få en til å tenke litt. Og det var ett spesifikkt eksempel fra vårt samfunn. Så å påstå at alt som skjer i Norge er i tråd med gjeldende retningslinjer er jo i bunn og grunn det samme som å påstå at det finnes konspirasjoner, 2 sider av samme sak. Det ender som et definisjonsspørsmål.

Personlig synes jeg det finnes nok av uoverensstemmelser i denne saken til å konkludere med at det hvertfall kan være planlagt av ett eller flere mennesker.

Tobakk har vært så lenge i dette landet at det ville vært helt umulig å kriminalisert det. Tenk deg den eksplosjonen på svartebørsen. En annen grunn er som Lars nevner at Staten tjener fett på det.

Dette er en litt komisk uttalelse, spesielt når man ser det i lys av narkotikadebatten. Her er man altså redd for en eksplosjon av illegal handel på svartebørs og det faktum at man mister kontrollen over omsetningen, kvaliteten og sikkerheten når folk "ordner biffen" selv, som på en måte blir en selvmotsigelse i forhold til uttalelser i forbindelse med for eksempel legalisering av Cannabis/Marihuana, der man frykter en eksplosjon av antall brukere og "innføring" av et "nytt" rusmiddel i det Norske samfunn.

Er det da slik at man på den ene siden er fullstendig klar over problemene en ulovliggjøring av alkohol vil føre med seg, samtidig som man er fullstendig klar over problemene med å ikke ha kontroll over omsetning, kvalitet og sikkerhet rundt Cannabis? Dette gjelder for såvidt de fleste illegale rusmidler, de er helt og holdent under kontroll av privatpersoner, myndighetene har null kontroll, de arresterer deg og gir deg en bot om du blir tatt med noe illegalt. Det er den ENESTE kontrollen myndighetene har. Så vi kan ikke gjøre alkohol ulovlig, for da blir det med alkoholen som med narkotika, vi mister oversikten. Ja, da kan man jo spørre seg om hvorfor i all verden man ikke tra tak i problemet, for man VET jo at det er et problem å ikke ha oversikt.

Myndighetene i Norge er livredde for å sende signaler ut til befolkningen som de frykter kan bli tolket på feil måte, og dette illustreres best med avgjørelsen fra myndighetenes side om å fortsatt forby Industrihamp, selv om den ikke kan brukes til å utvinne rusmidler, utelukkende av frykt for at vi skal tro at vi er i ferd med å bli liberale i vårt syn på rusmidler. what...?

Men for å svare på innlegget;

Jeg tror nok at manglende vilje til å "forby" tobakk i Norge ikke nødvendigvis er basert på skadeomfanget rent fysisk på mennesker, det er nok mer nyansert enn som så. Det var nok for eksempel en hel del arbeidsplasser å ta hensyn til da tobakksproduksjonen var som størst i Norge, skatte-, avgift- og momsinntekter fra en stor del av befolkningen var man vel heller ikke så lysten på å gi fra seg. Samtidig vil røyking generelt føre til lavere gjennomsnittlig levealder, og det kommer myndighetene tilgode i form av mindre helse- og trygdeomkostninger. Det er desverre slik at de som ikke lenger er i arbeid ikke har like stor "nytteverdi" som en som er i full jobb, rent samfunnsøkonomisk sett.

Moralen er vel at man ikke bør forvente altfor store mengder med fornuft, det fligger nok en agenda og lurer et sted...

Det kan godt vær at politiet prioriterer feil,det vet jeg ikke noe om i så fall. Jeg er enig at politiet har mange oppgaver, noen er viktigere enn andre. Men hvem skal ta seg av oppgaver som du nevner her?

Bekjemping av poker og hasj? Ingen, siden de burde vært lovlige.

I en situasjon som denne er det jo litt merkelig at politiet noen steder bruker ressurser på å konfiskere brukerdosene til tunge narkomane, slik at disse må ut på nye "ulovligheter" for å skaffe penger til mer. Det er en ond sirkel som fører ingensteds hen. Skal man komme noen vei på dette feltet må man prioritere behandling til sluttbrukerne og tyngre etterforskning mot bakmennene. Det er helt tydelig at politiet ikke "rekker over" de oppgaver de er pålagt, og da burde man vel kanskje prioritere litt... ofte er det bedre å gjøre noe skikkelig enn å gjøre noe halvhjertet. Skal man bruke tid på å beslaglegge brukerdoser, selv om man vet det ikke hjelper, eller skal man frigi noen av de ressursene som dette krever til mer "seriøs" etterforskning? Hvis politiet har begrensede ressurser er det ikke noen god idè å la dem blande seg opp i saker som egentlig hører helsevesenet til...

Det er i utgangspunktet helt meningsløst å bruke et maktorgan som politiet til å få bukt med narkomane, det blir som å feie støvet under teppet. Disse menneskene er avhengige, og da hjelper det fint lite med tvang, noe vi burde ha lært for lenge siden. Det blir det samme med f.eks pedofile, de blir ikke kvitt sin seksuelle legning bare fordi de sperres inne noen år. Løsningen er behandling og tett oppfølging fra helsevesenet. Det er også helt meningsløst å kjøre nulltoleranse overfor misbrukere, det eneste man oppnår er å bruke politiressurser som ikke fører noe steds hen. Hva skjer om man tar noe narkotika fra en bruker? Han må skaffe nye penger til nytt stoff, for han er avhengig, og da må han gjerne ut på nye kriminelle "oppdrag". Det fører bare til mer kriminalitet.

Hehe, og du blir sett på som en dust, eksentrisk og fattigslig stakkar om du ikke har TV og lar deg overøse av dårlige reklamer fra folk som er ute etter pengene dine...

oppi det hele skal det nå visstnok være "in" med herresminke... what?!

Ved import skal det betales mva av både frakten og kjøpesummen på varen, det betyr at det ved en eventuell forhøying av fritaksgrensen ikke vil være mulig å handle for hele 1000-lappen (f.eks 10 filmer à 100kr.) og få dette importert mva-fritt. Hvis frakten på disse 10 filmene var f.eks 100kr, så vil man ha handlet for 1100 kr og må således betale mva av hele summen. Her vil jo vekt spille en sentral rolle ettersom fraktkostnadene som oftest går på vekt, og ikke volum. Kjøper du noe som veier litt så må du beregne at en god del av "1000-lappen" forsvinner i frakt.

Når det gjelder butikkenes eventuelle framtid hvis denne grensen blir hevet så er der verdt å merke seg at de store importørene betaler betraktelig mindre pr. enhet pga. kvantumsrabatt. Det vil være naivt å tro at importøren i norge betaler det samme som oss når vi handler i en utenlandsk nettbutikk. Selv om vi ikke betaler mva til det landet vi importerer fra, så skal uansett butikken ha en avanse.

Jeg synes ikke noen de av såkalte "milde" rusmidler burde tilltates. For det første er rusmidler helseskadelig og ikke minst skadelig for omgivelsene.Det burde derimot forbys rusmidler, det vil i hvert fall ha et visst virkning med tanke på reduksjon i antall rusmisbrukere.

Ikke engang når man sammenlikner med alkohol? Alkohol regnes kun som et mildt rusmiddel fordi det er så allment akseptert. Alkohol er en fettløsende gift, som har stor påvirkning på hjernens fettvev, lever og nyrer. Alkoholen er så reduserende for menneskets evner til blandt annet hånd/øye koordinasjon, verbal konversasjon og dømmekraft at 0.2 promille er den absloutte grensen for hva som er lovlig når man kjører bil, for eksempel. Mange vil ikke engang være i standt til å "føle" at de har drukket noe som helst, selv om det på dette stadiet er fullt mulig å måle alkoholens innvirkning. Det er viktig i denne sammenheng å huske på at alkohol også er et rusmiddel, ikke bare et uskyldig nytelsesmiddel.

Alkohol er det eneste lovlige rusmiddelet som er tilgjengelig i norge, hvis vi ikke medregner nikotin. Det finnes en hel del personer der ute som mener at det er urettferdig. Hvis hele norges befolkning (over 18 år) skal få lovlig tilgang til et rusmiddel, og alle andre gjøres ulovlige, er ikke det da ganske urettferdig behandling av de som ikke vil ruse seg på alkohol? Man får ikke velge, man blir tildelt det staten sier du kan få. Begrunnelsen? Tja, den er ikke alltid like lett å bli klok på. Hva er forresten argumentasjonen fra myndighetenes side for å fortsette å holde alkohol lovlig, og hva er det med denne argumentasjonen som gjør det innlysende at alkohol alltid er et bedre valg enn andre rusmidler?

Argumentet med at alkohol er kultur burde vært utgått på dato for evigheter siden. De fleste av stoffene som kalles "narkotika" (utenom de rent kjemisk framstilte) kommer fra naturens side og har vært brukt i tusenvis av år av forskjellige stammer, grupperinger og samfunn over hele kloden, enten som rus/nytelsesmiddel eller i forbindelse med forskjellige ritualer ol. Èn mulig forklaring på at alkohol har fått en særstilling er at det er lett å produsere, og kan framstilles med en mengde forskjellige råvarer, med basis i for eksempel druer, poteter, ris, bær osv. Dessuten er holdbareheten på alkohol mest sannsynlig overlegen de fleste andre rusmidler, da alkohol i seg selv er konserverende. I tillegg kreves det betydelige mengder sukker for å framstille alkohol, og vi trenger vel ikke grave så dypt i historien for å finne ut hvilken makt sukkerindustrien har hatt og fortsatt har. Slavehandel fra Afrika til sukkerplantasjene i USA, anyone?

Problemet med hampargumentet er at det brukes til å understøtte lovligheten rundt resten av planten.

 

Skal tollvesenet begynne å genteste tusenvis av frøsendinger til Norge?

Hvis man er redd for at dette skal misbrukes på noen måte så er det bare til å gi ett organ monopol på frøimport, noe ala Vinmonopolet (selv om de ikke lenger har monopol på innførsel, bare salg). Så kan man la interesserte kjøpe/bestille frø via dette organet. Da har man kontroll med innførselen og kan vurdere hvem som skal få kjøpe frøene, og man vet at produktet som er innført er lovlig og ikke mulig å bruke til rusmiddelproduksjon.

Hamp produkter (f.eks tau, tekstiler, avskallede frø, hampfrø olje) er lovlig, levende industri hamp plante er ikke.

 

Edit: Du tok en edit før jeg fikk svart .

Ferdige profukter er lovlig ja, men ikke THC frie planter. Så vi kan selge ferdige hamp produkter, men ikke lage dem selv i Norge, selv om de kommer fra samme råvare. Forstå det den som kan...

En kort oppsummering av hva som skjer ved import;

Vær oppmerksom på at det kreves tillatelse fra myndighetene før man kan importere enkelte typer varer, og noen varer må man også forhåndsvarsle myndighetene om for hver sending du får fra utlandet og det må være klart FØR varene kommer til Norge.

1. Kjøpe varene av produsenten. - UTGIFT

2. Få en transportør til å frakte varene fra A til B og ta seg av fortolling. - UTGIFT

3. Moms og eventuelt toll til staten - 25% i moms, og toll på nær sagt alle varer av tekstil som er ferdigsydd/trikotert. Toll ligger normalt rundt 10% for klær. (varer som kan spises av mennesker er det som oftest halv moms på)- UTGIFT

4. Tilbakebetaling av moms - TILBAKEBETALING AV UTGIFT

5. Eventuelle kostnader i forbindelse med selve salget og markedsføring. - UTGIFT

6. I et marked med små marginer må man også ta høyde for valutasvingninger som oppstår under transporten. (I store kvanta kan dette utgjøre tusenlapper i moms) Valutaen svinger kontinuerlig, justeres opptil flere ganger pr. uke.

7. Transportkostnadene øker kontinuerlig, mange transportører har noen ganger flere prisstigninger pr. år. De fleste henter dette igjen i form av økte utsalgspriser, noe som ytterligere vanskeliggjør konkurransen.

Frakt av f. eks en 40 fots container fra Asia burde man kunne få til for ca. 15-20 tusen, så det avhenger av hvor mye man klarer å presse inn i en slik enhet hva angår fortjeneste. Den prisen vil forhåpentligvis inneholde alle utgifter i forbindelse med transporten, samt gebyrer ol. for fortollingsarbeidet. Toll og moms kommer i tillegg. Prisen i dette eksempelet kan nok reduseres litt om man kan opparbeide seg en regelmessig vareflyt med flere slike containere pr. år.

Bannlyse alkohol?! Haha, vi lærerer vi ikke av våre feil? Vi har prøvd det før, ressultatet ble smugling lik den i USA på 20tallet, salget av 'medisinsprit', økte, gjerne i takt med antallet fester. Folk brente mer hjemme, noe vi vet ikke er så lurt, HB appparater som sprenger, folk som drikker seg blinde. YAY!

Det er ikke nødvendigvis en vedtatt sannhet. Det finnes eksempler på at det har gått relativt bra, men da snakker vi om tiltak for å begrense omfanget og vanskeliggjøre tilgangen, ikke ulovliggjøring. Husker ikke i farten om det var i Sovjet eller Finland, men det står noe om dette i Hans Olav Fekjær sin bok "Rus". Han er for tiden leder ved Blåkors i oslo og ekspert på rusproblematikken. Personlig mener jeg at alle som deltar i diskusjoner om narkotika/rus burde lese den boken.

Noen ganger er det vel slik at om man har en del opplysninger på forhånd, så kan man ringe til den aktuelle etaten og få det bekreftet? Jeg har i allefall fått bekreftet opplysninger om et firma fra Tollvesenet som jeg hadde fra før, men som jeg ikke hadde fått opplyst om jeg etterlyste det. Dette var i jobbsammenheng.

Jeg vet ikke, men om han ringte som utleier kan det hende han fikk bekreftet at personen(e) var registrert som norske statsborgere, men ikke noe mer enn det.

Sitatene sier meg at Gud ofret sin sønn, og ikke seg selv for oss. Og hvis vi ikke tror på Guds perfekte ord, så lover han fortapelse. Hva er forskjellen fra andre skremselsreligioner?

 

Det sies jo at Gud og Jesus er den samme, dessuten hvis du hadde hatt en sønn så ville du vel ikke ofret ham for noen som langt fra fortjente det?

Jeg tør påstå at jeg hadde ofret sønnen min for at hele menneskeheten skulle unngå fortapelse. Sånn sett er det ikke veldig spesielt det guden din gjorde der.

 

Og vi er skapt i Guds bilde, demed er vi litt like gud, men hvaslags far er du?

 

Så med det mener du både at Idioteque er/ville vært en dårlig far fordi han ikke syntes det er noe spesiellt unaturlig å ofre sin egen sønn, ET menneske, for hele menneskehetens eksistens?

 

I så fall syntes du ikke noe særlig godt om gud heller

 

Det jeg mente var at han skulle sette seg i Guds sted, og sønnen til Gud er ikke et mennske, han er Gud. Du ville ikke drept et menneske for å redde en hel haug med Løvblader? Vlle du?

Gud har vel ikke gjort noe mer enn å gjøre en jomfru gravid, så selv om det er hans "sønn" så er han likevel et menneske som fysiologisk sett skulle være identisk med "vanlige" mennesker. Uansett så er det i alle tilfeller bare kroppen til jesus som er ofret, ikke jesus i seg selv. Kroppen er jo bare en oppbevaringsplass for sjelen inntil man skal til himmelen, og jeg vil anta at jesus hadde minst like store muligheter til å slippe inn der som ethvert annet menneske.

Gud sendte ikke bud på djevelen, han kom av seg selv, for han visste at det ville ødelegge for Gud hvis de spiste av det treet.

 

Var det ikke slangen som symboliserte Satan?

 

Jepp

Djevelen, satan, lucifer...kjært barn har mange navn. Uansett så var han en av guds erkeengler som falt i unåde fordi han mente det ikke var riktig av gud å sette menneskeheten høyere enn dem. Nå er ikke jeg ekspert på den nøyaktige tidslinjen i guds skaperverk, men jeg mener å huske at lucifer ble sparket ut av himmelen etter han så hvordan gud behandlet menneskene bedre enn englene, og da kan han vel umulig ha kommet til edens hage i form av en slange før den tid? Er det ikke mer naturlig å anta at slangen var et symbol på fristelse, som i dette tilfellet satt vår frie vilje og evne til å ta ikke-egoistiske beslutninger på prøve?

Jeg har ikke tro på at det er vi som har skyld i all forandring på kloden, kloden har vært i store forandringer siden dens eksistens. Det er dinosaurene et bevis for. Faktisk har ikke forholdene på kloden vært mer stabil noensinne enn nå. Den er faktisk så stabil at vinter og sommer begynner å bli like.

Vi er i det minste ansvarlig for store lokale påvirkninger, men om vi kan klandres for den totale påvirkningen globalt strides de lærde fortsatt om. Dinosaurene er bare et bevis på at en type levende organismer kan bli veldig dominante her om forholdene ligger til rette. Det var rikelig med mat tilgjengelig da dinosaurene var her, og dette er også grunnen til at enkelte av dem ble veldig store, de hadde heller ingen naturlige fiender. Samtidig er det viktig å poengtere at det var et meteornedslag som satte et endelig punktum for dinosaurenes æra, og det skyltes en ytre påvirkning, ikke en naturlig utvikling på jordkloden. Men jeg er ikke helt sikker på om jeg er enig i at jorden er stabil, vi har fortsatt hull i ozonlaget over sydpolen som nok har en negativ innvirkning på omgivelsene, i tillegg har vi etter hvert fått mer og mer av det såkalte "ekstremværet" med voldsomme nedbørsmengder, oversvømmelser, tsunamier, flodbølger, tørke og hungersnød. Du kan nok ha rett i det du sier om du mener temperaturen, for den blir etter det jeg vet bare mer og mer balansert, med mildere vintre og kaldere/fuktigere sommervær.

Hvis man likevel skal sammenligne forholdene med f.eks steinalderen med nå, så er det bare så utrolig mange flere folk i dag. Den gangen hadde vi åpent bål, og brukte en busk som toalett. Tenk om alle hadde hatt det slik nå??

Vi kunne fint ha levd som i dag som de gjorde i steinalderen, hvis vi hadde spredt oss godt og ikke samlet oss i enorme metropoler.

Sammenligner vi oss med industriperioden for omlag 100 år siden så er kull og dampdrift nesten borte nå. Finnes nesten ingen industri-pipe med røyk å se i dag..

Dette er kanskje riktig for en del av industrilandene, men det er fortsatt en del land som har kommet relativt kort i den økonomiske utviklingen og ønsker (slik vi har gjort i lange tider) å bygge seg opp ved hjelp av billig teknologi, som f.eks kullkraft. Kina er vel relevant i denne sammennheng. Så hvis vi skal se på det med "likestillingsøyne" så burde jo de få lov å drive med kullkraft en stund, siden vi tross alt har gjort det lenge, og da må vi forvente betydelige utslipp i tiden framover.

5. Selv om kollegaen din åpenbart ikke har greie på hva hasj er for noe, så tror jeg du vil finne ut at vanlig folk stort sett har god greie på hva hasj er for noe. Jeg ville i hvert fall vært forsiktig med å ta kollegaen din til inntekt for en underliggende mistanke om at ikkebrukere ikke vet noe om narkotika. Mange, som det selv, til tross for at de selv ikke bruker, liker å sette seg inn i ting, og da er det bare en ærlig sak om de kommer med en annen slutning enn deg selv.

Etter hva jeg har skjønt, så er det ikke så mange som vet ordentlig hva hasj er for noe. Det er utrolig mye feilinformasjon ute å går. Folk tror jo at man blir avhengig av sterkere stoffer hvis du røyker hasj. Første gangen jeg hørte det, ble jeg ovverasket over at noen kunne tro det var slik, men har nå hørt det så mange ganger og av så mange forskjellige folk, at jeg ikke blir ovverasket av "dumskapen" til folk.

Det er kanskje lettere å få forståelsen av hvor få som egentlig sitter på riktig informasjon om man forestiller seg hvem som faktisk har den. I hovedsak gjelder dette brukere selv, venner/bekjente/pårørende av brukere og de som har en jobb som på en eller annen måte har en jobb dere dette er et relevant tema. Det vil selvfølgelig også være noen som bare er genuint interessert i temaet, men en del av disse vil nok også være brukere i utgangspunktet. Andelen eldre personer her i landet har etter det jeg har forstått økt kontinuerlig de siste årene, og utgjør en betydelig del av befolkningen. Jeg kan ikke være sikker, men jeg vil anta at i den "eldre" delen av befolkningen vil kunnskapen om narkotika være lav. De som da er igjen er brukere og de som eksperimenterer litt, venner/bekjente/pårørende av brukere, og de som kan noe om dette i forbindelse med jobb. Husk på at mange av de som kan noe om narkotika vet hvordan de skal identifisere en ruset person, ikke nødvendigvis noe om skadevirkninger, avhengighetsgrad, mulige psykiske bivirkninger osv. Utifra dette vil jeg hevde at det generelle kunnskapsnivået om narkotika i Norge er lavt.

Men det er ikke bare det lave kunnskapsnivået som er problemet, det er også tydelig at en del informasjon og fakta rett og slett ikke vil bli godtatt, og Hamp planten drar dette til det komiske. En Hamp plante kan "tømmes" for THC som er det aktive virkestoffet i hasj og marihuana, slik at nye avlinger vil komme som normalt, men helt uten THC. Det vil si at planten er ubrukelig som rusmiddel. Hamp planten hadde, hvis vi hadde dyrket den, i mange tilfeller gitt oss opptil 4 ganger så mye råstoff/avkastning som det vi får av skog, hvis to like store områder sammenliknes. Det ville med andre ord være en økonomisk gevinst, mindre arbeid etter som Hamp planten er ugress (weed=ugress) og kan vokse fint over store deler av kloden. Allikevel er det ikke mulig å få dette gjennom politisk, til tross for at planten ikke kan brukes til rusmiddelproduksjon. Ville du sagt nei til en type bensin som lot deg kjøre 4 ganger så langt pr. liter fordi den kunne brukes til å få en rus ved f.eks sniffing, hvis den inneholdt et stoff?

Jeg skal prøve å følge punktene dine slik at det blir litt mer oversiktelig.

 

1. Er enig i at det ikke er noe underlig å finne psykiske problemer blant folk som har brukt narkotika, om det viser seg at de hadde de samme problemene før de begynte. Men hvor mye av dette gjelder de som bruker cannabis? Hvor mange av de som starter med cannabis er det som har psykiske problemer? Er det annenhver? Eller hver tiende?

Det har jeg ikke noe svar på dessverre, og derfor uttaler jeg meg heller ikke. Det jeg skrev i punkt 1. var mer en generell kommentar til spørsmålet om psykiske problemer og at de ikke alltid skyldes rusmiddelet i seg selv, men det er noen interessant spørsmål du stiller. Jeg har hørt at sjansen for å utvikle schizofreni er dobbelt så stor for en hasjrøyker som for en som ikke gjør det, men når da sjansen i utgangspunktet er ca. 1% så sier det seg selv at man ikke løper en veldig stor ekstra rissiko ved å røyke. Dette har jeg dog ikke fått bekreftet.

2. Jeg vil si at all den tid det finnes alkoholikere som drikker for å unngå bakrusen - bakrusen kan være temmelig invalidiserende for en alkoholiker - så blir det urimelig å skrive at alkohol utelukkende brukes som et lystmiddel.

Jeg er med på den, og i et slikt tilfelle vil det jo absolutt ikke betegnes som et lystrusmiddel. Men jeg utelukket alkoholikere fra min kommentar av akkurat denne grunnen. Jeg burde nok ha spesifisert litt tydeligere kanskje, det jeg mente var at alkohol utelukkende brukes som et lystrusmiddel (og generelt ser folk på alkohol med denne holdningen...det er jo ikke alle som opplever fyll og tilsvarende problemer relatert til alkohol) av de som enda/heldigvis ikke har utviklet et problem. Etter at rusen har blitt et problem får rusmiddelet en helt annen betydning for brukeren, i motsetning til "eksperimenteringsfasen" da begrunnelsen var lyst og holdningen var at dette er "gøy" og "ikke så farlig".

Og ja. Hvor mye ressurser bruker politiet på fulle mennesker i helgene?

 

4. Antar du kjenner til FF, så da vet du at mange av opplevelsene er faktiske bad trips.

 

5. Selv om kollegaen din åpenbart ikke har greie på hva hasj er for noe, så tror jeg du vil finne ut at vanlig folk stort sett har god greie på hva hasj er for noe. Jeg ville i hvert fall vært forsiktig med å ta kollegaen din til inntekt for en underliggende mistanke om at ikkebrukere ikke vet noe om narkotika. Mange, som det selv, til tross for at de selv ikke bruker, liker å sette seg inn i ting, og da er det bare en ærlig sak om de kommer med en annen slutning enn deg selv.

Tar man seg en tur til sentrum av de store byene i helgene ser man hvor mye politi som er der, som oftest for å holde ro og orden i forbindelse med alkoholkonsum, og disse ressuresene kunne vært brukt på andre ting om de ikke måtte gå rundt og være "barnehageonkel" for full ungdom. Dette er en av de mange uheldige konsekvensene av alkoholkonsum, som nettopp er så stort fordi det er lovlig. Det er jo faktisk bare å komme seg til 18 års dagen sin så kan man kjøpe så mye alkohol som man har penger til. Blir man tatt med ett gram hasj hjemme får man bot, selv om det står 20 liter brennevin i barskapet som potensielt sett, og mest sannsynlig, vil utøve mer belastning på samfunnet enn hasjen vil. Ikke at jeg mener vi skal bytte ut alkohol med hasj, for det er absolutt problemer knyttet til det å røyke, men det generelle synet på narkotika er nesten alltid at alkohol er et bedre alternativ...veldig ofte med "Det er i det minste lovlig" som eneste argument.

Jeg tror nok ikke at alle er like lite informert som min kollega var den gangen vi diskuterte dette, og som du sier så er faktisk kunnskapsnivået hos mange ikke-røykende ganske bra, men jeg er nok ikke så sikker på om det er representativt for befolkningen gnenerelt. Tenk på at slik kunnskap ofte er utbredt blandt ungdom, men hvor mange ungdommer deler egentlig denne informasjonen med "voksne"? Hvor mye slik informasjon utveksles mellom "voksne"? Og er man så modig at man tar dette opp med noen som ikke har kunnskapen så havner man veldig ofte i den situasjonen som jeg nevnte tidligere, nemlig at man blir mistenkeliggjort og folk tror at man må ha hatt førstehånds erfaring for å kunne vite det man vet, og hvis man sier at man har denne informasjonen fordi man har lest i sikre kilder så fokuseres det jo øyeblikkelig på hvorfor man interesserer seg for slikt, ikke at man faktisk prøver å formidle riktig informasjon. På toppen av det hele er det jo den "voksne" delen av befolkningen som "dømmer" ungdom og ikke omvendt, til tross for at det kanskje er ungdommen som sitter på mest informasjon.

I det aller minste kan vi være enig om at det ikke hjelper debatten å gjøre hverandre til arge motstander.

Helt enig, men vanskelig å unngå når dem man diskuterer med lar sin personlige overbevisning og "innprentet propaganda" kaste skygge over fakta.

Kilde: Hans Olav Fekjær - Rus (leder ved blåkors i oslo)

1. De fleste som begynner med tyngre stoffer gjør dette pga. et underliggende psykisk problem, som f.eks angst eller en eller annen form for traumatisk opplevelse i barndommen. Hasj kan veldig sjelden betegnes som et springbrett for en narkotika "karriære", det er bare det at stoffet er att av de letteste å få tak i blandt de ulovlige stoffene og de som har tilgang på det har ofte tilgang på andre typer narkotika. Ergo er det omstendigheten rundt anskaffelsen av hasj som setter personer i kantakt med andre stoffer. ikke hasjen i seg selv. Hvis folk har et psykisk problem før de begynner med narkotika er det ikke så veldig underlig at det blir oppdaget slike problemer i ettertid.

2. De fleste narkomane som ruser seg på tyngre stoffer gjør ikke dette fordi et der gøy, det er vel bare å snakke med en sliten person på plata så kan han bekrefte det. Alkohol brukes derimot (bortsett fra definerte alkoholikere) utelukkende som et "lystrusmiddel", til tross for at det er GODT dokumentert at alkohol er det rusmiddelet som er den største belastningen for befolkningen ovehodet. Årlig opplever omlag 700.000 nordmenn at de føler seg sjenert av alkoholpåvirkede personer. Hvor mye politiressurser brukes det ikke hver eneste helg i de store byene bare for å holde kontroll på "fulle folk"?

3. Argumentet med at hasj er et relativt nytt rusmiddel sammenlignet med alkohol er fullstendig uten hold i virkeligheten, det er funnet brukerutstyr i utgravninger som stammer tilbake til tiden rundt byggingen av pyramidene, men dette ble jo poengtert i et tidligere innlegg. Hvis da hasj har eksistert såpass lenge så kan vi jo kanskje prøve å sammenlikne antall dødsfall relatert til alkohol og hasj, selv om vi har vanskeligheter med å dokumentere, og jeg vil tro at tallet er betraktelig høyere for alkohol enn hasj. Vi kan kanskje bruke antall dødsfall i norge relatert til hasj de siste årene som et utgangspunkt (husk at forbruket i dag mest sannsynlig er betydelig høyere enn det det var i tidligere tider, med større tilgjengelighet og lettere distribusjon), men det tallet er så lavt at det er ubetydelig. Altså, mange rapporterte dødsfall relatert til alkohol, nær null for hasj.

4. Mørketall. De som har kikket litt i diverse gratisaviser ol. de siste årene har vel fått med seg at de med jevne mellomrom tar opp bruken av narkotika i norge, noen ganger spesielt rettet mot en viss type miljøer. En fellesnevner for alle disse artiklene er at det finnes store mørketall. Dvs. at det er (mest sannsynlig) et betydelig høyere forbruk av de forskjellige stoffene enn det vi har dokumentert. Det er ikke en hemmelighet at det finnes mennesker som går på heroin jevnlig, men allikevel klarer seg meg jobb og familie. Selvfølgelig skal vi ikke glemme alle de som har store problemer, men husk at disse ofte skyldes bakenforliggende årsaker, men det viktige her er at i mange tilfeller så er det individuelt om man "ryker utpå" på et gitt stoff eller om man klarer å holde seg til et forbruk som det går an å leve med. Man trenger ikke gå lenger enn til å lese om andres opplevelser på forskjellig rus så vil man se at det en person opplever som fint/bra/behagelig oppfattes som "badtrip" for andre.

Et annet viktig aspekt ved det å diskutere narkotika er forholdet mellom fakta og "allmenn kunnskap". Veldig mange av dem som uttaler seg kjenner bare til problematikken slik de kjenner den fra media, og det er ingen hemmelighet at media farger nyhetene. Et eksempel (Hentet fra boken jeg refererer til øverst i innlegget); Dagbladet og VG hadde hver sin forside for et par år siden, innenfor det samme året. Jeg husker ikke i farten hvilken avis som hadde hvilken overskrift:

* Drepte I Narkorus - Dette gjaldt en sak der en person hadde drept et menneske etter å ha røykt en pipe med hasj. Det journalisten "glemte" å ta med i artikkelen var at personen før han hadde røykt pipen med hasj hadde drukket 10 halvlitere med øl. Hvordan tolkes da denne saken av dem som leser den? Her er det jo åpenbart at folk vil tenke negativt om hasj.

* Koste Seg På Fest Før Drapene - Denne skaen gjaldt en person som hadde tatt livet av 2 eller flere personer. Han hadde utelukkende drukket øl/alkohol og deretter i lpet av natten tatt liv. Denne personen var da tydeligvis etter journalistens skjønn ruset, han var jo bare "full". Kose seg på fest før drapene? Setter ikke akkurat alkoholen i et dårlig lys, ei heller gir det et negativt bilde av det å drikke alkohol, for gud forby, vi kan jo ikke snakke negativt om det eneste lovlige rusmiddelet (foruten nikotin) som tilfeldigvis også er det mest belastende rusmiddelet for AS Norge.

Et annet eksempel er en tidligere arbeidskollega av mag som ville diskutere narkotika da vi hadde en 3. kollega som var under behandling. Hun var helt overbevist om at man ble full av energi (ikke ulikt virkningen av amfetamin) når man brukte hasj, ikke at man (som oftest) blir avslappet og i godt humør. Hvordan i all verden kan man diskutere temaet om man har så totalt forvridde oppfatninger av det man diskuterer? Min kollega hadde utelukkende fått all sin informasjon om narkotika gjennom media og hadde ingen poersonlig erfaring og kjente heller ikke til bekjente som brukte noe. I et slikt tilfelle kommer man også i den situasjonen at man blir mistenkeliggjort fordi man har informasjon om narkotika, og den man diskuterer med blir veldig ofte sikker på at man "må" ha hatt kontakt med narkotika for å sitte på lik informasjon. Det er tydeligvis ikke stuerent å sitte på informasjon om dette uten at man bruker selv, ALLIKEVEL skal folk diskutere det med STERKE meninger. Det er veldig lett å få tak i betraktelig mer korrekt informasjon enn den man finner i media, diverse rusmiddelklinikker ol. utgir årlig rapporter om bruk, utbredelse, problemer knyttet til bruk og hvordan de jobber videre med problematikken. Dessuten er det flere personer som har skrevet (mer eller mindre) godt utfyllende bøker om emnet. Det er kanskje en fordel å lese noe av dette før man uttaler seg.

Mine "2 dimes" som det heter på engelsk...

Som jeg har sagt tidligere, ingen (til og med ikke du) sitter på nok informasjon til å avgjøre om hendelsen var snodig eller ikke. Jeg har minimalt kjennskap til politimetoder, og det virker ikke som om det er så mange her i tråden som har det heller.

Nettopp, og derfor etterlyser jeg i første post en kommentar. Det hjelper som oftest å lese det som står skrevet.

...

Og dette kaller du trakasering av politiet?

Nå har ikke jeg giddi å lest hele tråden, men du ble da for faen ikke trakkassert.

 

Politiet kan gjøre nesten hva de vill.

Du kan ha lignet på en ettersøkt en, hadde det da vert trakasering hvis de spurte deg om å legimitere deg?

Kanskje det hadde vert noe bråk i byen elns, en hadde stukket av, som kanskje lignet på deg.

 

Politiet kan nesten "rævkjøre" deg, helt lovlig...

Jeg kaller det ikke trakassering, jeg finner hendelsen snodig og lurer på om det kan være trakassering, legg merket til at jeg satt et spørsmålstegn bak. Hvis du ikke har giddet å lese hele tråden, hvordan kan du da si at jeg faen ikke ble trakassert? Og som du tydeligvis ikke har fått med deg enda, tråden har kommet over på side 2 allerede, så SÅ de faktisk aldri ansiktet mitt og kan således IKKE finne ut om jeg er den ene eller andre, og da er det litt rart at de ikke bare stoppet meg og spurte.

I tilleg avslutter du svaret ditt med at politiet kan rævkjøre deg "lovlig". Er dette noe du er komfortabel med? Synes du at det bør være slik hvis det faktisk er slik det fungerer i virkeligeten?

Kutt ned på X-files episodene kamerat,ikke alt som skjer har en skjult agenda....

Hvis du hadde lest det jeg hadde skrevet hadde du oppdaget at jeg ikke er ute etter en skjult agenda, heller ikke en konspirasjonteori eller liknende. Jeg spør simpelthen om det er bare jeg som synes at oppførselen i akkurat mitt tilfelle var litt snodig. Hvordan i all verden kan litt snodig blit til konspirasjoner og skjulte agendaer? Hallo, noen som har hørt om fjæren som ble til fem høns? Det er nesten ingen her i tråden som har skjønt at jeg synes oppførselen var snodig, men de fleste har kommet fram til at jeg tydeligvis må lide av forfølgelsesvanvidd, tror på konspirasjoner og skjulte agendaer. Jeg synes oppførselen var snodig, hverken mer eller mindre. Alle andre anklagelser er det de som leser og svarer som koker ihop. Jeg har aldri før vært ute for et sted der det har vært vanskeligere å få en kommentar enn her, de fleste har angrepet meg og beskyldt meg for alt mulig mellom himmel og jord uten faktisk å svare på det jeg spør om.

Et offentlig maktorgan som politiet, som i mine øyne har fått makten som et previlegium og ikke som en livsrett, kan vel ikke under noen omstendigheter framprovosere en handling med det formål å skaffe seg skjellig grunn til mistanke?

Kan du utdype den?

Jeg regner med du tenker på det som er uthevet her. Politiet er et offentlig organ som har blitt tildelt oppgaven å blandt annet håndheve Norges Lover. Politiet kan ikke dømme noen, men de er de eneste som kan utøve makt mot norges befolkning uten å bryte loven. Det ville jo mest sansynlig aldri skje, men politiet kan i teorien bli fratatt denne makten, og da er det jo ikke en livsrett. Hvis ikke politiet følger loven får de heller ikke håndheve den. Poenget er at hvis en skal være det eneste organet som lovlig kan utøve makt mot befolkningen, så skal man gjøre det med respekt, man er da previligert.

For å sette det hele litt i perspektiv... i Obiora saken er det innblandet en politibetjent som ved pågripelsen hadde ca. 14 anmeldelser mot seg og to saker under etterforskning. Det faktum at han fortsatt var i tjeneste den dagen finner jeg noe underlig. Det er vel neppe tilfeldig at tallet var kommet opp i hele 14. Dette burde i det minste kaste litt lys over mysteriet om hvorfor jeg stiller noen spørsmål ved politiets arbeidsmetoder, men det behøver jo ikke tolkes som om at jeg har et enormt problem med å bli lyst på av en lommelykt, er ute etter å "ta politiet" eller har fritidsporblemer. Litt sunn skepsis har aldri skadet noen.

Hei trådstarter

Du har undret deg på politiets arbeidsmetoder i ett år før du luftet tankene dine her (kanskje dine nærmeste omgivelser har måttet delta i diskusjonen i det året som har gått?), du lurer på om noen her kan jus; sikkert for å få svar på om det er trakassering at politiet lyser på deg med lommelykt (du moderer riktignok dette i et senere innlegg).

Jeg har ikke akkurat gått å fundert på dette daglig i ett år, men jeg kom nylig over denne siden faktisk og tenkte jeg skulle lufte tankene mine her ettersom det virket som et sted der man får fornuftige svar nærmest uansett hvilket spørsmål man kommer med. Jeg har selvfølgelig diskutert det med mine omgivelser, men jeg kjenner ingen med noen form for juridisk utdannelse, så tilbakemeldingene har vel ikke akkurat vært begrunnet med noe konkret. I det store og hele har nok folk jeg har snakket med dette om synset med sine svar.

Min tilbakemelding er:

- dette er ikke trakassering (jeg har en jus-eksamen)

- det er i utgangspunktet ikke underlig oppførsel av politiet, jeg regner med de så etter noen siden de sto parkert der

- la denne saken ligge nå, ikke lur på dette mer enn det året du har gjort det

Takker for et fornuftig svar, da har jeg i utgangspuktet fått svar på det jeg lurte på. Poenget med å utdype såpass var å gi den som skulle svare på spørsmålet et best mulig utgangspunkt for et svar. De fleste skjønner vel at spørsmålet "Politiet lyste på meg med en lykt uten å gjøre noe mer, er det trakassering?" ikke beskriver det jeg synes var merkelig med situasjonen, nemlig at lysingen ikke hadde noen form for funksjon i mine øyne og at de mye lettere hadde fått avklart eventuelle spørsmål med rett og slett snakke til meg.

Tviler på det var noe værre enn at de sjekket om du stemte med signalement til noen de var på utkikk etter i det området.

 

Det har skjedd meg, jeg bare gikk langs veien i hettegenser, da en politibil stoppet opp og veiva ned vinduet og ba meg komme bort umiddelbart..da de så ansiktet mitt sa de bare "å beklager så mye, du bare lignet på noen vi er på utkikk etter".

 

Siden jeg ikke har noen grunn for å "ta politiet" på noe tenkte jeg aldri mere over det.

Her er jo litt av poenget mitt. De bad deg kommer bort til bilen. Det gjorde de ikke med meg, til tross for at de ikke hadde sett ansiktet mitt. Og hva var da poenget med å sjekke meg to ganger bakfra? De ville jo aldri i verden kunne se hvem jeg var fra den vinkelen. Og da er jo spørsmålet, slik jeg ser det, sjekket de meg for andre gang for å se om jeg prøvde å stikke av? Var det et forsøk på å skaffe seg skjellig grunn mot en person de ikke hadde det mot i utgangspunktet? Hva var i såfall motivasjonen for det? Det er dette jeg lurer på.

Hvorfor folk får en oppfatning av at jeg er ute etter å "ta politiet" skjønner jeg ikke helt, jeg har utelukkende stilt spørsmål ved deres oppførsel i en gitt situasjon, som jeg selv finner snodig. Allikevel henger folk seg opp i at jeg har blitt lyst på med en lykt, så farlig det må har vært for meg! Jeg har vel ikke på noe tidspunkt sagt at det var et problem at de lyste, jeg har stilt spørsmåltegn ved hvorfor de lyste når de ikke kunne se noe uansett hva gjalt identitet. Det er jo ikke vanskelig å se at enkelte av svarene tilsier at politimannen skulle være homofil, eller i det minste interessert i bakenden til gutter/menn, og hvis det skulle være motivasjonen så ville jo det utvilsomt vært en seksuell trakassering fra politiets side, noe ingen har funnet verdt å nevne.

Ettersom det ikke er noen som skjønner hva du mener bør du kanskje ta det som et lite hint.. Enten klarer du ikke å uttrykke deg, så du blir forstått, eller så ser vel ikke de fleste oppegående mennesker noe galt i det som har skjedd.

De fleste som leser det jeg har skrevet burde vel etter hvert ha fått med seg at det ikke er noe galt i det som har skjedd, det er bare merkelig. Og hvis det er merkelig og ubegrunnet synes jeg at jeg har rett til å stille spørsmålstegn ved det.

Herregud mann, noen har lyst på deg med en lykt!

Nettopp. Men hvorfor? Og hvorfor utelukkende bakfra? 2 ganger. Hvis jeg ikke var interessant den første gangen, hvorfor skulle jeg være mer interessant 30 sekunder senere? Fordi jeg kanskje skulle finne på noe tull rundt hjørnet samtidig som politiet var på stedet? Det ville jo være veldig logisk.

Dette ligger innenfor det som kalles den alminnelige handlingsfrihet.

Nettopp, og derfor sier jeg at politimannen var i sin rett til å gjøre det. Men måten han gjorde det på er snodig.

Dersom du er ute etter konspirasjonsteorier, så finnes det garantert andre forum der du og dine meningsfeller kan koke opp teorier om hva, om hvis og, om men.

 

Helt ærlig talt så tror jeg ikke jeg kan hjelpe deg mer enn dette. Nå håper jeg bare denne tråden kan dø stille hen og at du får en fortsatt fin jul og et velsignet nytt år. (Og måtte gud forby, at ingen lyser på deg med en lommelykt såklart)

Hvor i min tråd ser du tendenser til at jeg er ute etter konspirasjonsteorier? Har dette skjedd meg gjentatte ganger? Nei, det har skjedd èn eneste gang. Har jeg gitt uttrykk for at dette har vært et problem for meg på noen måte? Nei. Hvorfor sier du "Herregud mann" når jeg bare vil ha en kommentar på en oppførsel som jeg personlig finner merkverdig?