goblin

Best å ta opp båten?? Eller la den ligge? Det kan bli tsunami i morgen?

Google søk gav:

http://www.kristendate.no/templates/sections/community/forum/thread.aspx?topic=140

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=6282

Varsko!!!!

Så på Visjon Norge, det kan bli tsunami mente en solid kristen mann. Fordi han hadde fått åpenbaring fra Gud om det!! Han fikk også Tidspunkter: 18 måneder etter 28 februar 2010 Så I morgen kanskje! 28 August 2011!!!!!

Her kan dere komme med alt som har med bibelen og gjøre, og snakke med kristne folk.

Hilsen Gutt..

Det var en nyhet her om dagen om at OSSE er kritisk til dagens valgordning:

http://www.nrk.no/nyheter/1.6889746

Jeg trodde liksom i utgangspunktet at det skulle være: En mann gir En stemme, i et demokrati. Ja, men man trenger mange fler fra Oslo enn fra Finnmark for å få sin folkevalgte representant inn på tinget.

Dagens ordning tar hensyn til det store landområdet som Finnmark er. Så for at Finnmark (for arealets del) ikke skal bli underrepresentert i antall stortings-plasser i stortinget, lar dagens ordning løse dette ved å sørge for at det er en del flere representanter fra Finnmark enn innbyggertallet kan klare. De gjør det som at hver stemme, blir en slags dobbelt-stemme, for å få tilstrekkelig antall stortingsrepresentanter for og fra Finnmark til stortinget. Som er konsekvensen av dagens praksis etter hva jeg har blitt forklart.

Lagt til grunn at vi synes det er hensiktsmessig og på en måte demokratisk å ha en slik representasjon av store fylker, vil det ha en annen konsekvens: Det at prinsippet om at hver stemme skal ha like mye å si, ikke lenger er gjelder. Det ser ut til at det på en måte er en udemokratisk konsekvens... altså, denne ordningen ser ikke fullstendig demokratisk ut.

For er det riktig at en nordlending skal ha mer å si på stortinget og ha indirekte (siden det er 'folkvelagte' ordet "indirekte") større innflytelse over hele norges politikk enn en innbygger i f.eks drammen har?

Systemet virker ukomplett for meg.

Så hva hvis man kunne kombinere de to modellene som faktisk er kjent, nemlig disse følgende to, kort beskrevet:

1. Hver stemmeseddel har like stor makt uansett hvor i landet den er avgitt. (som eks. vanlige folkeavstemminger).

2. Hver stemmeseddel har ikke like mye å si, sånn som dagens system er.

Så hvis vi kombinerer disse to modellene, kan det eksempelvis beskrives slik:

At hvis for eksempel det var stortingsvalg, og de partiene som sammen vinner valget, "låner" bort stortings-plassene som tilhører Oslo sine representanter (som fra modell nr 1), til partikollegaer (fra de samme vinnende partier) fra andre fylker, slik at f.eks Finnmark blir overrepresentert (som modell nr 2)... som i henhold til ideen om dagens eksisterende valgordning.

Takk for at du leste.

Dette er fortellende spørsmål, bare for å si det jeg mener:

hva er det sponheim. foretrekker du å stå på sidelinjen og se på at det dannes en ny rødgrønn regjering. og se på at det dannes en regjering som nærer et tungrodd organisasjonsnorge som krever mere penger penger penger..?

Om så er ikke rart at det er mange tilhengere av Penge/skatte AP i det offentlige, som stadig mangler penger fordi det er så ressurskrevende offentlige institusjoner her i landet?

jeg syntes det mest idiotiske i Norge er at man på en så enkel måte kan danne koalisjons regjering... syntes dette er veldig feigt

Ja, det skulle vært et annet system som var som følger:

Det partiet som får flest stemmer, skal få over 50 prosent av setene i stortinget. Og det jevnt fordelt over alle fylkene.

Da får man en handlekraftig regjering.

Nei, det blir for mye svinging i politikken. det blir som USA. fra valg til valg. Man må sørge for en slags kontinuitet i politikken. Tror det er greit med koalisjonsregjering, men jeg mener at man må på en eller annen måte skaffe noen folkeavstemminger. Hva hvis partiene blir tvunget til å avholde folkeavstemminger som de plikter å innrette seg etter? Jeg synes at i et demokrati bør vi ha noen flere folkeavstemminger om viktige saker, som f.eks innvandring.

Som beinhard tilhenger av Kardemommeloven (med forarbeider) falt jeg - ikke overraskende - nok en gang ned på Venstre.

God forklaring av venstre.

Det skal bli spennende å følge sendingen på NRK senere i kveld.

Det blir meget spennende. Om FrP kommer til makten, blir kanskje ikke dekningen like god om fire år, da de vil privatisere NRK? En tanke.

 

 

Om nå NRK privatiseres, hvorfor skulle dette føre til dårligere valgdekning?

Ja for så dårlig de har dekket småpartier som for eksempel Kystpartiet.

de er ikke store nok... skal man forandre landet må man jo stemme på noen som faktisk har høy nok oppslutting til å faktisk kunne komme i regjering

Hva slags demokrati har vi hvis alle skulle tenke sånn. Det blir ingen forandring. Det er å velge det som har vært før, og lukke for det som er nytt. Det er å ikke stemme det du vil, fordi andre ikke stemmer det du vil. Da når man ikke bruker stemmeretten sin slik man vil, hva for et demokrati har vi da?

Sjøl har jeg ikke satt meg inn i hva de står for, så kan ikke gi noe "attest" utover statistikk.

Ja, det er ikke så rart heller, så lite pressedekning de har fått, til tross for at Stortinget sluttet seg til St. meld 18 (2008-2009): NRK-plakaten – dekning av valg, som pålegger Nrk ansvar for å dekke små partier før valgene.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/kkd/press....html?id=564294

Mens partiet Rødt fikk delta i partilederutspørringen, var ikke Kystpartiet med i partilederutspørringen.

På siden til kystpartiet står det:

"- Vi i Kystpartiet mener NRK har ødelagt valget med sine valgsendinger, sier Kystpartiets leder Kjell Ivar Vestå." - Han virker ikke akkurat fornøyd med å stå utenfor valgsendingene på TV.

http://kystpartiet.no/index.php?id=2&nid=551

"Er det demokrati at partiene som bare var en hårsbredd fra å komme inn på stortinget praktisk talt ikke får slippe til i riksmedia?Kystpartiets velgere betaler også lisens.." - Kjell Ivar Vestå, diskusjonsinnlegg på facebook.

http://www.facebook.com/topic.php?uid=8484...amp;topic=75464

Er det noen som ønsker å forklare hvorfor de IKKE vil stemme Kystpartiet?

de mener:

De er Mot oljeboring

De er Mot økt innvandring.

Goblin

Stemte Venstre og håper på en regjering med Venstre, Krf og Høyre. Det blir et spennende valg

 

Lite imponert over valgkampen. Lite om saker og mye manipulering og skremselspropaganda.

Jeg stemte kystpartiet. Er også lite imponert over at kystpartiet ble ekskludert fra valgsendingene.

Jeg stemte det fordi jeg er imot mye innvandring, og mot EU, Mot boring i LOFOTEN.

De er som et sentrumsparti, men altså imot mye innvandring, som eneste parti som stiller til valg i alle fylker sammen med FrP.

jei stemte venstre ved de to forrige stortingsvalgene. Slett ikke noe dårlig parti, mye bra, de beste av de store partiene, men også Rødt synes jeg klarte seg bra under partiutspørringen.

Goblin.

Mener det ikke praktiseres bra demokrati fra NRK når Kystpartiet ikke er med i valgkampen i media.

Partiet rødt fikk være med i partilederutspørring. Det virker som det er forskjellsbehandling av partiene.

media - den 5. statsmakt.

Hei, statsviter. Du virker flink til å resitere det du har lært. Og har bra oversikt over hva som i teorien ikke kan gå. Så hva skal vi gjøre da? Jeg vil si det handler om å prioritere. KLART det koster å forandre på ting her i verden. Men det meste av forandringer koster jo. Kanskje også selv om det er til det bedre. Det kan smerte kanskje i første omgang, men senere får man noe tilbake for det.

Og er det kun begrensinger og problemer ved alt mulig? Det må da finnes alternativer på hvordan ting kan gjøres. Vi vet at ting ikke fungerer bra i dag. så da er vi nødt til prøve å få ting til å bli bedre - å _forandre_ på ting, det vanskelige er at forandringene skal være sunne, og velfungerende og minst mulig ekstra nye problemer som kan oppstå som en følge av forandringer. det kan være vanskelig å forutse hva som kan skje av uheldige ting som følge av forandringene. Derfor er vi nødt til å prøve å kjenne behovene til det som skal utsettes for forandringer - derfor er vi nødt til å bruke all vår fornuft og erfaring når vi prøver å forandre på noe til det bedre. En erfaring vi har er for eksempel at undertrykkelse og fattigdom fører til opprør og krig. Derfor mener jeg at det er viktig å gi dem ressurser slik som vi er vant med å ha, som for eksempel mat og klær og skole og ikke undertrykke dem ved la dem være fattige mens vi tapper landet for ressurser, men skape trygghet, som for eksempel ved hjelp av politi og FN-styrker. En annen erfaring vi har er at politikk og styring må ikke være fritt vilt. Da går det erfaringsmessig galt. Med det mener jeg for eksempel det som skjedde da den kalde krigen ble slutt og sovjet gav opp. Når det ble markedskapitalismepolitikk der, så var det meget skjev fordelingspolitikk. Oligarkene fikk altfor mye penger enn sunt var. Så mange er i Russland ble fattige. Det er noen sånne ting som ikke bør skje nedi Afrika.

Og som du her forteller:

Leste du ikke hva jeg skrev? Jeg skrev at de trenger ikke pengestøtte og med det avhengighet av vår gavmildhet. Det de trenger er hjelp til modernisering av industrien slik at de kan få i gang egen produksjon, noe som du kanskje referer til som ”know how”-kunnskap.

Jeg mener de _kanskje_ trenger pengestøtte, men også hjelp til modernisering som du nevner. I STOR grad! - som f.eks penger, sykler, spiker, skruer og fag-skoler, ingeniørskoler og sånne ting. Når det gjelder frykten for at CO2-utslipp kan øke, må det derfor nærmest forby biler som går på bensin, men heller bruke miljøvennlige biler som går på for eksempel strøm eller luft: se her er f.eks en bil som går på komprimert luft. f.eks fyller man luft i 2 minutter så går den i to timer (!).

du kan se her hvis du vil:

http://www.youtube.com/watch?v=Ov4t1P9bdGw

Mer subsidier gjør dem bare mindre styringsdyktig fordi samfunnet er ikke avhengig av styringsmaktene i landet, men i stede av utlandsk hjelp. Hvordan skal regjeringen i slike land nyte full legitimitet hvis ikke samfunnet er avhengig av regjeringen?

Et sant ord! Jeg tror som du skrev at det ikke hjelper å bare sende penger. Det er å fyre oppunder det dårlige systemet som allerede er der - At pengene går til korrupsjon og krigføring, mens fattige får lide. Men jeg tenker at penger kanskje vil være nyttig i en sammensatt u-landshjelpepakke, der penger bare utgjør en del av hele pakken. Derfor mener jeg det trengs å sende dem materiell, medisiner - altså hjelpe dem til å få i stand ett velfungerende samfunn. Utdanne befolkningen med kurs og sånn. Sende maskiner og produksjonsutstyr. Og for at et samfunn skal gå rundt, må ikke ETT av samfunnets funksjoner være glemt - så de blir avhengige av støtte fra vesten. For hva skjer om en maskin slutter å virke? Hvis de ikke kan reparere den selv, så må de få folk fra utlandet til å reparere. De burde ha mekanikere som kan reparere det selv! I det lange løp så kan de kanskje produsere mat og hvis nødvendig, selge det til ASIA, EUROPA eller AMERIKA. Og VI er i et moderne samfunn! Jeg ser ikke grunn til at det ikke kan være et slags velfungerende samfunn også i Afrika. Det er ikke noen automatikk i at Afrika alltid er nødt til å være fatttig - er det vel? Norge var jo fattig en gang også! Noen vil kanskje si det er på grunn av olja... Men hvem vet om vi hadde vært fattig selv uten oljeinntekter? Men iallefall Afrika har ikke olje, men masse andre verdifulle naturressurser. Greit at de har problemer, men for at de skal løses kreves tilsvarende STERKE motmildler. Det avgjørende er at motmidlene er rett medisin. - Da gjelder det å komponere en slags hjelpepakke som både hamler opp med det negative i et dårlig stilt land, men også bygger opp det som er godt for et samfunn - det positive i et samfunn.

Hvis du pøser på med penger, slik som vi har gjort hittil, og samtidig nekter dem tilgang til vårt marked, slik som vi også har gjort hittil, så undergraver vi deres egen produktivitet. Hvordan skal bønder i disse land tjene på sine produkter når maten som kommer som u-hjelp er gratis??

Jeg har ikke sagt at vi skal nekte dem tilgang til våres marked. Det er ikke noe i veien for det, bortsett fra at jeg ikke nødvendigvis ser poenget, og maten blir lang-reist. De kan jo selge til hverandre innbyrdes i Afrika. Neppe miljøriktig å sende mat tvers over kloden heller.

Disse bønder er nødt til å stumpe sine produkter fordi samfunnet kan få de samme produkter gratis, dermed gir disse bønder opp landbruk. Dette er kontraproduktivt.

Jeg ser ikke hvorfor det er kontraproduktivt at dem får u-hjelp. For hvem har sagt at bøndene skal gi opp landbruk. Får de bare litt penger, som de kanskje kan bruke til noe, er det det som er poenget for at dem vil drive landbruk. Maten de produserer kan vi la inngå i u-hjelp pakken våres. Litt penger eller dollar om du vil, er bedre enn ingenting? De kan gå til å finansiere skolegang eller andre ting som kan kjøpes der. Si at det koster for dem som kan tjene penger å skaffe seg eiendeler, mens andre er så fattige at de må få det gratis - som for eksempel bil eller sykkel og sånnt.

--

Veier, lyntog, bistand til verdens fattige. Dette koster penger. Og hvor skal vi ta pengene fra er det kanskje noen som spør. svaret er at vi har jo penger på oljefondet

 

Ok, nå prater du bare tull. Du vil ha Høyre til å besette finansdepartementet og bestemme over økonomien mens du vil bruke enorme summer på veier, lyntog, bistand osv. Et slikt prosjekt hadde kostet ufattelig mye penger og digert pengeforbruk av oljefondet. Tror du Høyre, som i dine planer skal ha ansvar for finanspolitikken, hadde gått med på en slik overproporsjonert pengeforbruk? Ut i fra parti -programmet deres så er dette utelukket siden de forholder seg til handlingsregelen som tilsier at statens årlige bruk av oljeinntekter tilsvarer den forventede realavkastningen av kapitalen i Statens pensjonsfond – Utland. Forventet realavkastningsrate er satt til fire prosent.

 

I tillegg er ikke bare inflasjon vi trenger å bekymre oss over ved større bruk av oljefondet, men generell mangel på arbeidskraft ved slike store prosjekter som du antyder her. Det hjelper ikke med store formuer hvis du ikke har noen å betale for arbeidet som skal bli gjort. Det som er enda mer paradoks er at du ønsker strammere innvadringspolitikk samtidig som du ønsker å igangsette store samfunnsprosjekter. Snakke om å bite seg selv i tungen.

Nei, jeg prater ikke BARE tull! men jeg hadde glemt at Høyre skal sitte på pengesekken. Riktignok er det et problem. Derfor foreslår jeg at det må være tverrpolitisk avtale om STOR pengeSTØTTE fra oljefondet mellom partiene ved dannelse av ny regjering- for at ingen av partiene skal bli svartelistet for GEDIGENT pengeforbruk på spesielt VIKTIGE investeringer eller uhjelp. Da mener jeg dette lyntoget er den mest fornuftige av alle disse investeringene innenfor landets grenser. KLART at det koster penger, men hva skal vi ellers gjøre hvis det ikke skal koste penger å redde miljøet? Men selv om det koster er det også det jeg mener er VEL investerte penger. Og det på grunn av tre ting:

1: for det første så er det bedre samferdsel her i landet. - bedre infrastruktur. for det første bedre togtrafikk for det andre på grunn av avlastning og mindre kø på veiene. - som for eksempel mellom drammen og oslo. - ulykkesstrekning.

2: for det andre mindre lokal forurensing av bilene.- på lang sikt mindre CO2 utslipp når mere fornybar energi tas i bruk.

3: for det tredje så heter det i en artikkel fra aftenoposten her i våres, at den tyske entreprenøren som evt kan bygge disse lyntoga har laget en rapport som konkluderer med at hele prosjektet vil LØNNE seg. At for hver krone som ville være kostnader med prosjektet for samfunnet, ville inntektene være 2 og en halv krone tilbake med samfunnet. Altså VEL investerte penger.

Arbeidskraft er vel antagelig ikke stort problem. hva med å LEIE arbeidskraft? selv fra fattige østblokkland som du også var kjent med:

Hvorfor tror du vi henter arbeidskraft fra gamle øst-blokk landene, slik som Polen og Bosnia? Fordi de har ledig arbeidskraft.

- Så det er jeg ikke imot, hvis det er det som trengs. Dersom noen av prosjektene vil koste altfor mye, noe jeg tviler på, er det bare å prioritere hvilke av disse dyre prosjektene man vil bruke pengene på. Men det er klart, at skal man få gjennomført noen prosjekter som f.eks lyntog-saken, så er det nødt til å koste penger. Og at det koster å hjelpe verdens fattige er heller ikke vanskelig å vedkjenne seg. Poenget er å gjøre det, ikke for økonomien, men for de menneskelige verdiene og miljøsaken. Og for å ikke sløse med pengene foreslår jeg å gjøre det så billig det lar seg gjøre som f.eks å sende noen billige eller avdankede traktorer, til Afrika. Jeg forstår at Norge er liten i denne sammenhengen, derfor ville det vært veldig mye mere effektivt om våre naboland i vesten ville være med i denne sammenhengen. Vesten burde godta å dele av vår velstand og rikdom.

Fattige land i Afrika trenger ikke pengestøtte, de trenger modernisering av industrien og fjerning av tollbarrierer som den vestlige verden har implementert i forhold til disse land. De trenger tilgang til vårt marked, og ikke full avhengighet av vår gavmildhet.

Du har kanskje rett i det, i allefall på kort sikt. Men jeg mener det optimale hadde vært om de kunne fått i stand et handelsmarked inni afrika for seg selv for da blir maten mest mulig kortreist og dermed miljøvennlig. Jeg er enig i at de kanskje kan begynne med å selge til europa, for å så selge til afrikanske land når økonomien har bygd seg opp. Det er poeng. Men et enda bedre poeng hadde vært om de kunne laget sin egen U-hjelp, som tidligere nevnt, ved at vi sponser dem med penger og landbruksutstyr for å klare det. Problemet er hva skal dem med pengene når de bare mottar dem? Poenget med penger er at de blir omsatt. Siden penger er en enkel form for bevis for hva man har tjent seg rett til å motta. For at de skal bli omsatt trenger de et samfunn å omsette dem i. Rett og slett industri, skole, skattevesen, helsevesen, og ALT et sunt velfungerende samfunn består av.

Du kan ikke implementere demokrati i et land med makt. Feilen var gjort for mange år siden når Afrika var delt med penn og linjal fra kolonialmaktene. Det er lett å praktisere demokratisk styresett i land som stort sett har homogen samfunnsstruktur, slik som Norge. Når du møter samfunn med mange etniske, religiøse, lokale, regionale og klasse forskjeller så fungerer ikke demokratiet i det hele tatt. Faktisk så er det det motsatte, demokratiet i slike tilfeller fungerer som en legitimering av radikale krefter som finnes i slike samfunn.

Hvorfor ikke? Det er klart man likevel må forholde seg og respektere de menneskelige verdiene i et land. Et eksempel på en slik strategi er krigen i Afghanistan, der det ikke utelukkende satses på militær makt, men også demokrati og støtte og respekt for sivilbefolkningen. Men jeg forstår det kan oppstå enkelte vanskeligheter som for eksempel med evt. urbefolkningen som ikke vil være en del av det moderne samfunn kan man riktignok okkupere, men la være helt i fred. Hvis man tar et eksempel så burde man se på situasjonen i Chile. Der er det riktig nok et dilemma så man står i et vanskelig valg, men bare for å vise hva jeg tenker på. som beskrevet her: http://www.frifagbevegelse.no/magasinett/a...e?service=print .

Så ja, jeg tror det er et komplisert problem å gå inn i fremmed land. Men poenget er jo ikke KRIG i seg selv, poenget er fredelig løsning på deres problemer - der det er mulig. Og for å få det til, er det viktig å sette seg grundig inn i befolkningens behov og vurdere om det er best å støtte dem på noen av behovene. Det kan være mat, utdannelse, jobb, medisiner, starte bedrifter, klær, eller hva urbefolkning angår, bare la dem være i fred. og jeg mener for at ingen folkegrupper skal lide som en undertrykt minoritet, er det nødvendig med en RETTFERDIG fordeling av penger til hver befolkningsgruppe innen hvert land. For å garantere det, må det være nedfelt i konstitusjon at hver befolkningsgruppe ikke betaler skatt hvis dem ikke tjener penger. De trenger først å betale skatt hvis de har et stort overskudd i en landsdel/befolkningsgruppe. Hvis dem ikke tjener nok penger, til å gå i overskudd, men resten av landet går i overskudd, bør de få den støtten de trenger av sentralmyndighetene i landet for å opprettholde samfunnets funksjoner. Og de bør ha en form for utjevningsmandater som vi har. Jeg tror det passer bedre for deres land enn det gjør for våres. Grunnen er at vi er forskjellige land. Her er vi stort sett samlet til en stor folkegruppe, men i land med mange små folkegrupper på sine respektive geografiske områder vil det antagelig være mere hensiktsmessig med en god representasjon av forskjellige folkegrupper. Der er de enda mere avhengig av at de ikke en befolkningsgruppe i landet blir underrepresentert i stortings-salen dems.

Rødt har ingen stortingsrepresentanter, men om man legger til stemmene Rødt fikk så vil jeg tippe at de rød-grønne fikk flertall i folket. Og jeg regner med at de fleste som stemmer Rødt foretrekker Stoltenberg fremfor Jensen eller Solberg.

 

Og om man tar med stemmene til Pensjonistpartiet og Kystpartiet så har man plutselig flertall til høyre siden once more... RV= 1.2% KP/PP = 1.3% do the math.

 

Å tippe kan man gjøre i kiosken på hjørnet. Er uansett ikke så veldig relevant å ta med små huleboer partier som har minimale muligheter til å havne på stortinget. Faktum er at blant de større seriøse partiene så fikk den borgerlige siden flertallet av stemmene.

- Hvorfor ikke ta med huleboerpartiene? De kan gi sin selv stemme slik de vil i enkelte stortingssaker. Men jeg forstår, når man er liten er det liten vits..

Demokrati er uansett langt ifra det ideele styresett. Et hav av uvitende mennesker som stemmer utifra egeninteresse og vet generellt lite når det kommer til politikk.

- Men. Hva er så alternativet? Diktatur. Da har man en risiko for å få en dårlig diktator. Og det vil være uheldig. Hvis menneskene er uvitende, er det en fordel at man har partier å stemme på, og ikke stemmer bare på folkeavstemming. Folkeavstemming vil være bra, dersom partiene var forpliktet til å ta det til å ta resultatet til etterretning innenfor visse rammer: etiske rammer og sammenhengende politikk, som partiet står ansvarlig for. Er man ikke fornøyd med partiets rammebetingelser, får man stemme på et bedre parti.

Hvis for eksempel vi har folkavstemming om innvandring, og det resultatet blir flertall mot innvandring, så blir da partiet nødt til å prøve å få til det.

Varför så många rasister i just østfold? Av egna erfarenheter : Fredrikstad, Sarpsborg och Halden. ( är inte invandrare själv, bara svensk )

 

Verkar som om åsikterna häromkring kommer med morsmelken. Trodde jag själv var lite anti invandrare, efter 10 år i Oslo. Men här är folk 10ggr mer rasister utan att själva upplevt nånting ?

 

Är detta fenomenet just i østfold ? eller i hela norge? ( ej Oslo )

 

En sak till ...

 

Är inte 100% innsatt i norsk politik, men hur kan en låg/medel inkomsttagare rösta på FRP??

Blir inte det som att skjuta sig själv i foten? Trodde missnöjespartiernas tid var förbi.

 

Summan av kardemumman : Enligt mig e det inte nått fel att ogilla andra kulturer, men då ska du ha upplevt det själv. Att tro på troll och häxor blir för dumt.

har jobba sammen med utlendinger, og jeg kan skrive under på at det må være NOE som er annerledes. og jeg kan ikke forstå hvorfor det skal være så positivt å kræsje to kulturer sammen.

Jeg snakket med en mann her en dag, og han sa at da han var ung, visste dem ikke hva narkotika var for noe en gang.

Jeg spurte om han ville stemme på FrP, og han det lot han meg vite at han hadde tenkt til. Jeg har ikke oversikten om narkotika kom til gata i norge på grunn av innflytelse fra andre kulturer, men heroin kommer stort sett fra midtøsten, afghanistan, pakistan og sør-østasia. så har de fleste av oss sett narkomane på gata.......... for å få bukt med smugling, burde antagelig alle utlendinger inn til landet bli undersøkt.

Jeg skjønner at dem fikk flere seter, men jeg skønner ikke hvorfor! det er visst fordi det er sånne utjevningsmandater. det er så sprøtt. at når det blir flere stemmer på den andre siden, så får de ikke uttelling for det! Det er noe rare greier. rart system.

 

De fikk flere seter fordi, og slik som jeg forklarte det i mitt forrige innlegg, vi praktiserer proporsjonal representasjon. Jeg er litt usikker hvordan skal jeg forklare dette til deg på en enklere måte enn å henvise til noen bøker som forklarer fordeler med et slikt system.

 

Hvis vi skulle ha brukt flertallsvalg i enmannskretser så hadde vi stengt for mindre partier her til lands, og da er det ikke sikkert at ditt kjære Frp hadde vært like stor i dag. Du må huske at Anders Langes parti, som ble dannet i 1975 og som endret navn til Frp etter hvert, hadde veldig lite støtte på det tidspunktet. Nettopp fordi vi praktiserer proporsjonal representasjon her i Norge så kunne Karl I Hagen få en plass på Stortinget og promotere Frp. Hvis ikke så hadde kun representanter fra de største partiene fått en plass på Stortinget fordi de vant sine valgkretser med flertall. Små partier i et slikt tilfellet kunne ikke påvirke beslutningsprosessen og vi hadde endt med et system ala Storbritannia der det ene partiet danner regjering mens det andre partiet danner opposisjon. Dermed har disse to partier hatt det beste rekrutteringsgrunnlaget fordi det er kun de to som kan utøve politisk innflytelse fra sentralt hold.

 

Vårt system er mer rettferdig fordi alle deler av samfunnet blir hørt og kan påvirke sentrale beslutninger. Derfor oppstår det koalisjonsregjeringer her i landet, noe som jeg anser som mer demokratisk fordi et slikt system forhindrer store svingninger i politikken, og med det favoriserer kontinuitet samt mer moderat politikk og samarbeid. Det er ingen partier som har full monopol på politiske beslutninger, slik som det er i tilfellet i Storbritannia og USA.

 

 

de er vel stort sett avhengig av penger, makt og "know how"-kunnskap. og litt stødig makt for å styre dem i rett posisjon. de har jo alle naturressurser som trengs for å drive godt, de kan dyrke jord, kokosnøtter og andre ting. det er vel ikke noen grunn til at ikke det kan gå? afrika er vel kjent for å være rikt på naturressurser.

 

og så kanskje det er fordel om de ikke blir fullt så mange, så de har nok mat til alle.

 

Leste du ikke hva jeg skrev? Jeg skrev at de trenger ikke pengestøtte og med det avhengighet av vår gavmildhet. Det de trenger er hjelp til modernisering av industrien slik at de kan få i gang egen produksjon, noe som du kanskje referer til som ”know how”-kunnskap. Mer subsidier gjør dem bare mindre styringsdyktig fordi samfunnet er ikke avhengig av styringsmaktene i landet, men i stede av utlandsk hjelp. Hvordan skal regjeringen i slike land nyte full legitimitet hvis ikke samfunnet er avhengig av regjeringen? Hvis du pøser på med penger, slik som vi har gjort hittil, og samtidig nekter dem tilgang til vårt marked, slik som vi også har gjort hittil, så undergraver vi deres egen produktivitet. Hvordan skal bønder i disse land tjene på sine produkter når maten som kommer som u-hjelp er gratis?? Disse bønder er nødt til å stumpe sine produkter fordi samfunnet kan få de samme produkter gratis, dermed gir disse bønder opp landbruk. Dette er kontraproduktivt.

 

De har ressurser, det er riktig som du sier, men vesten har alt for høye tollbarrierer og nekter u-land tilgang til det beste markedet. Vi i vesten gir med en hand men tar med den andre. Etisk sett så er dette ren kynisme fra vår side, fordi vi ønsker å holde dem akkurat i livet men lar dem ikke utvikle seg.

 

At de er føder mange barn skyldes mangel på preventive midler, høy arbeidsledighet for kvinner og mangel på grunnlegende kunnskap. Hadde disse kvinner hatt en jobb å gå til, samt lett tilgang på p-piller og andre preventive midler, så hadde de gjort akkurat det samme som kvinner i den vestlige verden dvs. redusert antall barn til en eller to.

 

 

Poenget mitt er at det er ok for inflasjonens del å bruke penger, bare de ikke går direkte inn i vår egen økonomi. for hva vil det si for Norges inflasjon om regjeringen kjøper tog fra Tyskland? det spiller vel ingen rolle for våres inflasjon, men Tyskland kan nok få inflasjon av det. og ellers gir bistand med oljepengene til utlandet gjennom FN og sånn. Jeg lurer litt på om vegvesenet ikke har noe å gjøre fordi de ikke får noen oppdrag, men jeg kan lksom ikke forstå at det skal være så vanskelig å ha brukbare veier her i norge, er ikke det en ganske så grunnleggende del av et samfunn, å ha god samferdsel. Men, hvis tyskerne kan skaffe oss tog, blir det mindre behov for å bruke vei, så kanskje vi klarer oss med tog. så å bruke penger kan vel ikke skade, iallefall ikke i veivesenet hvis dem ikke har noe å gjøre. i krisetider er det vel det som er oppskriften?

 

Det har ingenting å si for vår inflasjon om vi kjøper tog fra Tyskland, problemet er hva skal vi med høyhastighetstog her til lands når vi ikke har jernbane til å bruke slik tog. Høyhastighetstoget krever enorm utbygging av jernbanen, noe som koster enorme summer. Det er her problemet ligger fordi vi har ikke nok ledig arbeidskraft til å utføre slike store samfunnsprosjekt. Ikke kan vi benytte oss av arbeidskraft fra andre vestlige land fordi deres arbeidsledighet er også lav per i dag. Som jeg sa ti deg tidligere så er vi nødt til å importere arbeidskraft fra andre ikke-vestlige land hvis vi skal lykkes med sånne prosjekter. Men det er du i mot.

 

Jeg har aldri hørt noen sier at de ikke ønsker seg bedre infrastruktur her i landet, dette gjelder også for mine preferanser. Velutviklet infrastruktur er bærekraftig og ønsket. Men vi må forholde oss realistisk i forhold til hva som er mulig. Det er ikke mulig å gjøre dette som du foreslår i løpet av noen få år, det må legges langsiktige planer for slike prosjekter. En slik satsing må gjøres gradvis i løpet av en periode på 20 år. Vi har et etterslep i forhold til vei- og jernbanenettet som er stort. Hvis vi skal følge Frp sine ønsker så hadde vi blakket oss ut meget raskt. En ting er hva Frp lover sine velgere, en annen ting er hva som er realistisk. Mange mennesker blir lurt av Frp sine visjoner, som for øvrig er berettiget siden vi trenger et løft av infrastruktur, men de tar ikke hensyn hva som anses som reelle mål. Dagens regjering har lagt frem planer om et større løft av infrastruktur her i landet men med mye mer forsiktige, og jeg må si mer realistiske, mål. Jeg sier ikke at vi skal ta dette for god fisk men det er i det minste håp at planene som foreligger skal også settes ut i livet så fort planene blir ratifisert i parlamentet.

 

 

Innser at det er et problem. svaret er da å ta statskupp eller styrke den eksisterende staten der det er nødvendig og så innføre tvungen lov og orden. kan jo få med FN på det, så hadde de kanksje gjort jobben sin.. la de land som har god økonomi i afrika ta imot flyktninger

 

Problemet er at FN har meget tungvindt beslutningsform. Sikkerhetsrådet er ikke alltid enig og de fem permanente medlemmer har alle veto rett, dermed stemmer de taktisk og i forhold til egne interesser. Hva som bør gjøres i et land med indre uro er avhengig av subjektive preferanser til en hver stat representert i Sikkerhetsrådet. For eksempel hva som var de riktige tiltak i forhold til krigen i Bosnia, der genocid faktoren var stor, var meget kontroversielt. Frankrikke, GB og Russland stemte annerledes enn USA. USA var i favør av ”lift and strike” tilnærmingen, dvs. løfte våpenembargoen og bombe de serbiske stillinger til rettrett og forhandlingsbordet, men GB la ned veto på slike planer. Dermed oppsto det uenighet blant de største maktene i verden, og mens de diskuterte i 4 lange år hva som bør gjøres i Bosnia hadde 250.000 mennesker mistet livet. I mellom tiden hadde antageligvis enda 250.000 mistet livet hvis ikke Vest-Europa hadde åpnet grensene for flyktinger fra Bosnia. Skjønner du poenget mitt nå?

 

 

 

 

Kanskje er noen enig i innvandringspolitkken til Frp men uenig i allt annet. så dem ikke vil ønske å stemme frp. Frp er jo mere enn kun innvandringspolitikk.

 

Har du tenkt på om det kan være omvendt, mange som er uenig med innvandringspolitikken til Frp men stemmer Frp på bakgrunn av andre politiske områder. I dette tilfellet så er det faktisk enda flere som ikke støtter Fprs innvandringspolitikk.

 

Enig at de er mer enn kun innvadringspolitikk men til tross for deres ønsker om å gjøre det beste for landet så er de meget naïve når de tror at alt det de lover skal kunne finansieres. Jeg har sagt dette mange ganger før her på forumet: deres regnestykke går ikke i hop. Jeg har sett på den mange ganger men får den ikke til å stemme uten kraftig redusering av andre velferdsordninger og omfattende skatte økning for hele befolkningen. Jeg kan sikkert gjenta dette til det uendelige men Frp velgere vil ikke høre, rett og slett fordi de velger å ikke høre på slike argumenter, i tillegg at de ikke har grunnlegende kunnskap i forhold til slike prosesser. Da er det lite jeg kan gjøre for å advare folk om tomme løfter fra Frp.

 

 

Da kan det vel bli større barnehager da? og flere til å passe ungene. det blir jo flere her i landet. og folk som er arbeidsledige kan vel få greit betalt som barnehagepassere. det er vel ikke et alternativ som står tilbake for alternativet med mere innvandring. da kan jeg love deg, da blir det hvertfall en del unger å passe på.

 

Og hvor mye tror du det blir å koste oss å bygge enda flere barnehager?? Du er en typisk Frp velger som ikke tar hensyn til realiteten og pengeforbruket. Du faller i samme fella hver gang når du ønsker å løse alle problemer med større pengeforbruk uten å ta hensyn til konsekvenser av et slikt forbruk. Prøv å vær mer realistisk i forhold til dette og tenk hva et slikt pengeforbruk hadde kostet dagens samfunn, og ikke minst generasjoner som kommer etter oss og som må ty til andre kilder for velstand enn olja.

 

Jeg er heller ikke for liberal innvadring, men samtidig er jeg meget klar over behovet enkelte mennesker har når deres land er preget av krig og kaos. Vi har visse forpliktelser som ett av de 195 landene i FN. Vi har forpliktet oss til å ta i mot mennesker som har behov for hjelp og gi dem rettferdig behandling i forhold til deres status. Hvis de er kvalifisert som mennesker med behov for beskyttelse, dvs. deres liv er i fare hvis de blir returnert til landet de kommer fra, så er vi nødt til å forholde oss til FN-konvensjoner. De som ikke er kvalifisert de skal returneres så fremst det ikke foreligger spesielle forhold som kan gi dem et eventuelt opphold.

beklager jeg ikke har skrevet tilbake på en stund, selv om jeg har ønsket, litt vanskelig når jeg ikke har internettoppkobling på egen data.

Jeg skjønner at FN er en stakkarslig organisasjon som ikke makter å få særlig skikk på verden.

Problemet til vesten slik jeg ser det er at de mangler initiativ for virkelig å gjøre en positiv innsats i stedet for å rydde opp etter skurkestatene. skal de lykkes, mener jeg de er nødt til å ta kontroll over land - statskupp. og hjelpe dem og utvikle dem til å bli et land som vesten, men uten å bli et land som har et enormt overforbruk av mat og energi. De bør for all del ikke bli så avhengig av fossil energi som vi.

jeg synes iallefall at eneste dugelige måten å få skikk på de fattige landa er å ta over makta i de vanstyrte landene, - som eksempelvis hvert av de industrialiserte land i FN kan ta over makta i hvert sitt fattige land, og innføre et demokratisk system i hvert lutfattig land, som til og med er bedre enn det vi har i våres land. slik vil de få bygd opp landa sine, bedre enn at det er bare kaos der nede. sender man penger dit, blir de bare brukt opp i kaos-tilstander og resultatet blir mere kaos barn og korrupsjon, krigføring. slik er det jeg forstår det. så må afrika få kontroll over sine landområder og kaste de store utenlandske selskapene som driver rovdrift på afrikas ressurser som gull og diamanter etc. Så må de få dyrka opp jorda si og brødfø seg selv. og så må de få utdanning som er en hjelp for å komme seg ut av fattigdom. og så må de for all del ikke bli så oljeavhengige som vi i vesten. bilene dems bør gå på strøm, batteri og solcellepaneler eller annen form for fornybar energi. det er da mye sol der nede.

dette vil være noe som monner i det lange løp.

og forresten. jeg er ikke enig i alt frp mener jeg heller. men jeg tenker at frp er vel greit å ha med i en regjering likevel. de venstre og krf er redde for å ha regjering med frp, men hva skal de være så redde for, de vil jo nødvendigvis ikke få gjennomslag for ALT som Frp mener og vil ha likevel. det er jo tross alt en Samarbeids-regjering, det er snakk om. greit at de er uenige i diverse saker, men det betyr ikke at alle sakene til FrP vil vinne frem. for synes de andre partiene at det går for vidt, altså høyre, venstre og krf , kan de stille kabinettspørsmål.

og når det gjelder denne merkelige fordelingen av mandatene. det beste hadde vært om det hadde vært en proporsjonal sammenheng mellom antall stemmer og antall mandater. men om det skulle være redsel for at f.eks et fylke blir underrepresentert er det ikke noe større problem enn å si at dersom et regjeringsparti får stor oppslutning i et område som f.eks akershus, men nærmest ingen oppslutning i finnmark, er det ikke noe verre enn å hente inn et minimumsantall mandater fra et parti fra finnmark, selv om dette partiets mandater i finnmark ikke fikk stemmer til stortingsvalget.

Jeg mener at dessverre har ingen av partiene noen ordentlig løsning for alle asylsøkerne i norge, som de ikke kan sende hjem på grunn av uforsvarlige tilstander i deres egne land.

løsningen er da på å opprette trygge tilstander i deres egne land.

som en midlertidig løsning for asylsøkerne, mener jeg det er burde være i orden å få ordnet med et opphold i et annet land enn norge, som for eksempel et afrikansk land; norge kan vel opprette en kontrakt med et afrikansk land om at de oppretter noen asylplasser for noen strandede afrikanere i norge mot at de får pengestøtte fra norske myndigheter, for å ha dem hos seg, altså at vi har ansvaret for dem fortsatt, bare at vi kjøper dem en plass i utlandet. det koster jo penger for oss å ha dem her uansett, hvorfor ikke be noen afrikanske land om å gi dem husly i stedet.

for en langsiktig løsning for asylsøkerne, mener jeg det gjelder å bygge opp deres afrikanske hjemland (og ikke bare ved å sende medisiner og matrasjoner og så fortsette med å gi med ene hånd og ta med den andre, som eksempel skjer med Kongo, der utenlandske selskaper henter ut GULL fra kongo, mens de eneste inntektene kongo får er inntektene til lavtlønnede afrikanske gruvearbeidere. og uhjelp fra f.eks røde kors). Jeg mener egentlig rett og slett TA OVER et land, og innføre alt som mangler i samfunnet med en gang. for å få bygd opp et samfunn, må det først ta over styringa over noen land, rett og slett tvinge på et styreskifte, også kalt statskupp og militær makt. Samtidig må det være omfattende u-hjelp og samtidig må det bygges opp samfunnsinstiusjoner som er nødvendig i et velfungerende samfunn. med det mener jeg regjering, politi, sykehus, skattevesen, militære, domstol og hele pakka. Poenget med dette er en omfattende støtte hvor et afrikansk land får allt det trenger samtidig, uten å ha et svakt punkt som fører til ubalanse og et disfunksjonelt samfunn. et samfunn trenger på SAMME TID mat, medisiner, soldater og politi for å opprettholde ro og orden, og bygge skoler og universiteter der nede, og bygge opp et landbruk og alt av nødvendige institusjoner som er nødvendig for et sunt samfunn. Det er da sikkert kostnadskrevende, men med våre oljemilliarder, burde det ikke mangle på kjøpekraft, pengene går til andre land!. Og hvis norge er for svakt til å få dette til alene, hvorfor ikke da fremme et forslag i FN, der samtlige land kan samarbeide for en slik massiv støtte til vanstyrte og svake land. Et skikkelig krafttak for noen fattige land.

i det lange løp blir de antagelig så rike at de ikke en gang er avhengig av et åpent matvaremarked til vesten, de kan klare seg selv, grunnet sine rike naturressurser. For de kan dyrke opp jorda si og høste av den, kan de ikke?

vi kunne like gjerne innta en annen holdning, omtrent som om vi lot som at et afrikansk land VI bestemmer oss for å hjelpe, var ett av våre egne 19 fylker.

Hva om Norge og flere samarbeidsvillige land kunne sende til noen afrikanske land i et sammenhengende afrikansk område, for å opprette stabilitet i et område i afrika, soldater, politi, og materiell og traktorer, lærere og alt som et samfunn trenger for å bygge opp et samfunn, så det blir forsvarlig å bo der, samt innføre demokratisk system med representanter for hver folkegruppe i enhver regjering, så menneskerettighetene blir beskyttet på best mulig måte for overgrep mot en etnisk minoritet i et afrikansk land. Jeg tror det er for risikabelt å dele opp landegrensenes i afrika på nytt, med hensyn til befolkningsgrupper, for det kan kanskje bli påskudd for krige enda mere.

ved forrige stortingsvalg fiikk de rødgrønne flertallet av stemmene. bare så det er klart. Norge har et system som gir veldig mye makt til småpartier, og partier som ikke regjerer, i forhold til f. eks England og USA.

 

edit: hva som er naturlig av hvem som skal bo hvor er totalt irrelevant. Vi har solarium. D-vitaminmangel er det dårligste argumentet mot innvandring noen gang.

Eh, så hvorfor ikke like godt innføre solarium på asylmottakene da?

faktisk så er det viktig med d-vitamin og sola mer effektiv til å tilføre kroppen vitamin d enn å spise fet fisk.

referanse her:

http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/176214

takk for kritikken.

I et parlamentarisk styresett er det antall vunne seter som telles, og som danner flertall, og ikke ut i fra en prosentvis beregning. Den rød-grønne regjeringen vant 87 seter i parlamentet mens en samlet opposisjon (bestående av V, Krf, H og Frp) hadde til sammen 82. Tar vi i betraktning at det norske parlamentet i plenum består av 169 seter totalt, så er det ikke vanskelig å regne seg frem til hvem som hadde flertallet.

Jeg skjønner at dem fikk flere seter, men jeg skønner ikke hvorfor! det er visst fordi det er sånne utjevningsmandater. det er så sprøtt. at når det blir flere stemmer på den andre siden, så får de ikke uttelling for det! Det er noe rare greier. rart system.

Fattige land i Afrika trenger ikke pengestøtte, de trenger modernisering av industrien og fjerning av tollbarrierer som den vestlige verden har implementert i forhold til disse land. De trenger tilgang til vårt marked, og ikke full avhengighet av vår gavmildhet.

de er vel stort sett avhengig av penger, makt og "know how"-kunnskap. og litt stødig makt for å styre dem i rett posisjon. de har jo alle naturressurser som trengs for å drive godt, de kan dyrke jord, kokosnøtter og andre ting. det er vel ikke noen grunn til at ikke det kan gå? afrika er vel kjent for å være rikt på naturressurser.

og så kanskje det er fordel om de ikke blir fullt så mange, så de har nok mat til alle.

Ok, nå prater du bare tull. Du vil ha Høyre til å besette finansdepartementet og bestemme over økonomien mens du vil bruke enorme summer på veier, lyntog, bistand osv. Et slikt prosjekt hadde kostet ufattelig mye penger og digert pengeforbruk av oljefondet.

Poenget mitt er at det er ok for inflasjonens del å bruke penger, bare de ikke går direkte inn i vår egen økonomi. for hva vil det si for Norges inflasjon om regjeringen kjøper tog fra Tyskland? det spiller vel ingen rolle for våres inflasjon, men Tyskland kan nok få inflasjon av det. og ellers gir bistand med oljepengene til utlandet gjennom FN og sånn. Jeg lurer litt på om vegvesenet ikke har noe å gjøre fordi de ikke får noen oppdrag, men jeg kan lksom ikke forstå at det skal være så vanskelig å ha brukbare veier her i norge, er ikke det en ganske så grunnleggende del av et samfunn, å ha god samferdsel. Men, hvis tyskerne kan skaffe oss tog, blir det mindre behov for å bruke vei, så kanskje vi klarer oss med tog. så å bruke penger kan vel ikke skade, iallefall ikke i veivesenet hvis dem ikke har noe å gjøre. i krisetider er det vel det som er oppskriften?

Tror du Høyre, som i dine planer skal ha ansvar for finanspolitikken, hadde gått med på en slik overproporsjonert pengeforbruk?

greit, så da kan FRP ha finsansministeren. hvis de får litt mer oppslutning.

Helt fint å hjelpe folk der de er, problemet ditt er hva skal vi gjøre med alle disse som ikke har noen valg enn å, ufrivillig, flytte fra landet de bor i på bakgrunn av krig, etnisk rensning, genocid, masse voldtekt osv. For disse mennesker har ikke lenger den nødvendige beskyttelsen som en stat er pliktig å tilby sine borgere.

Innser at det er et problem. svaret er da å ta statskupp eller styrke den eksisterende staten der det er nødvendig og så innføre tvungen lov og orden. kan jo få med FN på det, så hadde de kanksje gjort jobben sin.. la de land som har god økonomi i afrika ta imot flyktninger

Det hadde vært ei suppa av et system. Et slik system hadde ikke vært styredyktig der hestehandel hadde opptatt all tid i parlamentet. Jeg tror ikke du vet mye om demokratisk styresett og hvordan det fungerer ut i fra forslagene du kommer med.

Ja, du har nok rett i det. det var en billig argumentasjon fra min side. For med det så blir det ikke noen helhet på systemet. Prøvde heller å fokusere på at det går ann å samarbeide.. det fins løsninger, alternativer mener jeg. som angår innvandring og finansiering til prosjekter med oljepenger. bare det ikke brukes for mye av pengene til lønninger i vårt eget land - for å holde inflasjonen stabil.

Siste jeg sjekket så hadde Frp rundt 26% i oppslutning. Dvs. fremdeles så er det en stor majoritet av folket som ikke er enig med Frps innvadringspolitikk.

Kanskje er noen enig i innvandringspolitkken til Frp men uenig i allt annet. så dem ikke vil ønske å stemme frp. Frp er jo mere enn kun innvandringspolitikk.

Hvem som skal passe alle disse ungene? Hvem som skal ta ansvar for deres oppvekst når i dagens postmoderne samfunn er både mor og far på jobb.

Da kan det vel bli større barnehager da? og flere til å passe ungene. det blir jo flere her i landet. og folk som er arbeidsledige kan vel få greit betalt som barnehagepassere. det er vel ikke et alternativ som står tilbake for alternativet med mere innvandring. da kan jeg love deg, da blir det hvertfall en del unger å passe på.

Jeg innser jeg kanskje kan komme til skade for å oversimplifiserer litt, men jeg er jo ingen ekspert heller. men deler mitt syn på ting.

ved forrige stortingsvalg fiikk de rødgrønne flertallet av stemmene. bare så det er klart. Norge har et system som gir veldig mye makt til småpartier, og partier som ikke regjerer, i forhold til f. eks England og USA.

 

edit: hva som er naturlig av hvem som skal bo hvor er totalt irrelevant. Vi har solarium. D-vitaminmangel er det dårligste argumentet mot innvandring noen gang.

 

edit2: alle partier har som mål å ivareta folkets interreser. Frp også, men de er ikke noe bedre enn de andre partiene sånn sett.

Jeg tenkte at hvis opposisjonspartiene hadde samarbeidet ville de fått flertall: ifølge wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_par..._election,_2005

var stemmene fordelt slik:

ap 32,7

sp 6,5

sv 8,8

sum 48 %

krf 6,8

v 5,9

h 14,1

frp 22,1

sum 48,9 %

Rød-grønn regjering ble dannet og med da påfølgende flertall i stortinget bare fordi de ikke ville samarbeide med frp. - de hadde ikke noen samarbeidsavtale. det er det jeg mener at flesteparten stemte på andre partier enn de partier som fikk regjeringsmakt. det var det jeg synes virka udemokratisk.

det tar jeg som et signal om at naturen kanskje har mere rett enn det vi styrer og årner med noen ganger. La meg si, jeg er enig med naturen. det er rart med at folk med mørk hud bor like under polarsirkelen. synes jeg. misforstå meg ikke. jeg vil ikke si jeg er rasist. jeg har blitt glad i noen tross afrikansk eller asiatisk utseende.

Jeg har et inntrykk av at Frp hører mere på folk enn AP.

Om Frp ikke er noe bedre vet jeg ikke alt om, men de er iallefall forskjellig fra andre. og selv om ordvalget "for folk flest" er litt rart for meg (for betyr det: men ikke for alle?), har jeg inntrykk av at frp, som antagelig er et populistisk parti også vil høre på det folk skriver til dem. jeg har hørt sender man brev til frp om eksempelvis politiske meninger, så skriver dem svar tilbake. det viser iallefall at dem tar folk på alvor. hvis man skriver epost til AP som jeg også har gjort, med et miljø-forslag - så fikk jeg ganske enkelt info tilbake hvor det stod: vil du, oppgi adresse for å få tilsendt opplysninger. litt underlig synes jeg.. da. mmen men. iallefall har jeg hørt at man det var respons å få hos frp, fra en som kjente en som sendte brev til frp.

Nei, vi har ikke et politisk system som fungerer så bra som man kunne ønske.

 

Det er flere problemer:

1. Valgkampanjene handler mer og mer om å selge et produkt, det handler mer og mer om å fortelle hva de andre ikke mener i stede for å fortelle hva man selv mener. I et idielt system hadde man hatt rolige diskusjoner der man hadde sagt hva men selv vil, hvorfor man mener at det er det korekte å gjøre og hvorfor de andre tar feil. Så skulle det andre partiet fått lov til å forsvare seg og komme med mot argumenter. Alt dette uten at Kristin Halvorsen sitter å skriker til Siv Jensen som igjen skriker til Lars Sponheim.

 

2. Folket er uplyst, folk flest tenker ikke over valget de skal ta. Folk setter seg ikke ned å tenker over konsekvensene av de forskjelige alternativene. Det er en grunn til at valgkampene handler mer og mer om å selge et produkt og det er at det er det folk forstår. Vårt samfunn i dag kan best beskrives som kjendisenes tid og derfor må politikre også oppføre seg som kjendiser for å selge produktet sitt.

 

3. Partiene er i stror grad like, vi har motsetninger som FRP og SV, men hvis man ser på de brede linjene så er ikke forskjelden i den norske politiskehverdagen så stor. Derfor har mange holdningen "Det har ikke noe å si hvem jeg stemmer på". Vi har det for godt og vi gidder rett og slett ikke å bry oss, for trossalt har det ikke så veldig mye å si for den vanlige mannen i gata med vanlig intekt og en normal intekt om AP eller Høyre har makten.

 

 

Denne høyre siden du snakker om er litt defus. Er mange gode grunner til at Høyre, FRP og KRF klarte å få flertall, så å sette de sammen på høyre siden blir nok litt feil.

 

Vil dessuten også peke på denne tabellen:

 

Er vel ganske klart at de fler tallet stemte på AP og jaggu har vi en AP regjering.

Jeg tenkte at hvis opposisjonspartiene hadde samarbeidet ville de fått flertall: ifølge wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_par..._election,_2005

var stemmene fordelt slik:

ap 32,7

sp 6,5

sv 8,8

sum 48 %

krf 6,8

v 5,9

h 14,1

frp 22,1

sum 48,9 %

Rød-grønn regjering ble dannet og med da påfølgende flertall i stortinget bare fordi de ikke ville samarbeide med frp. - de hadde ikke noen samarbeidsavtale. det er det jeg mener at flesteparten stemte på andre partier enn de partier som fikk regjeringsmakt. det var det jeg synes virka udemokratisk.

Jeg tenker det burde da gå ann å lage en regjering med Frp. Venstre og Krf kan jo kanskje ombestemme seg... får en nesten håpe... eller bare satse på at Høyre og Frp kan sammen bli store nok til å gå i regjering sammen. men jeg mener det burde vel være smertefritt for disse partiene å kunne danne en regjering som de alle ville være tjent med, ettersom de da unngår en ny rød- grønn regjeringsperiode - som de heller ikke ønsker.

Så lenge Frp får kontrollere visse embeter i en regjering, så burde vel de være fornøyde. altså så hvis de får en innvandringsminister, justisminister (for mere politi) og veiminister, burde de være fornøyde. tipper at de fleste som stemmer frp gjør det fordi det er det eneste partiet som er imot innvandring.

Høyre kan få kontrollere økonomien i landet, altså få finansminister og utdanningsminister. Så ikke økonomien settes over styr, som de er så redde for kan skje med FrP bak roret.

Krf kan få kirke- og kulturminister og helse- og omsorgsminister.

Venstre kan få miljøminister og distriktspolitikkminister. og en lyntogminister og fornybar energiminister. altså sånne ting som har med fornybar teknologi og sånn. og distriktspolitikkminister.

Tror dette burde vel det være en god deal for alle.

Jeg mener det er mulig å stilne deres skepsis til skatte og innvandringspolitiken til frp.

Tar først innvandring: der kan det gjøres to ting som vil være alternativer til det som er årsaken til at de støtter innvandring:

1. vi kan bruke penger på fattige ved å hjelpe dem i deres egne land, gjennom å finansiere med oljefondspenger (mere forklaring lenger ned på siden) - vi har enorme beløp på bok. og vi bruker dem jo nesten ikke likevel. 2. vi trenger arbeidskraft. Ja, det gjør vi visstnok. men hva er i veien for at nordmenn kan skaffe til veie noen nye borgere selv? det burde vel gå ann å lage noen unger i dette landet? 2-3 per par og så er befolknings-antallet opprettholdt. Jeg hørte på Kåre Willoch som selv tok til orde for noen ganger at politikken i norge må legges om så at det er mere tilrettelagt og attraktivt for kvinner å få barn under utdanning, det er mellom 20 og 30 år at kvinnekroppen er mest klar for å føde barn. at de da fra naturens side er mest egnet til å få friske barn. dvs. at kvinner som får barn etter fylt 30 år har betydlig høyere risiko for å få barn med avvik. som f.eks downs osv. jeg har _sett_ statistikk på det. grafen går til værs som en hoppbakke.

Skattepolitikken er de redde for. ja, det forstår jeg. men da kan de la skattepolitikk-embetet gå til høyre. Slik at dem får finanspolitikeren. Økonomi er jo deres kjerne-kompetanse. og det er bare ett av Frp sine hoved-punkter. selv om frp er store, må de innfinne seg i at de kan ikke kontrollere alt i en samarbeidsregjering.

Dette var bare problem-områdene, der partiene er uenige. Så er det alt det andre de skal ha råd til:

Veier, lyntog, bistand til verdens fattige. Dette koster penger. Og hvor skal vi ta pengene fra er det kanskje noen som spør. svaret er at vi har jo penger på oljefondet. De bare står der og blir flere - yngler. Vi kan vel ta litt av dem. Og så sier dem at vi ikke kan bruke av det for da blir det inflasjon i norge. vel, etter det jeg har fått med meg, er det bare hvis de brukes innad i landet vårt. Men vi kan bruke oljefondspengene i utlandet, det er ok, og ingen inflasjon på grunn av det. Hvis vi sender og bruker pengene til utlandet og handler varer eller tjenester for det der, så er det ingen fare for økonomien våres. forklaring:

Inflasjon skapes ved at hvis det for høye lønninger til mange folk i norge, eller at mange nordmenn tjener mere, vil prisene stige (inflasjon) i landet. fordi at andre som selger varer vil tjene penger på andres suksess, så tjener dem også mere. og så vil andre folk sette opp prisene fordi at det finnes folk som kan betale mere for det. og da når prisene har stiget, så må folk få mere inntekter for å få råd til å kjøpe de varer. og så trenger alle penger, og dermed stiger prisene på alt. sånn blir det inflasjon og prisstigning av, eller hvis du altså sprøyter inn mange penger inn i et lands økonomi. derfor er det lurt å ha prisene og lønninger til folk på et fornuftig nivå. etter som jeg har forstått iallefall.

men hvis vi tar av oljefondet og bruker pengene på å kjøpe ting fra andre land, altså for eksempel å kjøpe lyntog fra tyskland eller kina eller noe, så vil det bety minimalt for økonomien våres. Vi har ganske enkelt byttet eierskap fra å eie aksjer til å eie lyntog. det er så enkelt. det betyr lite eller ingenting for økonomien våres.

Når det gjelder dårlig standard på veinettet her i landet, og ikke klarer å gi penger til veivesenet for å bygge veier her i landet. så gjelder det samme her. vi kan bruke oljepenger for å få svenske selskaper til å bygge vei for oss. sverige trenger penger. vi vil ikke bygge dem selv. så la dem få bygge noe vei, så får de masse penger. de som har hundre milliarder i gjeld eller noe sånnt. så kan vi være litt snille med søta bror. bare et eksempel. det var en lur ide jeg fikk høre en gang av en venn.

Og så er det bistandspolitikken da. Venstre og Krf kvier seg kanskje for samarbeid med Frp, men som en kompensasjon for det kan jo frp gå med på at med på at venstre eller krf får bistand- og utviklingsministerposten. for bistand til verdens fattige. som en kompensasjon for minimal innvandring til norge kan vi hjelpe verdens fattige med oljepengene våres. hjelp til selvhjelp. og satse virkelig stort i utlandet på å bygge opp land. bare vi ikke bruker pengene i norge, som nevnt, er det ok å bruke oljepenger. vi har god anledning til å bruke masse masse oljepenger på fattige land. det vil kunne øke bistandsprosjektet adskillig og med god samvittighet. da mener jeg mere grundig kontroll over at pengene går dit de skal og at de konsentrer seg tilstrekkelig på hvert enkelt sted, for å bygge opp stabilitet i et område. så et land kan bygge opp en økonomi og velferdsstat.

...Ta for eksempel Nigeria og Kongo, land rike på naturressurser, men der den gemene hop er fattige. det er skjev fordelingspolitikk, sånn at det er bare noen få som er kjemperike. og det bør det bli en slutt på. Har noen sett dokumentaren "nyt fattigdommen" på NrK så skjønner dem kanskje hva jeg mener. det er det et land som har mye naturressurser men som på grunn av at de ikke har midler til å utvinne gullet og selge det videre overlates det til rike selskaper fra vesten. det er vanstyre og problemer rundt om i verden. korrupsjon og sånn. og det bør det bli en slutt på! så jeg synes det hadde vært bedre for disse landene å få litt hjelp til stable på bena et styringsapparat. og hvis et land motsetter seg synes jeg vesten eller kanskje norge kunne hatt litt "baller" og tatt et fredelig statskupp på en regjering i et afrikansk land, og fått det på fote og så få litt orden på sakene i et land. etter en statsmodell omtrent som norge sin. eller fått til et annet brukbart "demokratisk" system. for eksempel så er det jo så mye spetakkel mellom folkegruppene i et land, så kanskje hver folkegruppe må få ha en passende mengde representater for en folkegruppe i en regjeringsmodell. men det er litt på siden av temaet.

Jeg tenker at populisme som FrP står for kanskje er mer demokrtisk enn rødgrønn politikk. synes ikke det er veldig demokratisk system i norge. jeg kan jo minne om at ved forrige stortingsvalg stemte flertall av befolkningen på de borgerlige partier. men likevel fikk vi jammen rødgrønn regjering. det var fordi de ikke greide å bli enige om regjering på høyresiden, men da måtte jo alle dem som stemte på høyresiden ta til takke med rødgrønn politikk. det viser at våres system for demokrati ikke fungerer etter hensikt. folket blir jo ikke hørt! virker det som. jeg tenker at hvor mange av befolkningen hadde ønsket å hatt mindre innvandring, jeg tipper at flesteparten hadde hatt lyst til å ha mindre innvandring. så hva med en folkeavstemming på viktige samfunnsmessige spørsmål? som feks innvandring. det mest demokratiske hadde vært en regjering som gjør det folket ønsker og som følger lov og rett og kan ta henshyn til de svake i et samfunn. det virke forresten litt RART å tillate at mange folk fra fjerntliggende land å bosette seg her slik at flere følger etter for å søke til landet hva med å prøve å hjelpe dem i deres eget land. de snakker kanskje om innvandreres rettigheter, men hvem nevner menneskerettighetene til nordmenn? jeg kan ikke benekte at det er problemer med så mye innvandring. det er jo ikke bare smak og behag, la meg ramse opp noen problemstillinger som er noe reelt:

- det er en tenkelig sannsynlighet for at ap sin innflytelse vil øke i takt med innvandring fordi innvandrere stemmer for et innvandringsvennlig parti. (det er nesten alle partier unntatt FRP, Kystpartiet og KSP.) så det kan muligens eventuelt føre til at etniske nordmenn kan bli minoritet i landet. vil vi det? det kan være rimelig å se på islam og evt muslimsk flertall på stortinget som en risiko for et godt samfunn.

- er det lurt med innvandring når det genererer så mye uro og konflikt og uenighet her i landet. det er jo kjent at innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikken.

- det er en teori på at den mørke huden til innvandrere er ikke tilpasset på vår begrensede sol-tilgang her i nord. fagfolk mener mørk hud trenger lengre eksponering av sol enn lys hud for å generere nok d-vitamin som er viktig for prosesser i mange av kroppens celler. studier har vist at nok d-vitamin inntak kan forebygge alvorlige lidelser som f eks kreft. en teori går ut på at naturens evolusjon og utvelgelsesprosess har gjort at de med lys hud klarer seg langt mot nord. det kan med andre ord til og med virke naturstridig at folkegrupper med meget mørk hud skal bo her så langt mot nord.

man kan si det har vært folkevandringer i alle tider, men ikke i så stor skala som nå. den gangen under nazistene så var det på den helt andre måten. tenk, at tyskland som var nazifisert er nå helt totalt snudd. det er forståelig for de fleste. Men det er vel som en pendel i en gammel klokke det, den dundrer mot den andre siden med tilsvarende energi. men det betyr ikke at den ytterligheten er bare positivt og rosenrødt det heller, selv om det er distansert langt fra nazismen. så det ble for hett på nazi sida, så den pendler like mye til den helt motsatte sida. når kanskje det beste for alle er et sted imellom.

Jeg mener at FrP burde ta til orde for å ha en innvandrings-folkeavstemming. Og i dag kan vi stemme via internett. det har de fleste, de som evt ikke har det må få muligheten til å stemme ved dør til dør aksjoner eller noe sånt. Vi trenger et parti som vil HØRE på folkets mening i saker som har konsekvenser for folk og som virkelig opptar folk, men også samtidig kan ta ansvar for viktige saker som miljø og nisjeområder (der henger frp littegranne etter ser det ut til) og bredden i et samfunn (som for eksempel kulturskatter osv), ta vare på alle folk, også innvandrere! så ingen detter utenfor. Det er ikke nødvendigvis FrP som er det beste, bare det er et parti som er åpent for folkets mening og som vil ta vare på alle folk. Ta for eksempel Kystpartiet. Det tror jeg er et realt parti! det kan man stemme!!!! det tror jeg er lurt.

Er inn å kreve det ene og det andre som små bedrift fortiden. Kommer ikke til å handle hos AMD nermeste framtid pga ingen ryggrad.

å påstå at AMD er pinglete virker usakelig syns jeg, det virker som at de virkelig er frempå med nye proukter.

jeg synes det virker som de har bra produkter og rimelig pris. min erfaring er at intel er dyrt og har selv nesten bare hatt dårlige intrykk av intel produkter. (or eksempel den jeg skrier på nå: en celeron bærbar på 1,6ghz. 32 bit. bruker som regel lang tid på alt den gjør og tster detter ut stadig vekk. i en acer aspire 3690) unntatt fra den gangen de hadde bx chipset og p2 300 - p3. det der med manglende ryggrad er rart. hvis du mente økonomisk ryggrad forstår jeg ikke det. man trenger vel ikke være redd for å kjøpe amd på grunn av frykt for at de senere kan gå konkurs. det har vel ikke noe å si for en liten bedrift da. tror ingen trenger support fra AMD for å bruke AMD i sine datamaskiner.

sammenligning:

Nvidia = Extreme Graphics (altså overopphetet kort)

ATI = premium graphics (altså premium kort)

http://ati.amd.com/uk/products/MobilityRad...3400/index.html

jeg vill tro at de første årene var det veldig mange engelske nedlastninger... hadde det selv på engelsk en stund grunnen var at den norske oversettelsene og ordboka var alt for dårlig

jeg synes selv det er god ide hvis staten sponser den norske utgaven av OO, og samtidig kunne pålegge kommunene å bytte til OO.

skulle tro at kommuner og staten kan spare penger på å bruke OO fremfor MSOffice. Det er antagelig ganske smertefri prosess å gå over fra word til OO. Det ligner jo på hverandre. Tror overgangen er mindre problematisk enn å gå over fra Windows til Linux.

regards

Forresten så er selvmord i følge tradisjonell kristendomslære (katolisme bl.a) en stor synd. Det står:

"

31 Jesus sa da til de jødene som var kommet til tro på ham: «Hvis dere blir i mitt ord, er dere virkelig mine disipler. 32 Da skal dere kjenne sannheten, og sannheten skal gjøre dere fri.» 33 De sa til ham: «Vi er Abrahams ætt og har aldri vært slaver for noen. Hvordan kan du da si at vi skal bli fri?» 34 Jesus svarte: «Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som gjør synd, er slave under synden. 35 En slave blir ikke i huset for alltid, men en sønn blir der for alltid. 36 Får Sønnen frigjort dere, da blir dere virkelig fri.

"

Jeg tenkte du kanskje kan ha bruk for kristen tro. derfor gir jeg en liten innføring, etter min egen oppfatning av kristendom, for at du kan få orientere deg litt!

Gud og mennesker er lagd for å være sammen. Sammen med Gud har mennesket det bra, og det ønsker også Gud. Gud vil være sammen med deg! Men han tåler ikke synd. Og synd er det som ødelegger mennesket, og som Gud heller ikke liker. På grunn av synden har det blitt et skille mellom Gud og mennesker. Dette skillet gjorde at vi er langt borte fra Gud. Da er det også blitt vanskelig å finne ham, når man lever i synd. Hvis man tenker seg et bilde, da. At hvis mennesker lever i jungelen, men langt borte fra Gud fordi mennesket lever i synd, så kan ikke vi finne ham. Men så har Gud sendt oss mennesker en slags "veibeskrivelse på et kart" så vi kan finne tilbake til Gud. Den som vil følge det kartet, han får den muligheten hvis han vil ta den. Men den som ikke vil ta den sjansen kan bare si, vi har ikke noe bevis for at det kartet fører til Gud, og vi har ikke bevis for at det fins noen Gud. Men den som tror det er riktig det som står på kartet, han kan likevel følge det som står på kartet. Så da har man selv valget om hvordan man stiller seg til "kartet med veibeskrivelsen". Kartet er Jesu ord. Og den som ønsker å tro på Jesu ord, og ønsker å følge det som står der, kan følge det. Og hva er så hovedbudskapet på "kartet"? det er at Jesus har gitt oss fri adgang til Gud, han har betalt for synden - han har sonet straffen for våre synder, slik at ved å tro ham, er vi uten skyld for Gud. Og den troen, selv om folk kan kritisere den for å mangle beviser (til tross helbredelser), ja, betyr ikke det at den som vil tro, ikke har mulighet til det. Den som leter, han finner, og den som banker på vil det bli lukket opp for.

Jeg tror: Meningen med livet er å gjøre Guds vilje (Guds vilje er det som kalles for "det dobbelte kjærlighetsbud"). Og det er noe som er ment skal skje som en følge av at man blir frelst. Men for å bli frelst må man selvfølgelig ville tro. Det fins da to måter å stille seg til dette. Fornekte Jesus eller gi sitt liv til Jesus. De som er lei av dette livet på jorden, kan si: Jesus! Jeg vil tjene deg, for da blir du hos meg, og det liker jeg, og jeg vil da gjøre din vilje med glede! Og hva er viljen hans? Ta imot det som skaper liv (jesus sin frelse), så en kan kjenne kjærligheten fra Gud, og vende seg fra det som skaper død og sorg. Han sa: Jeg er veien, sannheten og livet, ingen kommer til Faderen uten ved meg.

Jesus har vi fått mulighet til å henvende oss til, fordi han har nøkkel til frelse for oss, siden han døde på korset for at vi skulle slippe straff på grunn av synder! Men da må man altså tro at han døde på korset! Det er jo derfor han kom til verden, for at han skulle være "lammet" som skulle bære verdens synd. Det er meningen at kjærligheten Gud har gitt verden ved å la sin egen sønn ofres på korset for at vi skal være skyldfrie, gjør at mennesket elsker hverandre og Gud frivillig.

som det står i første johannesbrev kap4:

"Vi elsker fordi han elsket oss først."

Og fra et johannes-brev:

Mine kjære, har Gud elsket oss slik, da skylder også vi å elske hverandre. Ingen har noen gang sett Gud. Men dersom vi elsker hverandre, blir Gud i oss, og hans kjærlighet er fullendt i oss.

Og i lukas 7,47:

«Derfor sier jeg deg: Hennes mange synder er tilgitt, derfor har hun vist stor kjærlighet. Men den som får lite tilgitt, elsker lite.»

og så står det i joh 14:

Judas – ikke Judas Iskariot – sier til ham: «Herre, hvorfor skal du åpenbare deg for oss og ikke for verden?» 23 Jesus svarte: «Den som elsker meg, vil holde fast på mitt ord, og min Far skal elske ham, og vi skal komme og bo hos ham.

og:

De to store bud (det dobbelte kjærlighetsbud):

34 Da fariseerne hørte at han hadde stoppet munnen på saddukeerne, kom de sammen. 35 Og en av dem, en lovkyndig, spurte for å sette ham på prøve: 36 «Mester, hvilket bud er det største i loven?» 37 Han svarte: «' Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.' 38 Dette er det største og første bud. 39 Men det andre er like stort: ' Du skal elske din neste som deg selv.' 40 På disse to budene hviler hele loven og profetene.»

Altså om man vil tro at evangeliet stemmer eller ikke er vel kanskje et spørsmål om man tror på innholdet. Og det er opp til deg. kritikere mener det mangler bevis for at det kan stemme. Ja, men den som vil lete, han finner. Dette er for de som vil velge å tro at det er sant, de som er lei av livet uten troen på Jesus. Gud vil at de som VIL tro skal bli frelst, det står jo at det største budet er "elske Gud!"

Men altså forutsetningen for å bli frelst er altså å tro på at Jesus var Guds sønn, og at han døde på korset for menneskenes synder. (joh.3,16) Det er selve påskebudskapet. Derfor er påsken en sånn viktig høytid i kirken.

Men så har man jo også helbredelser da, og det er jo som et vitnesbyrd. Har kanskje hørt om Svein-Magne Pedersen? Her er noe for den som ønsker å tro:

http://www.mjl.no/index.php?i=frelse

Hvis man er frelst, er det et nytt liv. Men det er fortsatt viktig å ikke falle tilbake i synd. Man må da vende seg fra det som er synd. og hva er synd, jo det er dette:

(galaterbrev kap5)

Det er klart hva som kommer fra vårt kjøtt og blod: hor, umoral, utskeielser, avgudsdyrkelse, trolldom, fiendskap, strid, sjalusi, sinne, selvhevdelse, stridigheter, splittelser, misunnelse, fyll, festing og mer av samme slag. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: De som driver med slikt, skal ikke arve Guds rike.

Men det er noe som kommer av seg selv, hvis man vil tjene Gud. Men det kan jo være til hjelp å vite hva en bør passe seg for, likevel. Han beskrev hva som er av det onde. Så det er viktig å ikke å være slave under synden, for Djevelen vil jo til slutt ødelegge en. Men man kan be Jesus om hjelp, råd og veiledning, hvis livet er vanskelig. bønnesvar kan man få, hvis man vil tro det.

Det står:

(matt kap18,vers 19 )Også dette sier jeg dere: Dersom to av dere her på jorden blir enige om å be om noe, hva det enn er, skal de få det av min Far i himmelen. (hvis man ber om noe godt noe. det står i jakobbrev: "Dere ber, men får ikke, fordi dere ber galt. Dere vil sløse det bort i nytelser.")

Jeg tror at Jesus døde på korset for menneskenes synder, jeg har gjort det fra jeg var liten, men jeg tror ikke det er noe negativt å være kristen. Men man har en annen oppfatning av livet, og det gir gode rettesnorer å leve etter. Den avgjørende og største rettesnoren er nok kjærlighets-budskapet (det dobbelte kjærlighetsbud). Alle ting man gjør, kan man vurdere om er rett eller galt ut i fra den tanken.

Jeg mener at å være kristen ikke betyr at livet blir skikkelig kiiipt. Man vil unngå det hvis man holder seg til det dobbelte kjærlighetsbud. Det er ikke synd å spise litt godteri tenker jeg, hvis man føler kroppen har godt av det. Man trenger jo å ta vare på kroppen sin også! Og jeg har hørt et ordtak: "for mye eller for lite forderver alt"!

stod i et apostelbrev i Nye Testamentet:

20 Når dere med Kristus har dødd bort fra grunnkreftene i verden, hvordan kan dere da, som om dere ennå levde i verden, rette dere etter slike bud: 21 «Ta ikke», «smak ikke», «rør ikke»? 22 Dette er bare menneskers bud og lærdommer. Disse ting er jo bestemt til å brukes og gå til grunne. 23 Slikt har riktignok ord på seg for å være visdom, både den selvgjorte fromheten, selvfornektelsen og mishandlingen av kroppen. Men det har ingen verdi, det tjener bare til å tilfredsstille menneskets syndige natur.