s-a-h

Post- og teletilsynet slakter bredbåndsleverandører som leverer via fastnett. Vil ikke ta stilling til de som leverer trådløst.

http://www.dagbladet.no/2013/09/12/nyheter/bredband/forbruker/handel/nextgentel/29230678/

 

 

Er du blant dem som til stadighet klør seg i hodet over tregt Internett hjemme, er det ikke sikkert det er helt uten grunn.

I kveld avslører nemlig «TV 2 hjelper deg» at så mange som 25 av 27 abonnementer leverer lavere hastighet enn hva de lover i sine annonser.

Hm, hvor lang tid brukte de på dette, om jeg kan spørre?

 

Jeg leverte klagen for ca. 12 måneder siden

Det virker som din sak er løst i minnelighet siden Ice rabatterte deg i flere måneder og du nå tilsynelatende er ute av avtalen.

Tror ikke nemdas avgjørelse på nåværende tidspunkt kan endre din sak. Uansett ville nok nemdas avgjørelse gått i din disfavør om ikke du hadde kommet til en form for avtale med Ice.

Da har brukerklagenemda fattet sitt vedtak. Som forventet etter å ha lest alle nemdas avgjørelser på forhånd vedrørende klager på kapasitet og stabilitet var ikke vedtaket noen overraskelse da så godt som samtlige har gått i favør til Ice.

I utgangspunktet fungerer løsningen med en klagenemd som ikke behandler leveringsplikt som et dekke hvor leverandørene fratas ansvaret for å levere tjenestene de tar seg betalt for. Fra min side ble saken dokumentert med både video som viser brukeropplevelsen hvor det tar 4 minutter å laste forsiden på VG før forbindelsen timer ut med tjenesten fra Ice, og skjermdumper som viser ping på 1000 millisekunder.

I løpet av helga skal jeg gå i tenkeboksen og vurdere om jeg skal føre saken videre oppover systemet. Saken er prinsipielt viktig for mange forbrukere som ikke får tjenesten de kjøper.

Brukerklagenemndas vedtak: Klagen er ikke gitt medhold.

Brukerklagenemnda ser slik på saken

Klager har ikke knyttet klagen opp mot en konkret faktura, men har i klageskjema til Brukerklagenemnda oppgitt at han ønsker å heve kjøpet.

Tvistetemaet i saken er om klager er berettiget kostnadsfri heving av avtalen.

Klager har i hovedsak fremholdt at han krever å heve kjøpet.

Tilbyder har på sin side fremholdt at kravet ikke kan anses riktig da avtalen er beskrevet i avtalevilkårene klager godkjente da produktet ble bestilt. Tilbyder fremholder at forbruksrapporten viser at produktet har fungert i perioden det er blitt benyttet.

Nemnda legger til grunn at klager har satt seg inn i både vilkår og produktbeskrivelse før bestilling, og således merket seg de forbehold som fremgår. Nemnda viser til de spesielle vilkår for Mobilt Bredbånd punkt 1.5:

”Hastigheten som er oppgitt for mottak og sending av data er maksimalhastighet. Grunnet forhold som er utenfor ICE sin kontroll, kan Kunden oppleve at denne hastigheten ikke oppnås. Eksempler på faktorer som kan påvirke den opplevde hastigheten er avstanden til basestasjon, om det brukes eksternantenne, antall brukere, og kapasiteten på den serveren det søkes informasjon fra. Kunden har ikke krav på noen form for kompensasjon/erstatning fra ICE i forbindelse med redusert hastighet for mottak/sending av data.”

Klager opplyser at hovedgrunnen til at han kjøpte tjenesten, var å benytte tjenesten på ferie i Danmark. Ved å studere forbruksoversikten kan det se ut som om klager var på Danmarksferie i perioden 17.06.2013 – 07.07.2013. I henhold til klager viste dekningskartet at det var god dekning der klager oppholdt seg, men at nedlastingshastigheten likevel var nede på 50 kb/s. Det er et vilkår for heving av en avtale at det må foreligge vesentlig mislighold av avtalen. Forbruksrapporten som er vedlagt saken viser at klager har benyttet tjenesten i en viss grad, i alle fall i Danmark, men gir i seg selv ikke holdepunkter for hvilken hastighet som er levert. Forbruksrapporten viser et forbruk på 1163 MB fra 17. juni og ut måneden og 355 MB i juli 2012.

Nemnda legger til grunn at den enkelte mobiloperatør så langt som mulig bør gi adekvat informasjon om dekning på sine hjemmesider på Internett, eller ved direkte henvendelse til kundeservice/forhandler. Det er imidlertid ikke slik, så langt nemnda kjenner til, at teleoperatørene foretar sjekk av dekningen i det området som klager bor, før det inngås avtale om abonnement. Dette fordi den enkelte abonnent kan ha forskjellige ønsker når det gjelder bruk av mobilt bredbånd. Enkelte ønsker best dekning på hytta, andre har andre preferanser. Dekningskartene gir en grovmasket oversikt over dekningsforholdene i et område, men det må være på det rene at hastigheten kan variere avhengig av forhold som antall brukere, teknologi, topografiske forhold, avstand til sender og bygningsmasse. Også innen en bygning kan plassering av modemet ha stor betydning for mottakerforholdene.

I saker hvor bredbånd leveres over det fysiske telenettet, i kopperkabel, har nemnda stilt krav om at avvikene fra oppgitt til reell hastighet ikke må være urimelig store. Et forholdsvis stort avvik aksepteres etter forholdene også i fastnettet. Når det gjelder mobilt bredbånd generelt finner nemnda det svært vanskelig å sette noen nedre grense for hva hastigheten kan være. Bruk av ekstern antenne vil også kunne påvirke hastigheten. Bruk av mobilt bredbånd innebærer at alle brukerne deler på den tilgjengengelige kapasiteten. Spesielt i ferietider eller på steder hvor det er mange brukere, vil hastigheten gå ned.

Nemnda kan ikke uten andre holdepunkter se at det foreligger hevningsgrunnlag i denne saken.

Klagen kan etter dette ikke føre frem. Vedtaket er enstemmig.

Endelig ser det ut til at tilsynet vil oppdra bredbåndsleverandørene:

Hvilke andre markedsfører seg på samme måte? Det er som å selge brus med opp til 1 liter i flaska, mener PT-sjefen.

Han sier rett ut at bredbåndsaktørene driter seg ut med slike metoder. Spesielt når de faktiske hastighetene ligger under det kundene betaler for.

Nå gjør de felles sak med Forbrukerombudet for å stoppe metodene.

http://e24.no/digital/tilsynssjef-bredbaandsleverandoerene-driter-seg-ut-paa-markedsfoering/20378299

Hvordan har denne saken utviklet seg? Noen oppdateringer?

Foreløpig er saken min fortsatt til behandling hos brukerklagenemda. Jeg ser de har noen års backlogg. Jeg skal holde dere oppdatert om det skjer noen endringer.

s-a-h: Selv om telefonen er fuktskadet og ikke reparerbar på garanti så skal jo h*n som har funnet feilen på telefonen ha betalt for jobben. Ingen som jobber gratis i Norge.

Om det virkelig er fuktskade som er problemet ja. Det virker jo som bransjen bruker dette som en unnskyldning.

Sitat fra artikkelen: Ved et av Norges største mobilverksteder, Mcare på Skarnes, er daglig leder Ole Petter Fiskum oppgitt over påstandene. Han sier det ikke er i verkstedenes interesse å avvise mobiltelefoner på grunn av fukt.

- Vi tjener pengene våre på å reparere mobiltelefoner. Om telefonen ikke kan repareres tjener vi heller ingen ting,

------

Fakta er jo at verkstedet krever 400 kroner for å sende en ureparert mobil tilbake om den er "skadet av fukt." To ganger har jeg fått fuktbeskjed og ikke bestilt reparasjon siden dette ikke er en garantisak. Har jo heller ikke sett det som hensiktsmessig å "kjøpe" tilbake en mobil som er ødelagt.

Dette gjør jo at de sitter igjen med en rekke mobiler som de kan reparere og selge på bruktmarkedet. Gravejournalistene burde sjekke hva som skjer med de mobilene folk ikke vil ha tilbake.

Jeg har nå fått tilsvar på min andre henvendelse til PT. Min henvendelse var som beskrevet i en av postene over:

Ut fra svarer fra PT forstår jeg det slik at det ikke finnes noen kvalitetskontroll av de ulike tilbyderne. Blant annet blir ikke tilbyderne stil krav ut fra ekomlovens § 2-3 og § 2-4 med videre. Dette betyr vel i prinsippet at alle kan starte som tilbyder etter en registrering uten at det stilles krav til leveransene?

Jeg ønsker å vise til følgende avtalevilkår hos ice.net:

1.5 Hastigheten som er oppgitt for mottak og sending av

data er maksimalhastighet. Grunnet forhold som er utenfor

ICE sin kontroll, kan Kunden oppleve at denne hastigheten

ikke oppnås. Eksempler på faktorer som kan påvirke den

opplevde hastigheten er avstanden til basestasjon, om det

brukes eksternantenne, antall brukere, og kapasiteten på

den serveren det søkes informasjon fra. Kunden har ikke

krav på noen form for kompensasjon/erstatning fra ICE

i forbindelse med redusert hastighet for mottak/sending

av data

Er PT kjent med dette vilkåret? Er PT kjent med at ice.net bruker vilkåret for alt det er verdt? Ut fra det jeg har sett i media kan jeg ikke minnes andre kommunikasjonstilbydere som har fått blankofullmakt til å fraskrive seg alt ansvar for egne leveranser.

-----

De svarte som følger:

Hei,

Etter det gjeldende ekomregelverket er det ikke nødvendig med noen godkjennelse fra Post- og teletilsynet for å tilby ekomtjenester. Det er imidlertid påbudt å registrere seg hos PT og tilbydere av ekomtjenester er underlagt ulike plikter i medhold av ekomregelverket. I prinsippet kan enhver derfor starte som tilbyder.

Forbrukerombudet har sammen med bransjen utviklet en «Bransjenorm om markedsføring og standardvilkår for internettaksess til forbrukere» Normen omtaler i punkt 3.2.4 om «spesielt om markedsføring av hastighet» at: «Opplysninger om hastighet som er angitt i markedsføringen skal være informative og veiledende for forbrukeren».

Brukere av mobilt bredbånd vil sjelden oppleve maksimalhastighet ettersom mobilt bredbånd har begrenset kapasitet og er en delt ressurs. Nå er vel bransjenormen vist til over utviklet med tanke på interntilgang over fastnett, men tilsvarende hensyn må antas å gjelde også for internett-tilgang over mobilnett. Ekomregelverket stiller ingen eksplisitte krav som regulerer det forholdet du tar opp. Det vil derfor være mer hensiktsmessig å se problemstillingen som et spørsmål om mulig villedende markedsføring. Forbrukerombudet fører tilsyn etter Markedsføringsloven.

----

Det vil i prinsippet si at ifølge ekomregelverket er det faktisk fritt frem for hvemsomhelst å starte opp uten og det stilles ingen krav til tjenestene som leveres. Det nærmeste man kommer er en bransjenorm for leveranser over fastnett.

Jeg har klaget inn Ice til forbrukerombudet for brudd på markedsføringsloven. Her tok jeg blant annet opp ordbruk som unik teknologi - overlegen dekning. Dette er imidlertid for over 2 måneder siden og siden Forbrukerombudet ikke har besvart henvendelsen tror jeg ikke de ønsker å ta i saken.

I ekomforskriften kom jeg over noe spennende, i §2-3;

 

§ 2-3. Minimumstilbud for overføringskapasitet

 

Minimumstilbud om overføringskapasitet etter ekomloven § 4-12 er:

 

1. båndbredde for vanlig talekvalitet basert på EN 300 448 og EN 300 451

2. båndbredde for spesiell talekvalitet basert på EN 300 451, EN 300 449 og EN 300 452

3. 64 kbit/s digital basert på EN 300 288 og EN 300 289

4. 2048 kbit/s digital ustrukturert basert på EN 300 418 og EN 300 247

5. 2048 kbit/s digital strukturert basert på EN 300 418 og EN 300 419.

 

Er det noen som forstår seg på dette, hva det betyr og innebærer? Og selvfølgelig - om det er noe man kan bruke overfor denne Ice-organismen?

Jeg kunne ikke dy meg og følte at jeg måtte følge opp svaret fra PT. Sendte derfor følgende epost til de i går kveld:

Ut fra svarer fra PT forstår jeg det slik at det ikke finnes noen kvalitetskontroll av de ulike tilbyderne. Blant annet blir ikke tilbyderne stil krav ut fra ekomlovens § 2-3 og § 2-4 med videre. Dette betyr vel i prinsippet at alle kan starte som tilbyder etter en registrering uten at det stilles krav til leveransene?

Jeg ønsker å vise til følgende avtalevilkår hos ice.net:

1.5 Hastigheten som er oppgitt for mottak og sending av

data er maksimalhastighet. Grunnet forhold som er utenfor

ICE sin kontroll, kan Kunden oppleve at denne hastigheten

ikke oppnås. Eksempler på faktorer som kan påvirke den

opplevde hastigheten er avstanden til basestasjon, om det

brukes eksternantenne, antall brukere, og kapasiteten på

den serveren det søkes informasjon fra. Kunden har ikke

krav på noen form for kompensasjon/erstatning fra ICE

i forbindelse med redusert hastighet for mottak/sending

av data

Er PT kjent med dette vilkåret? Er PT kjent med at ice.net bruker vilkåret for alt det er verdt? Ut fra det jeg har sett i media kan jeg ikke minnes andre kommunikasjonstilbydere som har fått blankofullmakt til å fraskrive seg alt ansvar for egne leveranser.

Igrunnen samme sak som du nevner. Blir spennende å se om PT svarer på denne.

 

ICE-ruklet står der imidlertid fortsatt og får stå på i ferier og langhelger slik at familie og gjester har Internett-tilgang nok til å få sjekket nyhetene og været samt få utvekslet det viktigste som skjer på Facebook o.l.

 

Det er nok mange som har gått på en skuffende smell med Ice. Det virker ikke som selskapet har forståelse for hva fornøyde kunder betyr i merverdi. De forsøker alt de kan å skvise det de klarer ut av missfornøyde kunder i den tiden de klarer å holde de bundet til en avtale.

-----

Jeg sendte selvfølgelig både eposten fra PT og klage på mottatt gebyr for brudd på bindingstiden til brukerklagenemda. Samtidig sendte jeg en klage til Ice siden de går videre med en sak som er til behandling.

Brukerklagenemda svarte først klokken 07.48 i dag tidlig:

Dine to e-poster fra 11.11.12, er lastet opp i ditt klageskjema. Og vi har informert Ice.net atter en gang å sette saken din i bero til den er ferdigbehandlet hos oss.

Deretter svarte Ice klokken 13.05:

På grunn av automatikk i hvores systemer har ditt abonnement blitt terminert dette beklager vi.

Men siden du har din sak hos brukerklage nemnda ligger dette fortfarende i bero hos oss.

Om det var min eller brukerklagemdas henvendelse som fikk Ice til å endre kurs vites ikke. Men jeg er ganske så sikker på at fakturapartner ikke er informert slik at denne fakturaen blir nok også vurdert sendt til inkasso så om ikke brukerklagenemda fatter en beslutning snarlig så ser jeg den nok snart igjen.

For noen uker siden fikk jeg en telefon fra ice.net's fakturaleverandør. De sto på nippet til å sende saken til inkasso. Som seg hør og bør så spurte jeg om firmaets forhold til god inkassoskikk. Det er brudd på inkassoskikk å inndrive et omtvistet krav.

Vedkommende ble litt sjokkert da dette ikke var informasjon de satt på. Altså ingen kommunikasjon mellom ice.net og deres leverandør som trolig befinner seg et annet sted i landet. Om det er bevisst strategi eller sløvskap fra ice.net å la leverandøren pøse ut med purringer vites ikke, men jeg har nå en bunke på snart etpar titalls faktura.

---

Jeg skrev en ganske krass mail til Post og Teletilsynet som følge av at Ice kom med denne setningen i sitt tilsvar via brukerklagenemda (Setningen er helt ordrett kopiert ut av tilsvaret):

Vi forholder oss til post og teletilsynet, de har godkjent ice.net som en mobilbredbånndstjeneste i Norge.

Jeg ba PTT redegjøre for hvilke kriterier de stiller til ulike tilbydere. De svarte på følgende måte:

Post- og teletilsynet (PT) viser til din henvendelse per e-post av 18. oktober 2012. PT gjør oppmerksom på at tilsynet ikke godkjenner de produkter som selges av ICE eller andre tilbydere av mobilt bredbånd. Derimot skal tilbydere av blant annet offentlig elektronisk kommunikasjonstjeneste registrere seg hos PT, se ekomloven § 2-1, og ekomforskriften § 1-2. Det følger videre av ekomforskriften § 10-1 at Brukerklagenemnda for elektronisk kommunikasjon (BKN) skal behandle klager fra sluttbrukere om blant annet offentlig telefontjeneste og Internettilgang. Dersom ICE ikke leverer de tjenester som følger av avtalen med deg er dette et forhold som kan påklages overfor dem. Du finner mer informasjon om BKN her: https://www.brukerklagenemnda.no/

--

Jeg har ikke fått noen flere abonnementsfaktura fra ice.net, men nå har de jaggu sendt ut faktura for brudd på bindingstid. Alt dette mens saken fortsatt er til behandling i brukerklagenemnda. Så da blir det nok et krav å omtviste, men det er vel ice.net's måte å drive utmattelseskrig på.

Siden sist har jeg mottatt 3 stykk inkassovarsel fra Ice. Dette tar jeg foreløpig helt med ro da det er brudd på god inkassoskikk å inndrive et omtvistet krav. Jeg har også mottatt redegjørelse fra Ice via brukerklagenemda. Denne er nå besvart behørig med aktuelle vedlegg sendt på epost.

I redegjørelsen kom Ice med en del påstander som jeg besvarte på følgende måte:

Jeg ønsker å opprettholde min klage på ice.net fordi selskapet leverer en tjeneste som er totalt ustabil og ikke leverer den kapasiteten som er solgt.

I sin redegjørelse viser ice.net til en telefonsamtale gjort den 03.09.12. Dette er en samtale jeg (klager) ikke har deltatt i. Jeg har imidlertid mottate brev i ettertid datert 28.07.11 (?) hvor man blant annet kan lese følgende:

...fordi abonementet inkluderer 1 GB nedlasting i måneden. På de to ukene dette ble brukt i Danmark ble det brukt 1,3 GB. Dette er da mer en det abonnementet inkluderer og vi konkluderer med at nettet har fungert tilstrekkelig.

Først av alt så bestilte jeg Ice Alltid som inkluderer 6 GB hver måned. Det er også dette abonnementet det henvises til på faktura. For det andre så logget jeg meg på Min Side da vi kom fra ferie og der kunne jeg se at min forbrukte kvote var 3% av 6 GB. Jeg kan se at Ice har lagt ved en forbruksrapport i Excel, men jeg klarer ikke knytte nevnte forbruk til det jeg kunne lese på Min Side etter ferien. Jeg vil derfor be om en mer utfyllende transaksjonsliste.

Ice sendte også ut adressert reklame før ferien hvor de proklamerer at de kan levere overlegen dekning der du bor og der du er. Etter å ha bestilt utstyret viser dette seg langt fra å stemme. På sommerhuset hvor vi var var det så godt som ingen dekning. De få gangene vi hadde kontakt med nettet viste målinger en hastighet på under 50 kb/s. Dette er en hastighet som er langt unna bredbåndshastighet.

Selv i et område som ice.net karakteriseres som et område med overlegen dekning er vi langt under de hastigheter hastigheter som Høykom definerer som bredbånd. I sin redegjørelse skriver ice at mobilt bredbånd og bredbånd er to forskjellige ting. Min påstand er at bredbånd er bredbånd. Om en bilselger hadde solgt en 11-seter varebil som 42 seter buss ville det ikke gått ustraffet. Buss er buss og bredbånd er bredbånd.

Stabiliteten på tjenesten som ice leverer er heller ikke imponerende. Med en ping på over 1000 millisekunder fra mitt stuebord i et område med overlegen dekning gjør bare det som å surfe nyheter helt håpløst slik som denne videoen viser:

Jeg har også øvrig dokumentasjon med skjermdump fra oppkoblinggjort med ice utstyr:

http://www.usynlig.net/elektronikk/internett/bredbandsbloffen/

Ice har solgt et system som overhode ikke fungerer. Dette til tross for at selskapet får bruke ordlyder som overlegen og unik teknologi på sine hjemmesider.

I sine brukervilkår (Som jeg selvfølgelig burde lest godt nok før jeg bestilte) fraskriver selskapet seg alt ansvar for utsabilitet i tjenesten som leveres. Dette ble understreket av saksbehandler i telefonsamtale 24.08. At produktet ikke fungerer tilstrekkelig er ingen grunn til kompensasjon eller oppsigelse ble jeg fortalt. Ice må være det eneste selskapet i telekombransjen som kan fraskrive seg et slikt ansvar.

Til sammenligning leverte 3G dongelen fra Netcom som jeg hadde dønn stabil oppkobling og hastigheten var alltid nært lovet hastighet. I tillegg kunne jeg kreve kompensasjon om tjenesten ikke fungerte. Altså en bedre løsning for forbruker enn den unike teknologien til Ice.

I prinsippet har ice gitt seg en selvskreven rett til å selge en bil som kjører 200 meter før den stanser opp, hvor bruker gjentatte ganger må vente 5 minutter før kjøreturen kan fortsette. I hvilken som helst annen forbrukersak i Norge ville dette ikke vært tillatt.

Ice opererer i en gråsone av regelverk som setter grunnleggende norske forbrukerrettigheter til side. Av prinsipp så velger jeg å føre saken videre. Ice har fremført uriktigheter både skriftlig i brev og skriftlig i sin redegjørelse. Selskapet sender også ut inkassovarsel på et omtvistet krav, noe som er brudd på god forretnings- og inkassoskikk.

Med den dokumentasjonen jeg sitter på så vil jeg ha en sterk sak i forliksrådet eller i en annen normal rettsinstans.

----

Så da gjenstår det å se hvordan saken utvikler seg videre

Kjøpte selv Hero2 på forsommeren. Har ikke brukt det så mye men fikk testet det litt på ferie i sommer. Skal redigere opp disse filmene da jeg fikk testet det såvidt i vann og hadde det med opp i berg og dalbane/supersplash. Er imponert over kvaliteten på filmene som er bedre enn mitt Canon HD videokamera (Som trolig var fra en for litt rimelig prisklasse).

Har stort sett satt sammen noen timelapse med bilder fra kamera til nå. Legger ved noen showoffs under (Om dette er feil plass å gjøre slikt så beklager jeg og mod for fjerne disse).

Min første HeroLapse tatt i bakhagen vår tidlig sommer. Kamera er her festet på takrenna på hushjørnet og satt til å ta bilde hvert 10ende sekund. Bildene er satt sammen i Cyberlink Powereditor og slutteditering er gjort i Pinacle Studio hvor det er gjort zoom, pan og reduksjon av hastighet til 50%.

Neste film er tatt fra kontorbygget vårt ved Gardermoen. Kamera står her med sugekopp på innsiden av et vindu så filmen er plaget noe av refleksjoner. Her er det tatt bilde hvert 5te sekund. Denne er også satt sammen i Cyberlink Powereditor og deretter slutteditert i Pinacle med zoom og fargekorreksjon.

En liten oppdatering av saken.

Forholdet er innklaget til brukerklagenemnda for elektronisk kommunikasjon, selv om jeg ikke tror jeg får medhold her. En liten stund etter dette gav ICE det første livstegnet fra seg. De kom med et skriftlig avslag i brevsform. Trolig er dette for å fremme egen sak i nemda ved at de oppfyller nemdas krav til kundebehandling.

Svaret er noe merkelig formulert og inneholder faktafeil. Her kan jeg lese at abonnementet jeg er tilknyttet har en grense på 1 GB og at jeg har forbrukt 1,3 GB på 14 dager i Danmark. Det understrekes at jeg har brukt mer enn det abonnementet inkluderer.

Først av alt så bestille jeg Alltid Abonnement som inkluderer 6 GB per måned. Det er dette som refereres til og prises på alle faktura som jeg har samlet i en pen bunke og nekter å betale. Da vi kom hjem fra Danmark logget jeg meg på "Min Side" som viste at forbruket var 3% av kvoten på 6GB.

ICE har også sendt betalingsvarsel på SMS (Hele 3 stykker). Å inndrive et omtvistet beløp er brudd på god inkassoskikk så jeg puster ganske rolig enda. Ut fra hva jeg kan lese om brukerklagenemdas beslutninger på deres egne sider er jeg ganske sikker på et tap i nemda.

Videre saksgang vil derfor være å la saken gå til forliksrådet hvor det er større muligheter for å vinne frem. ICE må selvfølgelig være pådriver for dette da jeg lar være å betale faktura. Om man ikke kommer til enighet i forliksrådet blir tingretten neste.

Takker for tips over. Har sendt mail til FBI og TV2 hjelper deg uten å få napp. Om flere opplever problemer med ICE så sleng dere på i tråden. Jo flere som går sammen jo sterkere sak blir det. Av det jeg kan lese på ulike fora så er dette noe som berører ganske mange.

Ser forøvrig at embedded videoen over ble borte fra posten så jeg slenger inn en link her isteden:

 

 

Edit: så litt på sidene til ICE, og ser at de har et abonnement til 299 kr/mnd, Men det står at det er 6 gb inkludert? Hva vil det si? Jeg vil jo ha ubegrenset bruk. Betaler man for mengden man laster ned, som med det mobile nettet på telefonen?

Ice har en grense på 6 GB for den største pakka. Ikke så mye om du ser litt på nett-tv eller benytter annen streaming. Anbefaler på det sterkeste og ikke gå for Ice. Dårlig responstid og stadig utfall av oppkoblingen (Trolig enda værre enn du har i dag).

Ellers se posten over. Det finnes mange varianter av disse.

Du burde vurdere noe slik som dette: http://www.hardware.no/artikler/internett_via_stromnettet/80539

Den preinstallerte GPS softwaren støtter hverken navigasjon eller stemmekommandoer. For å få dette må man kjøpe en 36 måneders lisens på premiumutgaven av Wayfinder for i underkant av 100 euro.

Les mer

Og nå skjønte endelig Ventelo at feilen lå hos de. Nå har vi telefon via Ventelo også.

Bestilte Ventelo med IP-telefoni for en måned siden. Hadde fra før Bipac 7202G og denne kom rett på Ventelos nett etter å ha satt denne i bridge. På ADSL leverer Ventelo faktisk godt over det jeg betaler for i motsetning til gammel ISP Telenor hvor jeg betalte for en mye større pakke men hadde lavere hastighet enn nå. Kan nok komme av at vi bor grisgrent og er en av få kunder i området. Så ADSL biten er jeg meget fornøyd med.

Sliter likevel med å få Ventelos ATA på nett. Har forsøkt alt med å sette opp virtuell server og DMZ. Ga til slutt opp og ringte til Ventelo og ba om å få tilsendt modemet som de deler ut. Modemet lå på den lokale postbutikken allerde neste morgen ifølge postens pakkespor. Dette er upåklagelig.

Har nå koblet alt etter boka men fortsatt er ATA boksen ikke koblet opp mot server selv om jeg kjører internett via den.