fredderen

Någon som köpt de som Komplett får tillbaka från Asus som kan tala om hur de är?

Jeg fikk min i dag. Den har en rad med døde piksler i senter av skjermen. Hvis ikke UDPIX fikser det, blir det retur.

Nesten litt morsomt at Storbritannia nekter RSD Julien visum. Han er sveitsisk, han trenger ikke visum.

 

Hans øvrige materiale gjenspeiler jo ikke disse holdningene så derfor har jeg vondt for å tro at det var ment seriøst, men jeg forstår myndighetenes reaksjon når det er et faktisk problem, spesielt i Japan som det ble referert til, og han er en såpass innflytelsesrik "offentlig" person (om man kan kalle han det).

Holdningene hans virker ikke akkurat helt allright på twitter og tinder.

 

Anonymous poster hash: 2ff60...e18

 

Hvis du følger med litt innad i RSD, så vil du nok merke at det hele er satire. Etter at RSD Jeffy fikk en artikkel i Jezebel, har Julien hatt veldig lyst på en. Så han har sendt de de drøyeste videoene han har laget etc. Dette kokte nok litt over hva det egentlig var ment til å være.

Er miljøet i Bergen dødt? Har sjekket både lair og puanorge. Virker som det er heller laber aktivitet. Når jeg var "aktiv" i 2009/2010 var det mye mer aktivitet. Jeg droppet ut av miljøet på grunn av dårlig motivasjon og har kun kontakt med en fra den gjengen. Husker godt første møtet vi hadde på Hectors Hybel, jeg var 17 og syns det var drit kult å være ute med the big boys haha.

Dolomites 2 by Fredrick D. Fjeldsbø, on Flickr

 

 

 

 

 

 

...video viser deg hvordan...

...men ikke hvorfor...:-)))))

Hva har du imot film?

digitalt gir bedre teknisk kvalitet. Jeg behersker til fulle Ansel Adams Zone V systemet, så jeg er ingen novise ubeskjedent sagt. Inkludert selentoning og Hasselblad 205TCC.

Alikevell tar du feil. Her er vedlagt to kilder.

 

http://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/

http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

 

Som du kan se, så knuser 4x5" og 8x10" film alt av digitalt utstyr.

Nå var det vel verken 4x5" eller 8x10" som ble fremkalt i demonstrasjonsvideoen over? Liknet mer på 35mm film spør du meg, og da finnes det vel fullverdige digitale alternativer som "knuser" 35 mm film?

 

Problemene med 4x5" eller 8x10" er at man neppe får tak i noe kamera med autofokus, og det er uansett nærmest umulig å bruke slikt utstyr håndholdt. I de fleste situasjoner der man kan tenkes å enkelt ta bilde med 35 mm film/fullformat digital så er 4x5" eller 8x10" film svært vanskelig å bruke. Motsatt, så er det bare i ekstreme corner-cases at det er noe som helst poeng i å bruke 4x5" eller 8x10" film istedenfor en digital kamerasensor.

 

Her er et utdrag fra en av dine kilder, om bruk av 4x5" eller 8x10" filmkamera:

(Noen sporstfotografer villige til å prøve?)

* Ensuring no one moving when exposures were taken and give time for system to settle (no main roads nearby etc)

* Use two tripods for the 8×10 shot (a Velbon Sharpa/Carmagne CF tripod and a five series Gitzo tripod) the smaller tripod supporting the lens end of the camera.

* Use double sided tape for the dark slides for 4×5 and 8×10 (more about that later) - See more at: http://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/#sthash.PPb67KUp.dpuf

Her er en som brukte 4x5 under OL i London, 2012. Vil si dette er bedre enn 95% av hva sportsfotografer får til, uavhengig av kamera.

http://petapixel.com/2013/02/08/david-burnetts-speed-graphic-photos-of-the-london-2012-olympics/

Hehe...knuser faktisk...:-DDD

 

Denne tråden tror jeg jammen kan dreie seg i en underholdende retning...

Du står fritt til å vise meg en kopi som er bedre enn hva et 4x5/8x10" negativ produserer i mørkerom eller ved trommelscanning.

 

 

 

...video viser deg hvordan...

...men ikke hvorfor...:-)))))

Hva har du imot film?

digitalt gir bedre teknisk kvalitet. Jeg behersker til fulle Ansel Adams Zone V systemet, så jeg er ingen novise ubeskjedent sagt. Inkludert selentoning og Hasselblad 205TCC.

 

Alikevell tar du feil. Her er vedlagt to kilder.

http://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/

http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

Som du kan se, så knuser 4x5" og 8x10" film alt av digitalt utstyr.

 

...video viser deg hvordan...

...men ikke hvorfor...:-)))))

8x10 Kamera

300mm Rodenstock f/5.6

Ilford Delta

Bilde av kontaktkopi på barrytpapir.

Dolomites by Fredrick D. Fjeldsbø, on Flickr

 

Storformat er overlegen alt det digitale på markedet http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

Storformat er ikke overlegen alt det digitale på markedet når det gjelder pris, vekt, brukervennlighet, fokushastighet, bilder pr sekund, osv

 

Du kommer billigere ut med et nytt 4x5" kamera enn hva du gjør med et nytt speilrefleks i semi-pro klassen. Storformat har sin bruk, slik som mellomformat har sin bruk. Jeg betaler heller 600kr for 25 blader med 8x10 film enn jeg gjør for nye blekkpatroner. Det går raskere å fremkalle enn å skrive ut uansett.

Storformat er overlegen alt det digitale på markedet http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html

Det gjør vondt å henvise til KR, men google fant ikke en mer troverdig kilde i forbifarten:

http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

Jeg har ikke noe imot film, jeg bruker bare film til å fotografere med. Og jeg vet at film ikke gjør seg til å fotografere melkeveien, med mindre man har motor på stativet. Det er fordi det krever så lange eksponeringer at alt blir til star trails.

Kan i alle fall svare på filmspørsmålene dine. Du kaster nok vekk filmen, sjekk ut reciprocity failure.

 

På studiobildene var det forskjell, men på de andre var det stort sett like lite detaljer å hente ut, men jeg googlet litt etter noen andre tester, som viser det motsatte:

 

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/iq180_vs_8x10.shtml

 

Virker ikke åpenbart for meg at det ene er skaprere enn det andre ihvertfall.

 

AtW

Testen til luminous-landscape er dårlig, ref http://www.onlandscape.co.uk/2011/10/the-perils-of-testing/

 

Måle seg på hvilket vis? Digitalt mellomformat er vel feks skarpere? Og det forutsetter jo at man i det hele tatt er i stand til å ta bildet med mellomformat.

 

AtW

http://static.timparkin.co.uk/static/tmp/cameratest-2/large.html Digitalt mellomformat er ikke skarpere i det hele tatt.

I lol'd. Ingenting som man produserer med digitalt kan måle seg med en 8x10/4x5 carbon kontaktkopi.

La meg også legge til: "Skal de 34/36 neste bildene være i farge eller svart/hvitt?"

Mellomformat = utskiftbare bakstykker. Storformat = akkurat hva du vil, bare ha nok kasetter.

Med hånden på hjertet, så må du vel innrømme at du ikke er en typisk fotograf - ei heller i det analoge domenet?

 

De fleste av oss som fotograferte før det digitale domenet overtok, stolte nok mye på lysmåleren i kameraet. Og filemns natur berget oss stort sett greit - selv positiv film. Bracketing vil jeg tro var mest brukt av journalist-fotografer som hadde dårlig tid.

 

I det digitale domene, så vil jeg si at det er vanskeligere å eksponere, fordi automatikken er ikke noe speisellt bedre, mens en digital sensor krevet optimal eksponering for å yte sitt beste.

 

Har du en grei link til hvorjeg kan lære litt om hvordan benytte jeg kan bruke sone-systemet? Er nyttig for oss digitale også, vettu

Jeg er vell ikke akkurat en typisk fotograf nei, men det er nok et flertall av analoge fotografer i dag som bruker zone-systemet. Her er et klipp og lim sitat jeg synes forklarer det ganske greit.

"1. Read you shadow detail reading.

This is generally called Zone 3, the place in the shadows where you would like to see full detail. Dark colored dirt is a good example.

2. Read your highlight reading.

This is the last place you want full detail in the highlights.

3. Subtract one from the other.

Note (on your holder with a pencil) your N reading.

This is easiest if you are using a meeting that reads in EV's.

I use 4 stops as the "magic number". It's an old habit. Some use 5, or some other number. It doesn't really matter, its the development chart that matters.

In my system, if there are 4 stops between the two readings, that's N.

7 stops N-3

6 stops N-2

5 stops N-1

4 stops N

3 stops N+1

2 stops N+2

It's all about that relationship to 4. These N numbers relate back to a chart on your darkroom wall for how long to process your film based on the N number.

4. Close down 2 stops from the Zone 3 reading to expose.

This is simple. If Zone 3 was at 6, set the meter at 8 and see what your exposure choices are. If you can't remember which way, its always a number in between the two readings. I like the depth of field at f45. Everyone's different.

That's it.....

I don't think an incident meter is appropriate. One can get it to work, but why? The Zone System is too easy. I don't think you need to read any books, or do expensive testing. You just need to follow the instructions a few times and it will get easy. I did all the testing when I was younger. I don't look at the densitometer anymore, I just look at the negative... and how it prints.

The books mostly help you to understand why this works. It's basically that development does NOT increase film speed (for all practical intents and purposes). What that means is that if you didn't expose the film enough to get you the shadow detail you want, no amount of development will help. You can develop the film for a year and you won't get any more detail. That's where the part of the expression "Expose for the shadows" comes from. The exposure is what controls the amount of shadow detail.

However, the longer you develop, the darker the highlights will get. That means the negative will be more and more contrasty with added development time. If you go too far, you won't be able top print those highlights (with detail). Therefore, you want to adjust the contrast of the negative from the original scene to what the rest of your process can handle. That's where the "develop for the Highlights" part comes in."

Da må du vel bruke en del tid på hver eksponering? Jeg tror ikke det var mange som skjøt med film i gamle dager som bruke sonesystemet.

Tar meg cirka 30 sekunder å gjøre en lysmåling, så det er ikke den største tidstyven. Den største tidstyven er nok å sette opp kamera.

Hvordan vet du at du eksponerer korrekt? hvis man stoler på kameraets lysmåler, så synes jeg den bommer overraskende ofte. Det er ikke like kritisk med negativ-film som digitalt, da negativ-film tåler en del feil begge veier uten at resultatet blir merkbart dårlig ...

 

Ellers må jeg si at jeg stusset litt over regelen med over- og undereksponening. Det kan være at skribenten har mest erfarig med postiiv-film. Og de er som kjent rimelig kresne.

Fordi jeg bruker zone-systemet og har kalibrert lysmåleren min til filmen. Er ingenting som er over eller undereksponert, det blir korrekt. Om man bruker film, så tar jeg det som en selvfølge at man bruker zone-systemet.

"Når man fotograferte med film var det en uskreven regel å over- eller undereksponere ethvert motiv for at i hvert fall ett bilde skulle bli brukbart."

Hva er dette for noe vås? Har skribenten fotografert med film? I call bullshit. Jeg fotograferer ekslusivt med film, og jeg hverken under eller overeksponerer. Jeg eksponerer korrekt og jeg får perfekte negativer hver gang.

Er det noen her som aner hvordan jeg kan slippe at posten skal ha 132kr i utleggsprovisjon hver gang jeg får en pakke som tollbehandles? Er det mulig å tollbehandle ting selv? Er ikke så gira på å betale Posten 132kr, som gjør at en pakke som har MVA på 99kr plutselig koster 231kr .... dustepost.

Eventuelt kan man bare bruke seedbox og vpn.