gulars2001
-
Innlegg
306 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av gulars2001
-
-
Iflg. avtalen med ISPen så finnes det en juridisk ansvarlig person som abonnementet står på. Den personen er ansvarlig (i hvert fall ovenfor ISPen) for at abonnementet ikke benyttes til noe ulovlig.Når det gjelder IPer så har ISPene logger på hvem som har hvilke IPer når. Som oftest deler ISPene ut samme IP til samme bruker hver gang. Det gamle systemet med ny IP hver gang du skrur av og på modemet er ikke gjeldende lenger. Det var sånn når man hadde dial-up og til dels når man brukte PPPoE men dette er nesten ikke i bruk lenger (i Norge ihvertfall).
What? Det står som regel om økonomisk ansvarlig.... men juridisk ansvarlig for alt linjen brukes til?
Sjekket min ( NGT). der står det intet om slikt. har du en avtale med en ISP som holder deg ansvarlig for alt som foregår på linjen din bør du vurdere å bytte.
-
Hvordan kan staten sikre verdiene av pengene jeg bruker?
Pengene er det staten som utgir og garanterer for verdien av.
Njaaa, det hører vel litt under denne diskusjonen: "Skatt er tyveri".
Da må vi isåfall endre definisjonen av tyveri som ble lagt av trådstarter.
De to andre sammenligningene dine faller etter mitt syn på sin egen urimelighet, og er uansett en avsporing fra det som er diskusjonen.
-
Så det eneste spørsmålet er jo da om skatt er berettiget eller ikke.
Definisjon av berettiget:
berettiget (bəˈɾetɪgət)adjektiv
som er på sin plass, som kan anses for riktig
Så da blir spørsmålet: berettiget for hvem? Hvem er skatt "riktig" for?
En kan argumentere for at staten ikke har noe med pengene dine å gjøre, det blir feil da det er staten som sikrer verdien av pengenedine. Det er også staten som sikrer eiendomsrett ( med noen untak for å kunne opperere som samfun, hjemfallsrett, og expropriasjons prosesser etc.).Man kan også argumentere for at skatt er et nødvendig onde, og at det følgelig burde holdes på et så lavt nivå som overhodet mulig.
For en liberalist så innebærer det at staten da kun skal stå for oppgaver som sikrer enkeltindividets rettigheter, dvs politi, forsvar og rettsvesen.
For en sosialist så innebærer det at staten skal stå for alt mulig rart, alt fra veier til skole til velferd osv, osv, osv.
Det eneste liberalister og sosialister vel kan være enige om, det er at staten bør stå for politi, rettsvesen og forsvar.
Hvis en akseprterer at det er staten som lager og sikrer verdien av pengene du bruker, vil det for meg bli urimelig å si at måten staten forvalter disse pengene på er uberettiget. Om det er moralsk er en helt annen diskusjon.Staten lager vel ikke noe som helst av verdier.
1. Nei sprøsmålet blir om staten er berettiget til å kreve inn skatt.
2. Om argumentet er at staten krever for mye skatt, svarer en ja på spørmålet om staten er berettiget til å kreve inn skatt. Men mener staen i såfall misbruker denne retten.
3. Om staten lager verdier eller ikke kan diskuteres. Så la meg omformulere uten den påstenden:
Hvis en akseprterer at det er staten sikrer verdien av pengene du bruker, vil det for meg bli urimelig å si at måten staten forvalter disse pengene på er uberettiget. Om det er moralsk er en helt annen diskusjon.
-
Men for å spore denne tilbake til orginalposten, Definisjonen som ble lagt tilgrunn for Tyveri er:
å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen.
Så det eneste spørsmålet er jo da om skatt er berettiget eller ikke.
En kan argumentere for at staten ikke har noe med pengene dine å gjøre, det blir feil da det er staten som sikrer verdien av pengenedine. Det er også staten som sikrer eiendomsrett ( med noen untak for å kunne opperere som samfun, hjemfallsrett, og expropriasjons prosesser etc.).
Hvis en akseprterer at det er staten som lager og sikrer verdien av pengene du bruker, vil det for meg bli urimelig å si at måten staten forvalter disse pengene på er uberettiget. Om det er moralsk er en helt annen diskusjon.
-
Dette sporer jo ut i sinsvake paraleller.
Men ok uten regler blir det den sterkestes rett.
Nå er det vel slik en gang at den sterkeste det er staten, nettop fordet de fleste er enige i helheten av spilleregler staten har satt.
Er du uenig i det? synd for deg for staten er sterkest.
Nå er heldigvis en del av spillereglene staten har satt i norge at en kan påvirke hva staten skal blande seg inn i. og det er en av grunnene til at de fleste aksepterer og velger å være en del av staten.
-
Ok så AT&T var ikke et naturlig monopol?
Nei, artikkelen jeg lenket opp til utbroderer det.
The biggest myth of all in this regard is the notion that telephone service is a natural monopoly. Economists have taught generations of students that telephone service is a "classic" example of market failure and that government regulation in the "public interest" was necessary. But as Adam D. Thierer recently proved, there is nothing at all "natural" about the telephone monopoly enjoyed by AT&T for so many decades; it was purely a creation of government intervention."54
Once AT&T's initial patents expired in 1893, dozens of competitors sprung up. "By the end of 1894 over 80 new independent competitors had already grabbed 5 percent of total market share … after the turn of the century, over 3,000 competitors existed.55 In some states there were over 200 telephone companies operating simultaneously. By 1907, AT&T's competitors had captured 51 percent of the telephone market and prices were being driven sharply down by the competition. Moreover, there was no evidence of economies of scale, and entry barriers were obviously almost nonexistent, contrary to the standard account of the theory of natural monopoly as applied to the telephone industry.56
Standard Oil?Standard Oil ble opprettet i oljens barndom da det nesten ikke fantes konkurrenter. De nyt derfor godt av å være "førstemann til mølla" og fikk seg derfor et solid forsprang. Dessuten brukte de ofte, så vidt jeg kan huske, metoder som ofte var veldig på kant med loven. Etterhvert som bransjen modnet så dukket opp en hel haug med oljeselskaper, og da dommen om å bryte opp Standard Oil falt så hadde de allerede mistet store markedsandeler til konkurrenter.
Some economic historians have observed that Standard Oil was in the process of losing its monopoly at the time of its breakup in 1911. Although Standard had 90 percent of American refining capacity in 1880, by 1911 that had shrunk to between 60 and 65 percent, due to the expansion in capacity by competitors.
Sagt på en annen måte: det var helt unødvendig av politikerne å bryte opp Standard Oil da de allerede hadde mistet sin dominerende posisjon.
American Steel?Mener du US Steel? Disse gikk det nedenom og hjem med fordi at de ikke klarte å fornye seg i takt med sine konkurrenter.
Som jeg skrev i en tråd for en god stund siden: Statlig inngripen er med på å skape monopoler, ikke bryte de opp.
Hvor lenge skal et selskap leve med enerådende markedsmakt før det faller inn under definisjonen din?La oss da be om hva som vil falle inn under definisjonen din.
Hvor stor markedsandel, over hvor lang tid skal denne kontrollen ha vært for å treffe definisjonen din?
Var ikke klar over at jeg hadde kommet med en definisjon på hva et monpol er.
Kan jo for eksempel ta utgangspunkt i Wikipedia:
A monopoly (from Greek μόνος mónos ["alone" or "single"] and πωλεῖν pōleîn ["to sell"]) exists when a specific person or enterprise is the only supplier of a particular commodity. This contrasts with a monopsony which relates to a single entity's control of a market to purchase a good or service, and with oligopoly which consists of a few sellers dominating a market).[2] Monopolies are thus characterized by a lack of economic competition to produce the good or service, a lack of viable substitute goods, and the possibility of a high monopoly price well above the seller's marginal cost that leads to a high monopoly profit.[3] The verb monopolise or monopolize refers to the process by which a company gains the ability to raise prices or exclude competitors. In economics, a monopoly is a single seller. In law, a monopoly is a business entity that has significant market power, that is, the power to charge overly high prices.[4] Although monopolies may be big businesses, size is not a characteristic of a monopoly. A small business may still have the power to raise prices in a small industry (or market).[4]Eller Merriam-Webster sin definisjon:
exclusive ownership through legal privilege, command of supply, or concerted action2 :exclusive possession or control
no country has a monopoly on morality or truth —Helen M. Lynd
3 :a commodity controlled by one party
had a monopoly on flint from their quarries —Barbara A. Leitch
4 :one that has a monopoly The government passed laws intended to break up monopolies
Men lovbruddene som du viser til er jo Anti-trust loven... Og nei AT&T var ikke monopol i begynnelsen av det 20 århundre men ble det mot slutten, ta statusen på det markedet fra 1960-80. Å påstå at AT&T ikke var et monopol i denne tiden fortynner begrepet. ( nå skal det sies at AT&T fikk lov å esksitere av myndighetene)
Standard oil eksisterte og var et monopol men ble brutt opp til konkurenter av staten nettop fordet de misbrukte sin posisjon til å knuse og hindre konkurenter fra å oppstå: https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil_Co._of_New_Jersey_v._United_States .
Om det var lurt å bryte opp standard oil, er en annen sak. Det var erfaringene etter dette som førte til at AT&T fikk lov å bli et monopol og være i den positionen.
Jeg sier ikke at monopoler nødvendigvis er en gal ting, spørsmålet er jo hvordan de benytter posisjonen sin. En naturlig videreføring av et naturlig monopol vil være lov og reguleringssammarbeid med staten, disse kan også benyttes som en mekanisme for å beholde markedet for seg selv. ( siden jeg forventer spørsmål om eksempler: Monsanto GMO indusrtien).
Det ble en merkelig avsporing da påstanden fra simen var at vi som samfunn via staten nettopp regulerer monopoler og næringer for å forhindre det vi nå diskuterer. og du da ba om eksempler på naturlige monopoler ( som er en avsporing fra det poenget han prøvde å komme med).
-
Staten?Ok så AT&T var ikke et naturlig monopol?
Standard Oil?
American Steel?
Staten? den forstod jeg ikke. dette var nå private selskaper med det jeg vil definere som monopol, som ble stanset av staten på forskjellige historiske tidspunkter.
-
Ok så AT&T var ikke et naturlig monopol?
Standard Oil?
American Steel?
Hvor lenge skal et selskap leve med enerådende markedsmakt før det faller inn under definisjonen din?
La oss da be om hva som vil falle inn under definisjonen din.
Hvor stor markedsandel, over hvor lang tid skal denne kontrollen ha vært for å treffe definisjonen din?
-
1
-
-
Velger du å missforstå ham?
Bare fordi at jeg er interessert i å vite om han kunne komme med noen eksempler på aktører som over tid har klart å holde på monopol uten hjelp fra staten? Så nei, velger ikke å missforstå han.
Vel påstanden hans var noe som: For å forhindre naturlige monopoler har vi reguleringer mot slikt.
Din respons blir da kan du komme med noen eksempler på slikt, til tross for at han har poengtert at vi har regler for å forhindre slikt....
Les https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law Som kommer med litt historie til når slikt ble sett på som et problem og en kan også finne eksempler der.
-
Velger du å missforstå ham?
Bare fordi at jeg er interessert i å vite om han kunne komme med noen eksempler på aktører som over tid har klart å holde på monopol uten hjelp fra staten? Så nei, velger ikke å missforstå han.
Regulering, både i form av konkuranselover etc. er jo laget for å forhindre slike naturlige monopoler å oppstå. Det gjelder ikke bare i Norge men meg bekjent i over så og si hele verden at du har slike reguleringer.Så da stiller jeg samme spørsmål til deg. Kan du komme med noen eksempler på at det i Norge ville vært aktører med monopol om det ikke var for konkurransetilsynet, konkurranselover etc? Eller for hele verden om du vil: kan du komme med et eksempel på en aktør som over tid har klart å holde på et monopol uten statens hjelp?
Ikke så lenge side det skjedde; oppkjøp av ICA, hvor Coop ikke fikk lov til å ta over alle butikkene og dermed måtte selge en del til Norgesgruppen.
Noen som har holdt på et monopol uten statens hjelp er litt vanskeligere å finne eksempler på da stater aktivt prøver å forhindremonoposituasjoner ( gitt følgende eksempel). Hvis du aksepterer statlige eiere er vel Inmarsat et selskap som passer inn i den definisjonen.
-
1
-
-
Du snakker om såkalte naturlige monpol. Kan du komme med et eksempel på en aktør som over tid har klart å holde på et monpol uten hjelp fra staten?Velger du å missforstå ham?
Regulering, både i form av konkuranselover etc. er jo laget for å forhindre slike naturlige monopoler å oppstå. Det gjelder ikke bare i Norge men meg bekjent i over så og si hele verden at du har slike reguleringer.
-
Seriøst mener du at setningen min med Fet og understreket teskst på ordet Gyldig. Ikke var klar på det punktet?
Viser forøvrig til neste setningen i samme innlegg:
Det kan vel hende at enkelte har det men prisen for slik forsikring er meget høyere ( da risikoen for denne gruppen også er det ).
Seriøst, mener du at andre debattanter skal være tankelesere? Jeg har på min egen bil en privatbilforsikring, den er gyldig. Hva mer trenger man for å kjøre for Uber ved siden av den ekstra forsikringen som Uber har? MÅ man ha en annen type forsikring?
Ja du må ha en annen forsikring.
Jeg startet med : Tja det stilles jo en del ekstra krav til dette, blandt annet forsikringer.
Fikk spørsmålet : Er det mange biler i Norge som kjører uten forsikring?
Svarer da med: Vel alle pirattaxier og jeg tipper de som kjører Uber også har ikke gyldig forsikring når de bedriver persontransport.
Greit jeg burde muligens ha Understreket at det gjelder persontransport mot vederlag jeg mente, men utifra resten av setningen mener jeg det kom rimelig klart frem.
Da kommer påstanden om at jeg spekulerer angående dette uten annen grunngivning en påstanden i seg selv.
Så kommer vi til problemet her. Du påberoper deg uvitenhet om forsikringsgyldighet, når vi rundt den 10. mars hadde en diskusjon i denne tråden angående akkuratt dette.....
Hvis jeg mener andre debatanter skal huske om ikke alt men deler av essensen i det vi har diskutert rundt dette når de tolker uttalelser ( som i utganspunktet var rimelig klare, men kunne inneholdt litt mer presisering ). Kommer beskyldninger om at jeg krever at du er tankeleser?
Nei jeg krever ikke at du er tankeleser men forventer at du i det minste husker essensen av det du selv har debatert.
-
1
-
-
Seriøst mener du at setningen min med Fet og understreket teskst på ordet Gyldig. Ikke var klar på det punktet?
Viser forøvrig til neste setningen i samme innlegg:
Det kan vel hende at enkelte har det men prisen for slik forsikring er meget høyere ( da risikoen for denne gruppen også er det ).
-
1
-
-
Nei det er ikke spekulering. Har du bil les vilkårene for din egen bilforsikring.
Du har sikkert rett i at en vanlig bilforsikring ikke er lagd mtp å kjøre for Uber. Men her er det faktisk sjåførs eget ansvar å påse at man da har en passende forsikring, noe Uber også selv påpeker.
Skal du ha forsikring som dekker persontransport mot vederlag krever bransjen at du er en bedrift ( Fant ingen selskaper som tilbyr dette til privatpersoner ).Man må kanskje registrere seg som enkeltmannsforetak? Fullt mulig det.
Forøvrig er min bilforsikring bedre en 5 milioner dollar da personskade delen er ubgrenset. Hvilke vilkår har denne forsikringen foresten?Det vet jeg ikke, så bare det de skrev på hjemmesiden din.
Det må da være tjenestetilbyder å sikre at underleverandører følger gjeldende lover og regler.
Å forsikre privatbilen sin for persontransport gjennom et enkeltmannsforetak forder at du må kjøre inn ganske store beløp da slike forsikringer koster rundt 40K i året. Blir ikke mye penger av å kjøre Uber da.
Når du avfeier påstår at min påstand om forsikring er spekulasjon, for så å spekulere om det samme temaet....Å si at en forsikring har en dekning på intil X, er god uten å ha nærmere informasjon om resterende vilkår er i bestefall naivt, i værste fall bevist villedende.
-
1
-
-
Vel alle pirattaxier og jeg tipper de som kjører Uber også har ikke gyldig forsikring når de bedriver persontransport.
Det blir vel strengt tatt bare spekulering. Så du ellers den delen om at UberPop reiser er forsikret med opp til 5 millioner dollar? Ganske heftig forsikring spør du meg.
Nei det er ikke spekulering. Har du bil les vilkårene for din egen bilforsikring.
Skal du ha forsikring som dekker persontransport mot vederlag krever bransjen at du er en bedrift ( Fant ingen selskaper som tilbyr dette til privatpersoner ).
Forøvrig er min bilforsikring bedre en 5 milioner dollar da personskade delen er ubgrenset. Hvilke vilkår har denne forsikringen foresten?
-
2
-
-
Tja det stilles jo en del ekstra krav til dette, blandt annet forsikringer. Det trenger du ikke skal du leke med rakketter.
Er det mange biler i Norge som kjører uten forsikring?
Vel alle pirattaxier og jeg tipper de som kjører Uber også har ikke gyldig forsikring når de bedriver persontransport.
Det kan vel hende at enkelte har det men prisen for slik forsikring er meget høyere ( da risikoen for denne gruppen også er det ).
-
Kan du utdype hvorfor dette ikke er et argument?
Fordi at kjetilkl ikke sier noe om hva dette "arbeidsgiveransvar" består i, noe du ville sett dersom du har lest svarene mine til han.
Slike stunts er forsøkt i mange baransjer og ødelegger for og utkonkurerer de som prøver å drive på en forutsigbar måte for sine ansatte ( Feks. Byggebransjen).Det er ikke rakketforskning å kjøre en bil mot betaling. Hvem som helst som har førerkort kan gjøre det.
Uber sin forretningsmodell legger heller ikke opp til at man skal være fast ansatt med fast måndeslønn, pensjon, fem ukers ferie etc. Forretningsmodellen til Uber legger opp til at man bruker sin egen bil til å bedrive persontransport når man har anledning til det.
Så jeg spørr igjen: Hvem er den skadelidende part her?
Taxisjåførene kanskje som allerede har en dødtid på over 80%, og som i takt med økende dødtid setter OPP prisene?
Det er jo faktisk det de er....
Da opererer du tydeligvis med en annen definisjon av yrkeskriminell enn meg. For meg så er det ikke mye kriminelt å bedrive med persontransport mot betaling, og ihvertfall ikke når man betaler skatt. Husk at ingen her inne forsvarer skatteundragelse, så "skatteargumentet" kan man legge dødt en gang for alle; det er i beste fall et vikarierende argument.
Det er ikke rakketforskning å kjøre en bil mot betaling. Hvem som helst som har førerkort kan gjøre det.
Tja det stilles jo en del ekstra krav til dette, blandt annet forsikringer. Det trenger du ikke skal du leke med rakketter.
Uber sin forretningsmodell legger heller ikke opp til at man skal være fast ansatt med fast måndeslønn, pensjon, fem ukers ferie etc. Forretningsmodellen til Uber legger opp til at man bruker sin egen bil til å bedrive persontransport når man har anledning til det."
Nettopp, vi skal ikke ha folk i heltids/fast arbeid .. Det er jo det som skjer i byggebransjen også. En del av arbeidslivsorganiseringen i norge har kommet nettopp for å forhindre et løsarbeidersmafunn
Så jeg spørr igjen: Hvem er den skadelidende part her?
De som mot å forplikte seg til å tilby tjenester når det ikke er stor etterspørsel.
Da opererer du tydeligvis med en annen definisjon av yrkeskriminell enn meg. For meg så er det ikke mye kriminelt å bedrive med persontransport mot betaling, og ihvertfall ikke når man betaler skatt. Husk at ingen her inne forsvarer skatteundragelse, så "skatteargumentet" kan man legge dødt en gang for alle; det er i beste fall et vikarierende argument.Min definisjon på yrkeskriminell:
En som for å tjene penger til livets oppholdt bryter lover og reglerfor å gjøre dette.
-
Buhu vi fikk ikke diktere hvordan reglene for persontransport skal være.
Sånn til oplysning, de trakk seg ut av svergie også som ikke har noen begrensninger på antal løyver i sitt system.
-
Fant denne artikkelen på E24 i dag: Uber trekker seg ut fra Norge.
Politiet har slått hardt ned på Uber-sjåfører i Norge. 194 sjåfører har blitt anmeldt, med 94 førerkort og 11,2 millioner kroner inndratt, skrev Aftenposten i juni.En stor takk til politiet og ikke minst politikerne for den "viktige" jobben de har gjort her med å ta disse yrkeskriminelle.
Det er jo faktisk det de er....
-
Nei og det er også i mange andre bransjer man kunne gjort gode penger på å snike seg unna arbeidsgiveransvar på denne måten dersom man synes det er greit.
Dette er ikke et argument.
Kan du utdype hvorfor dette ikke er et argument?
Slike stunts er forsøkt i mange baransjer og ødelegger for og utkonkurerer de som prøver å drive på en forutsigbar måte for sine ansatte ( Feks. Byggebransjen).
-
Dere som snakekr om at en ikke har meld seg inn i samfunnet. Dere bruker jo pengene som samfunnet sikrer verdien på. Slutt å brukeog motta penger så slipper du skatt.
En kan selvfølgelig gjøre det motsatt også å slutte å kreve inn skatt men bare lage mer penger for å finnansiere samfunnets utgifter. Men det skaper inflasjo som har for deg med penger samme virkning, men også andre problematiske sider.
Noen av oss benytter bitcoins, så slipper vi å være en byrde for statlige valutaer. Men jaggu er ikke det et problem for politikerne, likevel.
Får du lønnen din i bitcoin?
-
Dere som snakekr om at en ikke har meld seg inn i samfunnet. Dere bruker jo pengene som samfunnet sikrer verdien på. Slutt å brukeog motta penger så slipper du skatt.
En kan selvfølgelig gjøre det motsatt også å slutte å kreve inn skatt men bare lage mer penger for å finnansiere samfunnets utgifter. Men det skaper inflasjo som har for deg med penger samme virkning, men også andre problematiske sider.
-
-
Ingenting av dette er noe nytt. Bare trist at kundene må ta regningen for politikernes innblanding i det som kunne vært en sunt og friskt marked.
Nå var det vel strengt tatt frislippet av både sentraler og priser som endret taximarkedet i oslo og bergen.
Nettleverandører tvinges til å oppgi navnene på flere tusen norske fildelere
i Diskuter dataartikler (Tek.no)
Skrevet
Hvor står dette ansvaret beskrevet? Jeg sjekket bare min: https://www.nextgentel.no/images/Vilkar2.pdf
Der står det kun nevnt at de forebeholder seg retten til å si opp avtalen...
At jeg låner vekk bilen/telefonen etc. til noen som så gjør noe ulovlig med det gjør ikke meg ansvarlig ( med mindre den jeg låner bilen til ikke har førerrett etc, eller jeg viste hva de skulle bruke den til). At det kan bli problemer og ubehageligheter selvfølgelig, men påstanden at jeg er juridisk ansvarlig for andre voksne menneskers handlinger som er slik jeg tolker din uttalelse, klarer jeg ikke finne noen hjemmel for.