Jurist

slett

Men den vanligste og mest irriterende feilen er "de"-feilen, altså at noen sier "de" når det skal være "dem". Det virker som om nesten alle programledere på radio og TV sier dette feil, de fleste politikere og diverse andre pratmakere som folk hører på og lærer å snakke feil av.

Det har vel mer eller mindre blitt slik at det er lov til å si "de" der man tradisjonelt sett ville ha sagt "dem"...

Det er ikke lov til å forurense andres eiendom. Det er enkelt. Force majeure kan du ikke straffes for, ellers er det du som har ansvaret dersom dine handlinger og/eller innretninger du eier eller har herredømme over tilfører forurensning til andres eiendom. Bruk av transportmidler er tillatt, så lenge disse er i forskriftsmessig stand og ikke forurenser mer enn de er godkjent for.

Jo, det er det. Hvis du ikke av en eller annen merkelig grunn tror at forurensing betyr det som står i Norges lover og dermed er det per definisjon ulovelig å forurense på andres område uansett hva som står i lovene.

 

For å gi noen eksempler.

1. Fabrikker har lov til å slippe ut vond lukt over byen.

2. Fabrikker har lov til å slippe ut CO2 og andre gasser selv om de sannsynligvis må betale ekstra for det

3. Forbruere har også lov til å slippe ut masse forskjellige gasser

 

Altså, at det er ulovlig å fofurense i dag er fullstendig galt.

Grrrrrrrrrreit. Jeg er klar over at forurensning ikke er ulovlig i dag. Jeg forsøkte å innta et liberalistisk slik-skulle-jeg-ønske-at-det-var-ståsted, men det kom slett ikke klart frem. Beklager det.

Siden du er enig i at man er uskyldig til det motsatte er bevist, kan du ikke kaste uskyldige i fengsel før du har bevist at dagens skattenivå er nødvendig.

Ordtriksing. Dette er meningsløst tull og forvridning av problemstillingen.

En eiendom uten forurensning og i god stand vil være mest verdt for eieren, så hans egeninteresse vil sørge for at han holder sin eiendom i god stand.

Hva om han eier et område med en fabrikk? Hvorfor skal han da bry seg om alt han slipper ut i vannet når han vil tape penger på å fjerne det giftige avfallet på andre måter, og det er ikke som om han bor der.

 

Forurensning av andres eiendom er straffbart.

Ok, så hvor mye regleringer ønsker du, fordi det er lov i dag å forurense andres eiendom, men bare til en viss grad. Du må sette opp et svært regelverk som forteller hva man kan gjøre og hva man ikke kan gjøre.

 

Og du må sette opp en svær gruppe som kontrolerer at folk ikke bryter reglene.

Det er ikke lov til å forurense andres eiendom. Det er enkelt. Force majeure kan du ikke straffes for, ellers er det du som har ansvaret dersom dine handlinger og/eller innretninger du eier eller har herredømme over tilfører forurensning til andres eiendom. Bruk av transportmidler er tillatt, så lenge disse er i forskriftsmessig stand og ikke forurenser mer enn de er godkjent for. Genialt enkelt.

Synd for liberalistene at Marxisten er deres fremste ambassadør på forumet, for da blir folk automatisk negativt innstilt til liberalistisk tankegang.

1. Det er ikke en stråmann. Jeg vet at DLF har lyst til å ha forsvar, men det blir vanskelig gitt når de som eier landet ikke vil at DLF skal ha forsvar, særlig siden DLF er totalt avhengig av disse eiernes velvilje og frivillige betaling.

 

2. i de fleste diktatur er det et individ som eier hele landet.

 

1. Hvis folket ikke vil ha forsvar, har ikke DLF rett til å stjele pengene til folk for å finansiiere det.

 

2. De sier at de eier landet, men de har ikke homesteadet landet. De har TATT det ved å bruke vold.

Du jamrer til stadighet om homesteading. Det er imidlertid ikke anledning til å homesteade et land.

Jeg er langt på veg enig i alt du skriver i dette innlegget, tro det eller ei. Jeg er dog uenig i at man bør legalisere narkotika, men det er en annen diskusjon.

Hvis du har grunn til å gå med balltre, feks du skal trene/spill, så er det vel lov.

 

Det sånn med kniv også, at man har lov å ha den hvis man har grunn til det. Feks butikkansatt.

(Men det er ikke lov å skrelle epler)

Ja, men holdt det skjult, ikkje gå og vift med det.

 

Forøvrig så hadde det vært interessant å vite hvorfor du lurer på om du kan gå ute med sex-pisken...

 

Haha, jeg forventet meg den der.. Er bare som en del av et antrekk, faktisk, av alle ting..

 

For en overraskelse... Du har ikke noe å bekymre deg for, med mindre du bruker pisken til å piske uskyldige forbipasserende og/eller oppfører deg truende.

Ein paddle har strengt tatt meir til felles med eit balltre enn ei pisk, folk som ikkje veit kva det er kan nok oppfatte det som eit våpen.

Sammen med et SM-kostyme blir det nok heller oppfattet som komisk.

 

For dei fleste kanskje, men kva med f.eks. eldre mennesker? Bare SM kostymet i seg sjølv er kanskje nok til å skremme dei.

Irrelevant og usaklig. Skal piercing og sorte skinnklær bli forbudt fordi gamle dager kan bli redde?

Hvis du har grunn til å gå med balltre, feks du skal trene/spill, så er det vel lov.

 

Det sånn med kniv også, at man har lov å ha den hvis man har grunn til det. Feks butikkansatt.

(Men det er ikke lov å skrelle epler)

Ja, men holdt det skjult, ikkje gå og vift med det.

 

Forøvrig så hadde det vært interessant å vite hvorfor du lurer på om du kan gå ute med sex-pisken...

 

Haha, jeg forventet meg den der.. Er bare som en del av et antrekk, faktisk, av alle ting..

 

For en overraskelse... Du har ikke noe å bekymre deg for, med mindre du bruker pisken til å piske uskyldige forbipasserende og/eller oppfører deg truende.

Ein paddle har strengt tatt meir til felles med eit balltre enn ei pisk, folk som ikkje veit kva det er kan nok oppfatte det som eit våpen.

Sammen med et SM-kostyme blir det nok heller oppfattet som komisk.

Om så er tilfelle, hva anser du for å være årsaken til at ikke flere har oppdaget og/eller latt seg "frelse" av DLFs politikk?

 

Brought up on the mantra that “we are all social democrats” and the doctrine that the state knows best, how dare Norwegians start thinking for themselves?

Har vi behov for å begynne å tenke selv,, som du sier, eller annerledes, for den saks skyld, når vi allerede er blant verdens desidert rikeste land?

Det har aldri vært en debatt. Hva det er, ser du over.

Jada, det er jo flott, det.

Hvorfor holder du på, hvis du innser at det er håpløst?

Jeg ville henstille deg til å prøve å gå ut i en diskusjon der du ikke automatisk svartmaler din opposisjon som sosialistiske fascistiske voldtektsmenn.

 

Det er et faktum at liberalister må adlyde sosialistene.

 

Ja, men hva hadde det med saken å gjøre?

 

 

Da er det alltså ikke en debatt, som nevnt.

Ok. Hvis det er slik du oppfatter det, betyr det da at du nok en gang har tenkt å slutte å "debattere" på dette forumet, slik du tidligere har lovet?

Ganske enkelt.

??????????

Var det svaret ditt?

Hvis du har grunn til å gå med balltre, feks du skal trene/spill, så er det vel lov.

 

Det sånn med kniv også, at man har lov å ha den hvis man har grunn til det. Feks butikkansatt.

(Men det er ikke lov å skrelle epler)

"Aktverdig grunn" er det springende punkt i vurderingen, samt om gjenstanden/"våpenet" faktisk har et fredelig/forholdsvis nyttig bruksområde eller om det kun er egnet til å spre vold og frykt.

DLF har faktisk den mest gjennomførte og gjennomtenkte politiske plattformen av samtlige norske partier.

En høyst subjektiv påstand.

Om så er tilfelle, hva anser du for å være årsaken til at ikke flere har oppdaget og/eller latt seg "frelse" av DLFs politikk?

Jeg ville henstille deg til å prøve å gå ut i en diskusjon der du ikke automatisk svartmaler din opposisjon som sosialistiske fascistiske voldtektsmenn.

 

Det er et faktum at liberalister må adlyde sosialistene.

Ja, men hva hadde det med saken å gjøre?

Prøv å føre en diskusjon med argumenter, istedenfor å kategorisk avfeie alt folk sier som "ondt", "sosialistisk", "kollektivistisk" og "ufornuftig".

Forøvrig så hadde det vært interessant å vite hvorfor du lurer på om du kan gå ute med sex-pisken...

 

Haha, jeg forventet meg den der.. Er bare som en del av et antrekk, faktisk, av alle ting..

For en overraskelse... Du har ikke noe å bekymre deg for, med mindre du bruker pisken til å piske uskyldige forbipasserende og/eller oppfører deg truende.

Fordelen med å sitte i opposisjon er som kjent at man kan love gull og grønne

 

DLF lover ikke gull og grønne skoger. DLF er det eneste partiet som snakker mer om hva de IKKE skal gjøre enn om hva de faktisk skal gjøre. DLF skal gjøre fint lite.

Forvrengning av virkeligheten.

Du sitter og hevder at stort sett alt vil bli radikalt mye bedre under DLF. Det betyr ikke at du har sagt at DLF skal gjøre noe spesielt, det har du rett i, men du lover gull og grønne skoger, så ikke nekt for det. Alt som eksisterer i samfunnet i dag er ondt, tvungent og ufornuftig, men med DLF vil det bli stikk motsatt; vennlig, fritt og gjennomtenkt = gull og grønne skoger.

Kant klarte altså gjennom sin filosofi å gjenintrodusere en overnaturlig verden, eliminere fornuften som kilde til kunnskap og å institusjonalisere selv-ofring som det aller mest moralsk høyverdige. Kort sagt, Kant reverserte nærmere 700 år med fremskritt til fordel for middelalderens filosofi. Den korrekte betegnelsen for den tidsalderen vi lever bør derfor i fremtiden være den moderne middelalderen. Det eneste som skiller dagens intellektuelle fra presteskapet i middelalderen er at vi er litt rikere i dag og at Gud har blitt erstattet med ”fellesskapet.”

 

I middelalderen var det blind tro på og selv-ofring for en overnaturlig Gud som var det moralske ideal. I dag er det følelser og selv-ofring for fellesskapet som er det moralske ideal. Felles for dem begge er at de forkaster fornuften, individualismen og egoismen som onde og ubrukelige.

 

Fruktene av Kant kom først over 100 år senere, i form av Kommunismen og Nazismen. Begge disse to vokste ut av en felles filosof, nemlig Hegel, som igjen bygget på Kant og Rousseau. Middelaldersk filosofi fører til et barbarisk samfunn. Slipper man løs middelaldermennesker med den moderne industrielle produksjonsevnen ender man opp med Det Tredje Riket og Sovjetunionen.

 

Jeg håper at når historien en gang i fremtiden skrives vil det 21. århundret omtales som Resurreksjonen – fornuftens gjenoppstandelse. Etter at aristotelisk filosofi i all hovedsak lå med brukket ryggrad på midten av 1900-tallet kom den største filosofen etter Aristoteles, nemlig Ayn Rand. Det spesielle med hennes filosofi er at hun rensker bort 2000 års elendig filosofi og rydder opp i mange av Aristoteles egne feil og er den første filosofen i historien som har klart å lage en helhetlig individualistisk, virkelighetsbasert fornuftsfilosofi fullstendig uten selvmotsigelser.

 

Dersom den nye generasjonen av intellektuelle som bygger på hennes arbeid gjør jobben sin vil vi klare å renske ut all middelaldersk barbarisme i fra universitetene i tiårene som kommer. For selv om vi ennå er relativt få er vi utstyrt med et meget kraftig våpen: den objektive sannheten.

 

Alle middelalderske hulemenn som leser dette vil nå skrike i kor ”det finnes ingen objektiv sannhet!” Hører du noen si dette så spør dem: ”og det er en objektiv sannhet at det ikke finnes noen objektive sannheter? Er du 100% sikker på at det ikke finnes 100% sikker kunnskap?” Første steg i å gjenopplive fornuften er å avsløre selvmotsigelsene i den moderne middelalderens filosofi.

 

<a href="http://onarki.vgb.no/2008/07/kant-ondskapens-filosof/" target="_blank" rel="nofollow">http://onarki.vgb.no/2008/07/kant-ondskapens-filosof/</a>

 

 

Dette Kant hatet får bare objektivister til å virke enda mer useriøse. Særlig når man tenker på at Kant var en stor inspirasjonskilde for andre libertarianske tenkere.

Det spiller åpenbart ingen rolle for Marxisten om han fremstår som useriøs. Fordelen med å sitte i opposisjon er som kjent at man kan love gull og grønne skoger samt slenge all dritten man orker om det sittende styret, spesielt i tilfeller som for DLF og Marxisten, som aldri vil komme til makta og/eller faktisk måtte stå for det de sier.

HELT ENIG, og første spilleregel i en debatt er nettopp å ikke bruke vold.

 

Jeg ville henstille deg til å prøve å gå ut i en diskusjon der du ikke automatisk svartmaler din opposisjon som sosialistiske fascistiske voldtektsmenn.

Kansje du da ville funnet ut at noen er enige med deg i noen av punktene dine; istedet for å drive dem vekk og få dem til å tenke på deg når de tenker på DLF.

Hahaha! Ufattelig godt sagt.

Kan være at de er opptatt av hva som skrives om dem, og googler seg selv jevnlig. Det tok nå faktisk hele to år før denne "storsjefen" svarte i tråden. Vil ikke kalle det "like etter". Vil for så vidt gjerne ha svar på det samme som fuzzyboots; hvem er dere og hva gjør dere?

 

Red.: Kjære dagbok: I dag kom Leif på besøk. Vi drakk kaffi og hadde det trivelig.

Nei, du har visst rett i det, men det var nå likevel like etter at tråden ble bragt opp på nytt. Før dét skjedde, var den for bortgjemt. Slapp av, jeg beskylder vel egentlig ingen for noenting, det var bare en tanke som slo meg.

DLFs miljøpolitikk er morsom.

Jeg mistenker at du er hjerneskadet, fordi bla bla bla. Jeg mener at du er mentalt forstyrret, fordi bla bla bla. Jeg synes jakka di er fin, fordi bla bla bla. Jeg liker ikke fiskeboller, fordi bla bla bla bla. Så lenge ting begrunnes, ser jeg ikke problemet med å komme med noen som helst påstander. Dersom begrunnelsen suger, vil hele påstanden prelle av og den som kommer med påstanden bli sittende igjen med svarte-Per.

 

Poenget var at så lenge det ikke er en medisinsk diagnose jeg kommer med, er det direkte åpenbart at det kun er min mening vi snakker om. Jeg har ikke kompetanse til å bestemme eller fastslå om en person er hjerneskadet, så hvis jeg gir uttrykk for at jeg oppfatter en person for å lide av noe slikt, er det selvsagt kun snakk om min mening.

 

Så din konklusjon er; Alle personangrep som ikke er begrunnet preller av, og ingen av dem sårer? Det er nok ikke sånn mennesker fungerer, kamerat. Tenk på det til neste gang.

Ja, det er min konklusjon. Hvis noen blir såret av at noen sier seg uenige med dem på et diskusjonsforum, bør de holde seg unna diskusjonsforumet.

EDIT: Dette er fullstendig OT. Send meg en PM eller lag en egen tråd om at jeg er en ond sosiopat.

Ja, det er litt off topic, men det er viktig. Og det handler om måten du oppfører deg mot TS på. At du kaller han usaklig og uhøflig er en vits etter måten du har behandlet han på. Jeg regner med at du kan ordtaket om flisen i din brors øye og bjelken i ditt eget. Det er noe å tenke på.

Jeg har vel ikke kalt ham usaklig. Jeg synes det er uhøflig å forsøple andres tråder med lange og rotete innlegg som med største enkelhet kunne ha vært gjort mye kortere og mer lettleste, særlig når man bare bare gjør det for å være sær. I den grad jeg har vært ugrei mot ham (enhver form for uenighet er tilsynelatende problematisk), har jeg vært det i denne tråden, som omhandler nettopp hans knotete og dårlige måte å formulere seg på.

Jeg kan godt ta selvkritikk for at jeg initierte denne diskusjonen i introduksjonstråden hans, istedenfor å opprette en egen tråd om det.

Det er helt OK å stemple mennesker som mentalt forstyrrede når jeg mener at de er mentalt forstyrrede. Det er jo ikke som om jeg baktaler noen, jeg sier det til dem i full åpenhet og begrunner hvorfor jeg synes det. Det er tross alt bare min mening, noe som fremgår rimelig klart, folk står fritt til å ta det som det det er. Det er vel rimelig klart for alle (med unntak av deg?) at jeg ikke er lege/psykiater og således ikke kan stille en medisinsk diagnose.

 

Det er ikke greit å slenge etter andre mennesker at de er hjerneskadet. Selv om de fleste av oss kanskje ikke ville tatt det hardt innpå oss finnes det mange unntak. Med den logikken du bruker her kan du f.eks forsvare alle mobbere på alle skoler rundt om i landet.

 

Nei, jeg trodde ikke du stilte noen medisinsk analyse. Og om det var det du hadde forsøkt på ser jeg ærlig talt ikke hvordan det skulle gjøre saken noe bedre eller verre.

Jeg mistenker at du er hjerneskadet, fordi bla bla bla. Jeg mener at du er mentalt forstyrret, fordi bla bla bla. Jeg synes jakka di er fin, fordi bla bla bla. Jeg liker ikke fiskeboller, fordi bla bla bla bla. Så lenge ting begrunnes, ser jeg ikke problemet med å komme med noen som helst påstander. Dersom begrunnelsen suger, vil hele påstanden prelle av og den som kommer med påstanden bli sittende igjen med svarte-Per.

Poenget var at så lenge det ikke er en medisinsk diagnose jeg kommer med, er det direkte åpenbart at det kun er min mening vi snakker om. Jeg har ikke kompetanse til å bestemme eller fastslå om en person er hjerneskadet, så hvis jeg gir uttrykk for at jeg oppfatter en person for å lide av noe slikt, er det selvsagt kun snakk om min mening.