Aqualong

Jeg har brukt Vegas Pro i mange år, og er veldig fornøyd. Tror ikke det ene programmet har spesielle fortrinn fremfor det andre, så hvis du kjenner litt til Vegas fra tidligere, er det ingen grunn til å gå over til Premiere Pro.

Enig i Sony som alternativ. Mye mer stabilt enn noen versjon av Pinnacle.

Kaleidoscope er fantastisk! Du finn den på Youtube.

 

Apropos vokalistar, så har eg sansen for Comedy of Errors, og albumet Fanfare & Fantasy frå i fjor.

Og hvis du synes den er fantastisk, så finnes den å få kjøpt. På den måten støtter du de artistene du liker!

 

I forhold til DxO, og til støtte for Tomsi42, vil jeg sitere fra noe DxO har skrevet selv, om forholdet mellom Nikon D800 og Canon 5DIII:

 

From our recent Nikon D800 overview it’s clear the camera is the leader in outright P-Mpix (Sharpness) and overall DxOMark scores, but the rival Canon EOS 5D Mark III is not as far behind as the pixel counts suggest.

We certainly wouldn’t advocate switching between them based on that alone. Indeed, with the right glass, the sensor in the Canon EOS 5D Mark III is capable of closing the gap between them in resolution to negligible values, and that other reasons for choosing between them may be more relevant or important.

 

(hentet fra: http://www.dxomark.com/Reviews/Which-lenses-should-you-choose-for-your-Canon-EOS-5D-Mark-III/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs.-Nikon-D800-Competition-is-closer-than-expected)

 

Slik jeg leser dette, kommer DxO her med en indirekte innrømmelse av at "tallkarakterene" de opererer med, ikke er særlig representative for hvordan kamera og objektiv leverer i praksis.

En annen tolkning er at de vet at mange tror at 36 megapiksler nesten dobbelt så bra som 22 megapiksler mens i virkeligheten så er forskjellen i oppløsning kvadratroten av forskjellen i antall piksler som blir ca 25%, noe som er helt udramatisk. Og med tanke på at det der veldig få måter å vise bilder med den oppløsningen på en fornuftig måte så er den praktiske forskjellen enda mindre.

 

Det er faktisk flere måter å vise bilder i den oppløsningen på, bl.a. hvis man skal beskjære mye. Da er det nyttig med høy oppløsning.

 

Vi venter i spenning på eksempler og argumenter.

I mellomtiden kan vi lese oppsummeringen fra testen utført av photozone:

"However, in summary the Nikkor 24-70 currently sets the benchmark for F-mount FX standard zoom lenses."

Selvsagt. For 4 og et halvt år siden. Ting har skjedd siden da...

 

Ja, men egentlig ikke så mye. Nikkor 24-70 troner fremdeles langt oppe på lista.

Diverse tester og praktisk, personlig erfaring med samtlige av objektivene. Jeg sier ikke at Nikon sin 24-70 er direkte dårlig, men det har kommet mye nytt i det siste som slår den ganske greit.

Du sier ikke at det er direkte dårlig nei? Bra for deg det, da ville du fremstått i et ganske underlig lys.

Jeg prøvde Sigma sin 300mm f/2.8, men sendte den ganske raskt tilbake igjen. Var ikke fornøyd med skarphet og kromatiske forstyrrelser. Det ble veldig mye lilla og grønt i kantene, men mulig det var noe feil med selve objektivet.

Jeg kjøpte Nikon 80-400mm (ny versjon) i stedet, og er kjempefornøyd.

 

For oss unge holder det med 150mm - de over 60 går for 600mm

 

Telezoom - explained...

http://youtu.be/wQ4KsGYDzgU

Du er nok på villspor hvis du tror at antall mm har noe med alder å gjøre. Prøv fuglefotografering med 150mm du...

Det som er bra med flere av dagens prog-band, er at de viderefører 70-tallsprogen på sin egen måte. Mange av disse musikerne har selv vokst opp på 70-tallet, og har denne musikken inni seg.

Det er jo ikke nødvendigvis sånn at de finner opp hjulet på nytt, men de lager så absolutt mye bra musikk.

Jeg venter i hvert fall til jeg får råd til Nikon sin 24-70 f/2,8.

Nå har jeg riktig nok smakt både øl og babymat, men jeg har aldri prøvd å kombinere det. Øl er ganske godt, det finnes mange varianter, men opplevelsen er gjerne en balanse mellom bitterhet og sødme. Babymat kommer også i mange varianter, men her smaker alle likt; ikke noe.

 

Jeg tror rett og slett at det vil være veldig lett for at babymatens karakter forsvinner helt i kombinasjon med øl. Om en absolutt må servere øl til babymaten ville jeg prøvd med en lys pilsner, eller kanskje tysk hveteøl.

 

Grunnen for innkjøpet mitt var ikke verre enn at babyer liker mat...pappaer liker øl. Produktene skulle imidlertid ikke nytes til samme tid eller samme sted.

He he

Den eneste gangen jeg har opplevd å få spørsmål og merkelige blikk fra de i kassen var da jeg slengte 12 øl og 6 glass babymat på båndet. En agurk tror jeg nok skal gå bra.

Åssen smakte det da? Øl og babymat?

Det er vel nesten ikke mulig å komme med et fornuftig svar på det spørsmålet tror jeg. Hva skal du bruke det ferdige produktet til? Youtube? DVD? Blu-ray?

I tilfelle fullformat, så ville jeg ville jeg valgt følgende objektiver, i denne rekkefølgen:

 

1. En god allround-zoom. Jeg foretrekker brennviddeomfang fremofr lysstyrke, så da må det bli en 24-105mm f/4 (for nikon: 24-120mm f/4)

2. Et lyssterkt fastobjektiv - 35mm f/1.4

3. En allround tele-zoom. Her er jeg usikker å om jeg vil gå for en god 70-300mm f/4-5.6 eller en 70-200mm f/4

4. Et portrettobjektiv - 85mm f/1.8 (alternativt 85mm f/1.4)

5. Et makroobjektiv; jeg er ikke så opptatt av innsekter så et makro-objektiv rundt 100mm passer bra

Hvorfor ville du valgt 35mm fremfor 50mm til fullformat?

Jeg har objektivet som trådstarter spør om, og jeg er kjempefornøyd. Bruker det veldig mye (har D600).

WIFI hadde vært veldig naturlig, og kunne reddet Nikon til en viss grad her.

Nå trenger vel ikke Nikon å "reddes"

Jeg bruker da nettbanken i DNB uten Java i Google Chrome. Er jo ikke noe problem.

Skal selv kjøpe D600 neste år og jeg kommer nok til å gå for 24-120 siden den kommer nærmest min nåværende 16-85. For meg er det bare ikke verdt å gi slipp på så mye brennvidde for et ekstra blendertrinn jeg sjeldent kommer til å ha bruk for.

Neste år kjøper du kanskje D610?

 

Når du fotograferer motiver i bevegelse...hvis ikke...kan et D3200 like gjerne benyttes

Så da kan med andre ord Nikon bare kutte ut samtlige modeller i mellom disse to?

Den greieste løsningen er et stativ kombinert med fjernutløser slik at enhver vibrasjon blir eliminert. Med 1000mm kommer man liksom ikke unna. Det går an å prøve en 2x-converter på Sigma sin 50-500 (eller 150-500), da får man billedstabilisering på 1000mm. Men man får ikke autofokus da man kommer opp i f/13, og så er man er avhengig av masse lys og høy ISO for å få ned lukkertiden.

Har vanskelig for å tro at man blir fornøyd med resultatet av et sånt oppsett...

Lagre videoen i det originale formatet videoen var tatt opp med.

Litt vanskelig å lagre i originalformatet når det er snakk om tape, kanskje?

Vil ikke akkurat si at Sony Vegas er veldig brukervennlig. Prøvde det for en stund tilbake, men skjønte ikke en pøkk. Her endte jeg opp med Windows moviemaker som er litt mere brukervennlig, men du har ikke all verdens med effekter du kan slenge på.

Sier kanskje litt mer om deg enn om Sony Vegas

Det går jo heller ikke an å sammenligne Vegas med WMM, og det gjelder ikke bare effekter. Det gjelder stort sett samtlige funksjoner i programmene.

Og "backup-trommisen" din er ingen ringere enn Chester Thompson, som forsåvidt spiller skjorta av Phil Collins hvis han vil.

Curved Air på Union Scene den 18.10.2013.

Before/after har man helt fin tilgang til i Lr.

 

Det som er ut til å være en av de viktigste forskjellene mellom Lr og Ps er at Lr gir deg non-destructive editering mens du i Ps endrer direkte i fila.

 

Jeg foretrekker non-destructive konseptet i Lr.

Du endrer vel ikke i fila med PS? Den lager en XML-fil hvor alle endringene blir lagret, og som den bruker neste gang du henter opp samme RAW-fila.