Gå til innhold

Jannis-15

Medlemmer
 Vis profil  Se deres aktivitet

  • Innlegg

    3 181

  • Ble med

  • Besøkte siden sist

 Innholdstype 

Innlegg skrevet av Jannis-15

  6. Dette gigantteleskopet skal avdekke universets mysterier

    i Diskuter dataartikler (Tek.no)

    Skrevet

    Her viser jeg skammelig utvitenhet, men;

     

    Betyr optisk at det er optimalisert for fotografering, primært av synlig lys, eller kan det også brukes til andre typer observasjoner?

    Med optisk mener de nok en større del av spekteret å ikke kun begrenset til det øyet ser, men heller ikke sånn at det kan brukes til radio-bølger. :) Dette er laget for fotografering med spesialkamera ja. Klart, det er ingen teknisk hindring for hverken å bruke det til å se igjennom, eller å koble til et Canon 6D kamera for å ta bilder via, men det er vel ikke helt det det er designet for...

     

    Speil-teleskop har den fordelen at det reflekterer og fokuserer et veldig stort frekvensspekter som overgår det synlige lys-spekteret med enorme verdier.

    Det kan derfor brukes med vanlige RGB filtre for å gjengi samme farger som øyet ser, eller det kan brukes med smal-bånd filter som kun slipper igjennom lyset til enkelte gasser (eller hvilken som del av spekteret, naturligvis). Sistnevnte er en veldig kjent løsning for å gi mye farger og enorm kontrast til tåker. For eksempel Ha, SII og OIII filter, som fremdeles er innenfor det visuelle spekteret, settes sammen og danner fargene vi normalt ser fra Hubble. Dette er altså ikke på noen måte farger slik vi ville sett de, men farger som er slått sammen på alternative måter for å gi maksimal kontrast og detaljer.

     

    Kanskje mer interessant er det nok likevel å gå utenfor dette, å heller fokusere på ting langt utenfor det visuelle spekteret. Dette er noe som blant annet lar forskerne se "rett igjennom" større støvskyer i verdensrommet, for eksempel ved å fotografere i infrarødt. Forskjellige deler av spekteret langt utenfor det visuelle kan fremdeles deles opp og slås sammen for å skape forskjellige typer fargebilder, men dette er altså igjen ikke farger slik øyet ville sett de.

    • Liker 1

  8. Fyrverkeri Galaksen

    i Tek.no Bildekritikk

    Skrevet

    Ja, det stemmer, jeg forsøker å holde det så naturlig om mulig, men er helt enig i at både kontrast og skarphet kunne hjulpet mye her. Tenker jeg kommer tilbake til dette motivet igjen senere en dag med mye mer data, da vil jeg nok få økt både farger, kontrast og skarphet en veldig god del uten at jeg føler det blir "overbehandlet". :)

     

    Lastet forresten opp en ny versjon nå hvor jeg har lagt til 4 timer 22 minutter med eksponering av kun hydrogen alpha gas. Vet ikke om jeg kanskje tok i litt vel kraftig, men fargefylt ble det nå iallefall...

  9. Fyrverkeri Galaksen

    i Tek.no Bildekritikk

    Skrevet · Endret av Jannis-15

    Jeg er takknemlig for all tilbakemelding og forslag uansett jeg. :)

     

    Jeg er ikke sikker på eksakt hvordan det filteret i kamera RAW fungerer nei, jeg pleier som regel bare å bruke Astra Image for oppskarping via deconvolution (usikker på hva dette heter på norsk). Sist jeg brukte filter i kamera raw tror jeg begynner å bli noen år siden. Skal gi den et nytt forsøk.

     

    Jeg har tatt meg selv i nettopp det med å gjøre bakgrunnen for svart flere ganger, så jeg har med hensikt latt være å gjøre den for mørk. Jeg syns det ser mer naturlig og avslappende ut når bakgrunnen ikke er helt svart. Det jeg dog ser nå er at nå som jeg sitter på en annen PC er bakgrunnen betydelig mye lysere en på PCen jeg redigerte bilde på, så tror jeg må si meg enig der at jeg burde ha gjort den mørkere. Skal huske å sjekke på 2 PCer før jeg sier meg ferdig med et bilde neste gang. :)

     

    Edit: Lastet opp en v2 nå hvor jeg har dratt litt hardere i spakene, hvordan ser den ut i forhold?

  11. Fyrverkeri Galaksen

    i Tek.no Bildekritikk

    Skrevet

    Det er mulig jeg var noe forsiktig med etterbehandlingen av dette bilde kontra noen av mine andre.

     

    Årsaken til at jeg ikke skarper opp mer er fordi jeg føler at det ødelegger for mye data. Data er allerede oppskarpet til det nivået det lar seg gjøre før man begynner å slette eller endre faktisk data merkverdig.

    For eksempel stjerner blir veldig fort utbrente og/eller mister farge, form og fasong, samt data i støvbanene går fort tapt ved at data klippes i både topp og bunn for å øke kontrast eller slettes/endres for å øke skarphet. Dette bilde har også relativt liten eksponering i utgangspunktet, så jeg forsøkte å være forsiktig med tanke på støy.

    Nå skal det også sies da, at denne galaksen befinner seg bak et godt lag med "støv" fra vår egen galakse, som også bidrar til at den ser mindre skarp ut... :)

     

    Sluttbilde er nok ganske langt ifra slik det ser ut rett fra kamera.

    Dette er et av de bedre uredigerte rå-bildene rett fra kamera, samt en lettere strukket versjon av den for å vise hvilken data som ligger i "støy-bakgrunnen".

    Samt en uredigert versjon av et av bildene for farge-data, kun beskåret og tilpasset for å matche "lys" data.

     

    post-13836-0-86742100-1493307332_thumb.jpg

    post-13836-0-62532600-1493307559_thumb.jpg

    post-13836-0-37930000-1493308199_thumb.jpg

  15. Et nytt gjensyn med Malstrømgalaksen

    i Tek.no Bildekritikk

    Skrevet

    Hvor nær virkeligheten er grafikken i disse bildene?

    Jeg tenker på i fall du hyptetisk sett skulle komme så nær at du så dette like nært med det blotte øye?

     

    Er dette kun en hobby du har eller er dette bilder på profesjonell basis?

     

    9 timer lang eksponering? Er lyset så svakt, eller er det også andre faktorer som betinger så lang eksponering?

     

    I min forstand må du ha et motordrevet stativ

    og programmert til både å vite og følge banen til galaksen.

     

    Hvor kostbart er det utsyret du benytter. Du kommer

    vel neppe langt med vanlig fotoutstyr.

    "Ltt større teleskop", hva vil det si?

    Imponerende bilder, i hvert fall.

    Mvh.Oddvar

    Takker! :)

     

    Dette er kun en hobby, ikke noe jeg tjener noen penger på.

    Grafikken er nok ikke så altfor ulik virkeligheten vil jeg si. Kontrasten er dog økt en god del for å få frem mer detaljer. Fargedata er tatt med et originalt Canon 550D og er ikke forsøkt modifisert på noen måte. En del redigering måtte naturligvis til pga lys-forurensning osv, samt forsterking av farger for at ikke alt skal se monokromt ut, men ikke noe annet en det.

     

    9 timer er total eksponeringstid. Dette består an mange kortere eksponeringer, og gjøres for å øke SNR verdien og dynamikken i bilde. Dette er nødvendig da lysstyrken fra galaksen og bakgrunnen (lys-forurensning) er tilnærmet lik.

     

    Stativet er motordrevet ja. På denne brennvidden vil du være i stand til å eksponere ca 0,1-0,2 sekund uten motorisering før det har forflyttet seg merkbart.

     

    Utstyret jeg bruker er ikke i overkant dyrt. Stativ ca 10 000,-, teleskop ca 5000,-, 550D kamera har vel en verdi på ca 1500,- og det andre kamera jeg bruker i kombinasjon ligger på rundt 4-5000,-. Så kommer jo naturligvis en del tilbehøv osv osv da, men alt i alt for å ta dette bilde er det vel benyttet utstyr av til sammen ca 25-28000,-.

    Men når det er sagt, så kommer du faktisk overraskende langt med rimeligere utstyr, å sannsynligvis har du allerede mer en nok utstyr for å fotografere både galakser og stjernetåker. Jeg har flere ganger tatt bilde både uten teleskop, og til og med uten motorisert stativ. Du kommer jo naturligvis ikke like tett innpå motivet da, men... :)

     

    "litt større" teleskop vil si minst noe ala det jeg benytter, som er 1000mm og F/5.0.

    Jeg er jo ute av stand til å gi noe kritikk av et sånt bilde, men det er både nydelig og imponerende! :D

    Takker! :)

     

    BÆRRE LÆKKERT - igjen.

    Kan minne litt om disse raritetene jeg lager på photoshop der filtermakerne kanskje er inspirert av nettopp slikt som dette fantastiske fenomenet her.

     

    Roar

    Takker! Er ikke helt sikker på hva du mener med de raritetene i photoshop, men... :)

  20. Bobletåken

    i Tek.no Bildekritikk

    Skrevet

    Takker! :)

     

    Jeg personlig syns det er litt mye støy i det mer lyssvake område, så jeg kommer nok til å komme tilbake til dette motivet igjen senere. Men skal da også prøve å få selve "boblen" litt klarere og skarpere.

     

    Fordelen med denne type fotografering er at motivet sjeldent stikker av, hehe. :)

  22. SAMLETEST: Bærbare PC-er til rundt 5000 kroner Vi har testet fem rimelige bærbare med stor skjerm

    i Diskuter dataartikler (Tek.no)

    Skrevet

     

     

    Derfor, hvorfor er det ingen Mac med i testen?

    Da den ville ha vært soleklarvinner

    Det er jo "bærbare PCer", og mac er jo ikke PC, eller.. ? :rofl:

     

    Personal Computer, så jo..

     

    Teknisk sett har du jo helt rett, men definisjonen "PC" inkluderer likevel ikke Mac.

     

    På samme måte kan du jo si at en smarttelefon og nettbrett også er en PC, for dette er jo faktisk også en Personal Computer per i dag, men vi kaller det likevel ikke for en PC. 

     

    Mac er Mac, PC er PC, nettbrett er nettbrett, mobil er mobil.

  23. Barnard's Loop

    i Tek.no Bildekritikk

    Skrevet · Endret av Jannis-15

    Takker for tilbakemeldinger! :)

     

    Det er tidskrevende til tider ja, men syns absolutt det er verd det når resultatene begynner å komme frem.

    Det er rett og slett bare noe med det å kunne "se" så mye mer en man gjør til vanlig. "Alle" kan jo ta bilder på dagen, og "alle" kan jo også "photoshoppe inn" både det ene og det andre i alle mulige bilder - men det som gjør denne type fotografering andeledes er det at man ikke photoshopper inn noe som faktisk ikke er der i utgangspunktet. Man trekker bare veldig frem de svake detaljene og forsøker så godt man kan å ta nytte av hver eneste photon som har truffet sensoren.

     

    Som du nevnte, til vanlig ser man kun 3 prikker på himmelen og vet at det er orions belte. De som bor i byen har kanskje ikke sett hele orion engang.

    Var nettopp ute og tok et nytt vidvinkelbilde nå på 10mm for sammenligning av hva man som oftest ser sånn til sammenligning. Nå er det kanskje ikke helt "rettferdig" sammenligning siden det er fullmåne da, men det er fort å se hvor mye som faktisk skuler seg i mørket. :)

     

    Edit: ser ikke ut som diskusjon sin forhåndsvisning spiller av GIF, så trykk på bilde for å se sammenligningen.

    post-13836-0-99909900-1481757364_thumb.gif

×
×
  • Opprett ny...