blue-elf

Dette vil ha stor verdi for oss som er avhengig av å kunne henvise til kilder som har et minimum av troverdighet og kvalitetskontroll.

 

Wikipedia er veldig nyttig som et oppslagsverk for en selv, men man kan jo ikke henvise til Wikipedia som en kilde i noe som ligner på fagmessig eller vitenskapelig sammenheng.

Store norske leksikon har en helt annen kildestatus.

Jeg har vanskelig for å tro at et leksikon kan brukes som kilde i fagmessig eller vitenskapelig sammenheng, uansett om det heter Store Norske eller Wikipedia.

snl.no har vært brukt i flere år, parallellt med storenorskeleksikon.no. Den adressen har absolutt ingen forbindelse med SNL2.0, som prosjektnavnet til dette er, og som har vært planlagt i et par år. Ser heller ikke nevnt noe sted i artikkelen at kildekoden vil slippes som open source, noe som er et viktig moment i pressemeldingen.

snl.no har eksistert lenge, det er ingen nyhet. Enig med deg.

Forøvrig flott at de endelig slipper dette, og jeg vil definitivt bytte fra norsk Wikipedia til SNL. Synes nemlig at norske Wikipedia har alt for mye dårlig norsk og stubber på store fagfelt der SNL allerede har side opp og side ned fra redaksjonen. Engelsk Wikipedia klarer de nok ikke å rokke ved.

Språket i norsk Wikipedia (jeg regner med at du tenker på bokmålsutgaven) varierer mye. Noe er bedre enn det meste en finner ellers på nettet, og en del brukere bruker mye tid på å flikke på språket på Wikipedia. Men det finnes også mye dårlig språk der, dessverre, for alle er ikke like bevisste på språket. Men dårlig språk finnes det også veldig mange steder på nettet.

Bokmåls-Wikipedia er ikke god nok på en del viktige fagfelt. Men om en kan sammenligne Wikipedia med SNL på papir (ting vil selvsagt endre seg på sikt etter at SNL har blitt åpent), så er mange av de beste artiklene på Wikipedia lengre enn de tilsvarende artiklene på SNL.

Det kan bli interessant å se hvordan det går, men de må ha et godt opplegg for å kunne konkurrere med Wikipedia. I det siste har det kommet flere nye nettleksia, men det virker som at ingen av dem har slått an. Det "alle" klager på med Wikipedia, er at det er så mye feil og vandalisme der, fordi alle som vil kan bidra. Men når konkurrenter prøver seg med et strengere system, så uteblir både bidragene og oppdateringene, og de nye nettleksikaene blir like lite smidige som Store Norske, Caplex eller Encyklopedia Britannica.

Wikipedia mangler mye på å være perfekt, men det fungerer faktisk rimelig bra med at brukere ser igjennom andres bidrag og oppdateringer og fjerner vandalisme. Noe slipper igjennom og blir liggende litt for lenge, men veldig mye blir også fjernet i løpet av kort tid. Denne kontrollen er viktig, men blir den for rigid, så skyver systemet fra seg mange seriøse brukere. I løpet av en vanlig ukedag kommer det inn mye tøv på Wikipedia, men det kommer også inn mye fornuftig og relevant stoff, også fra uregistrerte brukere. Tøvet som blir lagt inn er en kronisk plage, men alt i alt tror jeg Wikipedia tjener mer enn det taper på å være så lett å redigere, så lenge noen gidder å bruke tid på å fjerne det som kommer av tøys og tull.

Jeg har en mistanke om at tallene gjelder for alle språk til sammen eller bare for engelskspråklig Wikipedia. På engelsk Wikipedia begynner det å bli få temaer (som har med engelskspråklige land å gjøre) igjen å skrive om fra grunnen av. På norsk Wikipedia har vi mer igjen. Men intet tre vokser inn i himmelen.

Jeg tror nok mange synes det er mer interessant å starte nye artikler enn å utvide artikler som allerede eksisterer, og dermed vil tallet på endringer synke når det blir færre "lette" temaer å starte på. Derimot tror jeg også at tallet på sidevisninger vil fortsette å øke hvis kvaliteten på artiklene fortsetter å bli bedre.

Jeg tror nok at plagsomme administratorer kan ha litt å si for aktiviteten, men ikke så mye. Jeg tviler på at det gjelder så mange administratorer, og heller ikke brukere som blir plaget av dem, selv om det kan være irriterende nok for noen. Men sånn er det med alt på nettet der noen har rett til å sjefe over andre. Og en viss ledelse må det jo være for at ting skal fungere.

Men jeg har liten tro på at Citizendium er noen trussel mot Wikipedia. Sant å si er dette første gang på ganske lenge at jeg har hørt om Citizendium - så langt virker det som en stor flopp. Da tror jeg tross alt at etablerte leksika som Store Norske, Caplex og Encyklopedia Britannica er mye større konkurrenter, siden de tross alt har et godt rykte og er kjente fra før.

Av og til de siste årene har mediene skrevet om den interaktive utviklingen av nettet, nettet 2.0, om en vil. Det har blitt presentert som om det var noe nytt, men det er jo en kontinuerlig utvilking. Wikipedia kan sies å være en del av dette: En kan ikke bare lese, men bidra selv også.

Wikipedia blir ganske ofte kritisert for å ha mange feil. Til en viss grad stemmer det, for det er stor variasjon i kvaliteten på artiklene på nettleksikonet. Men mange av de som kritiserer Wikipedia for feil informasjon, nøler ikke med å bruke utdaterte nyhetssider på nett eller andre utdaterte leksika når de søker informasjon, for eksempel til skoleoppgaver. Fordelen med Wikipedia er nettopp at feil blir rettet opp. Det skjer i svært liten grad i andre leksika - i beste fall tar det lang tid før det skjer. Nyhetssider på nett og til og med tekst-tv i stor grad blir ikke oppdatert i det hele tatt. Og det er jo i grunnen naturlig - det er lite som blir så fort gammelt som nyheter.

Derfor skjønner jeg godt at folk ønsker å rette på Encyklopedia Britannica og andre leksika når de oppdager feil. Jeg har ikke gjort det selv, men derimot har jeg vært innom mange nettsider som påstår at de vil ha brukermedvirkning, men der det er håpløst knotete å prøve å rette opp feil. Det fører bare til at feilene blir stående. Det er umulig å unngå feil helt, men det må da være en fordel om en kan rette opp de feilene som finnes, når en oppdager dem.