nipsen

Warframe - 68 på Metacritic.

Fordi et f2p spill som ikke er tilpasset folk med høy kreditt-barriere på kortet og lav kritisk sans. Samt dårlig fantasi, slik at de blir imponert av å kjøpe oppgraderinger til identiske våpen mange ganger etter hverandre. Det er jo rett og slett for dumt.

 

Ta gjerne et spesifikt eksempel. Jeg er ganske godt kjent for å sette meg laglig til for hugg i andres tjeneste.

Tja, ett eksempel fra den forrige posten og ett fra denne:

 

Så nå er argumentet ditt at Sarkeesian ikke har et virkelig poeng, som du kan identifisere. Men at siden hun har populære videoer på youtube, så spiller det ingen rolle hva folk sier?

Deretter blir plutselig feminisme et "kulturuttrykk" for å forandre verden med holdningsendringer og smil. Og post-strukturalisme en teori for ikke å forklare hva forskjellene i samfunnet består av, eller å belyse hva de er. Men i stedet å evig rettferdiggjøre nødvendigheten av mannehat, for balansens skyld.

Du svarer på noe helt annet enn det som står i posten du svarer på.

 

Jeg mener, hvor pokker snakker zealuu om feminisme som kulturuttrykk? Han snakker om feministisk kritikk av kulturuttrykk, spesifikt spill.

 

Og apropos det:

Som jeg spurte før: hva bidrar hun med?

Hun bidrar med å legitimere spill som kunstform ved å kritisere spill utfra samme premisser som annen kunst.

 

Jeg spurte om dere kunne beskrive hvordan denne kritikken spesifikt forsøker å oppnå noe slikt.

Som dere svarer med å insistere på at dere oppfatter det som fullverdig kulturkritikk på generelt grunnlag. I enhver kontekst. For alle formål. Uavhengig av referanser. Uten begrunnelser.

Før dere ignorerer hvordan de forskjellige forsiktige tolkningene deres gir utslag som motstrider hverandre når retorikken dere har brukt utbroderes.

Eller dere forsøker dere ved å copy-paste 5000 ord fra noe dere tydeligvis ikke har lest.

Så jeg tar fra det at dere ikke er i stand til å forklare - noe dere forsvarer så sterkt av en eller annen grunn - på noe vis.

Det er helt greit. Men det er et nederlag når folk fra landet mitt er så ufattelig dårlige til å redegjøre for seg. Eller at de er så arrogante at de mener de ikke egentlig trenger det, så lenge de får en ide i hodet som tydeligvis noen andre også har (for alt vi vet).

Som Sutekh så fint illustrerer, så virker det som om du går deg litt vill i begrepene, og ender opp med å gå i sirkler. Eller så har du en helt annen forståelse av begrepene kunst, kultur og kritikk enn den som er vanlig. Det er ikke spesielt vanlig å se på kritikk av kunst (videoene til Sarkeesian om spill) som kunst i seg selv. Kunsten er studieobjektet, altså spillene.

 

Poenget med feministisk kritkk er nettopp at det skjer i kontekst av en direkte observasjon av - og konfrontasjon med - de samfunnsstrukturene og normene du snakker om. Det skrev jeg ikke i 101-forklaringen, siden det egentlig gir seg selv. Du kan ikke ha en feministisk kritikk som ikke forholder seg til eller springer ut i fra ideologisk feminisme.

..med andre ord - du hevder at samme hva du sier så er det grunnlag for et godt argument, som i sin tur beviser hva du vil - slik at du egentlig ikke trenger å forklare deg?

Og alle som peker på hvordan meningen du tillegger begrepene dine forandrer seg slik det passer - når feminisme er en egen disiplin innen kulturkritikk, men også et populistisk kulturuttrykk, såvel som en ideologi, som alle er uten (eller med) relasjon avhengig av hva du til enhver tid føler for at passer - de roter åpenbart med begrepene.

Du skjønner det at det fungerer dessverre ikke slik. Men om du beskytter hodet tilstrekkelig mot tanker som ikke passer inn, og aldri får testet retorikken utenfor hula, så går det nok greit. Og for all del, du får helt klart alt faggrunnlaget du trenger her i livet fra å se repriser av Friends. Det holder jo i mengder i Norge i 2014, tydeligvis.

Håpløst. Det går veldig greit å implementere plattformuavhengige løsninger i java. Det er heller ikke umulig å tillate sertifiseringer av java "sessions" gjennom diverse implementeringer av java compilere. Som for eksempel Bouvet omsider fikk til for DnBs løsning, ved å nettopp unngå Windows-spesifikk syntaks - som i utgangspunktet heller ikke skal brukes.

I tillegg er det fullstendig kurant, om banken eller kundene tør å bruke det, å lage en fallback-løsning uten java ved siden av.

Den som fant på ideen om at Java er det verste som finnes må være en skikkelig godt betalt konsulent, med andre ord. Like nedrullet som Hardware-redaksjonen er de i hvert fall helt tydelig. Samme runden som kom med "sikkerhetsbrister" i Java. Ingen kunne spørre en person som visste noe om sikkerhet om å klare opp hva slags sikkerhetsproblemer du ikke kan bli kvitt, under noen omstendighet, med en web-basert løsning. Eller for eksempel å ta en runde på hva slags sikkerhetsproblemer java kurerer for godt.

Men det er vel bare paranoide fjols som vil ha sikkerhet med kontoer, personinformasjon og penger på internett nå om dagen, skjønner vi.

Det er virkelig det verste som har skjedd de siste par årene. Konsulenter argumenterer implisitt at sikkerhet er ment til å stoppe venner og kjente fra å logge seg inn på sin egen maskin. Og fint lite annet. Til gjengjeld skal gjerne sentrale register med alle mail-adresser, telefonnummer, kontonummer, brukerhistorie, søkehistorie, ip-adresse, osv. lagres for å gjøre alt "enklere" for brukerne.

Om folk visste hvor enkelt det er akkurat nå å "miste" personlig informasjon, så ville de steilet. Og å inkludere kontonummer og tilgang til nettbank gjennom bbs i dette mer åpne universet er tullete.

 

Hva med denne?

http://www.expert.no/baerbarpc/toshibasatellites50b11jlaptop/p/23682/

 

Vil gjerne ha ca 13" da den størrelsen går fint ned i sekken og er lett å ha med seg =)

 

..forskjellen på de to (utenom skjermen) er at den ene går på det gamle atom.. er.. aktige intel chipsettet. Den andre, 13.3' versjonen, kjører en helt grei 4-kjerne amd apu. Den går det an å kjøre så pent og rolig at den trekker i underkant av 16W ved 25% belastning/aktivitet på alle kjernene. Som er veldig bra. Så om du tenker at du trenger noe for å kode videoer, kjøre noe OpenCL greier, eller noe i den duren, på et veldig strømsnålt budsjett, så er det et fint valg.

Jeg har ikke testet x360 tingen, men regner med at den kan kjøre med veldig lite viftemas det meste av tiden. Samtidig har du ganske grei ytelse på toppen hvis du trenger det.

Hvis du ikke trenger den ytelsen uansett, kan kanskje baytrail intel chipsettene være en ide. Asus har en t100, eller noe slikt - relaunch av Asus' Transformer Prime, med en relaunch av intels erstatning av det som ble Atom-chipsettet... Har hørt mye bra om den.

Ellers ligger gode Haswell-baserte oppsett med dedikerte nvidia maxwell-kort på et veldig lavt "idle" nivå, slik at om laptopen er godt satt opp (ikke en selvfølge), så kan du lett få en vilkårlig i7u/dobbelkjerne laptop til å vare en 6-7 timer på et 50W-batteri.

(Men du kan ikke regne med å kunne kjøre en kompilering av kode i bakgrunnen uten at du reduserer batteritiden til det halve. Noe man kan gjøre på en amd a8 apu ganske greit, uten å øke strømforbruket nevneverdig.. mens man ser på video, har video-chat i siden, og har juggle-maps oppe med 3d, surfer med 3d-aksellerert browser, etc. i tillegg.. Med andre ord - ta tester som insisterer på at amd-systemer er drit som ikke duger til en tablet en gang, osv., med en klype salt).

 

Jeg gir deg 500kroner umiddelbart, om du klarer å finne en bedre maskin til vilkårene du er ute etter, for denne prisen eller lavere. Til og med om du legger på 1 tusen lapp!

 

Asus r553ln Få spenn!

Nei, du har et veldig godt poeng med at du kan få veldig god ytelse i et lite skall nå. Og at kanskje både ytelsesøkningen og kvalitetsforskjellen opp til de store "profesjonelle" laptopene blir forferdelig smal etter hvert. Til og med for smal, siden de ender opp innenfor samme "bruksområde" uansett.

Tror faktisk jeg har forklart det allerede, men her er kulturkritikk 101:

 

I estetiske og kulturvitenskapelige fag som medievitenskap, litteraturvitenskap, og - kanskje - spillvitenskap velger seg en teoretisk innfallsvinkel som legger føringene for hva man ser etter og hvordan man oppfatter det, også analyserer man et studieobjekt deretter. Dette er en prosess som kalles "kritikk", og impliserer ikke at man skal finne feil i noe. Studieobjektet kan være et verk, en serie verk, en sjanger, en periode, også videre. Vanlige innfallsvinkler, eller "linser" kommer i form av "-ismer", for eksempel feminisme, marxisme, formalisme/strukturalisme, post-strukturalisme, post-modernisme, postkolonialisme, historisme, dekonstruksjon, også videre. Alle disse er bearbeidet og videreutviklet over alt fra noen tiår til noen hundre år, og eksisterer parallelt. Ingen av teoriene gjør krav på å være "riktig" utover sine egne rammer, fordi (enda en isme) universalisme er et ideal man for lengst har frafalt, i så godt som alle disipliner. I stedet kan man si at de implisitt tar konsekvensene av dekonstruksjonens logikk: Et gitt verk kan være meningsbærende på så mange forskjellige måter at det for de aller færreste er fruktbart å skulle analysere det fra alle mulige vinkler samtidig - da sitter man igjen med en total meningsoppløsning. Derfor velger man gjerne en eller to -ismer å forholde seg til når man skal kritisere noe.

Ok. Så du mente at en "marxistisk kritikk" var en metode for å kritisere eller tolke kunst. Og at en "feministisk kritikk" må ses i samme sammenheng: at dette er et typifisert fiktivt ståsted der man tolker innvendig i forhold til implisitt gitte kriterier.

Du skjønner det at grunnen til at jeg ikke tror på en flekk at du er så høybåren i forhold til literaturkritikk (forøvrig - det slo meg ikke at du faktisk tenker om Sarkeesians youtube-videoer som "kunst") er at du blander tolkning av et objekt for å organisere inntrykk på den ene siden, med forklaring av samfunnsstruktur og normer på den andre.

Deretter blir plutselig feminisme et "kulturuttrykk" for å forandre verden med holdningsendringer og smil. Og post-strukturalisme en teori for ikke å forklare hva forskjellene i samfunnet består av, eller å belyse hva de er. Men i stedet å evig rettferdiggjøre nødvendigheten av mannehat, for balansens skyld.

Dette er ikke feminisme, det er mote. Det tar like mye energi og dyktighet å forfekte synspunkter som dette som å "kritisere" Topp 40.

Jeg er sikker på at hvis du bare leser noen av de første linkene som dukker opp når du googler "Marxist criticism" så vil du forstå hva en marxistisk kritikk av noe vil innebære. Det var forsåvidt et vilkårlig eksempel, som av åpenbare årsaker ikke er så veldig vogue lenger, men det er selvsagt fremdeles en ting som finnes, og som har blitt gjort. Feminisme, derimot, er stadig på moten, og gjøres mye oftere i dag.

Jaja. Jeg skammer meg på dine vegne, da. Stakkars jentebarn.

Så, nei, poenget mitt er ikke at "Sarkeesian ikke har et poeng", hallo? Poenget hennes er jo helt åpenbart: Mange spill har sterke innslag av sexisme, male gaze-design, seksualisering av vold mot kvinner, og en tendens til å framstille kvinner som agensløse ofre - uten at de samtidig indikerer at de har et bevisst forhold til noen av tingene. Dette er ganske klassisk feministisk kritikk, og spill er veldig takknemlige å drive feministisk kritkk av, fordi man bare såvidt trenger å skrape i overflaten for å synliggjøre det. Som en forvirret Gamergater sa på Twitter: "Problemet med Anita Sarkeesian sine videoer er at hvis du godtar argumentene hennes, så kan man jo si at det er sexisme overalt!

 

Så nære et gjennombrudd.

Med andre ord, hvis jeg nekter for at det er universell sexisme involvert når Mario hopper over flaggstangen på slutten av brettet - så fornekter jeg at tåpelig sexisme gjennomsyrer populær kultur i samfunnet vårt, og ønsker heller ikke å forandre det?

Hvis du har fulgt litt med i timen, så vet du at underholdningsmediers legitimitet som kunstform kan spores gjennom i hvilken grad noen gidder å analysere dem kulturkritisk. Ingen ville nektet for at film er en legitim kunstform i dag, og ingen ville nektet for at arthouse-filmer og Michael Bay-filmer begge kvalifiserer som filmer. Spill er i dag litt før der film var på 1920-tallet, eller TV-drama på 90-tallet - det eksisterer fremdeles både en debatt om hvorvidt spill skal telle som kunstform (selv om vi er på vei ut av den), og når begrep som "nongames" kastes rundt så viser det at mediet fremdeles ikke har funnet den naturlige aksepten for pluralitet som ankommer sammen med seriøs, kulturkritisk behandling. Anita Sarkeesian representerer en del av den kulturelle utviklingen til spill.

Du var ikke så veldig galt i gang før den siste setningen der. Som jeg spurte før: hva bidrar hun med? Det skulle være enkelt å forklare hva du mener i forhold til mer kjente kontekster som populærmedia, youtube, ondemand, osv. Jeg er en jævel på å gjette - men om ikke du former et argument for å forklare verdien av uttrykket (slik du ser det fra ditt synspunkt), så beholder jeg min egen tolkning.

Hadde hun valgt en annen linse enn feminisme hadde hun sikkert vært mindre utsatt for sjikane og trusler, men jeg forstår fremdeles ikke hvordan du synes det er "hennes feil"? Om man er uenige med observasjonene hennes så har man allverdens frihet til å imøtegå dem (inkludert gjennom lavpannemetoder som å henge seg opp i uvesentligheter og skrike BUSTED!!!!), men du har ikke den samme friheten til å true med å drepe og voldta henne, uansett hvordan du føler at hun har forulempet deg.

Vel, jeg mener oppriktig at Sarkeesian har valgt å opptre på den måten hun gjør for å provosere et veldig lite, men et pålitelig og lett påvirkelig publikum. Så jeg har liten sympati for appellen etterpå der for eksempel Quinn og Sarkeesian krever at enhver gamer som eksisterer i verden skal "støtte dem" (helst med donasjoner til prosjektene deres). Jeg så.. #notmyshield dukke opp på twitter-feeden min. Synes den var morsom.

Men er det greit å true dem? Nei. Anmeld forholdet. Er det greit å ta seg til rette på deres bekostning, eller bruke dem som unnskyldning for å eksplodere med påtatt sjåvinisme på internett? Aldeles ikke.

Men du eller Sarkeesian kan ikke kreve at noen skal stå på pinne fordi dere får en innskytelse. Slik fungerer ikke verden. Og dette er heller ikke "feminisme", samme hvor mye du insisterer.

Og på seg selv kjenner en tydeligvis andre - jeg er ikke ute etter å "ta" Sarkeesian eller henge meg opp i detaljer. Jeg er irritert fordi kritikken hennes er dårlig. Det undergraver et synspunkt jeg har hatt lenge om hvor ufattelig barnslige spesielt "voksenspill" er. Og når kritikken hennes avskrives som kaklende kjerringpreik - som det virkelig er - så legitimerer det i seg selv at spillutviklere skal fortsette å lage spill til sitt vante og isolerte publikum. Akkurat slik som Sarkeesian gjør det.

Men for all del - benytt deg av din store rett til å beskylde mannebarn for å legitimere voldtekt i enhver sammenheng. Det er et gyldig argument hver gang vet du.

Du bikker også litt over i konspirasjonsland hvis du seriøst tror at en dame som gir bort spillet sitt gratis, og en annen som lager fritt tilgjengelige videoer, er i sentrum av en omfattende spillmediekonspirasjon som er designet for å gi dem penger.

Jeg nevnte nok ikke et kjent prosjekt der Quinn overtok et domene for et åpent donasjonsprosjekt, og brukte det til å promotere et prosjekt som gikk til egen inntekt. Jeg har vel heller ikke kritisert Saarkesian for å lage en kickstarter på et prosjekt hun hadde begynt på og laget uansett. Det har du forestilt deg.

Det jeg skrev var at både Quinn og Sarkeesian har vært flinke til å benytte seg av sjokk-artikler i media for å promotere prosjektene sine (og personlighetene deres). Og har bevisst samarbeidet med for eksempel Gawker via Kotaku. Det er ikke nødvendigvis noe galt i det i utgangspunktet - men måten det er gjort på (ved å bruke det kameratslige forholdet mellom media og utviklere i synergi med annonsører) er et av mange eksempler på hvordan lesere på slike sider blir bedratt av skribentene i bransjen. Som lønnes godt på slike portal-sider om de unnlater å fortelle detaljer som annonsører og utviklere synes at leserne ikke nødvendigvis "trenger" å vite.

Denne episoden er bare et av veldig mange eksempler på hvordan uærlighet er verdt mye penger i spillbransjen. Men siden diverse fjols som blir oppspilt av idiotier ikke kan fokusere på noe som helst - så tar det altså en sak om sex, bedrag og singelliv for å motivere vedvarende oppmerksomhet rundt emnet.

Derfor, som jeg sa: dere er patetiske. Hvis du er representativ for feminister i Norge på 2010-tallet, så skammer jeg meg oppriktig. Da har vi mislyktes fullstendig med alt vi har gjort tidligere.

 

..Hva slags konsekvenser? Du vet at de har holdt på i samme modus i flere år? At dette ikke dør internt på 4chan etter en uke er en ren tilfeldighet.

Nei, jeg tror egentlig ikke det er det. Hadde det ikke vært så mange som opplevde det som viktig å rakke ned på kvinner, hadde det bare vært "for teh lulz", så hadde det for lengst blåst over som du sier.

 

Dette er menn som er genuint redde for jentelus, og som nå viser sine sanne vesen.

 

Eller, dra tilbake til skolen igjen. Det er mange muligheter der ute!

Han er i så fall ikke den eneste, for du viser noen begredelige eksempler på dårlig tekstforståelse i det innlegget.

 

Ta gjerne et spesifikt eksempel. Jeg er ganske godt kjent for å sette meg laglig til for hugg i andres tjeneste.

Den veier nesten 5 kg. Men det er veldig god kjøling på den. Solid og alt sånt, stille i forhold til "standard" (på grunn av konsekvent magnetiske "kulelager"-vifter), varer lenge. Men du kan regne med å få trøbbel med å spille på batteri, og at du må kjøpe nytt batteri (eller sitte ved stikkontakten) etter et år eller noe slikt (organisk elektrolytt-batteri).

Jeg ville ventet en måned og kjøpt en gx500 eller g551 i stedet. Fordi det er et veldig tynt og lett skall, med relativt sett kurant hardvare, bra batteri, dobler som en skrivemaskin veldig fint, osv. Kommer til å koste skjorta også, så de passer sikkert godt

Og det ser ut til at de vil ha samme innvendige konstruksjon som de siste flate skallene til Asus - og de er rett og slett vakre innvendig. Åpner du en tilfeldig laptop, så er det alltid et forferdelig rot. Masse snodige plastikk-kapper, skruer som er satt i kantene på hovedkortet, et nytt sett med skruer inn på skrå som sitter i kassen, med en ekstra modul i høyden som lager svikt i kortet, ledninger tvers over satt fast med lim, kabler strukket ved siden av en isolert kappe opp til monitoren, loddet på kontakter som knekker, ledninger eller komponenter som leder varme feil steder, osv.

Men denne siste vendingen med Asus-skall er satt opp veldig vakkert (hadde bare software og bios hos Asus blitt satt opp like godt...).

Om du ikke kan vente, vurder om du virkelig trenger en moderat flyttbar spillmaskin, og om du kan slippe unna med en av de mange alternativene som koster mye mindre, som også kommer med 860m kort. g750-tingen var et greit kjøp da den kom, ikke nødvendigvis nå. Kan være et greit alternativ å gå for en to-kjerne haswell og et 860m kort, for eksempel. Siden du ikke kommer i nærheten av et grafikk-kort på en desktop uansett (med mindre du har 500w strømforsyning på laptopen, osv.). I motsatt fall - finnes mange spill-laptoper i den prisklassen med bedre ytelse nå (MSI-skallene har juletrebelysning også, for eksempel).

^blir vel nesten lettere veldig fort å kjøpe en lengre hdmi-kabel og flytte monitoren? Blir i hvert fall bedre bilde og mindre lagg da...

Men det går an å sette opp en "remote desktop" av noe slag, og så streame input ene veien, og lyd og bilde den andre. Har gjort det for å se på film fra stasjonærboksen noen ganger, når jeg ville ha spesielle undertitler med rare format og ikke gadd å rekode en ny fil osv.

Men regner med at det kan gå an å konfigurere en remote desktop med rimelig grei framerate og ok bilde over et normalt kjapt lan (..du sparer masse båndbredde i forhold til å streame en ukodet hdmi-stream i det minste). ..har ikke egentlig noen anbefalinger på enkel programvare å bruke.. Men det finnes flere gratis alternativer som er helt kurante (men du må kanskje installere en separat klient for å få input - en usb-enhet via nettverk eller noe slikt, om du vil plugge inn en mus som bruker spesielle drivere på stasjonærmaskinen, for eksempel).

Og det blir lag uansett. Men det skal ikke så mye til for å få et rimelig stabilt bilde selv på et action-spill. Så lenge du har konsoll-spill som er satt opp som Ryse, for eksempel, eller Assassin's Creed, så spiller det ingen rolle nesten same hvor mye lag du har heller.. Men ikke prøv å spill Battlefield eller noe slikt. En enkel måte å få en nerd til å gråte på er å tvinge folk til å spille The Witcher 2 over en remote desktop, for eksempel

 

Du kan ikke etablere en disiplin innen "analyse" som kun tar for seg de elementene du har bestemt deg for å inkludere - og så kalle det en kurant tilnærming.

Det er sånn kulturkritiske teorier fungerer. Hvis det du sier stemmer, så skulle jo alle kritiske retninger nå ha smeltet sammen til en homogenisert masse hvor alt må ta hensyn til alt, som en slags reduksjon til det absurde om idéen om at ingenting skjer i et vakuum. Men sånn er det jo ikke.

 

Hva i huleste er det du sier for noe?

Kom igjen - hvordan fungerer kulturkritiske teorier? Kan du forklare det med egne ord?

 

Det finnes ikke noe som heter "en marxistisk kritikk".

 

https://www.google.no/search?client=opera&q=marxist+criticism&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

 

Vil også kort minne om at post-strukturalisme (og strukturalisme!) er ting.

 

Det var det jeg sa til deg. Men at du brukte begrepet på feil måte.

"Marxistist kritikk" høres ut som enten et dårlig forsøk på å gjøre Marx' kritikk av diverse forskjellige ting som unik til Marxisme. Eller eventuelt et argument for å forklare Marxisme som en egen samfunnsstruktur.

Og siden jeg ikke er fullstendig innvidd i emnet "rare fag og forelesninger sponset av BI", så må du nok ta i litt mer enn "bruk google" for å forklare hva i svarten du mener.

Spesifikt fordi du også tydeligvis mener at feminisme kan forklares på samme måte - at det bare snakk om hva du eksklusivt fokuserer på. Og at tydeligvis alt er gyldig utelukkende fordi "alt henger sammen".

For å sitere en foreleser jeg hadde mye respekt for: "hva faen?".

 

Drapstrusler er ikke "greit".

 

Det jeg sa var at Saarkesian har formet innleggene sine for å maksimalt utnytte det åpenbare faktumet at det finnes en viss mengde mannebarn der ute som har et litt i overkant hysterisk forhold til de kjære dataspillene sine.

Framskritt! Men jeg synes likevel det er påfallende at du tror at hun gjør dette for å bevisst tiltrekke seg bunnslammet på internett. Hva for slags interesse skulle hun ha av det, gitt konsekvensene det har?

 

..Hva slags konsekvenser? Du vet at de har holdt på i samme modus i flere år? At dette ikke dør internt på 4chan etter en uke er en ren tilfeldighet.

 

Jeg mener også at en hvilken som helst person, om de satt seg ned og brukte tre minutter, ville kunne finne mange eksempler på helt forkastelig moral, dårlig bevissthet for veldig mange emner som blir omtalt, osv., i veldig mange dataspill. Og at hvem som helst kan skrive bedre om det enn for eksempel Sarkeesian.

 

Så problemet mitt med dette er altså at Sarkeesian /ikke/ belyser de totalt forkastelige tingene som ignoreres i spillmedia generelt. Eller syn på diverse som går for å være gjengs og pop hos forskjellige spill-utviklere. Og at hun bevisst avleder fra den debatten med å motivere bruk av avsindig og ekstrem retorikk. Men også fordi poengene hennes er komisk dårlige.

Ok, jeg ser at du skriver det, men faktum er at det ikke er mange som gjør dette, så da er ikke grunnen til at de ikke gjør det så viktige. Dette blir en liten retur til det jeg prøvde å forklare tidligere, men en kulturkritisk, teoretisk linse kan ikke favne alt. Sarkeesian driver feministisk kritikk, og velger fokus ut i fra det. Hvis du synes det er noe som mangler i den feministiske kritikken, eller at den ikke favner bredt nok, så er det jo bare å begynne å lage youtube-videoer.

 

Så nå er argumentet ditt at Sarkeesian ikke har et virkelig poeng, som du kan identifisere. Men at siden hun har populære videoer på youtube, så spiller det ingen rolle hva folk sier?

Med mindre en lettfattelig og pop mening trender på youtube. Og i så fall ville du ha byttet mening umiddelbart, må vite?

 

Klart. Og dette skal skje på hvilken måte? Med å hyle og skrike til ansvarsfulle menn i spillbransjen forandrer tonen på diskusjonen?

Eller å drive kulturarbeid som legitimerer spill som et kulturelt uttrykk og en kunstform, i stedet for leketøy for sosialt avstumpede barn.

 

Jaha. Som.. Sarkeesian angivelig ønsker å gjøre.. med hvilke virkemidler?

 

Da må du kunne beskrive hva diskusjonen handler om, og kunne argumentere for hvordan Quinn og Sarkeesian tjener på click-bait artikler som er ekstreme og hysteriske - ikke påvirker troverdigheten til for eksempel tilnærmingen Sarkeesian velger å bruke.

Ok, så du vet ikke egentlig hva vi snakker om? Eller hvorfor vi snakker om det?

 

La meg først avsløre at det er ganske usannsynlig at noen av disse to skriver clickbait-artikler, siden den ene lager videoer og den andre lager spill.

 

De tjener på (indirekte og direkte) og medvirker på artikler (skrevet av venner) som driver reklameinntektene på for eksempel Gawker. De har brukt dette til å promotere prosjektene sine. Og de har blitt tatt på fersken. ..

Jeg skal faktisk paste deler av den her, fordi det beskriver hele greien så bra:

Det er nok kanskje det du burde holde deg til å gjøre. Eller, dra tilbake til skolen igjen. Det er mange muligheter der ute!

Det er et par ting du sier som jeg synes er veldig interessante. For eksempel: Anita Sarkeesian er dårlig til å underholde. Ok? Det er sikkert ikke alle som er enige i det, men underholdning er heller det eneste hun driver med. Hun pakker kulturkritikk med litt flere teoretiske bein å stå på enn "ganske bra, 7/10" inn i en form og et medium som er tilgjengelig og populært.

Deg om det. Min mening er at om du virkelig synes det de publiserer er en godt begrunnet teoretisk analyse med dyp forståelse for litteratur, historie og sosiologi -- eller noe slikt -- så er det ikke håp.

Ellers lurer jeg også på om du tror at det er vanlig med dødstrusler for folk som gjennomfører en feministisk lesning av et verk, eller som kritiserer en film ut i fra et feministisk, kulturkritisk standpunkt. Her kan jeg tipse deg om at det er det ikke, spesielt ikke når det dreier seg om konsumkulturelle verk. (...) Feministisk kritikk generelt - og forsåvidt også Sarkeesian, om du tar deg tid til å se videoene hennes - fokuserer naturlig nok på kvinnene i de aktuelle verkene. En marxistisk kritikk ville undersøkt om man kan finne representasjoner av samfunnsklasser i spillene. En post-strukturalistisk kritikk ville sannsynligvis hengt seg opp i hvordan den fortalte historien i spill stort sett konsekvent undergraves av de mekaniske realitetene i samme spill.

>_- .... en "post-strukturalistisk" kritikk kan kanskje til nød plukke på hvordan etablerte standarder ellers i samfunnet reflekteres i populærkultur, men at de ikke har noen praktisk grunn til å eksistere. Så at konvensjonene derfor er vedlikeholdt, men stadig undergraves av praktiske hensyn, kan for eksempel tyde på at man peker på en interessant konvensjon. Mot at det også kan tyde på at de som vedlikeholder fornuftige og fungerende konvensjoner ikke lenger har et forhold til hvorfor de ble satt opp i utgangspunktet. I så fall, hvorfor, osv.

Du kan ikke etablere en disiplin innen "analyse" som kun tar for seg de elementene du har bestemt deg for å inkludere - og så kalle det en kurant tilnærming. Det motsier seg selv, om du utbroderer din egen retorikk. Det finnes ikke noe som heter "en marxistisk kritikk". En vil si på forhånd at sitt perspektiv er fra et visst verdisyn, for å øke sin troverdighet, eller for å beskrive ærlig hva grunnlaget man har er. Det betyr ikke at man kan ignorere alt annet i analysen uten å treffe en veldig fjern og lett avsporet konklusjon. ...kurant nok?

Eller er dette epistemologi som gikk av med moten i forrige århundre og med Kristin Clemet, eller noe slikt?

Og nei, jeg synes ikke det er vanlig eller akseptabelt å komme med drapstrusler for noe. Åpenbart er det en simpel sak å anmelde dette, selv om det kommer en anonym digital meldig via twitter - og ingen som tror på ytringsfrihet forsvarer drapstrusler, samme hvor idiotiske innleggene det blir reagert på er, eller hvor mye man misliker det. Eller hvor mye et tydeligvis voksent menneske klarer å bevise, med argumentasjonen sin, at den Norske skolen ikke er verdt en brøkdel av skattepengene vi kaster bort. Men de fortjener ikke å dø eller å bli kneblet av den grunn. Drapstrusler er ikke "greit".

Det jeg sa var at Saarkesian har formet innleggene sine for å maksimalt utnytte det åpenbare faktumet at det finnes en viss mengde mannebarn der ute som har et litt i overkant hysterisk forhold til de kjære dataspillene sine. Om de ikke forstår at de bryter loven, eller at de er idioter - så er det en reaksjon inne i bildet på ett eller annet vis. Enkel sak som ingen er uenige i.

Så jeg, som en semi-intelligent mann som kan lese og skrive - forstår ikke hvordan eller hvorfor du tror Sarkeesian påpeker noe annet enn at ja, det finnes mannebarn på internett som er skremmende umodne (og kanskje farlige).

Jeg mener også at en hvilken som helst person, om de satt seg ned og brukte tre minutter, ville kunne finne mange eksempler på helt forkastelig moral, dårlig bevissthet for veldig mange emner som blir omtalt, osv., i veldig mange dataspill. Og at hvem som helst kan skrive bedre om det enn for eksempel Sarkeesian.

Så problemet mitt med dette er altså at Sarkeesian /ikke/ belyser de totalt forkastelige tingene som ignoreres i spillmedia generelt. Eller syn på diverse som går for å være gjengs og pop hos forskjellige spill-utviklere. Og at hun bevisst avleder fra den debatten med å motivere bruk av avsindig og ekstrem retorikk. Men også fordi poengene hennes er komisk dårlige.

Men så viser det seg at idiotiene deres sprer seg til å påvirke troverdigheten til resten av de store spillsidene, som som kjent drives godt på bakgrunn av click-bait artiklene. Slik at de mister trafikk. Så hei.. noe positivt kom det ut av det.

Felles for alle disse er at deres misjon ikke er å avvikle spill som fenomen eller å sensurere dem, men å berike den kulturelle diskursen rundt spill. Gudene skal vite at det trengs.

Klart. Og dette skal skje på hvilken måte? Med å hyle og skrike til ansvarsfulle menn i spillbransjen forandrer tonen på diskusjonen?

Jeg spør helt seriøst.

Tror du det kanskje finnes et annet perspektiv på dette? En annen tilnærming?

og tilsynelatende ikke forstår hvorfor en diskusjon om hvem som betaler hvem sine Patreons ikke hører hjemme på dagsordenen når en eller flere sentrale aktører samtidig utsettes for en hatkampanje.

Da må du kunne beskrive hva diskusjonen handler om, og kunne argumentere for hvordan Quinn og Sarkeesian tjener på click-bait artikler som er ekstreme og hysteriske - ikke påvirker troverdigheten til for eksempel tilnærmingen Sarkeesian velger å bruke.

Så hva handler "denne diskusjonen" om? Kjernen i saken. Form det i en rap med dårlige rim eller noe om det gjør det lettere.

Vet ikke helt hvordan jeg skal tolke at du nå prøver å avskrive dette som at du ikke egentlig bryr deg. Jada, du er veldig blasert og kynisk, men hva hjelper vel egentlig det?

Som jeg sa: jeg var politisk aktiv en god stund, har ofte møtt "feminister" og moderne kvinnesaksforkjempere jeg har hatt veldig respekt for, som har hatt gode og legitime saker de har jobbet hardt for å få frem. Og derfor blir jeg litt skuffet når jeg treffer på nye "feminister" som har forferdelig dårlig forståelse for hva de mener å argumentere for.

Det er slik at når jeg ser en person si på seg et syn eller en mening jeg selv har et forhold til, og så demonstrerer total mangel på forståelse for emnet når de åpner munnen - så synes jeg at det er veldig leit. Da føler jeg at det jeg personlig har jobbet for å gi legitimitet blir misbrukt av flåsete og inkompetente pingler som ikke selv har evne til å forme egne tanker.

Etter hvert har jeg begynt å gi blaffen, fordi jeg vet at slike folk finnes det over alt. Og jeg vet at vi kanskje ser fler av dem nå om dagen, siden den "offentlige debatten" gjerne ledes an av tullinger som forventer at de kan si hva som helst uten å bli motsagt. Slik har det blitt i politikken også. Man diskuterer gjerne frem en retorikk med meningsfeller, med det målet at alt skal høres samstemt ut og være palatabelt på TV. Man diskuterer ikke sak, og man unngår gjerne dette bevisst jo flere vanskelige spørsmål man har på agendaen.

Men kanskje synes jeg det er greit også fordi jeg begynner å synes at folk fortjener å henge ut seg selv på denne måten. Og at når de får den offentlige oppmerksomheten de skriker etter, så får de seg en velfortjent smell til slutt.

Du vet - som når mannebarn på internett får et sjokk når de "normale" meningene de har på internett blir motsagt i virkeligheten.

 

Nipsen: Du svarte på 0/3 spørsmål, men klarte fremdeles å antyde, uten å være spesifikk nok til at jeg vil gjette på hva du egentlig mener at de involverte har "gjort", at de på en eller annen måte fortjener det som har skjedd med dem. Det er jeg ikke enig i.

 

Good for you? Vil du jeg skal prisippielt forsvare svake kvinner som blir angrepet, fordi de er for veike til å forsvare seg selv?

Det jeg sier er at hvis du stiller deg på gata med et skilt der det står "Jehovas Vitner, MIFF og Frpere Kommer til Helvete", og deler ut foldere for 10,- stykket med totalt faktisk og herlig prosaiske argumenter for denne åpenbart viktige og korrekte saken, av stor offentlig interesse -- som av en eller annen merkelig grunn er verdt mindre om du publiserte det hele som et sarkastisk leserinnlegg i lokalbladet -- så må du tåle å få noen kommentarer i etterkant. Om du sitter og griner når noen motsier deg eller sender deg dødstrusler på twitter etterpå, så får du ikke veldig mye sympati for sytingen i utgangspunktet.

Hvis du i tillegg bokstavelig talt eier en reklame-drevet tv-kanal som tjener gode penger utelukkende av å vise film av hysteriske Frpere, MIFF-folk og Jehovas vitner som skriker dumme ting -- så er det kanskje til og med et slags grunnlag for å mistenke at du kanskje ikke er helt fremmed for tanken om at du provoserer folk med vilje.

Og om du /da/ sitter på ræva og griner, så får du ikke noe sympati. Samme hvor god saken om å opplyse folk om at Frpere, MIFF-folk og Jehovas Vitner kommer til helvete er. Så gjør det ikke deg til en sympatisk person.

Så kommer testen på om du reagerer ut fra kun fordommer, da:

Betyr det at man forsvarer Frp og Jehovas Vitner om man ikke står bak den reklamefinansierte opplysningskampanjen? Ja eller nei?

Er du for eller mot hat-synspunktene i folderne om du synes man burde velge en mindre ekstrem måte å selge "saka" på? Fort, fort! For eller mot! Det finnes ingen mellomting!

Er du mot synspunktene som kanskje hevdes, om du mener at måten kampanjen finansieres på er uetisk?

Hater du åpen debatt om du synes MIFF-folk skulle holde seg for gode til å reagere så kraftig?

Hater du åpen debatt og demokrati om du synes utdelingen av foldere burde stanses?

Osv., osv. Merk at det bare finnes binære valg, ellers tillegger jeg deg meninger du ikke har og blir opprørt over meningene jeg tror du har rett etterpå. Svarene vil karaktersettes og har episk stor viktighet.

---

Poenget er at jeg gir blaffen. Sarkeesian er en udugelig artist, og hun er elendig til å underholde. Om du finner noe nyttig her - flott. Men bruker du det at hun provoserer idioter på internett som et argument for at alt hun sier er korrekt - så er du selv en provokatør, og beviser veldig lite annet enn at å diskutere sak ikke er veldig viktig for deg.

Og det er helt greit. For personlig så har jeg sluttet å bry meg når irriterte og uerfarne fjols undergraver sin egen sak med å appropriere metoder som avleder fra det de ønsker å oppnå. Om det er kommunister som ikke kan argumentere med folk som ikke har nilest Mao, og derfor slutter at argumentasjon ikke fungerer. Eller om det er feminister som saboterer legitim politisk aktivisme for deres egen sak, med å være for forelsket i å stappe statistikk om barnevoldtekter i Afrika opp i nesa på folk i sammenheng med "holdningskampanjer". Eller om det er for eksempel interesseorganisasjoner for kvinnesaker som unngår mulige resolusjoner i politiske kamper - ene og alene fordi de vet at sponsorene deres i bedriftene rundt om kring vil forsvinne om så skulle skje.

Samme hvilken farge du har på blusen, så gir jeg blaffen nå. Politikk er for idioter og "ideelle" organisasjoner som på et eller annet vis lønner en haug personer gode årslønninger. Argumentasjon er retorikk som er til salgs - og utover det er et intelligent hode verdiløst.

Så for å summere: Sarkeesian og resten vet hva slags reaksjoner de ville få, og har fått siden den første Kickstarteren ble annonsert - ekstreme positive og ekstreme negative - og de bruker dette til å markedsføre seg. Så å insistere på at de ikke bare må forsvares, men også at de ikke burde vært forberedt på reaksjoner - det er tåpelig i seg selv.

Og hvis du virkelig mener at metodene de bruker er fantastiske for å endre holdninger blant "spillere", osv. Så tar du feil. Men som sagt, knock yourself out, have fun. Det er hyggelig å se at lett påvirkelige duster kan brukes til å holde saken om hvordan business-løgner i spillindustrien er gjengs aktiv i media. Jeg mener, det er ingen ting som kan stoppe kjeften på Quinn eller Sarkeesian. Eller hele dustekobbelet som følger.

Men det eneste det resulterer i er at Kotaku og resten av de reklamefinansierte/sponsorfinansierte delene av spillmedia mister anseelse, og dermed trafikk. Jo lengere denne saken blir holdt aktiv, jo mer er det effekten. Og det blir vedlikeholdt av klikk-bait folket selv. Så helt fantastisk. "Be outraged", som Sterling sier - i sin egen kanal, som reklame for sin egen kanal. Og det virker.

Så whatever.

Så hva er det egentlig du sier her - at kritikk av noens profesjonelle arbeid og en hatkampanje er to sider av samme sak, at Quinn og Sarkeesian ikke har vært utsatte for hatkampanjer, eller at det ikke har noe å si fordi du synes de er "dårlige mennesker"? Quinn er forresten en utvikler, ikke en skribent.

 

Og hun er en middelmådig artist med en producer-spire av en nisse på den ene skulderen. Det finnes tusenvis av dem der ute. Menn og kvinner. Mange med bedre talent og dårligere utgangspunkt enn disse to.

Det jeg sier er at om du velger å forsvare det de faktisk har gjort, metodene de bruker, og gjør det forsvaret generelt -- så får du et problem. Da må du også forsvare annen og vant uetisk oppførsel i og rundt spill-media. For eksempel hekseprosesser mot spesifikke individer, som Quinn, der man angivelig retter opp troverdigheten til hele bransjen med å svi noen som gikk i baret med litt for mye oppmerksomhet på seg.

Om du hakker i filler idioter som bruker dette for å hetse jenter i spill-bransjen av en eller annen grunn. Have fun! Billig moro. Det er alltid en undertrykt mammadalt der ute som bare får realisert seg som macho-mann på internett-fora.

Allikevel - om du kritiserer småkorrupt oppførsel, der det er en del av standard modus å "unngå" å informere folk om detaljer som kan gjøre dem kritiske til prosjektet en er en del av. Der det ikke skal være lov å si noe negativt, siden det stagger klikk-viljen til viljeløse fjols. Der en artikkel skal ha mange ord, men ikke egentlig leses. Der innholdet skal passe med SEO-hensyn, og bare være unntaksmessig informativt, osv. Hvis du ønsker å kritisere dette, så har du en enkel jobb.

Det finnes ellers veldig mange flinke kvinner i bransjen. Skal jeg forklare deg hvorfor du ikke har hørt om veldig mange av dem? Det er fordi de, som oss andre som er interessert i et mer uavhengig og selvstendig pressekorps rundt spill og populærkultur generelt -- ikke vil ha noe med klikk-portalene og selv-tillitspornografien å gjøre.

Men prisen vi betaler for det er å være så godt som usynlige for dem som driver klikk-bransjen. Så Sarkeesian og Quinn synes det var på tide at de deltok i spillet til "gutta", som de sikkert tenker om det. Og så gikk de i baret, som også mange menn har gjort før.

Som sagt -- det er så veikt. Ingen andre enn folk som er totalt opphengt i forum og spillnyheter vil se på dette som en slags episk kamp for noe som helst.

Mm. Men hvis du leser nøye på testen, ser vi at prosessor-temperaturen makser ut på 89 grader. Som er der hastigheten blir strupet, slik at den varierer mellom 800-1.7Ghz. Og da når overflaten på boksen "bare" 49 grader.

Så dette er nytt med den siste versjonen, og passer med det som ble gjort med et par andre modeller - asus har lagt inn en lavere sperre for temperatur på prosessoren, slik at boksen ikke smelter fast i bordet, osv.

Problemet ligger i at du trenger ikke ha maks-load på prosessoren i dette skallet for å ende opp på 89 grader. Det er problemet med dette designet. Den bør egentlig ha komponenter som drar mindre strøm.

Så merk at løsningen Asus har valgt er å beholde den nøyaktig samme konstruksjonen på boksen, med den samme kjøleløsningen. På tross av veldig mange rapporter om overoppheting, osv. Og at de har løst det på denne modellen (og antageligvis de tidligere versjonene) med å strupe prosessoren ned til laveste hastighetsnivå via firmware/bios. I stedet for, for eksempel, å ha en "soft" blokkering med å slå av boost ved 75 grader eller noe slikt. Og å sørge for at kjølingen er god nok til å håndtere dette i nyere versjoner.

Samtidig.. andre laptoper Asus har er unntaksvis designet bedre. g550, n550, n5x r/s53x skallene, for eksempel. Der kjølingen tåler normal load på alle kjernene minus boost + gpu uten at pcen gradvis begynner å fungere som et toastjern.. Er litt snodig at de tør å fortsette å gjøre sånn på noen av skallene sine.. Men det blir jo ikke noe reaksjoner på det.

 

Har jeg forsvart de høye gebyrene? Du kan snakke om overbeskyttet næring så mye du vil, men faktumet er at for alt under grensa må norske butikker selge 20% billigere for å match prisen fra utlandet, tror du virkelig det er så store marginer i områder med mye konkurranse?

 

 

Falsum, ikke faktum.

 

Faktum er at lokale bedrifter fortsatt kan selge disse småvarer billigere enn utlandet pga mye lavere fraktkostnader. Fraktpriser på småting ligger typisk på 0-40 kr, men du skal lete lenge for å få fraktet noe fra USA til Norge til den prisen.. kan ikke huske å ha betalt mindre enn 120 kr i frakt på amazon.com, så på en vare til f.eks. 100 kr kan en norsk butikk fortsatt selge samme varen til 200 kr og dermed ha en ekstra fortjeneste som langt overstiger momsen.

 

Der er du i gang med sunn fornuft og logikk igjen! Hold opp med det der, ellers faller hele argumentasjonslinjen for ulike konkurranseforhold fra hverandre!

Men seriøst - beste innleggene i hele tråden, tigerdyr. Respekt *bukke*

..Som utløsende faktor kan spill-vold være like virkningsfult som mord på film eller groteskheter i bokform.

Men som avstumper eller tilvenner tror jeg spill typisk er dårligere enn alt annet, siden de aller fleste veldig typisk ikke aksepterer at video-spill er ekte. Spill og lek ute, film, innlevelse i bøker - dette krever at du forestiller deg fantastiske ting i en kontekst der virkelighet og fantasi må blandes. I spill er det veldig greit - det kreves ikke at du tror dette er ekte i utgangspunktet.

 

Det Virke glemmer å ta med i regneatykket er effektene av tollmuren som fortollingsgebyret utgjør. Virke har sin egen agenda, som alle andre.

 

Nemlig. Er en våt drøm for de å kunne ta ågerpriser for alt som selges i norge. Selvsagt er de imot konkurranse og prøver så godt de kan at gjøre livet surt for vanlige folk.

 

Ah, ah. Det heter "bedriftsøkonomisk ansvarlig styring uten statlig innblanding".

 

 

 

samtidig som de vil gå for den løsningen som koster minst å bygge ut

Du er klar over at det til syvende og sist er kundene og skattebetalerene som sitter igjen med regningen for utbyggingen? Hvorfor burde ikke utbygger velge en rimelig løsning da?

 

Rimelig for bedriften, eller rimelig for kunden? To forskjellige ting, og sjeldent forenelige til noen som helst grad.

 

Hvorfor mener du at det noe særlig forskjell på de to? Private bedrifter har utgifter som dekkes av inntektene fra kundene. Hvis bedriften har store utgifter med tjenesten som leveres, må disse kostnadene dekkes av kunden gjennom høy pris. Hvis bedriften har små kostnader kan prisen til kunden presses ned for å kapre flere kunder.

 

så søtt.

Det er en viss mulighet for at en bedrift velger en løsning som er dårlig for kunden, fordi den har en høyere salgspris i forhold til innkjøpspris og utgifter sammenliknet med andre tjenester - selv om kunden var villig til å betale for det dyrere produktet. Hvis den dårlige tjenesten i tillegg involverer dyre og veldig periodiske vedlikeholdsavtaler som holder kostnadene oppe på lang sikt (samt skalerer med antall abonnenter), er det en bonus, siden det betyr at løpende kostnader kan kalkuleres lett, i tillegg til å aldri falle helt bort.Så om en bedrift vil tjene penger, så er muligheten for at den velger dette ganske stor.

Ikke at Telenor er ondskapen selv, eller noe i den duren. De bare driver butikken så den tjener penger. I kriteriene som setter opp konteksten står antallet arbeidsplasser ganske sterkt, som er spesielt i Norge. Det har også vært visse krav i forhold til å tilby en kurant tjeneste til alle mulige abonnenter, så godt det har latt seg gjøre. Og innenfor disse kriteriene har det blitt valgt å satse veldig hardt på kobber. Det har fungert helt greit, det har resultert i at mange av målene Telenor, tilsyn og stat, osv., har hatt. Og vi har det mest ekstremt utbygde adsl-nettverket i verden. Det finnes ingen andre land som har så god dekning utover i bygdene som Norge har.

Samtidig er det alle mulige grunner til å rundt regnet aldri avvikle kobbernettet, eller begynne å erstatte det med en tjeneste som vil på lang sikt redusere driftskostnadene. Siden det vil bety et endelig tap av arbeidsplasser, en /kraftig/ justering av prisene på abonnementene, såvel som massive tap i forhold til synergien mellom tiårige bedriftskundeavtaler, adsl, og telefonoppsett.

Ikke bare det - tillot man at fiber generellt ble brukt, slik at man en gang for alle kunne pensjonere ideen om "tellerskritt", "kostnad per minutt", eller "kroner per megabyte". Og la Telenors usannsynlige monopolgrep om telefon og internett forsvinne. Så sitter man i en situasjon der et hvilket som helst fisleselskap kan drifte hele kommunikasjonsnettet i Norge fra hytta i Vassfaret. Og det vil vi ikke ha noe av, selvfølgelig.

Samtidig er det viktig å forstå at det ikke finnes en måte å gjøre store mengder datatrafikk lønnsomt på for teleselskapet/servicetilbyderen. Om du laster ned 10Gb eller 2Mb, så har du den samme kostnaden. Det spiller ingen rolle om du bruker PCen til å kjøre hackerboter, eller om du slår av PCen - for de som eier linjene. De drives på samme måte som før.

Så å øke kapasiteten på ryggraden, og skalere opp et system slik at det kan håndtere større mengder data for enkeltkunder - det lønner seg ikke. Det medfører en merkostnad, samtidig som det er ganske sikkert at abonnementskostnadene vil gå ned ganske raskt. Dette velger ikke en bedrift som ønsker å tjene penger å gjøre.

På samme måte som Televerket tidligere ikke ville ha valgt å legge telefonlinjer til Senja om ikke vi bestemte det politisk.

Ok - så dette var situasjonen for ca. tretten år siden. Hva slags forandringer har skjedd? I det store og det hele: ingen. Sannheten er den at å drifte et nettverk ikke egentlig avhenger av hastighet, men i stedet hovedsaklig antall kunder. Hardvare generelt er billig, og uansett er en liten engangskostnad man kan se bort i fra på lang sikt. Slik at det er veldig lett å tilby relativt høye hastigheter til abonnenter som faktisk har fiber til veggen. Skalering av dette er enkelt.

Men - da må man tenke fremover, og man må tenke på en litt annen måte. Som du sier - hvis en kunde er villig til å betale, hvorfor ikke velge den dyrere løsningen? Alle får det de vil. Men ikke om "tellerskritt", hastighetsdifferensieringen mellom kunder, og serviceavtalene til bedriftene må kastes ut, som forklart. "Ingen trenger 50Mbit uansett", som det sies. Telenor har planlagt å tjene på kobber i mange år til. Og da vil de det.

Dette blir med andre ord beholdt, og det vil bli det i veldig lang tid. Utbygging av fiber, selv om det er forholdsvis enkelt å gjøre, blir heller ikke gjort i stor stil. Simpelten fordi det er ingen økonomisk grunn for noen av internettilbyderne i Norge å gjøre det.

Det samme gjelder bedrifter som leier videre telenors nett. De vet at de kan beholde en relativt god margin på kobber i mange år fremover. Så hvorfor bygge et eget nett, og så risikere å miste eneretten på å bruke det senere? Konkurransesituasjonen er slik i Norge at staten ikke vil tillate kunder å bli låst til en tilbyder i.. si, 20 år. Så hvorfor skal de bygge ut fiber i strøk med høy tetthet av kobber-kunder (de betaler ikke monsterbeløp for internett. Bare fattigfolk og subb, ikke sant), eller i strøk med lav tetthet av kunder (her er det ikke nok abonnenter)?

Det blir til at det lønner seg å bygge ut enkeltvis, om etableringen i seg selv er verdt det.

Så blir spørsmålet: "Trenger vi 50Mbit, da?" Kan vi ikke beholde det vi har. Vi trenger jo strengt tatt ikke å bruke penger på å fortsette å tjene penger, ikke sant. Om ti år blir det vel mer som dette "Folk trenger jo internett uansett - så trenger vi egentlig å tilby noe bedre enn det vi har".

For vær klar over at teknologien for å ha 100Mbit i veggen i hvert eneste hus i Norge eksisterer, og at det ligger i en overkommelig prisklasse. Det har også vært tilfelle i over ti år nå. Noen av oss fikk litt sjokk når vi fant ut at barrieren til å ha alle storbyene koblet ut av landet med fiber er kobberet som ligger i mange tilfeller i noen meter over gaten, for eksempel. Men slik har det vært i mange år nå.

Og det blir ingen forandring på det på hverken kort eller lang sikt.

For: "trenger vi 50Mbit a" . "Hvorfor skal vi betale for at folk skal laste ned fra Piratebay!". "Ingen vil betale for tjenesten i tillegg til aviser og kabel-tv!". Det er akkurat så snevert vi tenker i Norge nå. Så sånn blir det.

 

samtidig som de vil gå for den løsningen som koster minst å bygge ut

Du er klar over at det til syvende og sist er kundene og skattebetalerene som sitter igjen med regningen for utbyggingen? Hvorfor burde ikke utbygger velge en rimelig løsning da?

 

Rimelig for bedriften, eller rimelig for kunden? To forskjellige ting, og sjeldent forenelige til noen som helst grad.

Noe jeg synnes er mer irriterende og ofte stopper meg fra å handle ting som da gjerne er over 200kr grensa er når de har sin egen mva slik som VAT i UK som man ikke slipper å betale fordi butikken ikke gidder.

 

Hva?! Betaler butikkene i andre land skatt også? Dette er jo noe helt nytt som forandrer hele "likhets" argumentet, det! Har denne skatten kommet til i det siste tiåret, mon tro? Jeg har i hvert fall aldri hørt om dette før!!

nipsen: Nå har vel såvidt jeg husker Posten selv bedt om at grensen skal heves, så jeg kjøper ikke poengene dine.

..Hvis du kan finne en person i ledelsen som vil siteres på at Posten gjerne ville se at grensen skulle økes, til Frps 1000 kroner, eller Høyres 400, så hadde det nok blitt et ørlite problem for vedkommende å forsvare det i etterkant.

Vel, alltid artig når interesseorganisasjoner siterer et spesifikt tall. Siden det blir enklere å finne ut hvor de har blitt forsynt med en rapport fra.

Men regner med at det er Virkes egne analyser det kommer fra denne gangen. Som i så fall burde kreve at de forklarte hva analysen kommer fra.

Eller - slik fungerte det før. Etter Minerva og Civita har det en tendens til å være godkjent å bare slenge ut noe greier - jo mindre kilder og forklart analyse, jo bedre.

De ønsker å beholde muligheten til å fortsette å dra inn gebyrer for den økte internett-handelen, ja. Og en "moderat" økning i grensen vil selvfølgelig være den vante strategien Posten velger for å fortsatt vedvare i et "marked" de forestiller seg er i ferd med å forsvinne.

Ser mange som klager på fortollingsgebyret. Det er faktisk mulig å gjøre dette selv, direkte hos Tollvesenet. Må dog sende e-post til f.eks Posten og si ifra at dette er gjort.

Som allerede nevnt tidligere i tråden: tolkningen Post og Teletilsynet (underlagt samferdselsdepartementet, men finansiert av gebyrer, ikke "hovedsaklig" av statsbudsjettet) har er at Posten kan ta et liggegebyr for post-pakker som leveres via Postens distribusjonsnett. Om du gjør fortollingen og betaler momsen selv, eller om du lar Posten "legge ut" dette, er gebyret det samme.

Om du derimot benytter deg av tjenester som tilbys av Postens konkurrenter, kan du betale firmaet for en fortolling, og potensielt få en mindre avsindig pris.

Imidlertid viser det seg at konkurrentene til Posten er dyktige til å sette opp prisene til det som er i praksis den statlig "vedtatte" minsteprisen på tjenesten. Slik at om du sender brevpost og småpakker, og ikke bruker en helhetlig pakkeløsning fra en ekstern kanal, så koster det det samme eller mer. Det går imidlertid raskere enn Posten, så de konkurrerer ut Posten for visse kundesegmenter uansett (les: de av oss som vet hvordan regelverket fungerer, og skulle ønske de bodde i et annet land).

Med andre ord: det som skjer, som vanlig, er at en tidligere monopolsituasjon blir utnyttet grovt av firmaer som nå plutselig har fått fullstendig frie tøyler, og har blitt gitt massive verdier som vi har betalt med skatt gjennom årene. Men de mister samtidig ikke tilskuddene de har, eller makten gjennom direktoratene - og de må heller ikke tilby konkurransedyktige tjenester. Altså - bedriften kjører seg selv på ræven, og vi betaler for at det skal ta lengere tid enn det burde. Faktum er at disse bedriftene som subsidieres av oss via skatt eller avgifter aldri går konk, samme hva slags udugelige ræver (og de genetiske klonene deres) som sitter i ledelsen, eller hva slags ubrukelig tjeneste de tilbyr.

Så er ikke det frie marked fantastisk, folkens? Ja, og husk å stem FRP - politikkens svar på kjerringråd! De har jo løsningen på alt for dette drittlandet. Siv Jensen som Norges første president! *spytte*

 

 

Omtrent alle avgjørelse der penger er involvert er en fordel for noen og en ulempe for noen men man kan ikke unngå å ta slike avgjørelser av den grunn... synes generelt at Norge forsvarer norsk næringsliv nok ved toll, moms og avgifter.

 

 

Moms beskytter da ikke norsk næringsliv. Toll gjør, men da snakker vi jo omtrent bare mat.

 

Du trenger ikke å prøve deg en gang. Folket har talt, og momsen gjør hele forskjellen tydeligvis. Rabblerabblerabble.

Jeg ønsker at grensen heves til 400 kroner, MEN da må også norske bedrifter få lov til å importere ting opp til 400 kroner uten å betale mva.

Takk, trengte en god latter.

2) Varen har fått en pris av en helt annen verden og som ikke ligner grisen.

 

*ding* *ding* *ding*, vi har en vinner. Størstedelen av den hørbare motstanden kommer faktisk fra folk som argumenterer for at de overprisede produktene deres må beskyttes. Norge har ufattelig høy kjøpekraft i gjennomsnitt, og middelnivået har utrolig mye å bruke på julepresanger - så hva tenker man? At her er det en mulighet til å sette i gang å importere smale produkter for nisjer man ikke en gang visste eksisterte? At folk gjerne betaler for at en nyttig tjeneste skal utføres, og gladelig betaler en viss sum hvis det er verdt å gå gjennom en forhandler man stoler på?

Ånei - man må holde prisene kunstig høyt oppe, med statlig innblanding, som saboterer enkeltmennesker - slik at bedriften til FOLK FLEST ikke går konk. Så stemmer man Frp og argumenterer høyt for bedriftsøkonomiske prinsipper.

Yay for kontemporær Peer Gynt! Faens veikinger alle sammen.

Ordningen ble kun innført fordi det er for mye jobb å skulle momse inn hver minste lille gjenstand, ikke fordi det er rett og rimelig at folk skal ha et lite kosemomsfritak fra den slemme statskassens klåfringre. Den var aldri ment å være noe forbrukssubsidie, selv om mange åpenbart tror det.

Vel, nå står en privateid bedrift som begunstiget disponent i forhold til unødvendig kompleks byråkratisk rot. Og det er den eneste grunnen til at grensen blir beholdt.

Politikk og ideologi utover grådighet og idioti spiller, som vanlig, ingen rolle her.