RaidN

Bruk verdier på permen f. eks? Der tipper jeg du finner masse og utstrålt effekt gitt relativt til solen.

I følge skjemaet jeg postet for stål skal det langt mindre til for å lyse blått enn for å lyse rødt.

Lurer på hvordan dette henger sammen med at man må enda høyere igjen for å få blått

 

Nå skal det sies at jeg aldri har sett stål lyse blått heller, så det lyser kanskje så svakt at man ikke ser det?

Den nederste delen av tabellen for stålet (opp til ca. 500 grader) har har ikke med termisk stråling å gjøre. Fargene kommer fra lag med metalloksider som dannes på overflaten under oppvarming. Tempering (metallurgy)

Jeg er enig i at dette ikke er noe mer enn en treer.

Det var rett og slett veldig vanskelig å finne fram til budskapet i teksten, da mye av konsentrasjonen gikk til å gjette på hva hver enkel setning skulle bety.

Rettskrivingen er det eneste som trekker opp, men med tanke på spell check, så er jeg usikker på hvor mye vekt som kan legges her.

Regelen gjelder.

Ved anoden skjer det en oksidasjon: Metall -> Ion + elektron. Ionet går over i løsningen, mens elektronet kan gå gjennom den ytre kretsen til katoden.

Ved katoden skjer det en reduksjon: Ion fra løsningen + elektron -> metall.

Ladningen balanseres hele tiden av saltbroen.

Husk at navnet på elektrodene (anode/negativ og katode/positiv) kun kommer av at elektronene "flyter" fra - til +

Aha, forstår hva dere mener, men jeg forstår ikke helt hvordan jeg skal løse den med produktregelen. Oppgaven ligger under delkapittelet produktregelen, så jeg må bruke den, ja.

 

Jeg har altså e^x(e^x-8) som faktorisert uttrykk nå, men hvis jeg deriverer får jeg e^x(e^x)? Da får jeg ikke (2e^2x-8e^x)? Huff, forvirrende.

Bruk produktregelen på e^x(e^x-8). u=e^x og v=e^x-8.

 

Noen som har peiling hvor den denne sammenhengen kommer fra? Brukes i utledning i elektromagnetisme, klarer ikke gjenkjenne den fra noe sted. Klarer ikke forestille meg intuitivt heller.

 

(Theta er her vinkel fra z-aksen, ikke vinkel fra x-aksen i xy-planet som matematikere ofte opererer med)

Enhetsvektoren z definert med sfæriske enhetsvektorer. Det er gjerne lettest å se hvis du tegner opp et punkt i xy-planet (dvs. theta=90 grader).

ÅÅ! Var den kilojoulen ja. Tusen takk!

 

Men hvis jeg skal finne friksjonen, og friksjonskoffesienten, hvordan går jeg frem da?

Dekomponer tyngdekraften og finn normalkraften. Normalkraften ganget med friksjonskoeffisienten er lik friksjonskraften.

 

Noen som kan hjelpe til med denne oppgaven her?

 

Bevaring av bevegelsesmengde:

Energibevaring:

Finn V uttrykt ved hjelp av m og v, og sett inn i ligningen for energibevaring.

Løs for v.

 

 

Fysikk 1: Hvordan regner jeg ut friksjonskraften på skråplan når legemet har akselerasjon?

Altså det avhenger helt av opplysningene du får, men du vet at . I tillegg vet du at osv..

 

Som sagt, vet ikke helt hva du tenker på.

 

Ja beklager, er helt ny i fysikk så trodde kanskje det var et enkelt svar på det. Har lært alt gjennom Khan Academy.

 

Jeg forstår statisk og dynamisk energi. I oppgaven har legemet en akselerasjon på 10 N. Den statiske energien er 0,58. Sliter med å forstå hvordan jeg skal regne ut μ (N=85,35)

 

Oppgaven kommer før spørsmålet om dynamisk energi, så jeg regner med at det ikke har en innvirkning på spørsmålet.

 

Forresten - Tusen takk for hjelp

 

EDIT: Laster opp en ganske forenklet versjon av figuren.

 

Untitled-2 copy.JPG

 

For å finne friksjonskoeffisienten bruker du Newtons 2. lov langs skråplanet:

To taubåter sleper et tankskip. Hver av slepevaierene drar i tankskipet med en kraft på 5,0*10^6 N = 5MN. Vinkelen mellom vaierene er 40grader. Tegn figur. Finn resultanten (absoluttverdi og retning) av de to kreftene.

 

Har holdt på med denne i timesvis nå, og også søkt på nettet, men det har ikke gjort meg klokere! Hvordan skal jeg løse denne oppgaven? Begynner å bli mektig irritert nå, da jeg vet dette egentlig skal være en enkel oppgave.

 

Edit: Det jeg ikke forstår er hvordan jeg finner Fx og Fy. Vet at Fx = Fx1 + Fx2, men aner ikke hvordan jeg skal finne Fx1 og Fx2.

Vinkelen mellom hver vaier og "rett frem" (bevegelsesretningen til tankskipet) blir 20 grader. Sinus og cosinus gir deg x- og y-komponentene til kreftene.

Hvordan finner jeg ut hvilken retning akselerasjonen til en sirkelbevegelse virker?

 

 

Oppgaven er:

a) hvor lang tid bruker bilen fra P til Q

Jeg kom frem til 150m * (13*pi/36) = 170m

 

170m/15m/s = 11,34s

 

b) finn gjennomsnittsakselerasjonen fra P til Q, og retningen

 

Jeg fant a = v^2 / r

15^2 / 150 = 1.5m/s^2

 

Men finner ikke retningen, skjønner ikke hvordan den regnes ut.

 

så c) Hva blir svaret i b) hvis farten er dobbelt så stor?

30^2 / 150 = 6, akselerasjonen firedobles når farten er dobbel så stor.

 

Regner med retning er samme?

Akselerasjonen virker mot sirkelsentrum (sentripetalakselerasjon) når banefarten er konstant. Akselerasjonsvektoren står da vinkelrett på fartsvektoren til enhver tid, og bidrar derfor kun til å endre retning og ikke størrelse.

Å håpe på en femmer med dette grunnlaget er nok å ta litt hardt i. Da har du samme karakter som de som har kun femmere, og i tillegg et par seksere, og det blir litt feil. Nå husker jeg ikke om det står pluss og minus på vitnemålet fra vgs., og gjør det ikke det, vil en femmer her etter min mening gi feil inntrykk.

normal distribisjon er hvordan man forklarer ting til folk på normal metode

distribuere = forklare til andre

normal = allmennkunnskap

så enkelt hvis man skal sette det på spissen som du vil

Dette er hva man blant normaltfungerende mennesker ville referert til som "å drite seg ut". Bare til informasjon.

Hei!

 

Det er ikke tilfeldigvis et mattegeni som kan hjelpe meg med en oppgave? I hovedsak lurer jeg på hvordan jeg skal finne høyden til trekant 3. Er det riktig å ta 18/6 (oppgave B)?

 

Tusentakk på forhånd

Husk at formelen for arealet av en trekant er . Det ser ut til at du har glemt å dele på to for trekant 1 og 2. I tillegg er høyden du har skrevet på nummer to, ikke riktig.

Høyden til nummer tre er slik som på dette bildet, og ikke der du har streket opp.

Du kjenner arealet og grunnlinjen, så da bruker du formelen baklengs; gang arealet med to og del på grunnlinjen.

Vil tro det, ja...

 

Disse aliens og kanin teoriene ligger laaaangt unna lgisk forklaring og har ikke bevis for at det kan være noe slikt i det hele tatt.

 

Oh, the irony...

Laserpeker mot månen forklart:

Igjen, ikke et bevis, og som -trygve sa, ikke noe som bryter med relativitetsteorien.

Du drar inn OPERA-eksperimentet igjen. Du har allerede fått det med teskje flere ganger at disse målingene har null verdi. At noen ikke ville avfeie resultatet 100% før det ble grundigere studert, beviser ingenting.

Det finnes ingen gyldige bevis. Det eneste du har bevist i denne tråden, er Dunning-Kruger-effekten, og at selvstudium uten oppfølging er en dårlig ide.

Relativ hastighet mellom to punkter som følge av at rommet ekspanderer, er ikke det samme som hastighet gjennom rommet. Det bryter ikke med relativitetsteorien. Dette forklares også i en av linkene i artikkelen: Forklaring

 

siterer alle 3 innleggene dine her

 

for 4 år siden så opretta jeg en tråd her på forumet og sendte mail til nasa, dette fikk jeg svar fra nasa på at de var veldig interesert i hvordann jeg kom fram til dette, jeg forklarte dem på samme måte som jeg gjorde her og jeg fikk til svar at de ville sende det over til de folkene som holdt på å forske på lyd og arbeidet emd slike ting,

4år seinere dukka dette opp:

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/01nov_ismsounds/

Selv om dette ikke er direkte bekreftelse på min hypotese så er dette et veldig stort framskritt enn hva vi var før. og jeg tror at min mail hadde noe med det å gjøre, jeg fikk iallefall en takke mail i retur fra nasa headquaters.

Jeg vet ikke om så mange kilder på dette me lyd gjennom outer space desverre fordi det er ikke så mange som har klart å bekrefte dette med observasjoner.

men som jeg skreiv til nasa og dem var enig i og grunnen til at de intereserte seg i dette var pga eksemplet med treveggen, stålvegge og sette anlegge i hagen, at man faktiskt kunne få lyd gjennom lettere medium.

 

Lys er noe jeg begynte å ta opp etter jeg hadde sendt mail om lyd, og derfor ikke kjenner til absolutt alle dens egenskaper og fysikk bak det, men det jeg vet er at lys også trenger partikler å gå gjennom for å lyse, og at det trenger den bestemte hastigheten, med det i tankene så skulle ikke lys ha lyst i en høyere eller lavere hastighet, og dette er riktig vist med svarte hull.

når vi komemr til lettere medium og med loven: every action has the same and opposite reaction. så vil dette tilsi at lys faktiskt bevgere seg kjappere gjennom lettere medium. men den nær 300k km/s hastigheten lys har er gjerne beregnet gjennom det letteste mediumet vi kjenner til og dermed vil det være max hastigheten til lyset og dermed være treigere i tyngre medium.

hvis vi tar jordas atmosfære som et eksempel her så er det et veldig mye tyngre medium enn det outer space er. dermed vil lys bli sinka ned i hastighet. jeg vil ta dette eksemplet et steg videre, vann (h2o) når lys trenger gjennom vann så blir lyset forvrengt, dette kan au sees med den populære lystriangelen (som for eksempel pink floyd bruker på en av cd platene sine som cover)

det at lys bendes vet scientister meget godt og når de observerer andre planeter ute i universet så ser de nøyaktig på dette. hvis de ser en stjerne og skal finne om denne stjerne har orbiting planeter rundt seg så ser de om stjerna vigler fram og tilbake (pga tyngdekraften til de andre planetene vil påvirke stjerna)

 

her har vi flere forksjellige typer egenskaper til lyset og universet, dette er et godt puslespill å sette sammen men ettersom jeg klarer å forstå så vil lyset ha en viss rekkevidde i hastigheter der lys faktiskt kan lyse men når det når under en viss hastighet så slutter det og over en viss hastighet så slutter det.

men hvis min hypotese skulle stemme her så vil lys kunne reise kjappere enn 299705 km/s bare vi kan ikke oppdage dette med dagens teknologi fordi lyset vil ikke lyse da, akkurat samme da det blir sakta ned av svarte hull

Og her kommer hele grunnlaget mitt inn for at det faktiskt går ann og at lysets hastighet ikke er mer enn en barriere å bryte, akkurat som lyden var en barriere for en del år siden.

 

Dette gjelder også til Trygve sine spørsmål om min hypotese.

det blei mye her så vet ikek om jeg fikk alt godt forklart men kan forbedre forklaringen hvis det er noe dere ikke helt er med på her?

 

1. Det står svart på hvitt i artikkelen du linker at det ikke dreier seg om lyd, men lavfrekvent elektromagnetisk stråling som er gjengitt som hørbar lyd.

2. At du ikke kjenner til fysikk og egenskaper til lys har du bevist gjentatte ganger i denne tråden. Du bryr deg heller ikke om det som blir forklart til deg, og virker ikke å være klar over konsekvensene av de "hypotesene" du fremsetter.

3. Lys trenger ikke "partikler å gå gjennom" for å lyse.

4. Lysets hastighet gjennom et medium avhenger ikke av vekten.

5. Du prøver deg med Newtons lov for å forklare hvordan lyset forsinkes i et medium. Du viser igjen at du mangler grunnlag for i det hele tatt å komme med påstandene du gjør.

Dette var det mest konkrete, men ellers er jo resten av innlegget (som vanlig) et sammensurium av kvasivitenskap, tro, failaktig info, upresise formuleringer etc. Du burde kanskje begynne å vurdere om du har så mye peiling som du tror du har(?)

 

[...] hva du eksakt mener men den formelen din er jeg litt usikker på, vet ikke om jeg helt tok den men skjønner prinsippet du vil fram til og det er jeg enig i.[...]

 

Etter 15 år med studier kjenner du altså ikke til denne grunnsteinen i teorien du selv taler for at ikke stemmer?

Enkelt spørsmål: Mener du fortsatt at OPERA-eksperimentet styrker din teori om at vi kommer til å bryte lyshastigeten?

Du trenger ikke google veldig lenge for å finne ut at OPERA-forsøket som målte nøytrinoer raskere en lyset, faktisk hadde feil med måleinstrumentene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_anomaly

Du sier du driver selvstudie, og googler mye, men dette har du klart å misse. I tillegg bygger mye av dine teorier på dette sensasjonelle funnet, som altså ikke stemmer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect