xusjfnjoajsn

Man kunne ikke la være å innvadere og okkupere Japan fordi målet med krig er å vinne. Vil du også ha en forklaring på dette?

De allierte hadde jo i praksis allerede vunnet. Når landet man kjemper mot ikke lenger utgjør noen trussel og kun kapitulasjonen gjenstår, teller ikke det som en seier?

Å dra krigen ut i flere år mens sivilbefolkningen sulter og blir ildbombet til døde i hundretusenvis (like ille som atombomben) er ikke å vinne, det er å forlenge krigens pinsler. Jeg synes ikke noe om dette og ville heller ha satset på en løsning som kunne få en rask slutt på krigen og spart liv totalt sett.

Det er ikke snakk om "å dra krigen ut i flere år", heller ingen utsulting av befolkningen eller brannbombing. Jeg er enig i at en løsning som kunne få en rask slutt på krigen og spart liv totalt sett er den beste, men jeg er uenig i at atombomben måtte til for å oppnå det. Det var forøvrig også:

- Admiral William D. Leahy, the President's Chief of Staff: "[T]he use of this barbarous weapon at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender. . . ."

- Major General Curtis LeMay, "said flatly at one press conference that the atomic bomb "had nothing to do with the end of the war." He said the war would have been over in two weeks without the use of the atomic bomb or the Russian entry into the war."

- Fleet Admiral Chester W. Nimitz, Commander in Chief of the Pacific Fleet: "The Japanese had, in fact, already sued for peace before the atomic age was announced to the world with the destruction of Hiroshima and before the Russian entry into the war. . . .The atomic bomb played no decisive part, from a purely military standpoint, in the defeat of Japan. . . ."

- Admiral William F. Halsey, Jr., Commander U.S. Third Fleet: "The first atomic bomb was an unnecessary experiment. . . . It was a mistake to ever drop it. . . . [the scientists] had this toy and they wanted to try it out, so they dropped it. . . . It killed a lot of Japs, but the Japs had put out a lot of peace feelers through Russia long before."

- the commander in chief of the U.S. Fleet and chief of Naval Operations, Ernest J. King: "[...] for had we been willing to wait, the effective naval blockade would, in the course of time, have starved the Japanese into submission through lack of oil, rice, medicines, and other essential materials."

- ... og resten av den militære ledelsen

Kilde

"Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated."

Kilde: US Strategic Bombing Survey, Summary Report, Pacific War, 1946 (Se siste avsnitt)

Joint Intelligence Committee 29 April 1945:

"numbers of informed Japanese, both military and civilian, already realize the inevitability of absolute defeat.", "The increasing effects of air-sea blockade, the progressive and cumulative devastation wrought by strategic bombing, and the collapse of Germany (with its implications regarding redeployment) should make this realization widespread within the year."

Og:

"The entry of the U.S.S.R. into the war would, together with the foregoing factors, convince most Japanese at once of the inevitability of complete defeat."

Kilde

Potsdamerklæringen inkluderte i utganspunktet Russlands signatur, noe som ville gjort det åpenbart for Japanerne hvilken situasjon som ventet dem. Men etter at testingen av atombomben viste seg suksessfull, ble Russlands signatur fjernet, og dermed ville ikke Japanerne få det signalet som Churchill allerede i September 1944 mente ville få Japanerne til å overgi seg, nemlig at Russland ikke ville forbli nøytral.

Minimumskravet til Japanerne var at Japan skulle få beholde keiseren. Japans statsminister Suzuki annonserte 9 Juni 1945: "Should the Emperor system be abolished, they [the Japanese people] would lose all reason for existence. 'Unconditional surrender', therefore, means death to the hundred million: it leaves us no choice but to go on fighting to the last man."

Allikevel tok president Truman ut forsikringen fra Potsdam-erklæringen om at Japan skulle få beholde keiseren, mot rådet til flere av hans ministre, sin militære ledelse, Churchill og andre -- selv om han visste at Japan dermed ville fortsette å kjempe.

Japan håpet sommeren 1945 å få i stand en kapitulasjon som ikke var betingelsesløs via Sovjet, og å tvinge de allierte til å gå med på den ved å samle så mange hærstyrker i Japan som mulig for å gjøre en evnt. invasjon til et helvete. Den viktigste grunnen til at kapitulasjonen ikke skulle være betingelsesløs var keiserens status. Hadde Truman inkludert Russlands signatur på Potsdam-erklæringen (og slik gjort det åpenbart at Japan måtte kjempe en tofrontskrig mot verdens samlede militærkraft), og tatt med forsikringer om keiserens status, ville Japan etter all sannsynlighet ha gitt seg.

Det kan vi dessverre ikke vite med sikkerhet, fordi Truman reduserte valget til atombombe eller invasjon ved en politisk avgjørelse.

Er det så forferdelig vanskelig å innse at amerikanerne sparte mange menneskeliv ved å ikke innvadere og at det var den mest humane avgjørelsen? Har enda ikke sett ett eneste godt alternativ eller argument for hvorfor det var galt å bruke bomben. Istedenfor får man servert frekke kommentarer sammen med labre teorier om "fuel" og jeg vet ikke hva.

Det var her valget mellom to vonder og man valgte det minste.

 

De kunne ha spart enda flere menneskeliv ved å ikke invadere & ikke droppe bombene?

 

Naivt og uopplyst. Les litt rundt om andre verdenskrig du, og kanskje krig generelt.

Hvis det er så naivt og uopplyst, bør det være en smal sak å komme med et argument for hvorfor man ikke kunne la være å innvadere og okkupere Japan.

Man hadde spart liv om ikke England og Frankriket hadde ærklert krig mot Tyskland etter Russland og Tyskland angrep Polen.

Man hadde spart liv om ikke USA hadde ærklert krig mot Japan etter Pearl Harbour.

Man hadde spart liv om ikke de Allierte hadde angrepet Nord Afrika og derreter Italia.

Man hadde spart liv om ikke England hadde gått inn i Norge etter Tyskerne invaderte oss.

Man hadde spart liv om ikke de allerte hadde invadert Frankriket ved Normandie.

 

Det er mange valg man kunne ha gjort for å redde liv under andreverdenskrig, men hadde konsekvensene vært bedre?

Nei, konsekvensene av Nazi-Tysklands og Japans herjinger er velkjent, de måtte stoppes. Problemet med argumentasjonen er at Japan mer eller mindre var stoppet da bombene ble sluppet.

Hvorfor ikke la Japanerne sitte der på sin øy og råtne på rot, uten

a) en fungerende marine, som kunne ha stoppet en handelsblokade

b) et fungerende luftforsvar, som kunne ha stoppet en daglig bombing av japanske industrisentre

c) tilgang til nødvendige råvarer

altså, uten å være en trussel mot noen?

USA visste like godt da som vi vet nå, at uten råvarer som ikke var tilgjengelige i Japan, ville landet kollapse. Japans angrep på Pearl Harbor ble jo provosert frem av britenes og amerikanernes økonomiske krigføring, for Japan handlet det om imperiets videre eksistens.

USA kunne ha avventet Sovjets invasjon av Manchukuo og stilt Japan et nytt ultimatum ved forhandlingsbordet. Japan ville ha hatt valget mellom å ende opp som et U-land som følge av handelsblokade og bombing, eller det som til slutt ble tilfellet uansett.

Hvorfor kunne ikke USA vente to dager på den sovjetiske invasjonen av Manchukuo?

Helt enig Myagos, det her burde ikke være et spørsmål engang

Når man argumenterer for en nedslakting av over 200 000 sivile, så bør man ha et godt argument for hvorfor alternativene er verre. At en invasjon hadde vært en katastrofe er det liten tvil om, men konsekvensene av å ikke innvadere bør da være verre enn både bombingene og invasjonen. Det bør i høyeste grad være et spørsmål om det hadde vært tilfelle, og ingen av dere har presentert noen argumenter for det, med mindre nedlatende svar regnes som argumenter.

Er det så forferdelig vanskelig å innse at amerikanerne sparte mange menneskeliv ved å ikke innvadere og at det var den mest humane avgjørelsen? Har enda ikke sett ett eneste godt alternativ eller argument for hvorfor det var galt å bruke bomben. Istedenfor får man servert frekke kommentarer sammen med labre teorier om "fuel" og jeg vet ikke hva.

Det var her valget mellom to vonder og man valgte det minste.

De kunne ha spart enda flere menneskeliv ved å ikke invadere & ikke droppe bombene?

Enkelt. For å avslutte krigen, og dermed slippe å ofre en haug av amerikanske soldater ved en vanlig invasjon.

Hvorfor trekkes alltid disse 2 bombene fram? Bombingen av Japan hadde allerede foregått i over 6 mnd. og drept langt flere (over 500.000) enn det atombombene over Hiroshima og Nagasaki.

Hvorfor invadere?

Kan noen svare på dette:

Hvorfor var det så viktig for amerikanerne å få Japan til å overgi seg at de henrettet over 200 000 sivile?

Hvis folket jobber i industrien som forsyner militæret med våpen og klær ol. ja.

Så det hadde vært riktig av de allierte å bombe Auschwitz?

Estonia?

PS, har ikke bilde

Völkerschlachtdenkmal

Til minne om folkeslaget ved Leipzig, et avgjørende slag i napoleonskrigene hvor napoleon gikk på et heftig nederlag.

Er rimelig sikker på at jeg har rett, så poster et nytt monument. Hvem er denne herren, og hvorfor står han her?

jes, falklandsøyene er riktig

Sjekk ut Outfoxed

Fox News har drevet med dette i lange tider, FAIR har masse greier på dem.

Også relevant

Derja

http://en.wikipedia.org/wiki/Warschauer_Kniefall

Willy Brandt ja. Er det ingen som klarer hendelsen?

"Unter der Last der jüngsten Geschichte tat ich, was Menschen tun, wenn die Worte versagen. So gedachte ich Millionen Ermordeter."

Av en eller annen grunn leste jeg igjennom artiklene, og det finnes ingenting der som viser at de har "truet med å utslette Israel", "truet nabolandene sine med krig" og "truet med å drepe så mange vestlige, helst amerikanere, som mulig". Og hva nøyaktig har Iran og ypperstepresten bedratt resten av verden med?

Første verdenskrig, skyttergrav på vestfronten, briter.. sikkert fra Sommeoffensiven

Jeg både tror og håper på at USA vil bombe militæret deres tilbake til steinalderen. Iran er en for stor trussel mot Israel, EU og USA's interesser i området.

9410391[/snapback]

Hvilke interesser?

Statskuppet i Chile i 1973 (Allende ut, Pinochet inn)?

9402384[/snapback]

jess

Kommer ann på hva du mener. Er fint mulig å være religiøs og vitenskapsmann samtidig, men troen på Gud er ikke vitenskapelig holdbar, så svaret blir vel nei..

niks

At de tror at det er til det beste for ungene har jo ingenting med saken å gjøre, man bedrev fysisk avstraffelse og trodde at det var til det beste for bare.. 50 år siden?

Er det fra Wounded Knee?

Eller den marsjen jeg ikke husker navnet på

jess

ikke fra borgerkrigen heller