dr. Lupus

Hms ja. noe feig utvikling.

 

Våpner som sikter for dem (aimbot) og nå denne drakten som gjør dem "udødlige" mot skudd.

 

Lurer på hva neste utvikling blir når "begge parter" har samme utstyr. Små EMP-bomber blir vel populært.

Det er ikke feigt, men fornuftig å ta vare på sitt lands unge. Shit, det er ikke våre unge, så litt pels og like klubber bør de gå for. Alle land ville tatt i bruk en slik uniform for sitt militær om det var de som invisterte og utviklet uniformen, kanskje det blir litt spin-off til oss ufeige også, som internet, Gore-tex, GPS osv

 

Mahmoud Ahmadinejad er en typisk antisemitt. Han er imot staten Israel, det eneste ekte demokratiet i midtøsten som respekterer menneskerettigheter, og han fornekter også Holocaust:

BUUUUHUUUUU.. tenk så grusomt,.. han benekter en historisk vedtatt sannhet... buuhuu.. det er dråpen.. start bombingen.....

 

Ser du virkelig ikke selv hvor absurd det er å bruke noe slikt som argument eller ??

 

Man kan ikke argumentere mot atomvåpen. Om Iran ønsker å skaffe seg atomvåpen, og er villige til bruke atomvåpen til å true sine naboer, så bør det være vårt anliggende å nekte dem denne muligheten.

Ok.. la oss akseptere stråmann påstanden din om at de ønsker å skaffe seg atomvåpen for diskusjonens skyld... Men på hvilket grunnlag baserer du din oppfatning om at "de er villig til å bruke dette på naboene sine" og at vi derfor må forhindre at de skal få det ??

 

 

Hva en nasjon gjør innenfor sine egne grenser får i prinsippet være opp til dem selv, men det blir en annen sak når problemet involverer flere nasjoner, og til og med en hel region.

Hvem involverer Iran direkte ??

 

Har du ett eksempel på et land Iran har angrepet i nyere tid ?

 

Kunne jo vært kjekt å vite hvor mange de har angrepet før... vet du det ??

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

svar:

Nei, sikker mange historisk. men de var i en meningsløs 10-års slakt av sine unge i enormt antall med naboen Irak hele -80-tallet. Minner meg litt om første WW og Verdun og Somme. Minesveipere uten utstyr enn gravitasjonen når de tråkket på en.

 

De har også litt problem med etikk når mye av den nasjonale stolthet bygger på kriger og erobringer tilbake til antikken og hvis jeg ikke husker feil var det en persisk hærfører som innførte militæret som politisk virkemiddel.

 

Bevares, vi i vesten har også store flokker med svin på skogen, men nå er tråden om Iran (Persia).

 

edit: så ikke at innlegget var gammelt, men ennå aktuelt.

 

Høres ut som et defekt kort?

Ja, det gjøres faktisk det, men hater retur pga feil. Tenkte bare det var et Z68-problem,(med løsning)

Jeg skulle ny-installere W7 på min Gigabyte GA-68xp-ud4, men hverken DVD-drevet eller en Seagate 500 GB oppdages, prøver andre drev, SSD og HDs: samme hva ACHI eller IDE i BIOS prøves. Redningen førebels var å hekte Seagaten 500 GB og et drev på Marvells sata-utgang, etter litt rep. booter jeg nå fint og som før.

Men PCen er amputert, når jeg ikke får brukt Intel-chipen z-68 6 utganger.

Jeg har prøvd "alt" føler jeg, de er registrert i "Enheter" as functional.

Noen med råd? Statistisk er at alle mine 4 drev, 1 SSD + 5 HDDs skulle kutte ut samtidig en av høyt tall, ikke??

Forresten, så har jeg hørt at enkelte partikler Cerns LHC kan ha blitt sendt i fremover eller bakover i tid. Vet du om dette stemmer?

Du tenker på OPERA-eksperimentet, det er en egen tråd om dette på forumet:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1378308

 

Hva OPERA-målingene virkelig viser vet man ikke før eksperimentet gjentas av andre, i de kommende månedene vil eksperimentet settes opp både i USA og i Japan. Først hvis begge disse eksperimentene kommer fram til samme resultat kan man få en holdbar konklusjon. Og da gjenstår det å lage en teoretisk forklaring. Men foreløpig er det altså kun eksperimentene fra Sveits/Italia som foreligger. Og selv om ingen har klart å påvise feilen, så kan OPERA-resultatet fortsatt skyldes en eller annen dum målefeil.

Skal det ikke gå å sirkle et punkt med enorm gravitasjon som et sort hull i noen timer og hjemme hadde tiden gått etter vår gravitasjon og kommet tilbake flere år etter du tok av for få timer siden? I teorien mener jeg og ser glatt bort fra reisetiden til nærmeste hull. Sikkert kommet til meg fra en Brian Greene-film og virker ørlite mer safe enn ormehull(inn som spaghetti ut som hva da?)

Og fordi vi alltid har vært en stat med åpne grenser som har tatt imot de som ønsker å komme hit uavhengig av religion.

Heh. Er det som blir lært i historietimene på skolen nå til dags? Les andre paragraf i grunnloven anno 1814 en gang til, er du snill.

Du har kansje ikke fått med deg at paragrafene som nekter jesuitter og jøder adgang ble opphevet på 1800-tallet? Ja for du trur vel ikke at Grunnloven er uendret siden 1814?

Jo. men du skrev "alltid". Og siden jøder og jesuitter ikke fikk adgang til Riket i det nittende århundre er ikke "alltid" rett.

QED brukes ikke slik. Det brukes etter et argument, ikke i stedet for et.

Fakta er veldig greie: 99.9% av nordmenn liker samfunnet. Dere libtards planlegger å ødelegge det. Dere burde egentlig være glad for at jeg ikke stempler dere som terrorister.

 

Liberalismen strekker seg fra de sosialiberale i Venstre til FRP og til libertarianerne i DLF så verden er ikke så enkel som du trur. Disse partiene fikk tilsammen 26.8% av stemmene ved sist valg så over en fjerdedel av folket stemte liberalistisk ved sist valg og det ligger ann til å bli enda flere ved neste valg.

 

At dere mørkerøde ikke liker demokrati vet vi jo, men vi har like mye rett til å si vår mening som dere, at dere ikke liker det får så være.

 

Jeg snakker ikke om liberale; jeg liker liberale. Liberale er smarte mennesker som har mye intelligent å si. Liberalister er maur som bør knuses med jernsåler så fort de stikker hodet opp mellom sprekkene i samfunnet.

Er ikke det ekstremt voldelig? Ekstremistisk?

jgh nn mm

Ja, eller rettere sagt, nå kan vi sende noen andre for å betale for oss

Du meine ta av oljefondet og sette noen milliarder inn på kontoen til US Marine? Det hadde sikker gått an, alle har en pris, da bestiller vi 2. Division 12000 soldater et år: 12k mil dollar.

Hva mener du er meningsløs, som i selve angrepet på N.Y. og DC, altså grunnlaget for krigen. USA ble angrepet og Al-Qaida drepte ca 3000 uskyldige mennesker på en formiddag. Artikkel 5 i NATO-konvensjonen ble satt i gang, "en for alle, alle for en".

Eller er det selve krigen som ikke gir deg mening, at det ikke går an å vinne mot disse religiøse drapsmenn samme hva, tror det kalles fatalisme.

Jeg tror mannen i gata synes krigen er om ikke meningsfull, så iallefall en "rettferdig" krig.

 

USA ble angrepet, vi blir sett på¨som US-lakeier og et like legitimt mål som USA for Jihad. USA kom oss to ganger til unnsetning da vi i Europa holdt på å gå opp i røyk, amerikanske mødre mistet sine sønner i 10-tusener på Europeisk jord. Etter WW2 har de stått som garantist for fred og den velstand, nærmest en overflod. Nå er det vi som kan "betale" tilbake til Uncle Sam.

 

Hvorfor bryr vi oss så mye mer om vestlige døde, enn vi gjør om asiatiske, arabiske og afrikanske?

 

Angrepet 11/09/01 var lite sammenlignet med hva som har pågått i vestlige okkupterte områder i etterkant. Mens historien før 11/09/01 er komplisert nok til at vi ikke kan si at angrepet var helt uprovosert.

Alle menesker har samme verdi, men noen har mer verdi for meg, familien, naboer, byen, landet, vi har valgt å tilhøre den vestlige kultur, den sfæren av land vi deler mye av de samme verdi med. Det er bare slik vi er og vi alle har definerte sfærer. Jeg har afrikanske, muslimske venner her i Bergen og jeg reiser så ofte jeg kan til Kuala Lumpur, har venner blant malayene, kinesere og indere der.

Hold skam utenfor, heller ikke si hva vi skal føle.

Amen Kaare!

 

Tror ikke mannen på gata faktisk er klar over hvor meningsløs denne krigen er, men går rundt og tror at vi gjør en iherdig innsats for å bekjempe terror!

Hva mener du er meningsløs, som i selve angrepet på N.Y. og DC, altså grunnlaget for krigen. USA ble angrepet og Al-Qaida drepte ca 3000 uskyldige mennesker på en formiddag. Artikkel 5 i NATO-konvensjonen ble satt i gang, "en for alle, alle for en".

Eller er det selve krigen som ikke gir deg mening, at det ikke går an å vinne mot disse religiøse drapsmenn samme hva, tror det kalles fatalisme.

Jeg tror mannen i gata synes krigen er om ikke meningsfull, så iallefall en "rettferdig" krig.

USA ble angrepet, vi blir sett på¨som US-lakeier og et like legitimt mål som USA for Jihad. USA kom oss to ganger til unnsetning da vi i Europa holdt på å gå opp i røyk, amerikanske mødre mistet sine sønner i 10-tusener på Europeisk jord. Etter WW2 har de stått som garantist for fred og den velstand, nærmest en overflod. Nå er det vi som kan "betale" tilbake til Uncle Sam.

Nå synes jeg diskusjonen drifter vekk, en må kunne forvente at dette er et tema som kan diskuteres uten å dra inn personlige preferanser. Det grenser til usmakelig hersketeknikk.

Nå diskuter vi krigen i Afghanistan, dere får starte en ny tråd om etikk og moral og hva som på personlig nivå er det riktige å gjøre. Dette handler om hva som er riktig å gjøre på et mer makronivå.

Kan bare si det samme igjen, du kan dagdrømme så mye du vil, men vi må forholde oss til virkeligheten og finne løsninger utifra denne. Jeg skulle ønske at opprørerne la ned våpnene, men det er helle ikke særlig sansynelig. Jeg skulle gjerne sett en dobling av styrkebidraget, men desverre tyder alt på det motsatte.

Mener du det er like urealistisk, styrkeoppbygning og de legger ned våpnene? Så jeg som er pro-krig(dagdrømmer) må mene som du sier......eller?

Jeg mener jeg forholder meg til virkeligheten, den sier at de militære har problemer og trenger en sort forsterkninger.

Du er allerede igang med å prute paradiset ditt tilbake til et kjipt sosialdemokrati, Arktis-varianten.

Selg ikke skinnet før bjørnen er skutt.

Utenkelig?!? Gjør et tankeekspriment med meg: NATO-landene blir enige om å gjøre en skikkelig jobb og sender forsterkninger. USA kan gjøre dette alene, men dette må også være i de øvrige lands interesse.

 

iChristian skrev:

Enough violence solves everything

 

Dette er ikke voldsromantikk, det finnes vel ting du også synes er verdt å kjempe for.

Det er ubehagelig med krig, men vi trenger ikke gå så langt bakover i tid for å skjønne at det tidvis er det beste vi kan gjøre. Eller bare rulle over på rygg og la de ta oss.

 

Andre foreslår å gjøre som strutsen, stikke hodet i sanden så ser de oss ikke.

Andre igjen foreslår å gå så stille i dørene som mulig, og ikke si eller gjøre noe som kan hisse dem opp. Da har vi allerede begynt å gi opp vår frihet.

Det er voldsromantikk... Jeg har mye mer tro på å styrke nærværet vårt, gjøre dem trygge på oss. Slutte å drite oss ut med skyte/mishandle sivile. Gi utdannelse. Forhindre Accidental Guerilla phenomena. Altså sivilt nærvær og fjerning av begrensningene f.eks Tyskland har hvor de ikke går ut av bilene sine på "sjarmør-oppdrag" (at man ikke går ut av dem på harde oppdrag er noe annet). Krigsherrene burde også blitt fengslet alle som en og soldatene overført til hæren.

 

Kilden til et rolig Afghanistan er en massiv sivil tilstedeværelse og en visning av at vi vil dem vel, ikke en massiv influx of soldiers og støtting av korrupte ledere.

Og hvem er romantiker nå?

Jeg har ingenting imot noe av ovenstående, men det hadde vært uansvarlig å utføre idag.

Skal jeg forstå det slik at du ikke har noe som du synes er verdt å bruke vold for? Hva hvis dama de satt på et av flyene(modus dramatic) Jeg er et fredelig menneske for the record, men mener denne striden er verd å ty til vold for.

sorry

Usama bin-Laden er drept .

http://www.washingtonpost.com/

Jeg mener at det går litt fram og tilbake og at alt som trengs for å snu situasjonen er opptrapping.

 

Nå går det temmelig mye mer tilbake enn fram. Faktum er jo at vi de siste årene har sett en kraftig forverring og om du fks. Ser på norske styrker opplever de en helt annen situasjon i dag enn for noen år siden. Det blir med andre ord bare værre og værre og det fort.

 

Vi har ikke heller noen utsikter til noen opptrapping, tvertimot tyder alt på det motsatte så jeg sliter fortsatt med å forstå hva du mente.

Utenkelig?!? Gjør et tankeekspriment med meg: NATO-landene blir enige om å gjøre en skikkelig jobb og sender forsterkninger. USA kan gjøre dette alene, men dette må også være i de øvrige lands interesse.

iChristian skrev:

Enough violence solves everything

Dette er ikke voldsromantikk, det finnes vel ting du også synes er verdt å kjempe for.

Det er ubehagelig med krig, men vi trenger ikke gå så langt bakover i tid for å skjønne at det tidvis er det beste vi kan gjøre. Eller bare rulle over på rygg og la de ta oss.

Andre foreslår å gjøre som strutsen, stikke hodet i sanden så ser de oss ikke.

Andre igjen foreslår å gå så stille i dørene som mulig, og ikke si eller gjøre noe som kan hisse dem opp. Da har vi allerede begynt å gi opp vår frihet.

Skulle sprenge Eurosong-finalen

 

Tre Al-Qaida-terrorister ville bombe Melodi Grand Prix finalen - med 35 000 mennesker i arenaen.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/30/kultur/terror/utenriks/terrorisme/al_qaida/16364829/

 

Forstår dere nå hvor farlige disse folkene er og hvor viktig det er å nedkjempe dem?

 

Og legg merke til at også denne planleggingen foregikk uten at de eide ett land. Ingen her benekter at terrorister er farlige, det er i bestefall en stråmann, men vi ser jo gang på gang at å kunne være i Afghanistan langt fra er en forutsetning for å drive terror. Tvertimot er det nærliggende å tro at flere vil ønske å bidra i "hellig krig" jo mer vi blander oss. Det er jo ikke heller slik at vi ved å være i Afghanistan bekjemper alle terroristene, fordi de vil alltid være spred ganske mange steder og helst der det ikke er krig. Derfor tviler jeg på at du effektivt kan utrydde terrororganisasjonene med krig. Da tror jeg heller utvikling osv. har mer for seg.

Nå har jeg kun vært innom tråden sporadisk, men det er vel knapt noen som påstår at en trenger et land for å drive terror, men det hjelper å ha en trygg base, hvor en kan drive rekruttering, trening, planlegging osv. Og etter endt "terror-kurs" vende tilbake til moderlandet og vente på klarsignal.

 

Du kan ikke mene at vi ikke må "blande oss" når et land lar en bande Islamister få etablere seg og i ro og mak og planlegge neste udåd. Men hvis vi ikke går inn for oppgaven 100 %, kan vi like godt la soldatene bli hjemme og håpe de ikke en dag setter Oslo som neste mål.

 

Sosial og økonomisk utvikling må vi også kunne ha i hodet, ja men hvis vi begynner å gi etter nå, vil vi fremstå som svake og verken villige eller istand til å kjempe for våre verdier.

Å fjerne årsak til terrorisme er noe verden må ta i sammen og vil ta lang tid, fram til da får vi prøve å tilintegjøre terroristene. Det dummeste vi kan gjøre er å invadere Afghanistan for deretter pile seg hjem med halen mellom beina når en møter problem og pre-911-tilstand atter en gang.

 

edit: la til noe

 

Men vi har altså ikke noen erfaring som tilsier at terroren minker om vi er i Afghanistan. Tvertimot har vi sett en ytterligere destabilisering av grenseommrådene mot Pakistan i de Pashtunske stammeommrådene. Du trenger ikke å "eie" Afghanistan for å drive utdannelse innenfor terrorisme og det er ikke engang gitt at Taliban noensinne vil komme til makten igjen, eller at Alquaida vil få innpass. Altså vil vi ikke kunne "slå" terroristene ved å være i Afghanistan, det er det som er utfordringen med terrornettverk og asymetrisk krigføring generelt. Samtidig vet vi at vår tilstedeværelse i Afghanistan gir islamister ol. større oppslutning og at hatet vil vokse jo flere vi dreper. Hadde vi da hatt noen utsikter til å vinne eller politisk vilje til å treffe tiltak som ville ført frem ville jeg annset det å bli som det eneste riktige. Nå tilsier alt at vi taper, at situasjonen forverrer seg hver dag og at det ikke finnes vilje i Vesten til å treffe tiltak som å øke styrkebidraget. Derfor er jeg veldig i tvil om vi burde bli, og jeg tror muligens at en uttrekning av ISAF kan være det beste. Det er jo også dette vi ser konturene av. Skulle det dukke opp en løsning eller situasjon i mellomtiden som fører til at vi kan lykkes er det ikke noe jeg heller vil, men å la soldater dø og hatet vokse mens vi kun ser konturene av fiasko synes jeg er forferdelig. Enten må man treffe de nødvendige tiltakene, og det ser det ikke ut til å være realistisk, eller så må man trekke seg ut å slutte å ofre soldater.

I fare for å gjenta meg selv; alt tilsier vi taper hvis vi reduserer styrkenærværet der nede. Derfor er det eneste vi kan gjøre er å trappe opp, hvis vi skal unngå tap. Vi diskuterer ikke hva som sannsynligvis kommer til å skje, men våre meninger omkring dette. AP og tantene som styrer virker ikke å være av det kaliber som kreves i en krigssituasjon.

Skulle sprenge Eurosong-finalen

 

Tre Al-Qaida-terrorister ville bombe Melodi Grand Prix finalen - med 35 000 mennesker i arenaen.

 

http://www.dagbladet.no/2011/04/30/kultur/terror/utenriks/terrorisme/al_qaida/16364829/

 

Forstår dere nå hvor farlige disse folkene er og hvor viktig det er å nedkjempe dem?

 

Og legg merke til at også denne planleggingen foregikk uten at de eide ett land. Ingen her benekter at terrorister er farlige, det er i bestefall en stråmann, men vi ser jo gang på gang at å kunne være i Afghanistan langt fra er en forutsetning for å drive terror. Tvertimot er det nærliggende å tro at flere vil ønske å bidra i "hellig krig" jo mer vi blander oss. Det er jo ikke heller slik at vi ved å være i Afghanistan bekjemper alle terroristene, fordi de vil alltid være spred ganske mange steder og helst der det ikke er krig. Derfor tviler jeg på at du effektivt kan utrydde terrororganisasjonene med krig. Da tror jeg heller utvikling osv. har mer for seg.

Nå har jeg kun vært innom tråden sporadisk, men det er vel knapt noen som påstår at en trenger et land for å drive terror, men det hjelper å ha en trygg base, hvor en kan drive rekruttering, trening, planlegging osv. Og etter endt "terror-kurs" vende tilbake til moderlandet og vente på klarsignal.

Du kan ikke mene at vi ikke må "blande oss" når et land lar en bande Islamister få etablere seg og i ro og mak og planlegge neste udåd. Men hvis vi ikke går inn for oppgaven 100 %, kan vi like godt la soldatene bli hjemme og håpe de ikke en dag setter Oslo som neste mål.

Sosial og økonomisk utvikling må vi også kunne ha i hodet, ja men hvis vi begynner å gi etter nå, vil vi fremstå som svake og verken villige eller istand til å kjempe for våre verdier.

Å fjerne årsak til terrorisme er noe verden må ta i sammen og vil ta lang tid, fram til da får vi prøve å tilintegjøre terroristene. Det dummeste vi kan gjøre er å invadere Afghanistan for deretter pile seg hjem med halen mellom beina når en møter problem og pre-911-tilstand atter en gang.

edit: la til noe

Hvorfor er økning uaktuelt, det krever bare politikere med mot..... eller en 911 mot Oslo kanskje?

 

Er du ikke enig i at alt tyder på at det er lite sansynelig. Det er meg bekjent ingen land som er frampå for å sende flere soldater, tvertimot legges det planer for å trekke seg ut og en håndfull land har varslet at de vil trekke seg ut snart. Alt tilsier at vi får færre soldater enn flere. Da må vi nesten forholde oss til det og finne løsninger basert på dette, ikkesant? Hvis jeg foreslår mindcontrol av afghanerne er det sikkert en løsning som ville fungert, men det er lite sansynelig at slik teknologi finnes.

 

Det er jo nettop derfor jeg synes at det kanskje er best å trekke seg ut. Vi taper mer og mer uten at det er noen utsikter til at vi vinner eller vilje til å treffe tiltak som økning i styrkebidraget.

 

Ellers så er jo våroffensiven noe vi ser hvert år så den annonseringen burde ikke komme som ett sjokk på noen

Du kan ikke bare foreta tilbaketog etter du har dratt i krig og invadert et land, men ikke mission completed, det heter full retrett. kanskje krig er for alvorlig for politikere også. I tillegg til generalene.

 

Det både kan gjøres og har blitt gjort før.

Ja, og da heter det full retrett, men vi har kun en liten del av hva vi kan stille i krig inne i Afghanistan.

Hvorfor er økning uaktuelt, det krever bare politikere med mot..... eller en 911 mot Oslo kanskje?

 

Er du ikke enig i at alt tyder på at det er lite sansynelig. Det er meg bekjent ingen land som er frampå for å sende flere soldater, tvertimot legges det planer for å trekke seg ut og en håndfull land har varslet at de vil trekke seg ut snart. Alt tilsier at vi får færre soldater enn flere. Da må vi nesten forholde oss til det og finne løsninger basert på dette, ikkesant? Hvis jeg foreslår mindcontrol av afghanerne er det sikkert en løsning som ville fungert, men det er lite sansynelig at slik teknologi finnes.

 

Det er jo nettop derfor jeg synes at det kanskje er best å trekke seg ut. Vi taper mer og mer uten at det er noen utsikter til at vi vinner eller vilje til å treffe tiltak som økning i styrkebidraget.

 

Ellers så er jo våroffensiven noe vi ser hvert år så den annonseringen burde ikke komme som ett sjokk på noen

Du kan ikke bare foreta tilbaketog etter du har dratt i krig og invadert et land, men ikke mission completed, det heter full retrett. kanskje krig er for alvorlig for politikere også. I tillegg til generalene.

Jeg blir forundret over den-brukne-gevær holdningen, "joda vi er truet men en krig er så ubehagelig, får håpe det går bra-holdning". Ikke ment til deg personlig herzeleid.

Hvorfor er økning uaktuelt, det krever bare politikere med mot..... eller en 911 mot Oslo kanskje?