jemartinsen81
-
Innlegg
130 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av jemartinsen81
-
-
Jeg avskyr tanken på anarki, og ville aldri kunnet leve i et slikt samfunn. En stat skal det være, men den skal kun kontrollere politivesenet, rettsapparatet og militæret -- dvs. de tre nødvendige institusjonene som tjener enkeltmennesker ved å ivareta deres rettigheter. Man skal være fri til å gjøre som man vil så lenge det ikke går ut over andre, men dersom det gjør det, skal det selvsagt slåes hardt ned på.
Jeg må innrømme at jeg, i mitt forrige innlegg, skulle spesifisert følgende:
"alle har en prinsipiell rett til å bestemme over sine egne liv så lenge det ikke går ut over andre."
Så hva er det som ikke går utover andre som du vil ha frihet til?
Ekstremt mye å gå inn på, så jeg kan nevne en del av det. Er det noe du vil jeg skal spesifisere er det bare å spørre.
Full privatiserig (inkl. barnehager, skoler, eldrehjem, veldedighet, pensjonsordninger), avskaffelse av vernepliktsloven, avskaffelse av lover mot homofilt ekteskap og adopsjon, avskaffelse av lover mot narkotiske stoffer, skille mellom kirke og stat, avskaffelse av alle former for statlig overformynderi, avskaffelse av NRK lisens, avskaffelse av all slags statlige reguleringer på økonomien (full kapitalisme), avskaffelse av alle reguleringer om åpningstider og skjenketider, full eiendomsrett, og sist men ikke minst en flat skatt for alle slik at man selv kan forvalte sine egne opptjente penger mens man kun bidrar til et sterkt politi, militær og rettsvesen.
-
Jeg avskyr tanken på anarki, og ville aldri kunnet leve i et slikt samfunn. En stat skal det være, men den skal kun kontrollere politivesenet, rettsapparatet og militæret -- dvs. de tre nødvendige institusjonene som tjener enkeltmennesker ved å ivareta deres rettigheter. Man skal være fri til å gjøre som man vil så lenge det ikke går ut over andre, men dersom det gjør det, skal det selvsagt slåes hardt ned på.
Jeg må innrømme at jeg, i mitt forrige innlegg, skulle spesifisert følgende:
"alle har en prinsipiell rett til å bestemme over sine egne liv så lenge det ikke går ut over andre."
-
McFly,
Hva har mine Java-kunnskaper om politikken her å gjøre? Om mine tanker om individuell frihet provoserer deg så kraftig at du leter gjennom mine tidligere poster på forumet for å begynne med personangrep tar jeg det som en liten seier.
Så lenge du mener at enkelte mennesker har rett til å utøve makt over andre mennesker, og jeg mener alle har en prinsipiell rett til å bestemme over sine egne liv, tror jeg denne diskusjonen vil bli veldig repetiv om vi fortsetter. Den logiske bristen i det å mene at alle mennesker skal være like, og samtidig mene at enkelte mennesker bør kunne utøve makt over andre, er imidlertid veldig sterk.
-
Takk skal dere ha for feedbacken. En arrayreferanse er noe jeg må lære meg å bruke korrekt men, så det er fint om dere kan ta en titt på denne koden og komme med forslag på hva som ikke er riktig. Det er kun en feil her så vidt jeg vet, og det er i linje 13 i ArrayKlient klassen som skal kalle på søket. Selve søkemetoden er static, slik at den skal kunne taes i bruk av andre klasser og. Arrayreferansen brukes altså for å identifisere hvilken array det skal søkes i, men problemet er å implementere dette på riktig måte. Det er ett eller annet jeg overser...
Array:
ArrayKlient:
-
i og med at den gir alle individer full frihet og ansvar for sine egne liv.
Det er bare det at man ikke har fult ansvar for eget liv, fordi det er veldig mange faktorer som styrer ens liv og skjebne som man selv ikke har kontroll over. Du bruker også en gal definisjon av frihet, da det å være fri for tvang slettes ikke er det samme som størst mulig grad av meningsfull frihet.
Ingen mennesker, og minst av alt dagens politikere, skal kunne bestemme over oss slik de gjør i dag.Det er bare det at i et samfunn med arbeidsdeling så bestemmer folk over hverandre uansett. Årsaken er at ens muligheter, tilgang til ressurser og annet er styrt av hvorvidt andre vil handle med deg og til hvilken pris de ønsker å handle med deg. Det betyr at ditt liv i stor grad er styrt av andre, selv om man ikke bruker tvang. Det skal jo nevnes at også libertarianismen bruker tvang, fordi det å eie landområder i seg selv er en form for tvang.
Det er vel og bra å hjelpe de fattige, men staten skal heller ikke kunne tvinge alle innbyggere til å gjøre dette gjennom å kreve høyere skatter av dem. All velferd skal og bør være frivillig, ikke gjennom tvang.Hvorfor det? Jeg ser slettes ikke noen argumentasjon her.
Frihet vil alltid være viktigere enn likhet -- ingen mennesker er født like, og de skal heller ikke behandles som om de er det. Alle mennesker skal imidlertid være født med frihet over sine egne liv.
Det motsier det du skrev tidligere, fordi liberalisme kun er rettferdig om alle er født like.
"Feil definisjon av frihet"? Min definisjon av frihet er prinsippet at man skal ha frihet til å gjøre slik man vil så lenge det ikke skader andre -- en stat har ingen rett til å kontrollere mennesker som ikke begår lovbrudd. Å f.eks. ta 30% av en manns eiendom fordi staten bestemmer at den skal brukes på f.eks. investering i statlige aksjer eller fattigdomsbekjempelse i Afrika er sterkt umoralsk, og et overtramp på dine personlige rettigheter.
Setningen "at velferd skal være frivillig, og ikke under tvang", burde være argument nok i seg selv. Ser du ikke noe galt med tvang? Vi har ingen moralsk plikt til å gi bort pengene våre til andre. Det kan være godt å gjøre det i flere tilfeller, men det må være opp til hver enkelt person å bedømme -- ikke under tvang. Staten tar det "at gunpoint", og man blir fengslet om man ikke vil.
Forskjellen på statlig styring og det at man plasserer seg i en posisjon hvor andre kan bestemme over deg i arbeidslivet kan ikke sammenlignes. Staten blander seg i ting de ikke har noe med fra vugge til grav, enten man vil eller ikke, mens man frivillig kan si opp jobben sin om man føler at friheten blir krenket i arbeidslivet. Det er uansett noe man "utsetter seg for" av egen vilje.
At frihet er viktigere enn likhet er ingen selvmotsigelse. Alle mennesker har en prinsipiell rett til frihet over sine egne liv, mens jeg ser på likhet som et nedbrytende onde -- uten unntak. At du mener det er urettferdig at noen mennesker klarer å gjøre mer ut av livene sine enn andre høres ut som veldig trangsynt kollektivistisk tankegang.
-
Hvaler tar av og til livet av seg ved å svømme inn på grunna og tørke/sulte ihjel. Forskerne er ikke sikre på hvorfor dette skjer, men ofte gjør flere individer i samme flokk kollektivt selvmord på denne måten.
Dette må være det mest grunnleggende eksempelet på hvorfor sosialisme/kollektivisme er et onde.
-
Alle politiske systemer har sine sterke og svake sider. Selv mener jeg at liberalismen er den reneste og mest rettferdige politiske styremåten, i og med at den gir alle individer full frihet og ansvar for sine egne liv. Ingen mennesker, og minst av alt dagens politikere, skal kunne bestemme over oss slik de gjør i dag. Giske skal ikke kunne bestemme at vi ikke har lov til å gamble med våre egne penger, akkurat som Høybråten ikke skal kunne bestemme hvor man ikke kan røyke. Alt slikt skal være opp til eieren av stedet man oppholder seg på -- ikke staten. Så lenge det man gjør ikke går ut over andre mennesker, er det ingen grunn til å forby det. Det er vel og bra å hjelpe de fattige, men staten skal heller ikke kunne tvinge alle innbyggere til å gjøre dette gjennom å kreve høyere skatter av dem. All velferd skal og bør være frivillig, ikke gjennom tvang. I en ideell verden skulle det vært en flat skatt som gikk med på å styrke statlig kontrollert politi, militær og rettsvesen, men ikke noe annent. Frihet vil alltid være viktigere enn likhet -- ingen mennesker er født like, og de skal heller ikke behandles som om de er det. Alle mennesker skal imidlertid være født med frihet over sine egne liv.
-
Aw jeg har Googlet litt, og det står at delfiner kan drepe seg selv ved å gjentatt svømme hardt inn i ting dersom de blir holdt i fangeskap. Så sinnsykt trist.
-
Mener å ha hørt at skorpioner kan velge å ta selvmord ved å stikke seg selv i nakken.* Dette kan være hendig om de er i en situasjon hvor... de ikke kan unslippe en langvarig død.. som å tørste ihjel eller.. whatnots!
... etter å ha skrevet det innser jeg hvor utrolig lite det utsagnet egentlig veier uten noen som helst kilde, men.. um.. PROVE ME WRONG GUYSE!
\o/
*may not be true
mener jeg har hørt at: fugler tar livet av hverandre når de er evv skadet.
He he jeg fant i det minste denne:
-
Mener å ha hørt at skorpioner kan velge å ta selvmord ved å stikke seg selv i nakken.* Dette kan være hendig om de er i en situasjon hvor... de ikke kan unslippe en langvarig død.. som å tørste ihjel eller.. whatnots!
... etter å ha skrevet det innser jeg hvor utrolig lite det utsagnet egentlig veier uten noen som helst kilde, men.. um.. PROVE ME WRONG GUYSE!
\o/
*may not be true
Hmm dette tyder dårlig for den teorien dessverre!
-
Jeg slet med å plassere dette emnet, men det kan vel løst defineres som en vitenskap. Har det noensinne blitt dokumentert at et dyr har begått selvmord? Er det noen arter som i det hele tatt er i stand til dette? Jeg tenker altså ikke bare på det å være skyld i egen død, men det at et dyr rett og slett føler seg så sinnsykt trist og elendig at det tar sitt eget liv gjennom å f.eks. hoppe ned en fjellkant, eller drukne seg?
Antar at svaret vil være et stort "NEI, slik tankegang er de ikke i stand til", men man ser jo hvor menneskelige sjimpanser og slikt kan være.
-
Hvorfor skulle ikke en libertarianer kunne bli valgt? Han står for det republikanerene har stått for siden begynnelsen. Det er bare nå i det siste republikanerene har gått mer over mot det neokonservative.
Av samme grunn til at en eurokommunist (moderat søreuropeisk kommunisme retning, som kan trekkes tilbake til arbeiderbevegelsens mer radikale barndom) eller lignende ikke vil bli statsminister i et europeisk valg. Selv om de har en stor tilhengerskare på grassroten, mange er enige om at det er gode verdier, mye støtte over internett, historisk bakgrunn i form av at det engang var så sterke bevegelser (at de andre partiene støttet Facisme og nazisme for å stoppe dem) osv. vil de i dag aldri kunne styre et europeisk land.
Den gamle republikanske ideen om minimalt statlig styre, fungerte i en tid hvor samfunnet var langt mindre avansert enn i dag. Men den ekstreme Libertarianske tanken vil være umulig å gjennomføre i dagens globaliserte samfunn, i kunnskapsamfunnet, i samfunnet hvor alt ikke er enten svart eller hvit osv. Tiden har rett og slett gått forbi de mer rene ideologiene som kommunisme og libertarianisme, samfunnet har blitt en så avansert og global maskin, at man ikke lenger kan være ideolog hvis man skal styre et samfunn. Det nærmeste vi har kommet rendyrket ideologisk styre i nyere tid er George W. Bush og hans nykonservatisme, og selv han var ikke rendyrket ideologisk og viste tegn til å innse realpolitiske realiteter. Det er ingen grunn til å tro at en rendyrket Libertariansk ideolog skal klare seg noe bedre enn andre ideologer i dagens virkelighet, moderne politikk er kompromissets kunst og ikke rendyrket ideologi.
Finnes vel ikke en eneste vestlig demokratisk valgt statsleder som styrer landet sitt etter en fastsatt ideologi, uten å bryte den i de tilfelle det er en enklere løsning. Ron Paul er derfor en etterlevning etter en annen tid, og det er hverken fare for eller positivt hvis han blir valgt. Helt i den andre enden har vi Hillary Clinton som ikke har ideologi i det hele tatt og er villig til å tilpasse seg hva som helst, det er kanskje heller ikke bra..
Men altså bare så det er sagt problemet er ikke først og fremst at Ron Paul er Libertarianer, men at han er en etterlevning etter en tid med klare ideologier, og hvor man bestemt kunne styre etter et gitt verdi sett og politiske programmer. Det fungerte kanskje å skrive en liste over den type samfunn man ønsket seg å så gjennomføre for rett etter den franske revolusjonen, i dag er det vel heller håpløst.
Hadde det vært snakk om et hvilket som helst annent land hadde jeg vært 100% enig med deg, modin. Jeg mener USA er uavhengig og mektig nok til å være det ene unntaket som faktisk kan implementere slik ideologi. De har alltid vært de første til å sprenge nye grenser, og gjort som de selv vil uavhengig av alle andre, for better or for worse.
-
Dersom jeg skal lage en metode som skriver ut et sammendrag av en array (lottorekke) som opprettes i denne koden, hvordan skal jeg gå frem? Jeg har ikke skrevet slike som skriver ut fra arrays før. Skal jeg bruke "public static int[] printLottorekke" som metodekall?
package Uke44; public class Lotto { public Lotto() { genererLottorekke(); } public static void genererLottorekke() { int[] lottorekke = new int[7]; for (int i = 0; i < lottorekke.length; i++) { int index = 1 + (int) (Math.random() * 34); int check = searchLottorekke(lottorekke, index); while (index == check) { index = 1 + (int) (Math.random() * 34); } lottorekke[i] = index; } } public static int searchLottorekke(int[] lottorekke, int index) { for (int i = 0; i < lottorekke.length; i++) { if (lottorekke[i] == index) { return i; } } return -1; } } -
Om jeg ikke tar feil har Ron Paul gått fra 6. plass til 4. plass i løpet av et par måneder, og om donasjonene fortsetter i samme tempo som de har den siste tiden ligger han an til å bli den best finansierte kandidaten. I tillegg til dette så dominerer han på Internet, og han har blitt førstevalget for GOP i majoriteten av prøvevalgene, spesielt i nyere tid: http://www.ronpaul2008.com/straw-poll-results/
Jeg mener ikke det er høyt sannsynlig at han blir valgt, men han har en god sjanse og vil nok vinne seg videre frem de neste månedene. Mange av de som har stemt Democrats kun fordi de er imot krigen, kan lett bli hans.
-
Endre linje 22 fra:
public int searchCells(Heltallsarray[]search, int index)
til
public int searchCells(int index)
Endre linje 14 fra:
int resultat = heltallsarray.searchCells(search, index);
til
int resultat = heltallsarray.searchCells(index);
... en ting.. jeg misliker skoleoppgaver som dette veldig mye. Den enkleste måten å gjør den oppgaven her på er ikke å bruke to klasser
Enig der ja, men læreren insisterer på at vi skal ta i bruk objektorientert programmering for alle øvelsesoppgaver.
Det du sier fungerer godt det, men oppgaveteksten sier: "Programmet (main) skal sende denne verdien (søkenøkkelen), sammen med referansen til arrayen, til metoden finnVerdi". En referanse skal altså være med. Det er denne jeg ikke fatter poenget med, eller hvordan jeg skal håndtere. :-/
-
Takk, mulig det bare er jeg som er trøtt i hodet nå, men jeg klarer ikke overføre det dere sier til mine klasser ettersom arrayen ikke er opprettet i samme klasse som skal sende søket.
Dette er klientklassen:
Dette er objektklassen:
Det er altså linje 14 i klientklassen som jeg ikke vet hvordan jeg skal få til å fungere. Å bruke arraynavnet "search", fra objektklassen fungerer tydeligvis ikke.
Takk for assistansen.
-
Objektklassen "Heltallsarray" har følgende metodekall, som skal søke gjennom arrayen:
public int searchCells(Heltallsarray[]test, int index) { for (int i = 0; i < heltallsarray.length; i++) { if (index == heltallsarray[i]) { return i; } } return -1; }Klientklassen skal utføre søket, og large resultatet i variabelen "resultat".
int resultat = heltallsarray.searchCells(XXXXXXXXX, index);
Problemet er at jeg ikke fatter hva jeg skal skrive inn der det nå står "XXXXXXXXX". Hva skal altså "Heltallsarray[]test" ta imot? Jeg vet den skal ta imot en "referanse", men aner ikke hvordan jeg skal formulere denne.
På forhånd takk.
-
Da er det nok Isabella Martinsen.
Utrolige jenten, thank you.
-
For de har vel bare 1 værdame der?
"Er det noen her som vet navnet på TV2 Nyhetskanalen sin meteorolog ("værdame")? Jeg snakker om den unge brunetten med den fløyelsmyke stemmen."
Kun en av dem, og hun er på godt over 50% av tiden.
-
Er det noen her som vet navnet på TV2 Nyhetskanalen sin meteorolog ("værdame")? Jeg snakker om den unge brunetten med den fløyelsmyke stemmen.
-
Ut av nysgjerrighet, er det noen av dere som vet noe om hvor Kristoffer står politisk? Jeg leste dette sitatet av han, og ble nysgjerrig:
Da jeg var atten, mente jeg stemmeretten burde heves med minst to år, så tjukk i huet som jeg var. Så trodde jeg den burde heves til 25 år. Men nå . . . se rundt deg. Folk er faen ta meg tjukke i huet samme hvor gamle de blir.
Man får litt Venstre-vibber av han?
Jeg mener at SV står for lavere aldersgrense på stemmerett. Høyresiden vil ikke senke denne. Eller mener du partiet Venstre?
Sitatet tok jeg kun med fordi det gir inntrykk av at han er politisk engasjert. Det jeg ønsket å høre noen synspunkter på var hvilket parti dere tror han støtter, ut ifra det helhetlige inntrykket dere har fått av han. Det Liberalistiske Folkepartiet eller Venstre virker mest sannsynlig i grunn.
-
Jeg mener at dette vil være den mest logiske løsningen for et borgerlig styre i 2009. Selv om jeg har lite til overs for FRP, innser jeg at vi ikke vil kunne lykkes uten deres støtte.... og de er jo uansett å foretrekke fremfor KrF.
-
Ingen tvinger kvinner til å bli gravide, akkurat som ingen bør tvinge menn til å avtjene verneplikt. Med frivillig militærtjeneste frafaller også "urettferdigheten" smeboe snakker om. Mennesker som velger å tjenestegjøre frivillig vil gjøre dette enten for å finansiere studier (utenlandstjeneste er svært godt betalt), eller for å ta verdifull utdanning innen forsvaret (befalskole o.l.). De vil derfor være høyt motiverte og yte maksimal innsats, og forsvaret vil være fri for deprimerte og usamarbeidsvillige mennesker som bare vil komme seg gjennom det hele lettest mulig.
-
Se på denne scenen fra "Sicko" DVD-en. Dette er utvilsomt bevis på hvor langt Michael Moore går for å vri på sannheten. Ikke ett ord om hvor forferdelig mange av våre eldre har det, f.eks. Mennesker som tar alt han har å si for god fisk har jeg ikke mye godt å si om... Man må lære seg å sjekke alternative kilder før man former en bedømmelse om noe.
http://www.youtube.com/watch?v=LLQki-mQF4Q
EDIT: Jeg var visst litt sent ute med videoen, eh. Vel jeg har iallfall sagt min mening.
Presidentvalg USA '08: oppdatert poll
i Politikk og samfunn
Skrevet · Endret av jemartinsen81
Det er vanskelig å komme med noe motargument om du ikke spesifiserer noe. Om du tenker på legalisering av narkotika for eksempel, er jeg en av dem som er overbevist om at dette vil føre til betraktelig lavere kriminalitet. Dersom man kan få narkotika på resept vil man ikke trenge å ty til kriminalitet for å finansiere forbruket sitt, og de kriminielle som lever av å selge narkotika vil være out of business. Når det hele foregår i trygge, lovlige former vil det også bli betraktelig færre dødsfall som følge av overdoser og slikt, og det kan være lettere å kontrollere forbruket og få hjelp til å stoppe, i og med at det foregår åpenlyst.
Det skal forøvrig nevnes at jeg er en av dem som ikke har prøvd narkotika og ser sterkt ned på mennesker som er avhengige av det, men til tross for dette synes jeg ikke at noen som helst har rett til å bestemme over hva de skal gjøre med sin egen kropp. Jeg har derimot stor sympati for de som blir avhengige som følge av nødvendige medikamenter grunnet sykdom og slikt.