Pejorative

Jeg har skikkelig dårlig bildekvalitet med vlc kontra mplayer eller splayer som jeg bruker mest. Noen som vet hvorfor vlc gir mye mer bildestøy og "døllere" bilde?

 

I VLC, gå til:

Tools -> Effects & Filters (ctrl-e) -> Video Effects (øverst) -> Under Essential-fanen, skru på "Sharpen" og øk Sigma-verdien til bilde blir skarpere. Øker du for mye, vil bilde bli for kornete og stygt.

Ellers, kan du også skru på "Image adjust", som ligger rett til venstre, og så kan du øke "Saturation" for å få et mer fargerikt bilde. Det er bare å leke seg med de andre verdiene også, siden det kan føre til en mye bedre seeropplevelse.

Baldurs Gate ny versjonen har nesten ingenting nytt og 200 er mye og kreve.

Kort og godt. Men er glad for at de gjorde det, selv om det er overpriset, spesielt med tanke på at de fleste "fixes" utviklerne la til har eksistert ganske så lenge.

Til dere som vurderer å bruke 20 dollars på dette; det finnes allerede community patches, tweaks, og widescreen mods til BG1, BG2, IWD, etc.

Disse er helt gratis.

Fixpack: http://sasha-altherin.webs.com/baldursgatefixpack.htm

Diverse: http://www.sorcerers.net/Games/BG/index_misc.php

Tweaks: http://forums.gibberlings3.net/index.php?app=downloads&showfile=693

Widescreen mod: http://forums.gibberlings3.net/index.php?app=downloads&showfile=896

BG2-motor for BG1: http://www.shsforums.net/files/file/54-baldurs-gate-trilogy-weidu-115/

Mer innhold: http://www.pocketplane.net/mambo/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=161&Itemid=114

Men slik er det med spill. Man utvikler det, og like før man tror det er klart for markedet, dukker det opp en svær bug som må fikses. Når denne er fikset, skaper det en kjedereaksjon som endrer på noe helt annet i spillet. Og slik fortsetter det.

 

Jeg tror faktisk ikke du helt skjønner hva det betyr å "stole på" et studio i denne industrien. Valve klarer sjelden å overholde sine egne tidsfrister (da de er et privat eid selskap, styrt av spillutviklere og ikke pengetenkende douchebags med dyr dress), men de lytter til sin fanbase, og de lager konstant kvalitetsspill - enten man liker dem eller ei (jeg er ingen fan av TF2, men kan ikke si at det er noe dårlig spill fordi).

 

Og dette med å lytte til samfunnet og lage gode spill gang på gang... tja, det er vel mer enn man kan si for ca. 99% av resten av spillindustrien.

 

Så om du ikke stoler på Valve, bare fordi at det neste spillet kommer en måned eller tre for seint, ja da kan du ikke ha hatt mye å gjøre med andre utviklere/utgivere heller.

Det er nok snakk om mer enn et par måneder, og det skjer konstant.

- https://developer.valvesoftware.com/wiki/Valve_Time

- http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_games_developed_by_Valve

Teksten som jeg satte i bold er bortforklaringer; det er irrelevant hvordan det skjer fordi faktumet er at det skjer. Og det skjer ikke med alle utviklere, det skjer i hovedsak med Valve.

Valve er notoriske på å gi ut spill for sent, og det gjør at du ikke kan stole på dem i akkurat dette aspektet.

Men, det betyr ikke at Valve lager dårlige spill. Dog, de ødela TF2 med hats og items

Muligens:

- Overoppheting: sjekk temperaturer (hvis strekene er "artifacts")

- Fjernet du driverne fullstendig, når du reinstallerte de? Eks. bruke driver cleaner for å fjerne alle restene.

- Har du testet ut alle de forskjellige grafikkinnstillingene i nvidia/ati-panelet og ingame? Ofte er det 1 innstilling som ødelegger alt

Btw, slik du beskriver problemet virker det som et ødelagt skjermkort. Skjer det samme i andre spill?

na24.no postet denne artikkelen - 09.07.12 11:12

http://www.na24.no/propaganda/article3432540.ece

Amobil postet artikkelen - 9. juli 2012 12:00

Artiklene er nesten identiske. Er det snakk om plagiarisering?

Var populært med ulovlig salg av WoW-kontoer ganske lenge. Eks. power-levle en char og så selge kontoen videre. Nå kanke blizz si noe på det

- faktum er at du har betalt for en tjeneste blizzard tilbyr, akkurat som at du går på en fotballkamp, du eier ikke kampen til odel og eie. Take it or leave it.

- klart det er uoptimalt, alle vet jo det, men det er det som er blizzard sin forståelige løsning på snylting og juksing.

- nåtiden/fortiden gjør det til helvete for spillselskapene. skal spillselskaper gjøre dette, eller vil du ha en fremtid med dårlige eller ingen spill?

1: Selvfølgelig kan du ikke eie en fotballkamp - det er ikke en gjenstand, du observerer andre spille en kamp. Jeg hadde vært enig om du sa: du kan ikke eie retten til å observere andre i Diablo 3. Et spill er (slik det har vært før), en digital eiendel, som du kan bruke når du vil, og som er lagret lokalt. "Take it or leave it" - vel, jeg har ikke kjøpt D3, men jeg vil likevel kritisere valgene Blizz har tatt. Dessuten antyder du at kritikere skal kjøpe eller ikke kjøpe spillet, og samtidig holde kjeft, noe som virker veldig middelaldersk; hvorfor kan vi ikke kritisere det?

2: Løsningen er uforståelig, pga. de kunne ha implementert en løsning som er veldig enkel: separer SP og MP. Serverne til Blizz vil da kontrollere alt som er av online, og problemer med AH og juksing unngås, samtidig som folk kan spille offline SP.

3: Hvis det du sier er sant, at fortiden var et helvette for spillselskap, hvordan har de vokst seg så enorme? Spillindustrien er nå større en filmindustrien (ref: http://www.the-numbers.com/market/ og http://en.wikipedia.org/wiki/Video_game_industry#Game_industry_value_chain).

Det er ikke snakk om stakkarslige små selskap som må ty til drastiske midler for å overleve. Detter er giganter som ønsker enda større fortjeneste, på bekostning av spillerne.

Samtidig påstår du at fremtiden uten DRM vil føre til dårlige eller ingen spill. For det første må du komme med et ganske solid grunnlag for dette, og samtidig vil jeg si at du gir et falskt dilemma: det er flere mulige fremtider, ikke bare de to negative du nevnte.

Hvordan kan DRM-frie spill som Minecraft bli så store? De kan jo spilles offline. I følge din logikk ville alle de gått under eller slitt enormt. Det er så mange faktorer som påvirker dette, at ingen av oss kan vite hva som vil skje, så evt. fremtidsspekuleringer er unyttige.

DRM slik den blir benyttet i D3 har jeg overhode ingen problemer med.

 

Folk griner om at det er et singleplayerspill. Hvor står dette? Har Blizzard uttalt noen plass at Dialo 3 er et singleplayerspill? Så vidt det er meg bekjent er det e MORPG, med mulighet for å spille alene.

At folk mener og krever at det skal være et singleplayerspill, er bare fordi da passer det med egen argumentasjon. Det blir litt det samme som å kjøpe seg Ferrari, insistere på at det er en familiebil og så klage over at det er liten plass.

 

Greit at D2 var singleplayer med onlinemulighet, men det betyr ikke at D3 MÅ være akkurat det samme?

Om man fører argumentasjonen vidre kan man begynne å kreve singleplayerdel på mesteparten av MMORPG spillene som finnes. Jeg spillte for eksempel SWTOR utelukkende solo, så hvorfor skal jeg måtte være tilkoblet?

 

Så kan man jo se på Diablo3 i seg selv. Hva er egentlig poenget med spillet? Selv ser jeg nesten inget poeng med å ha singleplayerdel. Om jeg skulle spillt det på singleplayer hadde jeg nok rundet det en gang hver på Normal-Inferno, og thats it. Nå er det latterlig mye mer spillbart for min del, da jeg spiller med venner, og snart PvPer. D3 er ganske klart siktet mot denne delen av spilelrgruppen, som spiller online sammen med andre og dermed blir det et Online spill.

 

Og om du ikke er i målgruppen så er det synd for deg. Jeg klager ikke over at Sims ikke passer for meg, eller for at Ubisoft har latterlig DRM. Jeg bruker min makt som forbruker og lar være å kjøpe spillet.

At Diablo3 selger i bøtter og spann tyder vell på at de traff akkurat målgruppen, og at det med å spille offline er noe bare noen få, høylydte skrikhalser klager på. Vanlige folk synes det er helt greit, og nyter fordelene det bringer med seg.

 

Noen klager over hacking. Vell, velkommen til 3 år siden. At noen blir hacket den første uken de spiller sier vell mer om sikkerheten på maskina enn noe annet? Kansje på tide å rydde opp i all spywaren og trojanerne som ligger å lusker. Samtlige MMORPG har det problemet, og Diablo3 har det problemet.

Det har ingenting med online eller offline å gjøre. Så lenge spillet er knyttet til en konto, og denne kontoen har mulighet for å spille online, så hadde du blitt hacket uansett, og kontoen din ville bli brukt online. Bare fordi du ikke vil spille online, så betyr ikke det at kontoen din ikke er interesant for hackere lengere. Det eneste måten å forhindre å bli hacket på er å fysisk koble maskinen fra internett.

Om du er koblet til nettet med maskinen du spiller D3 på, så ville du blitt hacket uansett om du spiller online eller offline modus.

 

Så er det onlinebiten. Jeg har spillt aktivt i godt over ett år nå via 3G nettet. Jeg har et helt vanlig mobil abonement, med ekstra tilelgg for fri datatrafikk. Det koster ikke mer enn en pils, så det har 99,9% av aktuelle kjøpere råd til. Jeg har ikke noen problemer med hverken latency eller lagg. Selvfølgelig er det ikke optimalt for Hardcore spill, men de som er ute etter det er gjerne i en liga for seg selv, med tilsvarende nettlinje. Når det gjelder servere, så er vell fremdeles D2 serverne oppe og går, og Blizz er ikke blandt dem som har for vane å legge ned serverne sine. Uansett så er det vell en smal sak å lage en "offline" patch når de i såfall tar ned serverne?

Problemet her er at mange henger seg opp i definisjoner. Det er uviktig om D3 er, teknisk sett, et RPG, MMORPG, FPS, RTS. SP-funksjonen er utrolig praktisk til mange ting, og mange spillere, inkludert meg, vil spille offline SP. I tillegg har offline SP vært med spill veldig lenge, så å ta den ut gjør spillet dårligere. Spørsmålet er ikke hva definisjonen er, spm. er: hva er best?

Når det kommer til juksing og AH, så kan du separere SP fra MP slik at ingenting kan overføres. Dette kan kontrolleres av Blizz sine servere, slik de gjør det med offline-modus i SC2.

Mange, inkludert meg, stusser over at D1 og D2 hadde SP, men ikke D3, så ja, D3 burde ha SP fordi det er fullt mulig å implementere, fordi det er praktisk, fordi det har blitt gjort før, fordi det garanterer plettfri spilling på egne premisser, uavhengig av servere, internett, osv.

Når det kommer til MMORPG, så kunne de også hatt SP... Hvorfor ikke? Så lenge det er separert, selvfølgelig.

Ang. latency og lagg - Du har ikke opplevd det, men det har mange av D3 sine kunder. Du finner klager over hele inett på dette.

Ang. nedlegging av servere - Om du leser EULAen, som du signerte digitalt, står det at Blizz ikke plikter noen form for kompensasjon ved servernedleggelse. Samtidig, fraskriver de seg ansvar til å gi alternative løsninger.

Jeg har ikke kjøpt D3 pga. overnevnte grunner. Faktumet er at du leier en bruker, men du eier ikke spillet (som du gjorde før).

Jeg mener at bedrifter og industrier må ofte gå til tildels ekstreme tiltak for å overleve i en moderne verden. I dette tilfelle er det forbrukernes egen feil at Blizzard tyr til slike midler og andre metoder for DRM.

Her må det påpekes at det er de store bedriftene, som tyr til slike tiltak. De små indieselskapene har ikke restriktiv DRM, og de blir absolutt belønnet av det (se Minecraft og Humble Indie Bundle i forhold til EA, Blizzard.). Evt. Origin vs. GoG.

Det påstås at DRM er til for å forhindre pirater, men SC2, med en veldig restriktiv DRM har blitt cracket. I dette tilfellet fungerer spillet bedre cracket (pga. LAN-støtte, som piratene implementerte).

I forhold til hvem sin feil det er, er det rart at du legger skylden på forbrukerne. Antyder du at de fleste spillforbrukere er pirater? Hva med de som ikke er det, som samtidig blir straffet av DRMen?

Starcraft er en veldig dårlig sammenligning, da det ikke er noen som helst sammenheng mellom multiplayer og singleplayer. "Alt av achievements og fremgang i offline SP vil ikke kunne overføres til MP" - det er ikke noe å overføre uansett Som du sier så kommer det sikkert en piratserver til D3 etterhvert. Men jeg tipper de vil fungere omtrent like bra som de private WoW-serverne. Dette kommer av at de må emulere serveren ved gjetning og reverse engineering av det de kan lese i fra klienten/datapakker. Eneste måten det kan komme en god piratserver er hvis noen bryter seg inn hos Blizzard og stjeler en hel server.

Du understreker poenget mitt: det er ikke sammenheng mellom MP og SP i SC2. Akkurat slik det skal være.

Ang. achievements og fremgang i SC2, så er det mange som tar det veldig seriøst og farmer nettopp dette (slik som i Diablo). Det var en stor sak for en stund siden, hvor Blizz busta fult av folk som hadde jukset med achievement hacks. Det kan sammenlignes med items i D3. Så selv om du ikke bryr deg om achievements, betyr ikke at andre gjør det, på samme måte som ikke alle bryr seg om AH og item farming i D3.

De private WoW-serverne jeg prøvde fungerte ypperlig, så ser ikke poenget ditt der. Den siste setningen din er en ganske stor påstand, uten noen støttende argument. Hvordan vet du hvordan dette fungerer? SC2, WoW, og .... alle andre spill i eksistens har blitt cracka. Har de måtte bryte seg inn i spillstudio for å få tak i kildekoden?

Som sagt, i andre spill fungerer emulerte servere helt fint.

Hvis dere ikke forstår hvorfor spillet er låst til multiplayer, så har dere ikke satt dere inn i hvor viktig sikkerheten er. Dette er snakk om ekte penger i omløp på AH, og noen form for juks ville vært katastrofalt. Derfor blir alt av mob- og loot-logikk handtert av servere hos Blizzard slik at ingen kan gjenskape det på egenhand.

Blizzard har allerede separert offline SP og MP i Starcraft 2. Alt av achievements og fremgang i offline SP vil ikke kunne overføres til MP, og de som prøver blir sett på som cheaters/hackers, og kontoen låses.

Ang. mob- og loot-logikk, jobber flere crackere med å skape et system hvor en privat server settes opp for D3 (slik som det gjøres i WoW), eller så vil de finne en måte å overføre beregningene over på klientsiden.

Det har blitt gjort før, og det vil gjøres igjen, og som vanlig, vil piratene kose seg med offline SP med 100% oppetid (ser du bort i fra strømbrudd, etc.)

Løsninga er så enkel, men Blizz kompliserer ting.

Og i tilfellet noen lurer på: dere eier ikke D3, dere har underskrevet digitalt på at dere låner en midlertidig bruker som kan, til ethvert tidspunkt, fjernes av Blizzard (ref. EULA).

At folk unngår å kjøpe et spill fordi de må være online konstant er for meg fullstendig uforstående. Hvem i dagens norske samsunn har ikke tilgang på en nettlinje 24/7 uansett? Jeg ser faktisk ikke problemet.

Jeg har spilt min char fra 0-60 uten det minste problem og det sammen med venner som heller ikke har hatt problemet - utover loginproblemene de første par dagen som sagt.

Folk som ikke har tilgang til inett 24/7:

- Fattige folk (dog, ikke mange)

- Studenter som må nøye seg med dårlig tilkobling, eller deler nett med mange romkamerater i hybler, osv. (dette har jeg personlig erfaring med)

- I periodesvis går nettet ned, enten det er vedlikehold fra ISP, eller om det skyldes lokale problem i hardware og router

- Ved orkan og andre lignende uværssituasjoner kan strømnettet og internettlinjene gå ned. Her i Møre og Romsdal var det folk som var uten internett i 4-6 mnd., etter orkanen som var her.

+ Flere som jeg ikke kommer på nå

Problemer fra produsenten sin side:

- Planlagt nedetid (vet ikke hva prosenten er): du har mao. ikke alltid tilgang til spillet (noe du burde ha)

- Problemer som oppstår med servere og hacking, etc.

- Server-ustabilitet gir en dårlig opplevelse (til og med i SP)

- Når spillet eldes, tas serverne ned, og da kan du ikke bruke spillet du betalte for. Blizzard plikter ikke å gi deg en SP-versjon om serverne legges ned (Les EULA/TOS).

Jeg vet at noen motargumenter kommer, så la meg svare dem preemptivt:

- "Hvem bryr seg om 10 år gamle spill". Mange gjør det, også de som spiller SC1, eller CS. Faktum er at du har betalt for det, og dermed skal du ha tilgang til det.

- "Man må tåle nedetid/serverproblem/hacking". Hm, hadde du tålt det på andre ting du hadde betalt for (kaffetraktern har 5 timer nedetid i uka)? Denne løsningen er uoptimal, siden en veldig enkel løsning allerede finnes (separasjon av SP/MP). Dette har blitt gjort i lang tid.

- Online er fremtiden/Offline ligger i fortiden: Dette er ikke et argument, det er en påstand. Det hjelper ikke å appelere til fremtiden hvis fremtidsløsningen er dårligere enn i nåtiden/fortiden.

Skal man klage på at man ikke kan kjøpe et SPILL fordi man må være online begynner vi seriøst å snakke "First world problems".

Jeg ser ofte uttrykket "FWP", men problemet med det er at ALT blir ubetydelig i forhold til "Third world problems".

Hvis jeg skal følge den logikken, kan vi ikke klage/kritisere:

- Fotball (i det minste har vi en TV)

- Alt som er av media og underholdning (vi er priviligerte som har det)

- Politikk i vesten (vi har det så bra i Norge)

- Filosofi (vi er heldige som ikke har en diktator som styrer over hva vi sier)

- Prisene i boligmarkedet (i det minste kan vi kjøpe boliger)

- Mat (vi er så rike at vi kan kjøpe hva vi vil)

- Forumposter (hvordan kan vi sitte her og diskutere spill når folk sulter?)

Og hvem sier at D3 dette er et singleplayer spill? WoW kan vel også spilles "singleplayer" om man ønsker det, allikevel er det ikke tilrettelagt for at man kan spille offline. Dere offline tilhengere liker sikkert ikke MMO spill heller fordi det krever et du er koblet til nett?

D3 bør være et hybridspill - Det burde ha SP og MP. SP-karakterer burde separeres fra MP (som styres av Blizz sine servere). Slik kan man ikke importere karakterer fra SP til MP.

D1 og D2 hadde SP, og det fungerte. Argumenter ang. AH og character-modifisering gjelder ikke pga. separasjonen som jeg foreslo.

Ang. klaging, som mange har nevnt, har vi makt over disse selskapene via lommeboka.

 

Selskapene driter i deg , så lenge de tjener dobbelt så mye

Skjønte ikke helt posten din. Du påstår at de driter i meg som boikotter? Det er vel heller motsatt; hvis folk boikotter vil de ikke tjene penger, eller drite i det.

Poenget er: de driter i oss fordi de kan. Hvis vi starter å protestere ved å ikke kjøpe de brukerfientlige spillene deres, må de revurdere strategien. Grunnen til at løsninger som Origin eksisterer, er fordi de er tilknyttet spill som BF3, eller D3, som folk "må ha".

Ang. klaging, som mange har nevnt, har vi makt over disse selskapene via lommeboka.

Jeg boikotter (bortsett i fra spillene jeg allerede eier) Steam, Origin, Blizzards nye spill med unødvendig DRM, og generelt kjipe anti-forbruker DRM-løsninger som er designet for å håve inn penger til storegutta.

Skulle likt å sett flere DRM-frie spillsider, som GoG, dukke opp

Denne trenden har blitt ganske universal, nå, og man ser ofte at AAA-spill får høye karakterer fordi de er AAA-spill. Eks. gå til metacritic.com og se etter AAA-spill som Diablo 3, og lignende. Brukerscoren er ofte under 50%, mens proffe anmeldere bøyer seg i støvet for spill de mener er 9 eller 10/10.

 

Er dessverre ikke mulig å ta brukerscoren med i en seriøs debatt. Ingen tvil om at det er karakterinflasjon i industrien, men polariseringen i brukerscorene gjør de tallene helt ubrukelig. Det går jo sport i å hate gode spill på internett. Hvor ble det av middels gode spill? De eksisterer jo ikke ifølge brukerene til Metacritic.

Metacritic er på ingen måte en balansert eller nyansert kilde til kunnskap om et spill, men å si at det ikke kan tas med i en alvorlig diskusjon er en overdrivelse.

F.eks. Diablo 3 er vel på 88% på metacritic (basert på proffe anmeldere). Brukerscoren er 4.1. Det er mange som skriker og velger 0/10, men så har du de som skriver "spillet er dårlig pga. DRM-systemet (alltid online, ingen offline SP), gameplayet har blitt overforenklet, grafikken er for lik WoW, serveren er ustabil, karakterer og fremgang slettes ved DC, bossene er for enkle i forhold til Champs, spillet er gjort tematisk ukorrekt (det heter tross alt "Diablo").

Jeg har ikke spilt D3 selv, men jeg sier bare at det er god grunn til å være skeptisk, når uoverensstemmelsen er så stor. Er spillet virkelig 9/10? Skal vi stole på de proffe anmelderene? Hvis spillprodusentet og -anmelderene vil tjene så mye som mulig, og gode anmeldelser fører til høyere salg og fortjeneste for begge parter, er det ikke logisk at produsentene vil hype (eks. D3 sin teaser/trailer ekke akkurat billig), og anmelderene vil rose.

Syns å huske at det var en sak i IGN eller gamespot hvor en anmelder fikk sparken, pga. han ga et AAA-spill for lav score

Nyere 8-10/10 spill fra Gamer.no:

- SWTOR: http://www.gamer.no/...old-republic/2/

- Skyrim: http://www.gamer.no/...lls-v-skyrim/2/

- Battlefield 3: http://www.gamer.no/...attlefield-3/2/

- Witcher 2: http://www.gamer.no/...hanced-edition/

Definisjon av 9/10, fra Gamer.no:

"9 - "Klassisk"

Et spill som får denne karakteren, vil bli husket i lang tid framover. Det er på alle måter en svært sterk prestasjon, og det makter å bevege oss på måter som får oss til å fryde oss - konstant. Vi regner med at disse spillene snart vil bli å regne som klassikere, og gameplayet som er å hente her, forventer vi vil forbli svært engasjerende i lang tid fremover. Hvis disse spillene har feil og mangler, er de uvesentlige for helheten."

Når jeg tenker tidløse klassikere, går det i Diablo 1/2, Baldurs Gate 1/2, Half-life, Deus Ex, Morrowind, og andre spill som er med i alle top 25-listene du finner.

Jeg ser ikke for meg at Skyrim, eller Witcher vil bevege og engasjere gamere i lang tid fremover. Skyrim hadde svært mange mangler (overforenkling, vanskelighetsgradsskalering, simple quests, simpel combat, klisjebasert, uoptimalisert, lav FOV-vinkel, portet menysystem (konsoll), cookie-cutter builds), men det fikk 10/10 (personlig syns jeg det er 6 eller 7 av 10). Hva syns forumfolket?

Denne trenden har blitt ganske universal, nå, og man ser ofte at AAA-spill får høye karakterer fordi de er AAA-spill. Eks. gå til metacritic.com og se etter AAA-spill som Diablo 3, og lignende. Brukerscoren er ofte under 50%, mens proffe anmeldere bøyer seg i støvet for spill de mener er 9 eller 10/10.

Hvorfor er det slik? Jeg skal unngå å hoppe til konklusjoner og si at alle anmelderene er kjøpte, men er det ikke forventet at spillsider skal "hjelpe" store spillprodusenter siden/om de betaler for prøveeksemplarer og sender anmelderene til spillmesser?

Hvilken konsekvenser får spillsider, som Gamer.no, om de gir et AAA-spill (gjerne en oppfølger med høye forventninger), en lav karakter?

Stusser over at 9/10 har blitt den nye standarden. Er virkelig alle AAA-spill så solide? 8/10 , 9/10 og 10/10 skal reserveres for det beste av det beste.

Før var 5/10 middels bra, nå er det helt forferdelig.

Konklusjon: Gameplayet er gjennomført og føles responsivt. Det er morro og man føler alltid at man må litt til for det kan hende det kommer bedre drops rundt neste sving eller en ny champion som er vanskelig. Til de grader et klasse spill og i egen bok viser blizzard at de er kongen på haugen når det gjelder funksjonalitet og gameplay som er det viktigste for meg.

Hvordan drops er designet av blizzard:

"Positive reinforcement: occurs when a behavior (response) is followed by a stimulus that is appetitive or rewarding, increasing the frequency of that behavior. In the Skinner box experiment, a stimulus such as food or sugar solution can be delivered when the rat engages in a target behavior, such as pressing a lever."

(ref. "Skinners Box", om noen ikke har hørt om det enda)

De som spiller D3 er rotta, og høyre museknapp er spaken

Syns dere overforenkler litt. Mennesket er mye mer komplisert enn god/ond. Det faktumet at du gjør "gode" ting i spill eller virkelighet betyr ikke noe mer enn at du gjør det som forventes av deg. Med en gang nøden blir stor nok er jeg ganske sikker alle ville blitt onde (mao. bryte normer og regler).

Er det å være ond å bryte normer og regler?

Jepp, blant annet.

Fra wikipedia: "Evil is the violation of, or intent to violate, some moral code.". Jeg tror det var Nietzsche som foreslo at moralske system (god/ond) eksisterer i stor del for å kontrollere mennesker. Egentlig kan det oversettes til riktig/feil. Er du moralsk korrekt/riktig er du god, er du moralsk feil er du ond. Det interessante her er at moraler varierer over tid og fra nasjoner og kulturer.

Ser vi nærmere på hvordan dette fungerer syns jeg hele konseptet er latterlig - det antydes at det bare finnes to totalt motstående standpunkt, og det ene standpunktet er per definisjon feil, eller sett ned på.

Det er altså det direkte valget om å være ond hvor jeg foretrekker det snilleste alternativet i nittini prosent av tilfellene. Fra min side er det i hvert fall ikke snakk om et ønske om å sitte på min høye hest og klappe på min egen fortreffelighet. Ubehaget ved å være slem blir for uoverkommelig for meg.

Godt det er flere av oss. Forøvrig tror jeg ingen har "godt av" å leve ut sine onde sider. Jeg tror man blir den personligheten man mater. Ikke dermed sagt at man blir en massemorder av å gjøre onde ting i spill, tror bare folk blir lykkeligere av å mate sine gode sider.

 

Hadde akkurat tenkt til å quote samme del av artikkelen Tenkt til å si nesten akkurat det samme også, så nå antar jeg at det er unødvendig. Godt for meg å se at det er ENDA flere en meg som mater den gode siden av personligheten.

 

På en måte ser jeg hvorfor det er greit å leve ut sine onde sider i spill, sunnere sted å leve de ut en på gata. Men som det blir sagt "Ubehaget ved å være slem", akkurat det jeg føler. Gjør det meg veik, eller god?

Syns dere overforenkler litt. Mennesket er mye mer komplisert enn god/ond. Det faktumet at du gjør "gode" ting i spill eller virkelighet betyr ikke noe mer enn at du gjør det som forventes av deg. Med en gang nøden blir stor nok er jeg ganske sikker alle ville blitt onde (mao. bryte normer og regler).

Vil først si tusen takk til forfatteren for en artikkeltype som er ganske sjelden på spillsider.

Utenom det, syns jeg artikkelen var litt grunn i forhold til dybde.

Jeg har selv tenkt en del på det med vold & ondskap i spill og media generelt. Det som er så morsomt med ondskap er at som konsept er det veldig varierende, og har ikke noe objektiv basis. En "ond" person er vel bare noen som bryter normer og lover.

Så det vil si at like handlinger ikke nødvendigvis er like onde. F.eks. jeg antar at de fleste vil si at en morder er ond, men hva med stater som dreper i krig? Er det ikke det ondskap? Eller er det greit fordi de vi sloss mot er "onde". For meg virker "ondskap" som et konsept som brukes til å legitimere vold (eller, ondskap).

Og angående ondskap og vold; jeg vil påstå at de aller fleste spill vi har i dag baserer seg på vold, og med det kampen på "ondskap". Hvorfor i all verden har vi behov for å utøve vold på "onde" (zombier, nazister, russere, kinesere). Jeg ser veldig få spill som handler om å plukke blomster og lage buketter.

Mange påstår at spill gjør oss onde, men hva med at spill lar oss leke med ønskene og behovene våre. Ja, jeg sa det, vi har interne behov for å utøve vold mot "ondskap". Så når forfatteren sier han føler seg som et "bra menneske" ved å ikke velge den onde siden, betyr ikke dette at du er fri for voldelige "onde" impulser, du vet bare hvilken side du står på; den "gode" siden.

Fra mitt synspunkt er det ikke så stor forskjell; vold er det samme, uansett om det blir utført av den pene, gode helten, eller stygge, den onde fienden (morsomt at de "onde" alltid er stygge, sant? Er ikke så enkelt å drepe supermodeller).

EDIT:

Whops, jeg er visst på et spillforum.

Mer relatert til spill, liker jeg godt gamle D&D-spill som gir deg mange måter å utvikle karakteren din på, moralskt sett. Det sier mer om dybden til etikk når du kan velge mellom mange "alignments" (http://en.wikipedia.org/wiki/Alignment_(Dungeons_%26_Dragons) ).

Syns det blir litt tynt i nyere spill med et tovalgssystem (bare god eller bare ond).

nå er vel ikke noen av de spillene på xbox siden vi er i Microsoft forumet

WHOPS