grandekn

Takk for tips.

Mulig vi kommer til å gå for Symantec sin løsning.

Der brukes Netbackup til å initiere backup via VCB(Consolidated backup).

Kan ta både full backup av VM, samt filbackup via Flashbackup(Snapshot og metadata).

Ettersom vi kjører netbackup fra før får vi det integrert i eksisterende miljø.

Hei

Interessert i å høre om noen har erfaringer med backup av Vmware ESX.

Pr i dag tar jeg standard backup av den enkelte VM med Netbackup.

Dette er en utfordring hvis en har mange VM'er og et begrenset tidsvindu.

Vi har også testet litt med Tomato sin TDS, Disaster recovery løsning.

Jeg ønsker å kunne restore hele den enkelte VM, samtidig som jeg vil ha mulighet til å restore enkeltfiler på VM'ene(både linux og Win). Vet at symantec sier de kan løse dette.

Alle erfaringer/tips om løsninger mottas med takk.

Hei

Høres kjent ut. Vi har en Netbackup løsning med x antall disker som gjør løsningen uoversiktelig. Kjenner ingen SW løsninger som spiller med Backup Exec.

Vil du gå for HW/inline deduplisering tror jeg Datadomain er relativt rimelig, kommer nå også med VTL support for både BackupE og Netbackup

Jeg selv har slitt med Sun's NAS løsning når det gjelder oppgradering av Raid firmware, så det er et godt poeng. Litt umoden løsning med tanke på full funksjonalitet som feks Santricity fra LSIeller CAM fra Sun Kjenner ikke godt til de andre aplliance løsningen(bortsett fra det selgerne sier)Forøvrig finnes det NAS gatewayer som du kan koble på eksisterende raid/FC løsninger, som da i prinsippet er en vanlig server du kobler til vha FC/Switch på vanlig måte. Kan nevne feks Sun 5320GW og EMC cellerra gateway(begge støtter iSCSI).

Har forresten siklet litt på EMC sin Clariion CX310C som kommer med båre FC og ISCSI ut av boksen. Mao kan jeg kjøre både IP-SAN og FC-SAN fra samme boks. Da behøver jeg jo ikke gå omveien om en server/router for iSCSI, samt at jeg får all FC funksjonalitet i samme boks.

Om jeg skal skaffe meg et NAS/DAS hva slags filsystem er fordelaktig å bruke om jeg vil støtte både Windows og Linux? Har kun MS bokser per i dag, men ønsker ikke å utelukke bruk av Linux i fremtiden.

8493609[/snapback]

Kjøper du deg en NAS boks vil den i utgangspunktet støtte både CIFS/SMB(NTFS fil/acl ivaretatt) som du kan montere på MS og linux(vha Samba) bokser, samt NFS som du kan montere på Linux. Du kan dele ut til begge OS over begge protokoller samtidig. NAS boksen kjører ofte et eget OS/Filsystem, men det er ivaretatt i "boksen" og du behøver som regel ikke tenke på det. NAS bokser har også støtte for NDMP backup, som ivaretar både Unix og Windows filrettigheter ved backup.

Velger du DAS er det OS på boksen du knytter lagringen til som bestemmer, du kan trygt kjøre NTFS og regne med at du kan dele ut til Linux bokser vha SMB protokollen(vanlig windows share). Du kan også innstallere Unix services for Windows på MS boksen din hvis du vil dele ut til *nix via NFS, men dette har jeg dårlig erfaring med.

Skal vi legge diskusjon om Samba osv død, jeg VET at Linux kommer med Samba, Solaris gjør det delvis(gammel versjon), hva med andre, OpenVMS, HPUX.... Da må du laste det ned fra Sunfreeware el.l og satse på at det er en versjon som tilfredstiller dine behov. Ellers må du, ja, kompilere en egen versjon. Det har også alltid vært et problem å montere CIFS/SMB på solaris, da må du inn med andre typer SW som Sharity på Solaris boksen, evt bruke NFS ved å få inn Unix services på en Win.

I tillegg til Netapp'en som er nevnt her tidligere kan jeg nevne at EMC celerra og Sun 5320 NAS appliances er standard raidløsninger med ett eller fler NAS hoder foran, EMC med Clariion og Sun med Sun-StorageTek 6140. Begge er svært skalerbare. IKKE

det har da aldri vært noen utofrdring å sette opp samba eller slite med unix services i litt ordentlige servermiljøer?

 

Hva gjør du så når ditt NAS blir fullt? Kjøper et til? En ny "bokstav" ut på windowsnettverket? -Tull!

 

På en server kan du istedet sette inn noen disker til i raidet og utvide filsystemet.

8453561[/snapback]

Hva gjør du når ditt raid går fullt? Alle de raidløsningene jeg kjenner har fysiske størrelsesbegrensninger, mao det er design i startfasen som er viktig, NAS eller SAN.

Jeg ser på det som komplekst å kompilere nye sambaversjoner for nye versjoner av server OS, konfigurere det opp mot nye versjoner av AD, få Unix services for Win til å funke mot NIS/NIS+/LDAP, håndtere Win rettigheter kontra Unix rettigheter på fil som problemfritt, samt mixen Linux, Solaris, Windows, OpenVMS, HPUX.

En stor fordel å slippe alt dette, jeg sparer tid, penger, alle relevante fildelingsprotokoller er ivaretatt av NAS-OS.

Men for all del, jeg skal ikke prakke på deg noe NAS. Alt til sitt bruk. Jeg bruker både DAS, NAS(serverbasert med Samba og NFS, samt appliance og GW) og SAN der det er naturlig for systemet.

poenget mitt var, hvorfor ha et minimalt server OS når man kan bruke et større et?

8177805[/snapback]

Greit nok med server hvis du skal dele ut win/win eller unix/unix. Utfordringene kommer når du skal dele til win/unix og samtidig konsolidere lagring uten fordyrende komponenter som FC avstedkommer. Et NAS OS er spesialisert og kommer ferdig med NFS/CIFS ferdig. For meg som admin er det bare å koble opp mot Domenekontroller, evt sette opp brukere lokalt og starte fildeling mot både unix og win. Jeg trenger ikke å kompilere opp Samba version 3xyzæøå, evt slite med Unix services for windows. Noen NAS OS er også mindre utsatt for virus. Du kan også ta multiprotokoll(NDMP) backup ut av boksen på NAS.

Hele poenget med NAS bokser er jo at du kan dele ut disk over CIFS/NFS ut av boksen. Du slipper å sette opp Samba, Unix services for Windos osv, osv i et heterogent miljø. En annen ting er at du slipper å investere i dyr HW som FC switcher og FC HBA'er. Vi har sjekket disk IO på vår eksisterende FC SAN-løsning, og 70% av serverne hadde klart seg fint med den båndbredden du får over 1GB ethernet, mao perfekt for NAS/ISCSI. Forøvrig finnes det jo også NAS gatewayer(EMC/Sun bla) som du kan koble til din eksisterende SAN løsning, mao full frihet på raidoppsett.