Thoz

Så hvis gjennomsnittslønna i Norge ligger på rundt 420 000 i året og du tjener 735 000 som er 75% over gjennomsnittet så er du rik?

Er ikke dette en veldig mangelfull definisjon på rikdom. Hvordan vil du rangere en historielærer på en ungdomskole som har arvet 20 millioner, vs en aksjemegler som tjener 1 million årlig men som har 4 millioner i gjeld på hus, bil, studielån osv..?

Gir det ikke mer mening å tenke på rikdom som en "bestand" av verdier og ikke bare innflyten av verdier?

 

Hvem regnes som "rik", og hva legger dere i ordet "verdiskapning"?

Kan gi det et forsøk.

Hvem som regnes som rik er det trolig stor uenighet om, men om vi tar utgangspunkt i norske forhold så vil i mitt vokabular for eksempel de med formue i det overste 15% prosentilet av befolkningen regnes som rike. Dette tallet er selvsagt ganske arbitrært og ikke veldig godt gjennomtenkt, men det er noe slik jeg forestiller meg når jeg anser noen som "rike".

Når det gjelder verdiskapning så pleier jeg på tenke på det som overskuddet av en transaksjon. For eksempel hvis jeg verdsetter en playstation til 3000kr men kan kjøpe den for 2500kr vil jeg oppnå et konsumentoverskudd tilsvarende 500kr. Produsenten vil på den annen side sitte igjen med et overskudd på denne transaksjonen tilsvarende differansen mellom salgspris og så mye det kostet å produsere denne enheten. Så min betaling av 2500 kroner er en overføring uten noen verdiskapning i seg selv, mens de overskuddene jeg og produsenten/selgeren sitter igjen med er det jeg tenker på som verdiskapning.

I denne forstand vil all handel stort sett innebære en verdiskapning for en eller begge parter, ellers ville de ikke blitt gjennomført.

Så hvorfor det til stadighet påstås at de rike står for mer verdiskapning:

En mulighet er at de med mye penger konsumerer mer enn de med mindre penger. Men det er selvsagt ikke gitt at en person med mye penger vil konsumere mer enn 10 personer med den samme totale formuen.

En annen og kanskje mer plausibel forklaring er at de "rike" har en større tendens til å skape arbeidsplasser, som skaper verdier både gjennom handelen med arbeidskraft og handelen med et evt sluttprodukt, enn resten av befolkningen. Man kan selvsagt spørre seg om hva som kommer først av høna og egget...

Det skulle nå være klart at påstanden om at "de rike skaper verdier" ikke er veldig nyansert, ettersom en person med 20 millioner i madrassen antakeligvis vil anses som rik men så lenge pengene blir i madrassen skapes det ikke noe særlig verdier med mindre madrassen skulle bli mer komfortabel av det nye fyllet.

En påstand som "de som skaper store verdier har en tendens til å være/bli rike" er kanskje mer riktig...?

Vel, dette var mitt forslag til begrepsdefinisjoner og forhåpentligvis kan de brukes som basis for videre diskusjon evt diskuteres videre i seg selv

Mvh. Thoz

Noen som vet hvorfor det kom med så mye drit på innlegget mitt?

<p>

Nå er jo norsk økonomi mer eller mindre en oljedrevet boble. Det spørs om dagens offentlige sektor er bærekraftig den dagen oljen tar slutt...

Heh, er det noen som lurer på det en gang?

<p> </p>

<p>Hva mener A-Jay med at Norge er en oljedrevet boble? Kan du utdype ditt utsagn? Hva er en boble i ditt vokabular og hvorfor mener du at Norge er en boble?</p>

<p> </p>

<p>Og kan jeg tolke utsagnet til NgZ som at du har en konklusjon?</p>

<p>Isåfall vil jeg gjerne høre den og gjerne også det jeg antar må være en dyptgående økonomisk analyse som fører til denne konklusjonen..?</p>

<div id="myEventWatcherDiv" style="display:none;"> </div>

Da har vi muligens et noe ulikt vokabular. Men jeg skjønte jo hva du mente, følte bare for å være litt kverulerende

God aften

Fat chance, Thoz. Synes du det virker som om Warz utopi er gjennomtenkt og bærekraftig?

Mulig den er gjennomtenkt men jeg forstår ikke tankerekken, og før noen tar seg brye med å forklare kommer jeg nok aldri til å forstå det heller.

Utopien er nok bærekraftig, reneste paradis. Tror bare ikke det er særlig realistisk..

Lett. Realiteten av det frie markedet.

 

Hva sikter du til her?

Og jeg skulle så gjerne forstå hva dere mener er realiteten av det frie markedet (utover at det er paradis) og ikke minst hvordan dette skulle fungere, heller enn at dere bare skriver at slik ville det blitt med et frie markeder..

 

Jeg sier at det frie markedet er urettferdig. For det første fordi utdanning i et slikt system ville vært privat skoler, ergo, klasseskiller, ergo, urettferdig. For det andre så ville arbeidsforholdene vært forferdelige for arbeidstaker pga. arbeidsgivers store makt og frihet. For det tredje så ville det vært enda vanskeligere å faktisk få en fast jobb, da arbeidsgiver kan velge mellom deg og 20 andre polakker som kan gjøre jobben for en 20'er i timen. Og når jobben er gjort etter en time kan han sparke deg igjen, fordi arbeidsgiver har for stor makt.

Dette er jo ikke noe problem. Har du ikke fått med deg at det vil være skrikende behov for arbeidskraft?

Selvsagt vil de ikke jobbe gratis, hvis det er et skrikende behov for arbeidere vil de ha gode lønninger. Det er selvsagt grenser på naturresurser og humankapital, men disse kan tøyes rimelig langt i et fritt marked, og løsninger kan finnes opp som gjør at naturresurser blir utnyttet bedre, ja hvem vet, kanskje til og med miljøvennlig.

Hva er det som hindrer oss i dette nå som ville blitt borte med et fritt marked?

Lett. Realiteten av det frie markedet.

Hva sikter du til her?

Og jeg skulle så gjerne forstå hva dere mener er realiteten av det frie markedet (utover at det er paradis) og ikke minst hvordan dette skulle fungere, heller enn at dere bare skriver at slik ville det blitt med et frie markeder..

Jeg ville nok av personlige grunner ikke hatt 20 tjenere selv om de var gratis.

Utover det forstår jeg ikke hvordan det henger sammen med resten av utopien. Hvem skal kjøpe varer hvis arbeiderne jobber gratis?

Hvis det er et skrikende behov for arbeidere vil de neppe være noe behov for minstelønn, som du skriver, fordi arbeiderne vil ha større forhandlingsmakt ( og neppe jobbe gratis).

Blir det uendelig med naturressurser og humankapital av dette her?

Det er veldig mulig at private skoler er bedre en offentlige. Men fortell meg. hvorfor skal de som er født inn i en rik familie ha flere muligheter enn de som er født inn i en normal familie? Fordi det er jo slik det ville ha vært med private skoler.

Min mening om den norske offentlige skolen er ikke noe jeg kommer til å diskutere i denne tråden.

I et fritt samfunn er det ingen arbeidsledige og det vil derfor være skrikende behov for arbeidere. Arbeidsgivere kan også sparke folk på dagen uten noe om og men.

 

Dette betyr at vitnemål egentlig mister mye av sin legitimitet. Det viktigste for arbeidsgiveren blir å finne folk som er villig til å stå på å lære seg bedriftens behov. Siden bedriften ikke løper noen risiko med ansettelser (sammenlignet med dagens system) har de muligheten til å ansette folk uten utdannelse for å lære dem opp intert i bedriften og dermed vil de i praksis betale en utdannelse for å sikre seg arbeidskraft.

 

Man trenger altså ikke nødvendigvis å ha masse penger for å få seg en utdannelse, i et fritt marked vil det være skrikende behov for arbeid og da blir det også et meget realistisk scenario at arbeidsgiver "sponser" arbeidere inn i bedriften.

 

Så er det godt mulig de som blir født inn i rikdom vil kunne hoppe over denen utdannelses perioden som kanskje vil være dårlig betalt og dermed gå rett inn i en jobb, eller sikre seg litt bedre jobber pga av deres utdannelse, men jeg tror det frie marked i stor grad vil jevne ut slike forskjeller. Og for å ærlig spiller det egentlig ingen rolle hvordan andre gjør det, så lenge man klarer seg selv.

Skjønner at du har veldig høye tanker om det frie markedet. Så jeg bare lurer på: hvordan ser du for deg at det fungerer slik at det vil være et skrikende behov for arbeidskraft til enhver tid?

Blir alle grenser for vekst opphevet?

Dette virker som en artig diskusjon jeg gjerne vil bli med i. Har ikke orket å lese nøye gjennom alle postene så dere får tilgi meg hvis jeg gjentar ting som allerede er tatt tak i, men tror jeg har fått med meg gisten av det

Har lagt merke til at dette tallet 20% i effektivitestap har lagt premisset for mange argumenter, så hvor kommer dette oppleste og vedtatte tallet fra?

Har vi noe empiri å vise til, evt et logisk bevis av noe slag slik det blir antydet i første post...

Hva slags tall er dette? (gj.snitt eller bare et tall som er ment for all type beskatning..)

Hei.

Det har seg slik at søsteren min (som har flyttet til USA og jeg ikke får tak i) har lurt til seg adminkontoen på en av husets dataer. Vi har en egen gjestekonto, men som topicen beskriver vil jeg gjerne logge meg inn som admin, bl.a. for å kunne innstallere spill.

Har prøvd "safemode-metoden", men når jeg trykker F8 får jeg ikke opp den beskjeden jeg tror skal komme. Må velge mellom to alternativer som ikke heter safemode, men bare masse bokstaver og tall.

Har også forsøkt noe jeg fant på internett for å komme inn på safemode ved å gå til "run", skrive "msconfig", og endre noe greier. Kom imidlertid ikke lenger enn til å skrive inn msconfig før jeg fikk beskjed om å prøve fra adminkontoen, så det hjalp svært lite..

Noen som kan fortelle meg hva jeg må gjøre??

Mvh. Thoz

Jeg har også inntrykk av at det går litt andre veien også. IAt det ikke nødvendigvis alltid er de gudfryktige som lider, men de som lider som blir gudfryktige. Det er jo slik at mange som lider på en eller annen måte har lett for å vende seg til religion for trøst og svar.

Jeg tror dette forumet har bidratt til at jeg har begynt å tenkte litt mer over ting, og kanskje på den måten har vært èn faktor til at jeg gradvis har endret livssyn i løpet av det siste året..

Jeg har ikke lest Platons fortelling nei Rexinor, men er veldig interessert i den hvis du kan tenkte deg å legge ut en link eller noe..

God morgen godtfolk!

Jeg leser for tiden "The picture of Dorian Gray" av Oscar Wilde, forøvrig en svært god bok, der jeg kom over et sitat jeg syntes det var verdt å fundere litt over og kanskje kan det bli utgangspunkt for en liten diskusjon.

"

Dorian: Have you really a very bad influence Lord Henry? As bad as Basil says?

Lord Henry:There is no such thing as a good influence Mr. Gray. All influence is immoral - immoral from a scientific point of view.

Dorian: Why?

Lord Henry: Because to influence a person is to give him one`s own soul. He does not think his natural thoughts, or burn with his natural passions. His virtues are not real to him. His sins, if there are such things as sins, are borrowed. He becomes an echo of someone else`s music, an actor of a part not written for him..."

Stopper sitatet der, da det er denne delen jeg gjerne vil høre deres meninger om.

(Rekker dessverre ikke å skrive en skikkelig startpost før jeg må løpe på jobb, men jeg håper det kan bli en diskusjon av det likevel).

EDIT: Var denne tittelen bedre? Hvis ikke er jeg lydhør for forslag..

Er du kristen fortsatt? Hvis du er det, lurer jeg på hvorfor du ikke kommer ut av ateist-skapet...

 

 

For å besvare trådstarters spørsmål, og etterhvert isbit så er jeg ikke kristen lenger nei, men jeg kommer ikke ut av atiest-skapet heller. Hvis jeg må kategorisere meg selv så tror jeg at jeg best kan beskrive meg selv som agnostiker av noe slag...

 

Alle er jo agnostikere, ingen kan vite. Tror du på en gud? Hvis ikke, er du ateist.

 

Er vel en agnostiker med dragning mot deismen på dette tidspunktet hvertfall...

Er du kristen fortsatt? Hvis du er det, lurer jeg på hvorfor du ikke kommer ut av ateist-skapet...

For å besvare trådstarters spørsmål, og etterhvert isbit så er jeg ikke kristen lenger nei, men jeg kommer ikke ut av atiest-skapet heller. Hvis jeg må kategorisere meg selv så tror jeg at jeg best kan beskrive meg selv som agnostiker av noe slag...

Enkelte ting må bare oppleves. Start med å gi livet ditt til Jesus, be hver dag og les litt i Bibelen. Etter hvert vil du kjenne en kraft, du vil bli "saved" og få et personlig forhold til Jesus. Jeg har hørt Gud snakke til meg mange ganger. Det høres sikkert teit ut for en troløs, men jeg er sikker på at mange her kan bekrefte det jeg sier. Men først av alt: du kommer ingen vei ved å være så anti-Gud som du virker å være. Du må ØNSKE å tro. Du finner ikke veien til Jesus gjennom vitenskapen.

 

Det er ingen forskjell mellom hjernene våre, annet enn at kristne har Gud i seg.

 

Hvor mange vanlige mennesker kan helbrede mennesker? Hvor mange vanlige mennesker kan gå på vannet og gjøre vann til vin? Bare for å nevne noe...

Jeg har vært kristen hele livet, jeg har gått en del i kirken, gått på kristen skole, vært med på kristne arrangementer,bedt nesten hver dag, lest en god del i bibelen og VIRKELIG forsøkt å finne Gud og utvikle en personlig tro. Likevel har jeg aldri fått noe respons. Jeg har vært på møter hvor folk står og gråter og taler i tunger, men jeg har ikke følt noe. Mener du at jeg mangler denne "dimensjonen", eller sansen? For jeg har virkelig forsøkt...

Hvorfor tror du Gud gjør det så vanskelig for meg å tro på ham og følge ham?

Står ca det samme uansett hvor man leser. Dette står på sidene til UiB og profesjonsstudiet i samfunnsøkonomi:

"Yrkesvegar

Ei utdanning i samfunnsøkonomi gir god utteljing på arbeidsmarknaden. Samfunnsøkonomar arbeider ofte med analyse- og utgreiingsoppgåver. Andre arbeider med forsking og undervisning, eller dei blir journalistar, valutahandlarar eller deltek i formueforvalting i finansinstitusjonar. Mange går etter kvart inn i leiande stillingar i næringslivet eller i offentleg forvalting. Ein del arbeider utanlands, særleg i internasjonale organisasjonar, i utviklingshjelp og i utanrikstenesta. Innan privat næringsliv arbeider mange i bankar og andre finansinstitusjonar, i dei største industriverksemdene, i oljeselskapa og i konsulentfirma. I staten er det særleg mange samfunnsøkonomar i Noregs Bank, Statistisk Sentralbyrå, ved universitet og høgskolar og i departementa (der dei ofte arbeider i nær kontakt med den politiske leiinga)."

Igjen sier du at vi VELGER å la Satan vinne. Hvordan velger vi dette? Ved å ikke "ta imot Jesus"? Igjen en konsekvens av et helt annet valg. Utover det forstår jeg ikke hvordan Gud kan kalle seg Gud, uten å engang være i stand til å hamle opp med denne ynkelige "Satan". Hvorfor gjør ikke Gud med Satan, som vi mennesker gjør med drapsmenn, frihetsberøvelse? Hvis Gud ikke engang kan stelle i stand det, hvorfor kalle ham Gud, og på hvilken måte har han "vunnet" over Satan?

 

For å formulere det litt enklere enn kjetil02: Gud kan ikke lage en perfekt tilværelse for oss på grunn av hindringer. Ergo er ikke Gud allmektig, og et helt sentralt budkskap i Bibelen er dermed motbevist.

Ja, dersom Guds intensjon var å skape en perfekt verden for oss...

Skal begynne på det 5-årige profesjonsstudiet i samfunnsøkonomi på UiO

Jeg vet dessverre ikke noe mer enn det man kan lese i studiekataloger osv., så jeg er også interessert i å høre fra noen som har litt erfaring fra studiet.

Men dert er jo et veldig interessant og alltid aktuelt studium, så det kommer nok til å bli fett

Synd hun ikke husket kameraet, hehe

 

Hun hadde ikke kamera med seg nei , men hun beskrev helvete akkurat som som hun skulle vært der. Skal visstnok se ut som en menneskekropp fra utsiden, og at de forskjellige delene av kroppen er forskjellige avdelinger i helvete. Videre stod det at det er verre å bli kristen og så ikke-kristen enn å ikke være kristen i det hele tatt, for hvis man fant Jesus og så gikk fra ham igjen, da kom man til en avdeling i helvete som var mye verre.

 

Men over til noe helt annet: Mener dere kristne at man kan tro på reinkarnasjon og samtidig være kristen?

Høres ut som noe slags rip-off av Dantes "Guddommelige komedie"...

Kom inn på profesjonsstudiet i samfunnsøkonomi ved UiO.

Er inne på lanekassen.no nå, men finner jo ikke Statsvitenskap under Universitet i Agder avd. Kristiansand, jævli plagsomt. Noen andre som skal dit som har hatt problemer?

Tror du bare kan velge fagområde, f.eks. samfunnsfag, og ikke konkret fag.

Dersom du trykker på hjelp-knappen til høyre står det forklart.