toysegutten

For vi former og påvirker oss selv og andre i mye større grad enn vi tror! Og vi er svært lett påvirkelige, mye mer enn de fleste aner! Se tilbake til 2. verdenskrig, 1 person, 1 visjon, millioner døde! Folk ble hjernevasket, uten å vite det selv før det var for sent...

 

Men det jeg gjør er ta jeg VELGER å fokusere på det POSITIVE med det som skjedde, for eksempel at jernbane ble bygget ut i store deler av Europa, skjøt fart i utviklingen av for eksempel Norge, skjøt fart i utvikling innen teknologi, fremkomstmiddel, arkitektur og svært mye annet!

Altså: Man bør ta ansvar for å få frem de positive sidene ved 2. verdenskrig?

Du har vel selv merket hvor mye media gambler med fakta?

Ja og nei. Enkelte nettaviser kan være litt raske på labben blant annet når det gjelder å få tilsvar på ting og å sjekke faktaopplysninger i kappløpet om å være først ute med saker - ja. Men der kommer det som oftest korrigeringer til ettertid. Det går mye prestisje i å ha faktaopplysninger rett i norske aviser fortsatt.

Jeg mener at nettavisene, til tross for at mange har fått lettere tilgang til nyheter, også har sine svært klare skyggesider. At folk går over til å lese nettutgaven av avisene fører til lavere opplagstall i papirutgavene, noe som igjen fører til dårligere produkter der man ikke får tid til å grave skikkelig i saker, man får større arbeidspress, også videre i redaksjonene. Der har man kortversjonen. I tillegg er nettavisene kun skygger av det papiravisene er i kvalitet; overskriftene er mer misvisende, at man går i dybden i artiklene skjer nesten aldri, og prosentandelen kjendissaker er mye høyere på nettavisene (selv om denne journalistikken også har fått innpass i Dagbladet og VG i svært stor grad - først og fremst fordi de følger markedet og hva folk vil ha). Alt handler om klikk. Dette er i lengden degenererende, da det fører til at folk får en mer snever oppfatning av nyhetsbildet.

Heldigvis viser opplagstallene til Morgenbladet at folk heldigvis ønsker litt mer dyptgående journalistikk i Norge også. Ser på forsiden deres at de har økt opplagstallene med 25 prosent. Så kvalitetsavisene forsvinner ikke selv om Dagbladet og VG er blitt mer og mer sensasjonspregede de siste årene.

Edit: La til en setning.

Jeg skal si deg en ting som er ødeleggende i media:

MANGEL PÅ KILDEHENVISNING

 

Jeg leser meget få artikler i de store avisene som har noen form for kildehenvisning annet enn "en uttalelse fra Regjeringen" og "link til wikipedia".

 

Jeg trodde journalistene hadde tatt høyere utdanning, jeg. Der lærer de jo bestemt å ha en klar og tydelig kildehenvisning, eller så stryker de på oppgaven.

Her må du gi et konkret eksempel, for jeg skjønner overhodet ikke hva du sier. Kilder har da alle journalister, det er vel heller kildekritikken det er noe feil med.

Eller mener du at hver journalist må legge inn fotnoter for alle faktaopplysninger som gis? Eller tenker du på artikler i nettavisene, der du mener man bør lenke til andre nettsider som underbygger det en skriver? Dette er ikke vanlig i avisartikler, og det har det heller aldri vært.

Jeg tror media har endret seg i løpet av de siste par årene. Dog er det bare et helhetsinntrykk som godt kan skyldes at jeg har blitt eldre. En ting jeg reagerte på forleden dag var å lese på dagbladet.no.

 

Vanlig praksis har lenge vert at media ikke skriver om selvmord, og dersom de skriver om en sak hvor selvmord er inne i bildet sies det enten ikke noe om årsak, eller man forsiktig nevner at politiet jobber ut i fra teorien om at dette var en familietragedie, e.l.

Men her forleden leste jeg saken om personen som havnet under et togset på Oslo S på dagbladet.no, og der stod det sort på hvitt nederst i artikkelen at "Politiet jobber ut fra teorien om at dette var et selvmord".

 

Jeg undersøkte litt rundt angående Vær varsom plakaten og fant følgende:

-Siste revisjon skjedde med virkning fra 1. januar 2006, da en

blant annet myket opp de tidligere strenge reglene vedrørende

omtale av selvmord, skjerpet inn kravene til tilsvar og

presisering av identifiseringskrav og behov.

Selv om dette er en slags agreement blant medier, er det slett ikke gitt at opplysning om selvmord avler flere selvmord. Det finnes det selvsagt ingen beviser på, da medier alltid har vært forsiktig med å omtale det.

Med det prøver jeg ikke å si at medier bør omtale selvmord, men at det ikke nødvendigvis er noe galt i det - så lenge det er av reell allmenn interesse.

Medias dekning av Ali Farah-saken kan nok til dels sies å være kritikkverdig. Det sier jeg fordi Kokkvold sier det - selv husker jeg ikke nøyaktig hva som ble skrevet i saken.

Men så er nå det et sjeldent tilfelle også - ikke regelen.

Jada, ledende nyhetsformidlere som Dagbladet og VG blir mer og mer tabloide i jakten på å kapre lesere. Dette fører om ikke ofte, så i alle fall i blant til tabloide fortolkninger av utsagn og hendelser. Altså fremstilles ikke alltid alt like nøkternt som det kunne vært.

Slik sett kan jeg være tilbøyelig til deg i å være enig i det du innledningsvis sier om å "maksimalisere profitt" og å "pynte på sannheten" - i den forstand at man går på tabloide vinklinger som kan være misvisende iblant.

Resten av innlegget ditt mener jeg faller sammen som et korthus på egen urimelighet.

Presseetikken står fortsatt sterkt i så godt som alle avishus og medier her til lands. Altså skal man blant annet ha dekning for det man skriver i titler og ingresser, man skal gi personer som blir angrepet mulighet til motsvar, også videre. Hvis ikke får man svært mye negativt fokus på seg.

Jeg skjønner rett og slett ikke hva du mener når du sier at medier her til lands skriver usannheter

Når det gjelder å fokusere på død og negativitet: Vel, mener du medier bør unngå å fokusere på negative sider ved samfunnet? Mener du det er galt av medier å fokusere på saker som i ulik grad er oppsiktsvekkende? Her finnes det selvsagt igjen nyanser som jeg er enig i, for eksempel at man fort kan blåse opp kritiske saker som kanskje bærer preg av at journalisten har vært ute etter å avdekke noe da artikkelen ble skrevet. Men jeg føler at det blir veldig svart-hvitt å anse hvert negative oppslag som profittjag. Da har man i så fall glemt medienes oppgave.

For øvrig synes jeg det du skriver om "hjernevasking" vitner om en tankegang om at gjennomsnittspersonen ikke ser på avisartikler med et kritisk blikk. Jeg vil på samme måte som du påstår at oppslag om drap og elendighet fører til at folk blir livredde, påstå at gjennomsnittspersonen like godt kan ha godt av å bli mint på hva som kan skje, bare for å nyansere bildet litt. Det viktigste i mine øyne er uansett det prinsipielle ved at pressen kan skrive det den ønsker, så lenge man ikke sprer usannheter om folk da. Da blir man for så vidt straffet for det uansett.

Så har du Global oppvarming saken. Hvis filmdokumentaren "The Great Global Warming Swindle" har rett så er den såkalte menneskeskapte globale oppvarmingen bare oppspinn av forskere som trenger større budsjetter eller et levebrød og medier som vil øke salg eller seertall. Videoen får du lastet ned gratis hvis du har VUZE www.vuze.com

 

Ifølge Filmdokumentaren så er den globale oppvarmingen et produkt av større antall solflekker på sola og større solaktivitet enn det som har vært de siste hundre år. Og at CO2 nivået i lufta øker på grunn av at temperaturen øker, og ikke at temperaturen øker pga høye CO2 nivå i atmosfæren!

 

Jeg sluttet å stole på media for lenge siden, og stoler ikke på media før det kommer en avis eller nyhetssending som er laget av personer som vil gjøre noe godt for verden, og ikke noen som bare vil tjene seg rik på andres nederlag og negativ fokusering.

 

...

 

Det burde ikke vært lovlig og drive mediavirksomhet på den måten som det gjøres i dag, de driver hjernevasking og gjør stort sett ingenting annet enn å skape frykt og ødelegge for samfunnet! Neste gang du ser i en avis, legg merke til hvor mange av sakene i avisen har negativt fokus eller har en sjokkerende historie som mest sannsynlig er delvis eller oppdiktet og usann! Så tenk på det når du skal til å kjøpe en avis neste gang med slik sak på første side. Hvis du kjøper avisen, så støtter du den måten den avisen driver, gjør deg selv og samfunnet en tjeneste og ikke kjøp avisen... Eller skift kanal, du får et bedre liv uten!

Med dette sier du egentlig at du ikke ønsker å lese negativt vinklede saker - uansett om det er hold i dem eller ikke - fordi du mener at man "får et bedre liv uten". Det du sier om global oppvarming forstår jeg ikke i det hele tatt.

Det kan være interessant å diskutere pressens rolle - eksempelvis mener jeg at nettavisene i lengden virker fordummende på folk. Dette kan jeg utdype, men da i debatt med noen som er konstruktiv. Du er det direkte motsatte - du er forkynnende og lite nyansert i dine framstillinger.

Har nok ventet på en toysegutt som skal forklare oss den kunstneriske nødvendigheten av nakne 14 år gamle jenter antagelig... Vise oss lyset liksom... Kan vel ikke akkurat se at du har så mange kulturperler om temaet heller, men det kommer nå?

Fjollete hersing med motdebattanter på grunn av kallenavn skal du selvsagt bare fortsette med, det er ikke jeg som mister ansikt i debatten. Dersom du med "kulturperler" mener gode og relevante innlegg i denne tråden, kan jeg fortelle at jeg så langt har skrevet 6-7 innlegg hittil. Blant annet her. Hvor gode de er får være opp til andre å avgjøre.

Men da en diskusjon om mine bidrag i debatten er off-topic, vil jeg ikke gå videre i å diskutere dette. God natt videre.

Så du er fjortiss du da?

Brevvenn med lommemannen. I likhet med alle de andre som har tilnærmet samme synspunkter som meg i denne tråden, engasjerer jeg meg selvsagt fordi jeg elsker å se bilder av nakne tenåringer...

Jeg for min del stiller spørsmålstegn ved hvorfor du egentlig har orket å skrive over 3500 innlegg her når du uansett reduserer meningsmotstanderne dine til fjortisser og pedofile(?) når du ikke greier å diskutere deg til "seier".

Kunst eller ikke, jeg synes dette er litt for drøyt. Spesielt når en er 14 år. Tviler på at valget til disse jentene er tatt selv.

Insinuerer du at foreldrene eller Sturges har tvunget dem? Jeg anbefaler deg å lese tråden, her er flere linker til artikler hvor Sturges snakker om hvordan han arbeider, legg særlig merke til at modellene beholder full publiseringskontroll over bildene og hvordan Sturges kommuniserer med modellene sine mens han tar bilder av dem.

 

Jeg for min del er mest opptatt av folk som forsvarer en slik type kunst til de grader og mistenker dem for å enten å selv være fjortisser av det motsatte kjønn med et vanskelig morrabrød eller en eldre brevvenn med lommemannen og Thor Erling Staff...

At du er mer opptatt av din egen overbevsning om de som utgjør majoriteten i denne tråden enn å diskutere, sier sitt om deg. Og å trekke Tor Erling Staff inn i dette blir i hvert fall bare teit - Lommemannen var for så vidt teit nok.

Overser du argumentene som kommer?

Jeg er like bekymret for lokalavisene som virker samlende for miljøer små eller større områder og som opplyser lokalbefolkningen, men som kanskje ikke har nok lesergrunnlag til å gå i pluss. Eksempel: Framtid i Nord (med en redaktør som man ikke skal se bort fra stemmer Frp). Det ville vært et reellt tap for hele Nord-Troms om den avisen skulle gått dukken.

Dotten: Det er vel på det rene at mange mindre lokalaviser og også større regionalaviser vil slite med å kunne stille med samme bemanning, og kanskje til og med måtte legge ned driften dersom man fjerner støtten.

Ingen kommer til å fylle det hullet som på lokalt plan kommer dersom en lokalavis for si 10.000 innbyggere i Troms legges ned. Her vil man potensielt:

1. I stor grad miste sjansen til å avdekke store og viktige lokalsaker.

2. Se at kunnskapsnivået over lengre tid gå ned i nærområdene.

Så viktig kan lokalaviser enkelte steder i landet være.

En lokalavis er også viktig med tanke på befolkning - den er en viktig faktor med tanke på opplevelsen med et pulserendetettsted/område der det skjer noe. Et kjedelig er et sikkert faremoment når det kommer til fraflytning.

Spørsmålet er: Er disse konsekvensene i sum en mindre samfunnsøkonomisk belastning enn det du hevder - at enkelte journalister/redaktører kan føle seg presset eller bli farget til ikke å opptre objektivt?

Det du skriver, jaxawier, er så lite løsningsorientert og så lite saklig at det er irriterende. 600.000 er ditt tall, lærerne har bedt om en lønnsøkning som er i takt med de andre yrkesgruppene i landet.

1. Du sier at lærerne ikke har levd opp til lønnen. Ja vel. Hvorvidt den norske skolen nå egentlig er så dårlig er en annen diskusjon (jeg godtar ikke ubetinget disse PISA-prøvene som en fasit, men det tar vi ikke her). Men sett at det er riktig: Vis først og fremst at det er lærerne som skal ha ansvaret for de dårlige resultatene. Deretter at de fortjener en straff for ikke å ha levd opp. Ta da med i beregningen at lærere lite kan gjøre med direktiver og planer som kommer ovenfra. Skal lærere med mye ansvar ta svien for at gjennomsnittet på landsbasis ikke er godt nok? Er dette et resultat av dårlige lærere, eller noe annet?

2. Sett at vi har dårligere lærere, og at vi er på vei inn i en eldrebølge, noe som gjør at vi trenger flere av dem for å ikke svekke skolens status dramatisk senere. Er det en god løsning å senke lønnen (relativt, inflasjonsjustert) i forhold til andre yrkesgrupper? Er skolen tjent med dette? Neppe. Ingen er tjent med det, da det bare vil skape en ringvirkning som gjør at lærerne i framtiden er enda dårligere. Alle de flinke vil velge bort læreryrket. Hurra?

3.

at grådigheten demmes stjeler nye bøker og frukt til skolebarn i stramme budgetter

Noe vil det alltid gå utover, når de offentliges utgifter ekspanderer. Men skolen? Nei, det kan ikke du vite. Det kan gå ut over alt fra kulturtilbud, til eldreomsorg, til byråkratene i kommunen sine lønninger i neste omgang. Det som veies opp er hvorvidt det er verdt å dumpe nivået på lærerne kontra et dårligere tilbud et annet sted. Her må det en konsekvensvurdering til som du åpenbart ikke har foretatt uansett.

Man kan prøve ut det og se hvordan det funker, istedet for at man bestemmer seg på forhånd at et slikt system, det funker ikke det! Det allerede før man tester det ut!

Prøve ut? Det kan man jo i teorien si om hvilket som helst system som ikke er prøvd ut tidligere, uansett hvor søkt argumentene for det er.

Det er så og si ikke mulig å avsløre hvorvidt elever er redelige eller ei, eller hvor stor andel som er det. Her kan elevene konspirere så mye de vil for å straffe lærere de anser for å være for strenge, etc. Det kan bli nærmest et pressmiddel der lærerne må tilnærme seg elevenes ønsker, og dermed muligens gjøre elevene en bjørnetjeneste. Uansett er det ikke slik at de beste lærerne nødvendigvis oppnår best resultater. Tendensen er selvfølgelig slik, men klasser har flere lærere i løpet av et skoleår, og slik oppstår det kulturer fra klasse til klasse som den enkelte lærer ikke i alt for stor grad kan påvirke.

Dette kommer selvsagt an på hvilket nivå man implementerer elevrådgivningen på, men jeg anser det uansett for å være et dårligere alternativ enn dagens ordning. Det er ressurskrevende, og omtrent lagt opp til å gi feilaktige resultater da elevers vurderingsevne slett ikke nødvendigvis er god.

Da mener jeg heller det bør være et alternativ å faktisk følge opp saklige klager som kommer fra elevene. Undersøke hvorvidt disse stemmer. Dette opplevde jeg at det ble praktisert lite i min tid på ungdomsskolen, da vi hadde en mer eller mindre udugelig KRL-lærer. HER mener jeg elevene bør kunne påvirke hvilke lærere som underviser - gjennom at varslere skal ha rett til å bli hørt.

Edit: Rettet en feil.

Strengt tatt er det mange karakterer jeg som lærerstudent ikke trenger. Engelsk, gym, samfunnslære, historie (eldre OG nyere), nynorsk, kjemi, geografi, religionsfaget (hva det nå heter i disse dager) er alle irrelevante for min utdanningsvei.

Jeg ser poenget i innlegget ditt, men kommenterer likevel dette punktet fordi jeg er uenig.

Jeg formoder at du skal bli lærer innen mattematikk eller fysikk, enten i grunnskolen eller videregående skole. Dette innebærer en del pedagogikk, men også en del allmennkunnskaper. Du risikerer å bli kontaktlærer for en klasse. Da blir det for dumt å ikke ha peiling på mekanismene som fører til en streik (implisitt elementær kunnskap innenfor samfunnsfag).

De fleste fagene du ramser opp er kun fag som oppsummerer (eller er ment å oppsummere) den viktigste allmennkunnskapen man får, og man har kun ett år med alle disse fagene unntatt nynorsk før man kan velge dem bort.

Derfor mener jeg det er helt greit at samfunnsfagen og historien vektlegges for en lærerstudent som ønsker å lære bort fysikk. Dette er faktisk rimelig spesielt for lærere - ellers er jeg enig med de som mener at man kanskje kunne vektlagt noen mer relevante karakterer mer enn andre.

Jeg har enda ikke sett noen skikkelige løsninger på hvordan man alternativt kan lønne lærere, kun klaging. Jeg er enig i at det bør være mulig å si opp en lærer, men da heller på grunnlag av formelle regelbrudd (hvilket forekommer), enn dårlige resultater. Som allerede sagt: Hvordan i alle dager skal man måle lærere opp mot hverandre, når alle klasser og elever er forskjellige, og resultater kan komme både kortsiktig og langsiktig?

Ikke for å være vrang, men hvis man konkluderer med at redningen for skolen er å gi de beste lærerne mer lønn burde man i det minste ha en idé om hvordan dette skal foregå.

Hvis planen er å sikre dårlig kvalitet i skolen, kunne man enkelt gjort det ved ikke å bedre lønningene til lærerne nevneverdig. Lærere og lektorer er lønnstapere i forhold til utdanning, jfr. all lønnsstatistikk. Dessuten hang de vel så vidt jeg vet etter siste års inflasjon foran dette lønnsoppgjøret.

Skal jeg spå noe, tror jeg lærerlønningene spretter opp - men først om en femten års tid. For tiden er det svært få som tar lærerutdanning - her i Tromsø er søkertallet på den tradisjonelle lærerutdanningen halvert over to år. Innen ti år kommer eldrebølgen blant lektorene. Plutselig blir det stor etterspørsel etter lærere, lønningene stiger - og med det sikrer man at de flinkere elevene på videregående skoler igjen satser på en lærerutdanning. Som videregåendeskoleelev erfarer jeg at det stort sett er de med under gjennomsnittlig høye karakterer som velger å utdanne seg til å bli lærere.

For øvrig er det feil å vinkle debatten om lønnsoppgjøret kun på lærere. Flere av fagforeningene med lærere og lektorer sa ja til lønnsøkningen, og i Unio er langt flere yrkesgrupper enn kun lærerne organisert. Tror de fleste lærerne var fornøyde med i overkant av 7 prosent lønnsvekst :-)

Edit: Glemte å fullføre en setning.

Vi har internett og nærmest gratis tilgang til nyheter der. Det finnes haugevis med sider bedre enn de fleste lokalaviser osv. på nett som fungerer utmerket uten subsidier.

Uenig. Mange lokalaviser driver nok av undersøkende, kritisk journalistikk i nærområdene, samtidig som de ikke hadde klart seg uten subsidier fra staten. Hvordan i all verden skal nettavisene kunne erstatte disse? I Bergen, Trondheim, o.l er det greit nok, her er det marked for store aviser uansett, dessuten er jo riksavisene godt oppmerksomme på hva som skjer i Oslo. Men på mange mindre steder (ikke nødvendigvis i små byer, det er nok å peke på Tromsø med 60.000 innbyggere) er det ikke marked for å drive gode papiraviser til tross for at det er behov for dem. Og nettavisene på de samme stedene? Joda, de er underordnet redaksjonene til papiravisene.

Onarki: Definer vold, og påvis hvordan den brukes i eksempelvis sosialdemokratiet og sosialliberalismen. Er du snill?

Jeg har forresten to spørsmål til. Hva er det Liberale Folkepartiets overordnede mål? At flest mulig skal ha det godt, at færrest skal bli utsatt for "vold", eller noe annet? Og hvorfor det?

Edit: La til noe.

Det er opp til domstolene å bedømme, men om jeg skal synse, ser jeg jo at en slik sak i Norge ville fått lovens strengeste straff. Og jeg er fornøyd med at 21 års fengsel er lovens strengeste straff, og forholder meg til det.

Siden sjansen for at han skal gjøre noe liknende når han kommer ut som 95-åring (og ja, om han kommer ut) er forsvinnende liten, bør man ikke gå inn for forvaring etter de 21 årene.

Ergo burde han sitte i fengsel i 21 år. Også burde han, i alle fall i første omgang, isoleres fra medfangene, ettersom sjansen for å få juling og eventuelt bli drept av medfanger er stor. Jeg ser ingen grunn til at han ikke skal få TV og bøker på cella, ille får han det med seg selv uansett.

ytringsfrihet er jo ok men det bør vere ei grense der og synes eg. Og den går under det staff uttaler.

det beste for sammfunnet ja ? er ikkje det og gasse i hjel eller slå i hjel driten da ? så slipper ein utgiftener med og ha ein slikt monster i live. ( Ik begynn og siter dette nå det er jo satt på spissen for og vise eit poeng )

Ok, du er mot ytringsfriheten når ytringene overstiger en gitt grad av subjektiv ubehagelighet for din del, da har vi unnagjort det - så får du heller argumentere mot den i andre tråder. Når det gjelder resten av det du skriver her, så skjønner jeg ikke helt hvilket poeng du setter på spissen. Virkelig ikke. Kan du si det på nytt, uten å sette "poenget" på spissen?

I kroner og øre tjener samfunnet på å henrette personer som straff, men det er en grunn til at man har sluttet med det i den vestlige verden. Det er så vidt meg bekjent marginalt med personer som ønsker dødsstraff gjeninnført her til lands. Samfunnet tjener i praksis ingenting på å bure forbrytere inn i mørke kott, bare så det er sagt.

Når det gjelder argumentet ditt om at torturmetoder (ja, mørke kott er tortur) vil gi en allmennpreventiv virkning, som det heter, tror jeg du må tenke om igjen. Tror du virkelig de som sperrer inne personer over lengre tidsrom og holder det skjult for offentligheten, og eventuelt voldtar dem, tenker på straffen de kan få? Hadde de trodd de skulle bli tatt for det, hadde de neppe gjort det. Hvis de tok sjansen, hadde de gjort det uansett straff.

Moderator kan godt skille ut de innleggene som passer inn der i en egen tråd: "Fritzl-saken - tortur som straff?"

Edit: Rusk

Nå skal jeg svare på dine poeng i det siste innlegget.

Kan godt vente på den dommen eg bare den svir no jævlig ( noke d ikkje kommer til og gjør siden tortur er forbudt ) og han aldri får oppleve livet utafor murene ever again. Og cella hans skal vere eit mørkt lite kott uten lys og han skal få sitte der og tenke over ka han har gjort resten av sitt liv.

Du tror ikke straffen hans svir allerede, med tanke på mediaeksponeringen? Og hvorfor skal det være straffen hans å sitte i et mørkt lite kott resten av livet? Hva tjener det samfunnet, eventuelt ofrene? Kan du argumentere for det?

btw dere er "tragiske" svarer kje ein dritt på mine poeng bare tar og snur på flisa og finner på noke nytt liksom dere forsvarer monsteret. Noke som burde vert ulovleg for alle andre enn advokaten hans.

Ulovlig for alle andre enn advokaten hans? Hvorfor det? Er ytringsfrihet også bare bambus, ifølge deg? Ja, jeg vet du sa "ytringsfrihet my ass" i ditt første innlegg i denne tråden, men det innlegget har du jo så vidt jeg kan se i ettertid hevdet var tull.

Jeg vil også gjerne vite om du baserer tankegangen på det du mener er det beste for samfunnet. Gjør du det?

ØHHHHHHHH Koffer blander du inn tortur her ??

Fordi du aktivt argumenterte for det tidligere i tråden. Derfor legitimeres det at jeg satte poenget litt på spissen.

Du kan for øvrig lese i svaret mitt at det aldri står noe om at han ikke skal straffes, men at han ikke skal straffes før dommen er falt. Da, til gjengjeld, får han nok en straff som står til gjerningene sine.

Det var ment til brukeren Yuck Fou ja som skreiv lengre oppe på siden.

Når du driter i straffen til eit slikt monster blir eg paff.

For og sitere Arnulf Øverland: Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv!

Noke og tenke på for ein enkelte virker det som

Øøøh, nå misbruker historiske sitater. Jeg trodde først du var et troll, men du mener visst alvor - og ikke vri det til å bli et personangrep.

For hør her: Det rammer ingen urett at Fritzl ikke tortureres. Jeg vil gjerne se et eneste argument for at man skal straffe mannen uten dom, som ikke går på moral. Vet du hva? Jeg tror ikke de finnes. I alle fall ikke om man veier det opp mot de fordelene det gir å faktisk opprettholde rettsstaten.

Dessuten er du off-topic med personangrepene dine. Fritzl får sin straff. Poenget til meningsmotstanderne dine her er at Staffs argumenter (i rollen som forsvarer) for at han ikke er et "monster", holder vann.

Edit: La til noe.

Han er ikke engang dømt enda. Det er mot menneskerettighetene å vanskjøtte mennesker uten dom. Din argumentasjon baserer seg på en irrasjonell virkelighetsoppfatning.

Jeg vil tro hovedstatsavisene kun gjengir det politiet opplyser, og at det er der feilen i begrepsbruk ligger.

Må bare nevnes at Mads Gilbert, som er sentral i Nei til OL, er den største kverulanten man kan få tak i. Han har gang på gang vist seg som den mest naive tomskallen. Opprinnelig fra Sør-Norge, tviler ikke engang på at han planlegger å flytte tilbake til 2018 og det er grunnen til at han ikke vil ha OL til Tromsø.

Kom gjerne med ett eller to eksempler for å påvise hvorfor han er en "naiv tomskalle". At han alltid tar feil er bare pjatt fra hans meningsmotstandere. Selv om man er uenig i en persons meninger, er slike karakteristikker selvutslettende hvis man ønsker å delta i en saklig debatt.