Latskap

Heisann, jeg har en Samsung serie 7 ultrabook.

I det siste har jeg fått helt latterlige minneproblemer. Den bruker 80/90 prosent av minnet på default virker det som. Det virker som jeg har veldig mye av det som tydeligvis heter non paged memory, men akkurat nå klarer jeg ikke finne en dritt virker det som.

noen her som føler for å hjelpe meg?

Heisann! jeg fant et gammelt stereoanlegg i kollektivet jeg bor i når vi ryddet på "roterommet".

Panasonic CD-stereo system SA-PM28

Men det virker som kablene som går fra høytalerne til selve hoved-enheten er litt dårlige. Jeg har kommet frem til dette:

Enten så er det brudd på kablene

Eller så er det dårlig kontakt mellom følerne og kablene.

Har noen anelse om hvordan jeg kan fikse dette? Enkleste ville vel vært å kjøpe nytt anlegg, men det er jo ikke noe gøy. Mye kulere å fikse det selv.

Banner Crazyjoey fordi jeg hater ledninger.

I vesten har man retten til å bestemme over sitt eget liv. Det finnes ingen universelle rettigheter, det er menneskeskapt og en vestlig idé.

Er alle mennesker tjent med at alle mennesker har rett til å bestemme over sitt eget liv? Hva hvis jeg var en rik bomullsfarmer med 100 slaver som gjorde all jobben for meg og samtidig var ekstremt billig å bruke. Hva ville jeg tjene på at jeg slapp de fri?

Tanken om at alle har grunnleggende rettigheter er noe vi har laget, se på naturen, som vi mennesker kommer fra, det er ingen som har rettigheter til å "bestemme over seg selv", der er du som oftest medlem av et hierarki hvor du blir bestemt over. Og hvis vi ikke hadde utviklet oss slik vi har gjort, så ville antageligvis "Den sterkestes rett" vært det eneste som gjaldt. Så man kan jo si at det i det minste er én som er født med rettigheter: den sterkeste.

For å kunne "velge" en av disse to egenskapene så må man jo først ha konkludert med at den ene ikke har noe med den andre å gjøre.

Richard Dawkings mener at altruisme er en konsekvens av at mennesket er egoistisk, for når mennesket levde i små stammesamfunn (hvor egenskapene våre ble "skrevet") gavnet det deg til syvende å sist å være snill mot din "neste".

 

 

Med det siste spørsmålet, om man ville velge det dogmatiske eller det pragmatiske, så mener du "enten eller"(?). Jeg tror ingen mennesker noen sinne kan overleve ved å kun tenkte på seg selv, kanskje i et forretningsforhold, men det finnes mye mer enn det i livet. Kjærlighet, venner, barn osv. Man må uansett være pragmatiske, man må velge litt av begge deler. Og det er vel også det "intellektuelle" valget?

 

 

Hei Latskap,

 

Jeg vil først redegjøre spørsmålet mitt litt dypere ved Altruisme og Egoisme.

Jeg ser det slik at når man anonymt velger å hjelpe døende mennesker i Haiti F.eks. Så vil dette være en Altruistisk handling, ikke en evolusjonsmessig korrekt handling, du fører determinisme her, noe jeg ikke kan si meg uenig i, men hvordan forklarer vi disse "avvikene" fra evolusjonens gang? Nettopp dette å hjelpe noen som overhodet ikke har direkte eller indirekte tilknytning til deg som menneske.

 

Og hvordan vil dette gavne evolusjon? Slik jeg ser det får vi et mye større avvik fra darwinisme, ikke en indirekte tilknytning men et direkt avvik.

For å svare på det: Hjernen din bruker mange tusen år på å forandre seg,eller gå igjennom en evolusjonær prosess, mens utviklingen i samfunnet går mye raskere! Det er ikke mer enn 1000 år siden at vi levde i små, lokale stammesamfunn de fleste steder i verden (med unntak av store sentrum som Roma, Konstantinopel, Bejing osv. Så hjernen din vil ikke nødvendigvis klare å "skille" mellom din egen slekt og mennesker som er helt fremmed for deg. Dermed vil du føle medlidenhet for alle mennesker, og ikke bare de som er i din egen slekt. Det er ihvertfall det Dawkings mener, men han kan jo ta feil;)

For å kunne "velge" en av disse to egenskapene så må man jo først ha konkludert med at den ene ikke har noe med den andre å gjøre.

Richard Dawkings mener at altruisme er en konsekvens av at mennesket er egoistisk, for når mennesket levde i små stammesamfunn (hvor egenskapene våre ble "skrevet") gavnet det deg til syvende å sist å være snill mot din "neste".

Det å sette deg selv i veien for fare istedet for ditt barn eller din bror ville jo være en måte å hjelpe dine egne gener, eller i det minste det nærmeste man kommer dine gener å overleve. Å hjelpe din nabo og venner ville også gavne deg for i små stammesamfunn var som oftest de aller fleste nær eller fjern familie, så å hjelpe de overleve ville også være gunstig for dine gener. Samtidig så er nesten all hjelp og altruisme basert på at du skal få noe tilbake på et senere tidspunkt, det er nesten som en forsikring; du betaler en pris i tilfelle det skjer deg noe på et tidspunkt, det er usikkert, men du vil ikke gå uten forsikring i tilfelle det skjer deg noe.

Videre kan man diskutere om det er altruisme eller egoisme å gi penger til en uteligger på gaten, hvor man på den ene siden kan si at det ikke gir deg noe igjen å gi bort penger til en uteligger, hvor man på den andre kan hevde at den handlingen å gi bort penger etablerer det faktum at du er på et bedre nivå i samfunnet enn uteliggeren, og at det å være så godt stilt at du kan gi noe vekk gir deg en følelse av å rett og slett være bedre, og dermed er det også en egoistisk handling.

Med det siste spørsmålet, om man ville velge det dogmatiske eller det pragmatiske, så mener du "enten eller"(?). Jeg tror ingen mennesker noen sinne kan overleve ved å kun tenkte på seg selv, kanskje i et forretningsforhold, men det finnes mye mer enn det i livet. Kjærlighet, venner, barn osv. Man må uansett være pragmatiske, man må velge litt av begge deler. Og det er vel også det "intellektuelle" valget?

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/620375

Spekter, programmet på nrk, om forholdet mellom Norge og EU, anbefaler alle som er interessert i å ta seg tiden! så blir kanskje debatten enda mer opplyst!

=)

Selvfølgelig. Det er demokrati, innflytelse, støtte, integrasjon, makt, utdanning, økonomi, og masse annet.

Neisiden dominerer fortsatt sterkt, desverre vil nok jeg si.

Og angående skolepenger, så er forskjellen på skolepenger 3 og 9/12 tusen pund, noe som vil si en forskjell fra 27 til over 100 tusen kroner i skolepenger, kun fordi vi ikke er medlem i EU.

Altså, hvis den paragrafen skulle gjelde, så måtte den allerede ha blitt satt til liv. EØS-avtalen skaper et demokratisk vakuum mellom beslutningsorganene i Brussel og måten de blir satt til live her i Norge. 80 % av all miljølovgivning i miljødepartementet kommer fra Brussel, lover vi ikke får lov til å være med å utforme pga vårt utenforskap.

Altså hvis det kun er ett svar, som er at Norske bønder vil bli utkonkurrert uansett om vi er medlem av EU eller ikke, så er det vel ikke et dilemma? Kjør på, bli medlem.

Faktum er at vi "mister" like stort antall bønder som det sverige og finland gjør, og de er jo EU-medlemmer. Hvordan kan vi da sitte å si at Norsk utenforskap redder bøndene?

Det er få spørsmål som får frem mer følelser i nordmenn enn EU spørsmålet. Det handler om det nasjonale, det suverene og det kulturelle.

Vi har en ca like stor prosentandel som er for og mot EU i Norge, selv om Nei-siden er og har vært klart sterkest siden folkeavstemningen i 1994. Spørsmålet jeg stiller er:

Hva er det som gir EU-spørsmålet en sånn eksplosiv kraft i norsk debatt?

Hva er negativt? Hva er positivt? Og sist, men ikke minst: Burde Norge bli medlem av EU?

For å åpne denne tråden, så syns jeg det er fascinerende hvordan både nei og ja siden kan hevde å stå for det samme, nemlig: Miljø, solidaritet og demokrati.

Fakta:

Ja-argument: Miljø - EU når kyoto målene sine, Norge gjør ikke det.

Nei-argument: Miljø - EU fremmer frihandel, og som vi alle vet er ikke frihandel akkurat miljøvennelig (varer blir sendt fra kina til Oslo.)

Ja-argument: Solidaritet - EU hjelper fattige land i øst-europa til å utvikle seg, og Eu består nå blandt annet av Romania, som er det fattigste landet i Europa. Det mottar milliarder i pengestøtte hvert år. EU står for 50% av verdens bistandsbudsjett.

Nei-argument: Solidaritet - EU står som en motblokk mot u-land i andre deler av verden og hindrer dem i å utvikle seg, de ønsker presser på igjennom WTO for å få disse landene til å liberalisere og åpne markedene sine.

Ja-argument: Demokrati - EØS avtalen er i seg selv grunnleggende udemokratisk. Vi har ingen bestemmelsesrett når lover og direktiver blir vedtatt, og vi har i realiteten ingen mulighet til å si nei til disse lovene ("veto retten er ikke ordentlig veto-rett og regjeringen tør ikke stå opp mot EU i frykt for represalier som går ut over EØS(TILGANG TIL EU ER VIKTIG!!))

Nei-Argument: Demokrati - EU er et eneste stort byråkrati hvor mye av makten sitter hos byråkrater og ikke hos de folkevalgte. Det fjerner demokratiet fra stortinget og flytter det til det store byråkratiet i brussel.

Hvis vi kommer frem til flere " fakta " så kan vi poste det i førsteposten.

Gjerne en poll.

Kjør debatt!

Forever av Kamelot , studioversjonen, er mye bedre enn live versjonen. Det er mye mer kraft, sterkere rytme og mye mer fokus på bassgitaren. Live hørtes den ut som en pop-sang.. Men Forever gir meg gåshud, sammen med denne..

Se filmen hos Youtube

Sugen versjon da, men hvis du laster den ned, spiller totalt full lyd, omg..

Også en annen en av Kamelot er The Fourth Legacy:

Se filmen hos Youtube

Den tar av når du trener og skal løpe opp en bakke elns.. skru på sangen og du er oppe på null komma niks:P

Ellers digger jeg Nine Inch Nails Hurt! Live altså, studio suger.

Jeg orker ikke overbevise deg. Men tør du ta sjansen på å brenne i helvete når du dør?

Og det sto jo om en undersøkelse på VG som sa at unge menn automatisk danner hierarkiske og store vennegjenger.

Descartes er jo bare genial..;p

Hvis det er en person jeg virkelig, virkelig hadde digget å høre på diskutere, så er det descartes.

Aka: " Sett at jeg har 1000 kroner - <<Descartezz>>: ER du sikker på at det ikke var 1001 kroner? "

;D

Nietzsche har jeg sansen for. Hans brutale og meget direkte synspunkter pirrer interessen min.

Tanken hans er jo meget aktuell, mener jeg. Når mennesket ikke lenger kommer i en høy plass i samfunnet pga naturlig utvalg, men pga sosiale og medfødte faktorer, så handler det jo om hva man bruker viljen sin til. De som ikke bruker viljen sin til noe fornuftig = undermennesker, mens de som bruker den fornuftig er overmennesker.

Nå er dette liksom det alle vet om Nietzsche, men har desverre ikke fått lest noen bøker av han. Bare om han og hans filosofi:)

Slik Talte Zarathustra neste=)

Balblil

Ja, det vet jeg. Mente du noe med det innlegget?

BULBAL

BLALBAL

At noe er radikalt er ikke nødvendigvis noe negativt, økonomer har stilt spørsmål ved den norske bruken av oljepenger, og mener vi faktisk kan bruke mer.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-p...hp?artid=534630

Mer enn det vet jeg ikke, men er i mot frps kulturpolitikk etc.

Greit at det er "ulovelig" å tvinge barn til å gjøre lekser, men hvis man vil bli smart eller flink i noe som for eksempel matte så må man gjøre lekser. Sånn er livet, kjipt.

Husker ikke å ha sett packman noe sted!=(

hva med meg?

Island

beste jeg har hørt.

Island blir nok en del av EU, så kan hende!

Men uansett, tror nok ingen muslimske stater kommer til å få supermaktstatus noen sinne faktisk, med mindre de legger om til et mindre totalitært styresett.