Zeceer

Bra side! Reklame-bombardering, men fortsatt bra. Det vil si at det er gått tilbake å bli 1 svar per spørsmål som er riktig?

Skal få fullført MC-lappen denne sommeren, og har teoriprøve til onsdag. I den forbindelse lurer jeg på om noen vet hvordan denne prøven er lagt opp per dags dato? Det vil si;

- Er det kun ett svar per spørsmål, eller får man feil ved å unnlate riktige svar

- Hvor mange feil kan man ha

- Hvor mange spørsmål er det

- Hvor lang tid har man på seg

Noen?

Da kan jeg meddele av saken er løst, og at forsikringsselskapet til den andre parten vedtok at deres kunde hadde skylden fullt ut. Det var aldri noen tvil i skyldspørsmålet hverken fra mitt forsikringsselskap eller den tapende parten.

Jeg er uansett en tapende part da jeg har vært uten ATV i 2 mnd, for nå å måtte vente på reparasjon etc.

Løsøre er normalt 10.000? Sikker på at det kun er 5000? Uansett er det mange ting som ikke dekkes. Deriblant kontanter naturligvis.

Kvitteringer er ikke alltid så viktig så lenge du innrømmer at det som var der har liten verdi (mine erfaringer i alle fall). Har du dyrt utstyr etc så er kvittering et must.

Vil ikke tro dette er din skyld, men igjen er det du som var til hindring for passerende trafikk på veien. Du hadde vikeplikt, samt at du kjørte ut av en gårdsplass. Siden du kjørte såpass langt ut i veien at det var mulig for noen å kjøre på deg, så vil det i grunn bety det samme som å kjøre HELT ut i veien for så å stå stille og sperre trafikken (slik vil nok en trangsynt person se det).

Situasjonen er vanskelig, men dersom det var mye snø etc som gjorde at du var nødt til å kjøre lenger ut enn vanlig - så er det jo ditt ansvar å måke slik at du slipper dette? Man kan ikke skylde på mye snø, glatt etc, selv om det er perfekt å bruke slike elementer for å styrke sin egen sak når man skriver forklaring.

Hadde jeg vært deg ville jeg vært oppgitt over kjerringa, men om jeg var kjerringa så hadde jeg nok blitt hakket mer irritert over at du kjører ut i veien og står der. Gloser hadde forekommet .

Det er genialt av Doro å satse på dette markedet, i stedet for å bli spist levende blant vanlig mobiltelefoner. Ser absolutt et marked for slike produkter.

Det er så artig hvordan lovverket faktisk stort sett bare er synsing og "stikk fingern i været" og gjett. Visse ting burde være bedre klassifisert i lovverket, og ikke åpne for at alle har forskjellige synspunkt på hva som er lov og ikke lov.

La oss si det på en litt annen måte. På bart føre ville ikke ulykken ha skjedd fordi trådstarter hadde klart å bremse. Bil nr 2 hadde fortsatt brutt vikeplikten, men ulykken ville ikke inntruffet. Men, siden det er glatt burde trådstarter ha tilpasset farten etter forholdene(= redusert farten). Hadde han gjort det ville bremselengden vært mindre og ulykken vært unngått. Ja, bil nr 2 ville fortsatt brutt vikeplikten. Så slik eg ser det så er det to som har skyld i ulykken. Tar man bort en av disse ville ikke ulykken vært et faktum.

Hvilken logikk er det du bruker her? Bil 2 som du har valgt å kalle han som kjører ut fra parkeringsplassen/etc. har brutt vikeplikten, og har dermed ALL skyld. Dette er ikke noe å diskutere! Man kan ikke begynne å tulle med at trådstarter har delt skyld fordi han kanskje hadde klart å stoppe fortere på tørt føre, og at ulykken dermed ikke hadde inntruffet. Det er det samme som å si at man til enhver tid skal kunne stoppe for biler som har vikeplikt for deg. Og det forstår du vel at ikke fungerer...

 

Til alle dere som påstår at trådstarter har opptrådd uaktsomt. Jeg er uenig med dere. Slik han forklarer situasjonen har han ikke gjort noe direkte galt. Det eneste er at han "sklei og sklei og sklei", men det har nok mest med å gjøre at han fikk panikk og bremset på stive hjul. Det er ikke noen god måte å bremse på, men man kan likevel ikke klandre ham for det.

Enig i det du sier!

Til de som mener at man skal kunne klare å stoppe for uforutsette ting, så sier jeg igjen at det ikke er mulig å ha et trafikksystem hvor man skal kunne klare å stoppe for alle som bryter regelverket ved å kjøre når de har vikeplikt. Dette vil i praksis bety at man må være forberedt på å kunne stoppe i en 60-sone dersom en bil kaster seg ut 5 meter foran deg (for å sette det på spissen). Det vil bety at du må kjøre i 10km forbi utkjøringen hvor den andre bilen står, kun for å utelukke helt at han/hun kommer til å kjøre ut.

Det er grenser for hvor mye ansvar man skal ha dersom man har forkjørsrett, så det meste ansvaret må ligge på personen som bryter reglene ved å kjøre på vikeplikt. Vil si det er en deling av ansvar på 20% til personen som har forkjørsrett, og 80% til personen som har vikeplikt.

Eg ser poenget ditt med reaksjonstid men trådstarter var allerede oppmerksom på bilen og grunnen til at eg nevnte bremselengden på en bil er fordi at eg regner med at en ATV er lettere og har kortere bremselengde. Eg er lite flink med avstander og bremselengder(mine tall var hentet fra en nettside) så eg stoler på at det du sier der stemmer. Og ja, det høres merkelig ut. Ved å bruke flyfotoet klarer eg ikke lenger å få trådstarters beskrivelse til å stemme.

 

Stemmer skissen eg har laget? (sorry, dårlig med paint )

Uten_navn.bmp

Skissen stemmer godt med tanke å hendelsesforløpet, men det er nok ikke fullt 40m fra jeg starter å bremse til utkjørsel nummer to. Har kjørt forbi stedet 2 ganger siden, og lengden er nok mer 25m. Jeg vurderer å ta mål selv av stedet for å være sikker.

OK, jeg ser det nå, at jeg har lest den første posten kanskje litt for dårlig. Det må jeg beklage, men jeg fikk inntrykk av at trådstarter hadde kommet kostende over en bakketopp i altfor stor fart, og truffet en bil som ikke nødvendigvis må ha sett at han kom kjørende.

 

Så igjen, jeg beklager mine litt for kjappe slutninger, og endrer mitt standpunkt en smule.

 

Men jeg mener fortsatt at han, jamfør det han skriver i første post at han "seilte og seilte og seilte", kaaanskje burde vurdert litt lavere fart..

Men så har jeg vel en tendens til å irritere meg litt over folk som kjører rallycross langs offentlige veier uten å tenke altfor mye på at de faktisk ikke er alene der.

 

Jeg kom i dette tilfelle ikke kostende over toppen, da jeg er klar over faren ved denne utkjørelsen og veien. Kjører her ofte. Jeg kjører ikke alltid pent, men i dette tilfelle gjorde jeg det. Grunnen til at jeg ikke fikk stoppen var 1: det var glatt. 2: det var skråning nedover. Altså selv etter at jeg hadde stoppet opp så fortsatte kjøretøyet å gli i gåfart.

 

Nei, jeg skjønte det etter hvert. Som sagt, jeg beklager at jeg var litt kjapp å trekke konklusjoner her. Han bilføreren har jo helt klart vært ufin og brutt vikeplikten, om det er som du sier.

 

MEN, det jeg prøver å si, i tillegg, selv om det jo er litt semi-off topic, er at jeg fortsatt mener du ikke har kjørt etter forholdene. Det at det er glatt, er ALDRI ei god unnskyldning for å ikke klare å stoppe. Når kjøretøyet fortsetter å gli i gåfart, som du sier, har du mistet herredømme over kjøretøyet, noe du i følge loven er pliktig til å ha. Når du ikke har det lengre, er det jo klart at du enten skulle holdt lavere fart, eller holdt deg hjemme. Det nytter ikke å skylde på føret om du kræsjer, i prinsippet er det din plikt å ha full kontroll over kjøretøyet ditt til enhver tid.

 

Men som sagt, det er vel ikke egentlig det du ville vite.. jeg må nok desverre si meg enig i at bilføreren sannsynligvis kommer til å få skylda her, men jeg håper jo at kanskje du også lærer noe av dette..

Jeg er enig i at føret ikke er noen unskyldning, men det er en ganske viktig faktor i akkurat denne saken. Min mening er uansett at hadde han kjørt rett ut uten å stoppe opp, så hadde jeg fint fått stoppet, men jeg tok bedømmingen med å fortsette å kjøre. Jeg mener ikke det er min skyld når bilen så plutselig kjører ut. Jeg mener ikke det er mitt ansvar for så å kjøre sakte fremover for i tilfelle bilen kjører etter å ha gitt "stoppsignal". Selfølgelig er det jeg som er den svake trafikanten jeg og ville fått skader ved større fart, men jeg tok alle forhsåndsregler bortsett fra å ikke fortsette i sneglefart just in case. Selv om det hadde gitt meg som fører en mindre sjans for å bli skadet.

Men, ja, vi er forsåvidt enig

For å oppsumere her så hadde jeg i går møte med fører av bil, og skademelding er fylt ut. For å bruke fotoet som en referanse så var jeg på toppen av broen da jeg så bilen som skulle ut. Sakket så farten, og bilen stoppet. Dette oppfattet jeg som at han forsto vikeplikten sin, og jeg fortsatte å kjøre. Da jeg var ved første utkjørsel fra næringsområdet (første jordvei) så kjørte bilen rett ut. Det er fortsatt slakk nedoverbakke, og jeg hadde ingen mulighet til å stoppe da farten var ca 55-60km.

Fører av bilens versjon av saken: Han så seg først for, som var grunnen til at han hadde stoppet opp. Han hadde ikke sett meg da det sikkert var dogg etc på førervinduet hans, og hadde så bestemt seg for å kjøre. Altså han innrømmer å ikke ha sett meg, men prøvde seg med at han ikke hadde vikeplikt for noe han ikke kunne se (!). Det er jo nettopp derfor ulykker skjer, fordi fører som har vikeplikt ikke ser det kjøretøyet den har vikeplikt for. Så han kjørte i god tro. Når han kom ut på veien var det alt for glatt til at han klarte å aksellerere, og sto dermed mer eller mindre stille og rullet sakte fremover.

Han sa først han hadde 50km da jeg traff han, men dette avfeide jeg raskt ved å vise bildet med utkjørselen. Sammenstøtet skjedde ca 5m etter andre utkjørsel på bildet (der han kjørte ut), og hadde han hatt 50km hadde sammenstøtet skjedd mye lenger unna, samt at jeg måtte hatt en fart på over 50km ved sammenstøtet. Dette var kun et forsøk på å legge skylden på at jeg kjørte i 80-90km. Altså ikke noe tema å diskutere videre, så han la seg mer flat ang dette.

Ang skademeldingen: Jeg fikk krysset av på de to viktigste punktene. Han kjørte ut fra gårdsvei/eiendom/parkeringsplass og han innrømmet etter hvert å ha brutt vikeplikten. Jeg tegnet også opp utkjørselen, og det kommer frem på tegningen at sammenstøtet skjedde kun få meter fra denne. Som beviser at han så vidt kjørte fremover.

Han hadde svært lite argumenter, så føler jeg fikk godt overtak i alle fall. Som jeg vil si er helt korrekt. Da avventer vi hva forsikringsselskapet gjør, men det burde gå i mitt favør.

Ang skader på hans bil så var det KUN glasset på høyre baklys som hadde knust (verdi 250kr i følge han selv). Han kom til å fikse dette selv. Mine skader er ca 3000kr, som er grunnen til at jeg gidder å lage en sak ut av det. Dette er kostnader han må dekke (eller firmaet hans, da dette er firmabil).

OK, jeg ser det nå, at jeg har lest den første posten kanskje litt for dårlig. Det må jeg beklage, men jeg fikk inntrykk av at trådstarter hadde kommet kostende over en bakketopp i altfor stor fart, og truffet en bil som ikke nødvendigvis må ha sett at han kom kjørende.

 

Så igjen, jeg beklager mine litt for kjappe slutninger, og endrer mitt standpunkt en smule.

 

Men jeg mener fortsatt at han, jamfør det han skriver i første post at han "seilte og seilte og seilte", kaaanskje burde vurdert litt lavere fart..

Men så har jeg vel en tendens til å irritere meg litt over folk som kjører rallycross langs offentlige veier uten å tenke altfor mye på at de faktisk ikke er alene der.

Jeg kom i dette tilfelle ikke kostende over toppen, da jeg er klar over faren ved denne utkjørelsen og veien. Kjører her ofte. Jeg kjører ikke alltid pent, men i dette tilfelle gjorde jeg det. Grunnen til at jeg ikke fikk stoppen var 1: det var glatt. 2: det var skråning nedover. Altså selv etter at jeg hadde stoppet opp så fortsatte kjøretøyet å gli i gåfart.

Kjøp en rimelig bil da den etter all sannsynlighet kommer til å få en skramme eller to. Alle har opplevd dette... Spar opp bonus og spar penger på si. Etter å ha kjørt fra deg noen år kommer du til å være enig i at bil er utgift, men man lærer som regel "the hard way" . Eldre sprek Audi er vel ikke akkurat veldig økonomisk, men.

Dersom ML fortsatt er interessant så ville jeg satt meg ordentlig inn i modellene her: www.benzworld.org. Har hatt flere MB'er fra denne tidsepoken og har ingenting å klage på i grunn. Motorene er bombesikre, men det kan komme elektriske feil etc. Dette er feil som enkelt ordnes selv ved å kjøpe en ny "boks" som du bytter selv. Alt av deler til MB er utrolig billig og lett å få tak i på for eks tysk ebay og USA. Har bare gode erfaringer her.

Alle skal ha det til at MB er dyrt å holde i orden, men fiker man ting selv er det absolutt ikke det. Få hjelp på forum og kjøp riktige deler for så å få en mekaniker til å montere det. Har selv gjort dette i alle år. Ordner det meste selv så lenge det ikke er mekaniske ting.

Det du må se på når det gjelder MB fra denne perioden er antydning til rust. En skramme etc ruster lett, og spesielt utsatt er hjulbuer, fangere og dører.

Hadde du klart å stoppe hvis det hadde vært sommerføre da? Uansett så syns jeg bilføreren virker skyldig her, men hvis det går langt nok evnt rettsak, kan det hende at forsikringsselskapene deler skyld da dette er billigste alternativ ved usikkerhet, så det bør du forberede deg på. Er det samme forsikringsselskap på begge vil du sannsynligvis få rett dersom han har brutt vikeplikten.

 

Kan hende bilsjåføren mener han hadde god tid på seg til å svinge inn på veien og komme opp i fart men ble overrasket over det glatte underlaget. Du ble jo også overrasket over dette, så begge har jo gjort en vurderingsfeil selv om bilførerens feil er vesentlig grovere enn din og kanskje imot vikepliktregelen.

 

Det virker for meg som bilføreren soleklart har skyld, men hvordan det vil ende opp etter at forsikringsgribbene har vært igjennom saken er en helt annen sak.

Hadde det vært sommerføre hadde jeg havnet også tett opp i stompen hans, men ulykken hadde nok ikke vært en faktum. Jeg kunne da lett ha svingt unna også. Siden dette er en landevei uten salting og mye snø i kantene så kunne jeg ikke styre unna bilen på vinterføre. Alternativet var å kjøre i grøften, men det er også vanskelig grunnet autovern. Det var også så glatt at jeg ikke fikk styrt noen vei. Med 4x4 inne må jeg fortsatt gi gass for å kunne styre ordentlig. Det hjelper lite med 4x4 når jeg ikke gir gass og bare ruller.

Et bilde sier mere en tusen ord og flyfoto over samme stedet forklarer i grunnen skyldspørsmålet godt.

Må si jeg smiler av det bildet, ja. Har ikke tenkt på at det er flyfoto på Gulesider, så takk for denne linken . Skal vise den til fører av bilen. Dette forklarer soleklart hendelsen.

Et bilde sier mere en tusen ord og flyfoto over samme stedet forklarer i grunnen skyldspørsmålet godt.

 

 

hehe, det gjør det jaggu, guilty as charged!

 

Hvis du ikke slipper unna med skyld her bør du si opp avtalen med forsikringa hvertfall.

Så sant så sant

Men hvis det viser seg at bilisten hadde vikeplikt og fører av ATV også mente bilfører hadde vikeplikt, da var farten tilpasset situasjonen. ATV fører må jo i så måte forvente at andre førere også følger regler - man kan ikke tilpasse farten "i tilfelle noen bryter trafikkregler". I så fall må alle kjøre langt under fartsgrensene på vanlig forkjørsvei da, tilfelle noen bryter vikeplikten.

Exactly my point! Man kan ikke kjøre rundt som en snegle og konstant bekymre seg over andre som ikke følger reglene.

Det er slik at dersom du kjører ut fra et privat område, som en bensinstasjon eller næringspark, ut på offentlig vei, da har du vikeplikt for all ferdsel.

Hvis så er tilfelle her, har trådstarter sitt på det tørre.

 

Håper dette hjelper.

Helt korrekt. Dette står klart og tydelig i loven.

Nei, men man må kunne stoppe på den strekningen man råder over. Er det så vanskelig? Man skal ikke puttre rundt i 20km/t men man skal kunne stoppe. Det er såklart forhold som gjør at dette ikke går, men det er få.

 

Er det glatt og du ikke kan klare å bremse på strekningen du normalt klarer å bremse på, så skal du redusere farten. Ofte det som kalles å tilpasse farten etter forholdene.

Det du resonerer deg frem til er at en avgjørelse som dette tas på skjønn? Dersom du har forkjørsrett og ser en bil som skal ut på veien så er det ikke meningen at du skal sakke ned til godt under fartsgrensen for å være sikker på at du kan stoppe dersom bilen kaster seg ut i veien når du er nære.

Jeg er enig med deg i at man skal kunne stoppe for uante ting, men det finnes en grense.

Eg er helt enig i tolkningen av at vedkommende hadde vikeplikt(etter beskrivelsen av stedet å dømme).

 

Men problemet her, og poenget mitt er, er at du ikke klarte å stoppe. Det er ikke alle mulige situasjoner det er mulig å stoppe i, men med mindre det er åpenbare grunner til dette så vil du få skylden. Ja det var glatt, men med mindre vi snakker om at det er 2 plussgrader, bart og det tilfeldigvis var et tynt islag du ikke såg akkurat der så burde du faktisk kunne forutse at det er/kan være glatt. Og når du da ikke klarer å stoppe så har du ikke tilpasset farten etter forholdene. Dette er min tolkning og det eg har sett av resultat i tidligere forsikringssaker. I tillegg har eg også hatt en sak tilsvarende denne for forsikringsselskapet. Men eg har jo ikke "fasiten".

Med hånden på hjerte vil jeg si at jeg faktisk tok forhåndsregler da jeg kom over broen. Jeg lå godt under fartsgrensen og hadde helt fint klart å stoppe dersom jeg hadde fortsatt å sakke ned i stedet for å kjøre videre da føreren av bilen tilsynelatende stoppet. Istedet kjører han ut igjen...

Men siden bilen du kjørte på også har kjørt uforsvarlig tipper eg det blir delt skyld. Dere gjorde begge feil som medførte sammenstøtet.

 

Og som en sidekommentar, man har ikke påkjørsrett selv om man har forkjørsrett. Kjørelæreren min priket på dette uttallige ganger. Selv om noen har vikeplikt for deg så skal du i de fleste tilfeller kunne stoppe dersom de bryter vikeplikten.

Sant! Men desverre er det flere ganger at den uskyldige får straffen grunnet manglende bevis. Jeg vil si at trafikkreglene og skylddelingen som utføres i Norge er ganske tilfeldig og veldig "måfå". Selvsagt er det også helt soleklare situasjoner, men det er ikke mange.

Faktisk aldri blitt tutet på i løpet av mine 6 år med bil, men bruker selv tuten ganske ofte i grunn. Kjører mye og langt så har sett de rareste situasjoner . I Norge er vel tuting i grunn synonymt med å vise fingeren, men det er også forskjell på tut. Et vennlig tut er kort, et hissig tut er langt (gjerne lengre enn langt).

Får eg lov til å minne om veitrafikklovens paragraf §3 og §13-1 i forskrift om kjørende og gående trafikk.

 

Dersom det er så uoversiktlig som du beskriver her så er det et klart brudd på §3 dersom du holder samme fart når det er glatt. Og ja, man skal kunne stoppe for enhver rimelig hindring som kommer fremfor en, glatt eller ikke glatt. Det klarte du faktisk ikke siden du hadde for høy fart etter forholdene(fartsgrensen er ikke absolutt) og ikke hadde kontroll over den vegstrekningen du hadde fremfor deg. Dessuten er det litt vanskelig å ro seg bort med at du ikke hadde kontrollen på strekningen fremfor deg når du i førstepost beskriver at du så bilen, bremset opp men så gav gass igjen. Dette viser også at du tvilte på reglene i denne situasjonen mens bilen kan ha oppfattet det som om at du så bilen, aksepterte vikeplikt og gav vedkommende fri vei.

 

Men dersom vedkommende du kjørte på hadde vikeplikt for deg så har dere begge skyld i ulykken(mener eg) og det blir sikkert delt skyld.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

 

Jeg er enig i det du sier, men det må da tas hensyn til at bilen faktisk først ikke kjørte, for så å kaste seg ut når jeg enda nærmere. Dette må vel kalles uforsvarlig kjøring?

 

Du mener vel ikke at dersom du kjører på en vei hvor du har vikeplikt - fartsgrensen er 60km - og en bil kaster seg ut la oss si 15m foran deg. Du har absolutt ingen mulighet til å stoppe.

 

Det jeg mener er at det må finnes en balanse her, altså hvor stor klarering må bilen ha før den kan kaste seg ut i en vei. Selv om det er vikeplikt for de som allerede er på veien. Man har jo ikke lov å fremprovosere en ulykke - noe som i dette tilfellet skjedde.

 

Tror det blir delt skyld, han trodde sikkert at han rakk det, men det var glatt og han spolte. Du mener du ikke kjørte for fort etter forholdene og fikk ikke bremset opp fordi det var glatt.

Sånn jeg har forstått vikepliktregelen, så skal jeg slippe å bremse fordi noen kommer ut på en forkjørsvei, dersom jeg holder fartsgrensen, dvs at jeg ikke skal trenge å bremse for noen når jeg har forkjørsrett, da er vikeplikten brutt.

 

Så hvis han slang seg ut i siste liten har han jo brutt vikeplikten, hvis den er eksisterende i dette tilfelle.

 

Når det er sagt tror jeg skylden vil bli delt da det er vanskelig å bevise at du kjørte forsvarlig og han slang seg ut, hvis det ikke var noen vitner til stede.

Bilen som kom ut fra utkjørselen er slik jeg har forstått de den som har vikeplikt, da han kjører ut fra en eiendom/gårdsplass. Da gjelder ikke lenger høyreregelen, og bilen har vikeplikt. Samme vil gjelde for parkeringsplasser, gatetun etc.

Jeg har vært borti lignende situasjon.

Bilfører i annen bil som kommer fra høyre stopper og tilsynelatende akter å vente på at jeg kjører.

Når jeg så kjører, så gir han full gass og kjører på meg.

Jeg fikk skylden av forsikringsselskapene, til tross for at jeg hadde to vitner i bilen som kunne bevitnet at han med vilje gasset på.

 

Sånn er livet - det finnes spekulanter som spekulerer i trafikkreglene slik at de selv skal få utbedret skader på sin bil, uten at de må betale for dette.

 

Jeg er rimelig sikker på at du vil få skylden for dette her. Sorry. Men da lærer du til neste gang at man må være forsiktig i trafikken, nettopp fordi det finnes slike luringer som dette her, som spekulerer i at du skal få skylda slik at de får retta opp bulken de selv lagde når de rygga på en annen bil og stakk av et par år tidligere..

Dette skjedde meg i Sandefjord, kanskje du har møtt på samme mann?

Jeg tror mer og mer at det ikke går min vei, noe som i mine øyne er urettferdig i akkurat denne saken. Har som sagt dummet meg ut før i trafikken, og blar gjerne opp om det er min skyld. Men i akkurat dette tilfellet blir det bare for dumt at jeg skal få skylden slik jeg ser det. Uansett ikke verdens undergang. ATV'en bruker jeg bare som rekreasjons-kjøretøy, så er glad jeg ikke hadde bilen denne dagen.

Ang føreren av bilen så tror jeg ikke han hadde noen intesjoner. Dette er en gammel hvit Caddy . Det som i ettertid er det mest irriterende av alt er at etter han kjørte ut sto han bare stille eller trillet sakte fremover... Hvorfor ikke kjøre opp i fart? Det går tross alt over i 80-sone. Hadde bilen aksellerert normalt så hadde jeg ikke sklidd inn i ham.

Holder fortsatt en knapp på min uskyld, og lar forsikringsselskapet ordne opp.

Får eg lov til å minne om veitrafikklovens paragraf §3 og §13-1 i forskrift om kjørende og gående trafikk.

 

Dersom det er så uoversiktlig som du beskriver her så er det et klart brudd på §3 dersom du holder samme fart når det er glatt. Og ja, man skal kunne stoppe for enhver rimelig hindring som kommer fremfor en, glatt eller ikke glatt. Det klarte du faktisk ikke siden du hadde for høy fart etter forholdene(fartsgrensen er ikke absolutt) og ikke hadde kontroll over den vegstrekningen du hadde fremfor deg. Dessuten er det litt vanskelig å ro seg bort med at du ikke hadde kontrollen på strekningen fremfor deg når du i førstepost beskriver at du så bilen, bremset opp men så gav gass igjen. Dette viser også at du tvilte på reglene i denne situasjonen mens bilen kan ha oppfattet det som om at du så bilen, aksepterte vikeplikt og gav vedkommende fri vei.

 

Men dersom vedkommende du kjørte på hadde vikeplikt for deg så har dere begge skyld i ulykken(mener eg) og det blir sikkert delt skyld.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

Jeg er enig i det du sier, men det må da tas hensyn til at bilen faktisk først ikke kjørte, for så å kaste seg ut når jeg enda nærmere. Dette må vel kalles uforsvarlig kjøring?

Du mener vel ikke at dersom du kjører på en vei hvor du har vikeplikt - fartsgrensen er 60km - og en bil kaster seg ut la oss si 15m foran deg. Du har absolutt ingen mulighet til å stoppe.

Det jeg mener er at det må finnes en balanse her, altså hvor stor klarering må bilen ha før den kan kaste seg ut i en vei. Selv om det er vikeplikt for de som allerede er på veien. Man har jo ikke lov å fremprovosere en ulykke - noe som i dette tilfellet skjedde.

Men til tross for vikeplikt eller ikke, trådstarter klarte ikke å stoppe på en strekning han burde ha full kontroll over. Var det glatt? Ja vel men da skal man tilpasse farten etter forholdene.

Dette er ikke en strekke man har helt kontroll over selv om det skulle vært pent føre. Jeg kommer kjørende over en bro som er hevet fra veien og fungerer som en bakketopp. På toppen av broen er det 50-60m bort til utkjorselen. Det du sier er at man uansett skal kjøre så sakte at ingen situasjoner har fare for å oppstå. Dersom en bil kaster seg ut 10 foran deg så skal man ha kjørt så sakte at du klarer å stoppe for plutselige hendelser? Glatt eller ei, dette er uansvarlig av bilfører.

- sent from my mobile and may contain typos

- Bilen kjører ut kjører ut fra en eiendom/gårdsveg og har dermed vikeplikt

- Jeg hadde absolutt ingen mulighet til å bremse, ettersom det var såpass glatt

- Dersom dette er en vei som er åpen for alminnelig ferdsel, er det faktisk du som har vikeplikt fra høyre. Det har vært flere rettsaker om dette, og utfallet har vært forskjellig, men det skal ikke store veien/utkjørselen før dette er gjeldende praksis. Stod det vikepliktskilt ved utkjørselen, er det selvsagt noe annet.

- Det at du ikke klarte å bremse, kan ikke nødvendigvis forklares med at det var glatt, men at du kjørte for fort etter forholdene. Dette kan tale imot deg dersom forsikringsselskapet heller i retning av punktet over.

Jeg ser disse synspunktene som du her nevner som min største bekymring. Er utkjørselen stor nok til at høyreregelen gjelder? Selv mener jeg nei, da den kun går til et næringsbygg med kansje 10 ansatte. Ferdselen er ikke stor på denne utkjørselen, og den har ikke noe gatenavn - derfor kun en utkjøring/innkjøring.

Ingen tar på seg skylda på skademeldingsskjemaet, skyldsspørsmålet avgjøres hos forsikringsselskap, evt. politi. Men få for guds skyld ned på skjema at du kjørte i bilen bakfra fordi den kom ut fra en sidevei med vikeplikt, ellers faller skylden på deg. Så lenge omstendighetene var slik du beskriver, så har du på ingen måte bidratt til uhellet.

 

Edit: Overså at trådstarter argumenterte for vikeplikten med at det var en gårdsveg, det kompliserer ting.

Nettopp det med gårdsveg som kompliserer, ja. At ingen tar skylda på skademeldings-skjemaet vet jeg, men tenkte hvis fører av bil var villig til å betale for mine reparasjoner direkte. Dette er uansett tvilsomt med tanke på at det er firmabil han har. Saken havner nok opp til forsikringsselskapet å avgjøre.

Kun et spørsmål vil avgjøre skyldspørsmålet i denne saken. Stod det et vikepliktskilt ved utkjørselen, altså, hadde bilen fra høyre vikeplikt for deg?

 

JA: All skyld på bilen.

NEI: All skyld på deg. Siden veien er markert på kartet, er den sannsynligvis stor nok til at høyreregelen vil gjelde.

 

Når det er sagt, ettersom du beskriver fartgrensen til å være 60 km/t, og kort etter økende til 80 km/t, vil jeg anta at bilen fra høyre hadde vikeplikt, da veier med slike hastigheter vanligvis er forkjørsveier.

Er ikke helt enig i denne konklusjonen, da vikepliktskilt som oftest kun står i enden av en "veg/gate" - altså en strekke som har et eget navn på kartet. Dette er en utkjørsel fra privat eiendom.

Jeg finner det også veldig rart om veien jeg kjørte på ikke er forkjørsvei grunnet fartsgrensen, så skal kjøre strekken i morgen og se om det er noen skilt som indikerer noe

Takker for tilbakemeldinger så lang. Diskusjoner rundt skyld i trafikken er alltid like moro, da det er helt uffattelig mange synspunkter og meninger. De fleste saker går vel kansje på skjønn?

Heisann,

Kart over ullykesstedet: GULESIDER KART

Føre på veien: Godt med snø og is. Veien er ikke saltet da det er landevei, og er helt dekket med hardpakket snø. Glatt med andre ord - men ikke noe problem å kjøre med 4x4 så lenge man ikke skal bremse. Noe denne saken viser.

Fartgrense på stedet: 60km, men går over til 80km rett etter utkjøringen fra næringsbygget som vi ser på kartet. Med andre ord går strekningen over til 80km i overgangen til Dalenveien.

Situasjonen er slik: jeg kommer over bruen som går over E18, og ser en bil som er på vei til å kjøre ut fra næringsbygget (den hvite utkjørselen til høyre av bygget på kartet). Farten min er ca 55km, og jeg ser bilen er på vei ut - sakker ned på gassen men ser at bilen stopper. Jeg starter derfor å akslerere igjen, og bilen kjører plutselig ut (!). Farten min er da ca 60km, og det er ca 40m til utkjørselen fra næringseiendommen. Jeg bremser iherdig, men seiler og seiler og atter seiler. Det ender med at jeg treffer bakfra på høyre side og knuser blinklyset hans samt en bulk. Frontlykten på min ATV er knust. Det rare er at bilen ikke kjører særlig mye fremover etter å ha kjørt ut på veien, men står mer eller mindre stille. Nesten som om han står å venter på at jeg skal skli inn i han, hehe... Men det er nok at han spolte med forhjulene. Kollisjonen skjer altså kun 3-4 meter etter utkjørselen.

Jeg har vært i kollisjoner før, men dette er første gang jeg føler at jeg selv ikke har noen som helst skyld. Jeg var rett og slett maktesløs, og kunne ikke hindre denne kollisjonen. Jeg er bare glad jeg ikke hadde større fart over broen, da det tross alt går over til 80 sone retter etter og jeg normalt ville aksellert på dette feltet.

Slik jeg ser det:

- Bilen kjører ut kjører ut fra en eiendom/gårdsveg og har dermed vikeplikt

- Jeg hadde absolutt ingen mulighet til å bremse, ettersom det var såpass glatt

- Jeg er overbevist at bilen hadde vikeplikt, og det må være bilens skyld selv om jeg kjørte i han bakfra?

- Siden bilen har vikeplikt er det hans ansvar å ikke være til bry eller å forstyrre andre kjøretøy når han kjører inn på veien (loven sier: vikeplikt betyr at du ikke må HINDRE eller FORSTYRRE)

Jeg har kontakt med kjører av bilen, og skal møte han i morgen for utfylling av skadeskjema. Håper bare at forsikringsselskapet ser situasjonen i mitt favør, da jeg er helt ærlig i denne uttallelsen. For alt jeg vet kan det hende kjører av bilen tar på seg skyld og vi slipper sak, men man vet aldri. Mulig tror han det er min skyld selv jeg slenger fakta på bordet.

Takker for det! Etter å ha lest en del engelse forum etc er det mange som har hatt samme problemet, og det har blitt løst ofte ved å installere Netbui kontroller. Noen har også måttet legge inn egendefinert informasjon i kontrollerene for å få Windows til å synes på nettverket. Dette er sikkert forskjellig fra hvilket nettverkskort man har, så derfor litt vanskelig å finne ut av. Kjører selv D-Link eksternt USB.