H-e-l-l-o

En vanlig misforståelse er at det var Tyskland som angrep Polen. Sannheten er at det var omvendt. Tyskland provoserte de polske styrkene til å angripe først.

 

Kilde:

BBC: WWII: The Complete History

Sikker?

Clicky

Kan hende jeg tar feil, men jeg er ganske sikker på at Tyskland angrep først og brukte Operation Himmler som casus belli.

Jeg trues ikke av evig ild i helvete og jeg synes det er befriende å tenke på at vi alle er del av et endelig stort naturlig system. Jeg gir blanke faen i om kroppen min blir spist av mark etter jeg er død, men det beviser at jeg er del av naturen og ikke et enestående fenomen. Det er også befriende å kunne sleppe en evighet etter dette livet. Når man innser at det er faktisk dette livet som teller, så blir det plutselig mye mer verdt siden man får bare en sjanse.

Det med at jeg kanskje tar feil er noe jeg rett og slett tar sjansen på. Avgjørelsen er derimot basert på logikk. Det finnes utallige religioner der ute med sine egne definisjoner av Gud, hvem Gud er, hva Gud vil og hvor mange Guder det er. Det er like stor sjans for den kristne guden som den muslimske guden, tror jeg på den kristne guden så voilà, jeg er like langt om det er Allah som er det virkelig store.

Om jeg tar feil har jeg Gud å skylde på, han må være nokså inkompetent om han ikke har presentert et eneste bilde av seg selv til hele menneskeheten. Jeg ser ingen grunn til å ta noen side, kanskje den virkelige Guden er en kynisk jævel som morer seg over at vi mennesker dreper hverandre i våre egne, oppfunnede guders navn og forstår ateistene til de grader siden de baserer sitt verdensyn på fakta og ikke blind tro og gjetting.

Og Bibelen inneholder forferdelig dårlig moral og er selvmotsigende. Simon Magus var akkurat som Jesus, det var Apollonius også, hvorfor aksepterer ikke du alle tre som Guds sønner? Alle presenterte seg som det og beviser at Biblens moral ikke er unik. At moralen har utviklet seg sammen med evolusjon er høyst sannsynlig, vi er et sosialt flokkdyr. Vi fant nok for lenge ut siden at vi trengte lover og regler for få en balanse i samfunnet vårt.

Dog er jeg enig i at religiøse og ateister har samme utgangspunkt i hvor lykkelige de er. For noen er religion befriende, mens for andre er ateisme det.

Etter jeg konverterte til ateismen har jeg ikke vært den samme siden . Ateismen har gitt meg et helt nytt og bedre liv. Jeg trenger ikke lengre å bekymre meg for endeløs tortur etter begravelsen min og jeg føler at jeg har kommet i bedre kontakt med mine medmennesker. Nå kan jeg endelig ta tak i dette livet, det eneste livet jeg får. Dette er den ene og sanne vei!!

Jeg selv kan ikke ærlig si at det er mer sannsynlig at den verden jeg ser rundt meg har blitt til ved en tilfeldighet, enn at den er skapt av noe. Hvis man ruller en ball bortover bakken så vil en hund løpe etter ballen og ikke tenke så mye på hvor ballen kom fra, mens et menneske derimot vil snu seg og se hvor ballen kom fra før man eventuellt foretar noen vurderinger av selve ballen. Så hvorfor skal det være annerledes med universet vi lever i? Vi studerer universet med stor iver, men spørsmålet om hvor det kommer fra virker å være underprioritert.

 

Hvordan kan tilfeldighet - at ballen kom rullende fra ingenting - være mer sannsynlig enn at noen rullet ballen?

1) Godt mulig jorden er skapt, men hva gjør du hvis det var Zevs og ikke Gud?

2) Forestill deg et univers der de fysiske lovene ikke tilater liv eller det du heller referer til som ''kreasjoner''. I dette universet ville det ikke vært noe intelligent liv til å stille spørsmålene om Gud. Hvis vi ser rundt på utallige andre planeter kan vi også konkludere at de ikke tilater liv som vi kjenner det. Er det riktig at da intelligent liv endelig oppstår, i et solsystem/en planet ut av utallige, og erklære at det må ha vært en Guddom som skapte det?

3) Trenger det å være ''noen'' som dytter ballen? Det kan like gjerne være ''noe''.

Religion = Blind tro

Vitenskap = Kunnskap

De utelukker hverandre.

Vitenskap er ikke noe en tror på, det er faktum, religion er motsatt. Jeg sier ikke at det er ufornuftig å tro på noe overnaturlig, men alle religioner hevder at de vet hva dette overnaturlig er, og alle har en ulik versjon av den. Det finnes ingen grunn til å forholde seg til en spesifik religion.

I Jalla's eksempel er det mer fornuftig og forholde seg til teori B. Før i tiden trodde religiøse at Gud måtte til for å forklare tidevannet, soloppgang etc. Bare fordi vitenskapen ikke har kommet frem til noen endelig konklusjon enda så er det fortsatt mye mer sannsynlig at den senere vil det enn at Gud er den endelige forklaringen på fenomen X.

Tormund, se denne video-serien og kom tilbake hit med noen argumenter som motbeviser alt sammen.

Forøvrig finnes det flere videoer om abiogenesis enn potholer54 sin, selv om den er ganske enkel og grei og man trenger ikke noen kunnskaper i biologi, kjemi etc for å forstå den.

Og ja, år med seriøs forskning og anvendelse av den vitenskaplige metode gir forskerne en hau mer autoritet enn uutdannede kreasjonister med et Bibelbasert verdenssyn.

Hvis evolusjon ikkje er et faktum, hvorfor har da Kiwifuglen vinger?

Gud har jo skapt dem. Vingene har dermed sikkert en eller annen spirituell relevans.

Jeg referer til min tideligere post. Tormund, hvorfor tror du, med ditt kristendomsbaserte verdenssyn med null vitenskaplig utdannelse, at titusenvis av forskere som har brukt 30-40 år ved å forske på kun en liten del av vitenskapen vet mindre enn deg og at du tror du har en god grunn til å si at de tar feil om nettopp denne teorien? En teori som har stått i 150 år, men enda ikke blitt motbevist. Hadde Bibelen antydet at evolusjon var OK, så ja, da hadde du nok akseptert den. Dessuten fungerer dateringsmetodene og er i høyeste grad testbart, hvordan forklarer du resultatene vi får fra da? Der alle peker mot en 4.5 milliarder år gammel jord?

Jeg orker ikke svare på alle punktene, da mye av det var rene klassiske kreasjonistargumenter, altså ren ignoranse.

- Atomteori er testbart og kan ikke sammenlignes (makro)evolusjon. (Det samme gjelder det slitte eksemplet tyngdekraften og andre "usynlige" naturlige fenomener. Vi kan teste og observere dette, i motsetning visse andre teorier).

Hvordan forklarer du nylonspisende og antibiotika resistente bakterier? Har du en hypotese du har jobbet på i 10 år igjennom egen forskning som du gjerne vil dele med oss?

- Jeg har aldri hørt noen kreasjonister tro at evolusjonsteorien går ut på at et dyreslag føder et komplett annet dyreslag i løpet av en generasjon.

9. Du skal ikke lyve.

- Eksemplet med den nylonspisende bakterien er ikke særlig bedre. Man kan diskutere om hvorvidt dette i det hele tatt er en mutasjon, om hvorvidt den la til ny genetisk informasjon eller modifiserte eksisterende osv. men igjen; Dette er fortsatt en type bakterie - før og etter modifikasjonen og det blir helt uten hold å hevde at samme prosess kan skape nye lemmer, øyne, lunger, fjær osv. Dette kan like gjerne være et eksempel på at skaperverket fungerer og tilpasser seg.

Selvsagt kan samme prosess skape øyer o.l.

- "Nesten alle vitenskapsmenn tror på evolusjon". Synes prosentsatsen på filmen virket vel høyt, men det er ikke poenget her. Jeg har hørt ateister si noe sånt som at "kristne er kristne som et resultat av sin oppvekst", altså pg.a. miljøfaktorer. (Hvilket bare delvis er sant). Vel, kanskje man like gjerne kan stille det samme spørsmålet tilbake? Forskere er blitt opplært i evolusjonsteorien, og det er naturlig at de fortsetter i samme spor. Å si at flertallet alltid har rett stemmer ikke hvis man ser på historien. Flertallet har tatt feil, også innen forskning. Epoker kommer og går i historien. Det tror jeg også evolusjonsteorien vil gjøre.

Ulikheten er at evolusjon KAN testes, gis grundige bevis på og er også grunnlaget for en hau med andre biologiske observasjoner. Den vitenskaplige metode som består av hyener av noen forskere som vrir og vender på de forskjellige hypotesene har enda ikke bevist evolusjon til å være feil, og evolusjon er nå blitt en teori som er den største graden av relevanse i vitenskapen. Kristendom baserer seg på blind tro, evolusjonsteorien baserer seg på observasjoner og gjentatt testing.

Kan du forøverig gi med svar på hva du mener med ''informasjon''? Det finnes en hau med adenin, guanin, cytosin og tymin i cellene som ikke er en del av genet eller DNAet, akkurat som du kan ha 100 bokstaver, lage 5 ord og ha resten av bokstavene til overs. Hvis du trenger noen flere ord er det bare å sette sammen flere bokstaver. Informasjonen ''er der'', den kommer ikke helt plutselig ut av intetsteds som du påstår.

Tormund, det jeg ikke skjønner er at vitenskapen har brakt oss alt vi lever av og bruker i moderne tid. Se videoene til potholer54, thunderf00t og AronRa på youtube og oppsøk enhver seriøs vitenskaplig nettside.

Er det ikke utrolig at evolusjon har blitt erklært den forenende biologiske teori der enhver seriøs forsker vil konstantere at det er et faktum, men allikevel så vet tydeligvis du og kreasjonister mer? Kent Hovind hevder han lærte bort vitenskap i 15 år, allikevel vet han ikke definisjonen på evolusjon eller forskjellen på DNA, kromosom og basepar. Det er også helt utrolig at all den solide vitenskapen vi har i dag har oppstått via den vitenskaplige metode, inkludert evolusjon, men at i følge deg så er akkurat den teorien feil?

Og for Guds skyld, ikke angrip bruken av ordet ''teori'' igjen. Jeg opplever stadig at mange folk kommer med bevis og motargumenter mot kreasjonister, men lærer kreasjonistene? Nei. Jeg må begynne å telle antall ganger jeg hører at evolusjonsteorien ''er kun en teori! en idé! uten bevis!''. Ray Comfort og Kirk Cameron er gode eksempler på dette.

Ikke vær så innbilsk og tro at akkurat DU og en mindretall av kreasjonister, der alle har et kristendomsbasert (det finnes også andre religiøse kreasjonister, jeg tar for meg de kristne) syn og manglende vitenskaplig utdannelse må ha rett mens vitenskapsmenn som har studert i over 5 år og forsket i et eneste felt i over 30-40 år tar feil.

Aluminum chloride

Det virker litt rasistisk når du bruker ''jalla'' og ''svartinger/sotskaller/pakkiser''. ''Flerpigmenterte'' hadde nok vært et bedre ord.

Skjønt, jeg ville ha gjort akkurat det samme som deg, uansett om personen var hvit eller svart.

Jesus kjære vene, la hamsteren få bade i fred

For Guds skyld ikke klø deg i øynene mens du har linsene på.

Diablo Swing Orchestra - The Butcher's Ballroom anbefales på det sterkeste . Ligner egentlig en god del på UneXpect og Balrog Boogie er en sann slager .

Selv har jeg utstående Dumbo ører som jeg ikke skal flashe her. Uansett er fine ører alltid en liten attraktiv-boost, og jeg må si at de to første bildene i denne tråden var noen meget vakre ører .

Mrs. Robinson - Simon and Garfunkel

Original:

And here's to you, Mrs. Robinson

Jesus loves you more than you will know

Oh ho ho

Misheard:

And Here's to you, Mrs. Robinson

She's a slut more than you will know

Oh ho ho

Skjønte etterhvert at det måtte være noe feil

Jeg ser ikke problemet i å tro på en Gud. Derimot regner jeg fysikere som intelligente mennesker som burde ta stilling til organisert religion. Selv er jeg åpen for muligheten om at det er en skaper, men jeg står 100% fast på at ingen religion på denne jord representerer denne Guden.

Derimot er dette ei nonne fra Dominkanerorderen: Hun har ingenting i Big Bang forskning å gjøre.

Han kopierer Kent Hovind og samtidig, som alle Young Earth Creationists, har han lite peiling på Big Bang, evolusjon og fysikk. I videone virker han veldig arrogant, og dermed til tiders smart, men når en ser ''Why Do People Laugh at Creationists?''-videoene ser man hvor ignorant og dum han egentlig er.

Den videoen er heller ikke noe spesielt, poenget hans er så elementært og har blitt brukt som et pro-Guddom argument ganske lenge.

Jeg kan nesten stille meg enig med Skittles, jeg er drit lei av å være en av de mest initiativstakne og aktive i timen mens de som aldri er aktive får bedre karakterer. Selvsagt teller prøver en del, og jeg blir alltid snytt for en 6'r pga slurvefeil, men muntlig aktivitet i timen er forferdlig oppskrytt. Ingen av lærerne jeg har vært borti har brukt det som noe form for grunnlag.

Personlig hadde jeg 4.65 i snitt fra VG1 ST. Fikk 3'r i gym siden hele året var basert på ballspill. Jeg slår for så vidt alle i klassen i styrke og mange i kondisjon, men ballspill har jeg ingenting til overs for.

Fikk også bare én 6'r, da i Engelsk, noe jeg er skuffet over. Forhåpentligvis kommer jeg nærmere en 5'r i snitt dette halvåret.

Smoke on the Water er en tidløs slager! Skjønt er den ikke særlig metal.

Jeg har for så vidt droppet mine fremtidige legeplaner grunnet eldrebølgen samt nok leger i landet allerede. Derimot er jeg interessert i forskning, og jeg regner med at kjemi er kanskje enda viktigere i medisinsk forskning enn legestudier.

Takker for svaret, enda usikker på hva jeg burde gjøre, men hvis de fleste andre utdanningene krever kun GENS + Realfag så bli det nok til at jeg bytter til Engelsk.

Heyho.

Til høsten begynner jeg altså på VG2. Jeg har allerede valgt programfagene kjemi, biologi, fysikk og matte R1. Slik jeg har forstått det får jeg altså 0.5 + studiepoeng ved å ta kjemi, men kjemi er et fag jeg mest sannsynlig kommer til å få en 4'r på, kanskje en 5'r.

Derfor vurderer jeg nå å prøve og få skiftet kjemi med internasjonalt Engelsk fordi jeg vet utmerket godt at i dette faget kan jeg lett få en 6'r. Dermed kan jeg få et høyere snitt/flere studiepoeng ved standpunktkarakteren, men vil det at jeg dropper ut av kjemien ha noe å så for universitetsopptak ved f.eks. medisin, bioteknologi o.l? Jeg har forstått det slik at kjemi er en viktig del av disse områdene, men samtidig er pensumet vi kommer til å gå igjennom i stor grad irrelevant med mindre en faktisk vil bli en kjemiker.

Takker for kommende svar!

Vel, en ting er sikkert ... Michael Jackson har ødlagt seg selv. Han gikk fra normalt utseende afroamerikaner(?) til en stygg hvit fyr ...

Jeg vil gjerne påminne deg om at vitiligo er genetisk og ingenting en velger. Jeg ''lider'' av det selv, men siden jeg er relativt blek allerede så betyr det ikke stort, M.J derimot var afroamerikaner hvilket gjør sykdommen mer synlig, dermed mer emosjonelt. Han tydde tydeligvis da til full depigmentasjon siden vitiligo ikke rammer hver eneste kvadratcentimeter av kroppen.

At han gikk under kniven kan jeg ikke beskytte. Han hadde et utrolig talent før med ''Off the Wall'' og ''Thriller'', men i de siste årene er han blitt pysete, uninteressant, oppmerksomhetshorete og kvaliteten på musikken hans har gått ned kraftig. Det er synd han er blitt til det han er nå.

Ja, det blir som å si at Led Zeppelin og Black Sabbath ikke er heavy metal bare fordi de ikke hørtes ut som dagens HM band gjør. Men de inspirerte hele genren som kom etter dem.

Robert Plant og jeg er uenige.

Forøvrig vil jeg bare understreke at Megadeth er bedre enn Metallica.

''If there is a God, it has to be a man. No woman could or would ever fuck things up like this.'' - George Carlin.

Om hun er pen derimot, det vet jeg ikke.