LarsEL
-
Innlegg
187 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av LarsEL
-
-
Jeg lurer på om man har, som elev på allmennfaglig påbygg, krav på varsel dersom man skal få en lavere karater i standpunkt enn man hadde ved slutten av første termin.
Hvis jeg hadde karater 5 i et fag, har jeg da krav på skriftlig varsel dersom læreren vil sette meg ned til 4 og i så fall krav på en ekstra prøve?
Jeg vet at for 3 år siden (da jeg gikk ut 10. klasse) kunne ikke læreren sette oss ned i noen karaterer til standpunkt uten at vi hadde fått varsel før siste prøve.
Jeg har spurt lærerne på skolen om dette, men de svarer bare unnvikende at "det er nye regler nå" etc. Jeg kunne godt tenkt meg å få vite det sikkert fra en som har peiling.
Takk for alle svar.
-
Kommunistpartiet trakk aldri sine lover (manglet bokstav) tilbake til Moses. Det gjør kristendommen, islam, og jødedommen.
Og jo, så godt (som?) alle seriøse teologer, folk som studerer sammenlignende religion, eller andre med basisk (basisk som i motsetning til surt?) viten om religionene regner Jahve og Allah som samme gud. (punktum gjør den neste setningen ukorrekt oppbygd) Fordi det er samme gud, men (mangler ord, f.eks. "med") samme opprinnelse, samme mytologi, og kun et par små forskjeller.
Som sagt før så(klossete ord) er en av de forskjellene trosbeskjennelsene (hvorfor "s"-en i midten?). Men islam godtar forsåvidt (mangler mellomrom) at Jesus døde for våre synder, de mener bare at han ikke var Gud sin sønn, ergo så har det ikke like stor betydning som i kristendommen.
Det du påstår er verken basert på logikk eller viten. Vær så snill å ("og") les litt mer opp (burde ikke vært der) om religionene, og prøv og (skal være "å") unngå propagandainformasjon siden det er kun ("kun er") propagandister for de forskjellige trosrettningene (en "t" i "retning") som har noen interesse av å påstå at det er forskjellige guder mellomrom) (Med (liten bokstav) hensikt å fremstille sin egen versjon som den "rette").
Nå som det var gjort går jeg tilbake til topic.
Jeg har aldri sagt at kristendommen ikke er en misjonerende religion. Det du sa var at de ville ta over verden.
Jeg skal gi deg et poeng: du sier at kristne har over 2000 år med krigføring bak seg; det skal jeg si meg enig i. Den eneste haken er at det står i koranen at jihad kan benyttes på disse måtene:
Against the rejecters of truth after it has become evident to themEstablish supremacy of Islam in the worldKilder:
And had it not been that Allah checks one set of people with another, the monasteries and churches, the synagogues and the mosques, in which His praise is abundantly celebrated would have been utterly destroyed.—Qur'an, 22:40
Prophet! Rouse the believers to wage war. If there are twenty amongst you, patient and persevering, they will subdue two hundred: if a hundred, they will subdue a thousand of the disbelievers: for these are a people without understanding.—Qur'an, 8:65
Hvis du enda vil klassifisere islam som en pasifistisk religion, "be my guest". Selv om du har tydelige vansker med å forstå det, er ikke en person som ikke er en pasifist nødvendigvis krigersk eller hissende til krig.
Denne diskusjonen dreide seg opprinnelig om hvorvidt islam, kristendommen og jødedommen tilba samme gud og jeg kan, like skråsikker som du er, si at det er noe som er umulig å besvare i denne "diskusjonen".
Jeg kommer ikke til å gidde å diskutere med en person som kaller meg uvitende mens vedkommende uttrykker seg som en sjetteklassing. Dette er den siste meldingen jeg kommer til å skrive i denne tråden.
-
Det var et par-tre feil tastetrykk og litt rot. Hvis du ikke greier å forstå det må du ha store problemer med internett, siden min grammatikk er bedre enn det meste man finner på internett.
Jeg har faktisk vært ute og snakket med en kompis som studerer nettopp religion; han sa at det er delte meninger blandt teologene og at ingen av dem kan bevises/motbevises - foreløpig, ihvertfall - og langt mindre basert på wikipedia-artikler. For øvrig er mine kilder også på wikipedia.Da jeg snakket om pasifist/ikke pasifist tenkte jeg på jihad.
The primary aim of jihad is not the conversion of non-Muslims to Islam by force, but rather the expansion and defense of the Islamic state.Expansion-delen faller ikke akkurat under pasifisme, spør du meg. På samme side står det:
Objectives of warfareAccording to verses 2:190-194, the Qur'an implies two objectives:[6]
1. Uproot fitnah (فتنة) or persecution
2. Establish supremacy of Islam in the world
I tillegg kommer jeg kun på en eneste væpnet konflikt hvor kristne var/er innblandet: Nord-Irland.
Det er en forskjell på å bruke wikipedia, sammen med answers.com, som kilde for å vise at et begrep eksisterer, og å bruke tolkninger av religiøse tekster fra wikipedia for å kaste lys over en hel religion.
Tolkningen som wikipedia kommer med er kun en tolkning. At islam som religion skal ta over hele verden er en svært kontroversiell tolkning, siden koranen sier at islam er Gud sine bud til araberne. At islam i ordrett betydning skal ta over hele verden er det samme som kristne vil, siden islam kan bety å underkaste seg Gud.
Største forskjellen mellom islam og kristendommen er at koranen er begynnelsen av et lovverk, mens nye testamentet bare referer til lovverk som fantes da. I nye testamentet er det myndighetene som skal bestemme straff, dødstraff, krig, og lignende fordi myndighetene har autoritet fra Gud til å bestemme slikt(Rom 13:3-4), og det er også tydelig at det lovverket som myndighetene bør følge er Moselovene, et langt mer ekstremt lovverk enn noe man finner i islam.
I koranen er det derimot skrevet ned nye lover for hva myndighetene skal gjøre, siden de så på Moselovene som korrumpert av tiden, hvor det står konkrete grunner til dødsstraff, krig, osv. Reglene er rimelig strenge, og krever langt mer disiplin enn det som er mulig. Blant annet så står det at hvis en eneste uskyldig person blir drept i krig, så er det som om du har drept hele ditt eget folk. Krig skal heller ikke startes med mindre det er et direkte svar på vold mot muslimer. Ganske moderate lover etter tiden å dømme.
Kristendommen har ikke noe slikt hinder for å gå til krig, siden myndighetene er satt av Gud, og Gud har alltid rett. Derfor er det Guds vilje når stater går til krig.
At du ikke vet om fler konflikter enn nord-irland der kristne var involvert sier mest om din viten. Ta f.eks folkemordet i Rwanda, der den katolske kirke spiller opp stammekonfliktene i landet, maner dem til krig, og hvor nonner ble sett bære bensin til bål for å drepe uskyldige mennesker.
Eller et mindre direkte eksempel, krigene i Afghanistan og Irak, hvor Bush bruker religiøst språk for å rettferdiggjøre seg, og avhenger av støtten fra kristne amerikanere og fra flere menigheter.
Til og med Hitler brukte den kristne Gud og Jesus som rettferdiggjøring av sin krig når det passet ham. Og den katolske kirken fordømte ikke Hitler før krigen var over. De syntes tydeligvis det var helt greit.
Kristendommen er også hovedkilden til USA sine dødstrafflover, selvom det står i Bibelen at du ikke skal drepe.
Kristendommen har like mye krav til ekspansjon, men ikke like mange regler for hvordan det skal gjøres. Ergo er det lettere å rettferdiggjøre en krig fra kristent ståsted enn for muslimer. Så lenge staten er satt av Gud er det de kristne plikt å følge den til krig.
At mange kristne nå velger å se bort fra de sidene av bibelen har å gjøre med økonomiske kår, utdanning, og andre tilfeldigheter. Gjennom historien har slike liberale tolkninger ikke vært mer enn en marginal understrøm i kristendommen, og Jesus er blitt brukt som unnskyldning for noen av historiens mest grusomme handlinger, på lik linje med islam.
Les litt om historien rundt protestantisme og katolisisme, og du vil finne at de ofte fordømte hverandre til ildsjøen. Men få vil påstå at katolikker og protestanter tilber forskjellige guder.
Indre konflikt og fordømmelse i en religion er kun en helt normal del av maktkampene for å etablere sin tro som "den rette". Det betyr ikke at de tilber forskjellige guder, bare at de mener de andre har feiltolket Guds ord.
OT: Du skal ikke si at jeg har problemer med å forstå det du skriver pga. feil ved meg. Hvis du vil kan jeg markere skrivefeilene dine i rødt; de er på barnehagenivå.
On-topic: Jeg er ikke imponert over dine egne eksempler fra kristne i krigføring. Det med at Hitler og Bush bruker Gud til å forsvare sine handlinger er OT. I bibelen står det at man kan gå til væpnet angrep dersom ugjerningene som gjøres av kristne ikke er større en uretten de vil fjerne (kilde). Hvordan en tolker hvorvidt det de kjemper mot er ugjerninger eller ei kan diskuteres, men er irrelevant ettersom det er god nok grunn ifølge dem. Men i motsetning til deg skal jeg ikke påstå noe, men jeg vil gjerne se dine kilder på at kristne vil ekspandere.
Dessuten tolker jeg din skråsikkerhet som et tegn på uvitenhet. Du har din egen tolkning og er bombesikker på at den er rett og er rede til å avfeie alle andres meninger.
Jeg får se om jeg gidder å diskutere mer etter dette. Jeg er lei av din kvasi-intellektuelle holdning. Du kritiserer meg for å være uvitende fordi jeg "kom på"(<- mine egne ord) kun en væpnet konflikt i farta (og du klarte to...). En person som tar ting ut av sammenheng som du gjør og blåser dem opp er ikke noe jeg kommer til å gidde å bruke energi på.
-
koranen kap: 3:31
3.31 Say: "If ye do love God, Follow me: God will love you and forgive you your sins: For God is Oft-Forgiving, Most Merciful."
Koranen kap :2:276
2.276 God will deprive usury of all blessing, but will give increase for deeds of charity: For He loveth not creatures ungrateful and wicked.
Romerene 5:8
Men Gud viser sin kjærlighet til oss ved at Kristus døde for oss mens vi ennå var syndere
Er det at i koranen står det at Gud ikke elsker syndere, men i rom 5:8 elsker han oss uansett?
-
Svaret er snørrhovent, men hvis jeg overser det så går jeg for kunnskapen.
Ja vel, fint for deg. Det emnet er off-topic og for øvrig helt uinterresant. Gidder ikke å argumentere engang. I tillegg var der ikke noe spørsmål i svaret mitt.
EDIT: leif
-
Har du noen link til en plass hvor de står? Stoler ikke helt på at google finner vers ordrett til meg
-
Utifra de grammatiske feilene og feil oppbygde setningene du har rablet ned ser jeg ingen kildehenvisninger. Du påstår hele tiden, men den eneste begrunnelsen er at "du sier det". Ifølge deg er jeg en krigersk og uvitende propagandist, men i realiteten har du ikke motbevist noe jeg har sagt.
Rolig nå. Jeg skriver settninger særdeles muntlig, men grammatikken min er OK for å være skrevet ned hurtig uten noe særlig stavekontroll. Uansett er det ganske upassende å angripe grammatikk og settningsoppbygging istedetfor å fokusere på tema og innhold.
Jeg har aldri sagt at du er krigersk, jeg har aldri sagt at du er en propagandist. Men uvitende er nok rett, for det virker vitterlig som du ikke aner hva du snakker om.
Hvis du trenger kilder så spør om dem, og ikke klag over at du ikke får kilder som du ikke har spurt om.
Answer.com: Abrahamic religion
Dette var svært generelle sider, men ett hvert googlesøk på "Abrahamic religion" bekrefter at det er vanlig å se på disse religionene under en paraply, også i akademiske og teologiske miljøer, fordi de har samme gud, samme myter, samme opphav.
Så egentlig er det jeg som skal spørre deg om kilder, siden du er den som påstår noe som ikke er allmenkjent. Så har du noen kilder for at jødedommen og kristendommen er pasifistisk i motsettning til islam, og har du noen kilder som viser at Allah er en annen gud?
Jeg tipper at alle kilder som påstår noe såpass tullete kan spores rett tilbake til propagandister for en av trosrettningene.
Det er ikke lett å fokusere på tema og innhold når jeg ikke forstår det du skriver. Nok om det. Jeg har faktisk vært ute og snakket med en kompis som studerer nettopp religion; han sa at det er delte meninger blandt teologene og at ingen av dem kan bevises/motbevises - foreløpig, ihvertfall - og langt mindre basert på wikipedia-artikler. For øvrig er mine kilder også på wikipedia.
Da jeg snakket om pasifist/ikke pasifist tenkte jeg på jihad.
The primary aim of jihad is not the conversion of non-Muslims to Islam by force, but rather the expansion and defense of the Islamic state.Expansion-delen faller ikke akkurat under pasifisme, spør du meg. På samme side står det:
Objectives of warfareAccording to verses 2:190-194, the Qur'an implies two objectives:[6]
1. Uproot fitnah (فتنة) or persecution
2. Establish supremacy of Islam in the world
I tillegg kommer jeg kun på en eneste væpnet konflikt hvor kristne var/er innblandet: Nord-Irland.
-
Jeg er ikke pasifist. Da er jeg vel krigersk, jeg da. Jeg kverulerer ikke over om jeg brukte ordet krigersk eller ei, det er ingenting å diskutere.
Og du mener at "sitter nå ved Gud den allmektiges høyre hånd" ikke skiller den kristne trosbekjennelsen fra de andre to?
Faktisk så hadde CPSU også noe som lignet de ti bud. Dette understreker bare at hvem som helst kan trekke slike konklusjoner. Man trenger ikke være Gud for å si at man ikke skal drepe, stjele eller være utro...
Og hvis dine argumenter har så enormt hold i virkeligheten er det rart at så å si ingen andre mener at islam, kristendommen og jødedommen tilber samme gud...
Det jeg mangler i kunnskap tar jeg igjen på logikk.
Kommunistpartiet trakk aldri sine love tilbake til Moses. Det gjør kristendommen, islam, og jødedommen.
Og jo, så godt alle seriøse teologer, folk som studerer sammenlignende religion, eller andre med basisk viten om religionene regner Jahve og Allah som samme gud. Fordi det er samme gud, men samme opprinnelse, samme mytologi, og kun et par små forskjeller.
Som sagt før så er en av de forskjellene trosbeskjennelsene. Men islam godtar forsåvidt at Jesus døde for våre synder, de mener bare at han ikke var Gud sin sønn, ergo så har det ikke like stor betydning som i kristendommen.
Det du påstår er verken basert på logikk eller viten. Vær så snill å les litt mer opp om religionene, og prøv og unngå propagandainformasjon siden det er kun propagandister for de forskjellige trosrettningene som har noen interesse av å påstå at det er forskjellige guder(Med hensikt å fremstille sin egen versjon som den "rette").
Utifra de grammatiske feilene og feil oppbygde setningene du har rablet ned ser jeg ingen kildehenvisninger. Du påstår hele tiden, men den eneste begrunnelsen er at "du sier det". Ifølge deg er jeg en krigersk og uvitende propagandist, men i realiteten har du ikke motbevist noe jeg har sagt.
EDIT: stikker ut; svarer ikke før om noen timer.
-
-
Man er kristen så lenge man tror at Jesus døde for våre synder bla bla bla. Hvis pinsevennene tror på det, er de kristne. Har kanskje islam, kristendommen og jødedommen samme trosbekjennelse også nå?
Islam og kristendommen har ikke de samme budene. Selv om det finnes likheter er det ikke akkurat et enormt sammentreff av f.eks. begge kulturene ser ned på utroskap. Når det gjelder å lage distinksjon av kristne som pasifister og muslimer som krigerske, så var det ingen andre enn deg selv som gjorde det...
Trosbeskjennelsene er unik for de forskjellige rettningene av religionen. Ikke akkurat stor forskjell. Jeg har allerede sagt at en av forskjellene er at kristendommen tror at Jesus var Gud sin sønn, mens islam tror han bare var en profet og en messias.
Og jo, kristendommen og islam har de samme ti budene. De står ikke samlet i nye testamentet eller i koranen, men de er referert til som Guds bud, og blir ramset opp i forskjellige deler av begge bøkene.
Og du trenger ikke kverulere på om du brukte ordet krigersk eller ikke, du sa rett ut at kristendommen og jødedommen er pasifistisk mens islam ikke er det, noe som er feil. De er like lite\like mye pasifistisk alle sammen.
Alt du sier viser bare hvor lite du vet om religionen.
Jeg er ikke pasifist. Da er jeg vel krigersk, jeg da. Jeg kverulerer ikke over om jeg brukte ordet krigersk eller ei, det er ingenting å diskutere.
Og du mener at "sitter nå ved Gud den allmektiges høyre hånd" ikke skiller den kristne trosbekjennelsen fra de andre to?
Faktisk så hadde CPSU også noe som lignet de ti bud. Dette understreker bare at hvem som helst kan trekke slike konklusjoner. Man trenger ikke være Gud for å si at man ikke skal drepe, stjele eller være utro...
Og hvis dine argumenter har så enormt hold i virkeligheten er det rart at så å si ingen andre mener at islam, kristendommen og jødedommen tilber samme gud...
Det jeg mangler i kunnskap tar jeg igjen på logikk.
-
Som jeg skrev rett etterpå:Så det at tre forskjellige religioner påstår at de har samme opphav betyr at det i det hele tatt finnes en gud? If you say so. Skal jeg da opprette min egen religion, Larsdommen, og påstå at Abrahams gud er min gud slik at ingen kan motsi at min gud eksisterer på lik linje med den i kristendommen, jødedommen og islam?De har ikke bare samme gud, de har samme skapelsesberetning, de har de samme ti bud, de har de samme profetene, etc, etc.
Det er nok folk som lager nye versjoner den dag i dag. Men da regnes som sekter innenfor de forskjellige rettningene av religionen. Eller vil du påstå at f.eks pinsevennene ikke er kristne fordi det er en nyere sekt?
De ti bud er like gyldige for muslimer som for kristne, så hvorfor du lagde distinksjonen mellom kristne som pasifister og muslimer som krigerske?
Man er kristen så lenge man tror at Jesus døde for våre synder bla bla bla. Hvis pinsevennene tror på det, er de kristne. Har kanskje islam, kristendommen og jødedommen samme trosbekjennelse også nå?
Islam og kristendommen har ikke de samme budene. Selv om det finnes likheter er det ikke akkurat et enormt sammentreff av f.eks. begge kulturene ser ned på utroskap. Når det gjelder å lage distinksjon av kristne som pasifister og muslimer som krigerske, så var det ingen andre enn deg selv som gjorde det...
-
Enkel forklaring på hva jeg sier:
Hvem er jødene sin gud?
Abraham sin gud.
Hvem er de kristne sin gud?
Abraham sin gud.
Hvem er muslimenes gud?
Abraham sin gud.
Så det at tre forskjellige religioner påstår at de har samme opphav betyr at det i det hele tatt finnes en gud? If you say so. Skal jeg da opprette min egen religion, Larsdommen, og påstå at Abrahams gud er min gud slik at ingen kan motsi at min gud eksisterer på lik linje med den i kristendommen, jødedommen og islam?
EDIT:
Writers have regarded the life of Abraham in various ways. He has been viewed as a chieftain of the Amorites, as the head of a great Semitic migration from Mesopotamia; or, since Ur and Haran were seats of Moon-worship, he has been identified with a moon-god....
-
-
Tasta
-
Mohammed er en senere profet i religionen enn Kristus. Kristus fikk sine åpenbaringer mange hundre år etter de fleste jødiske profetene hvis profetier han sverger er sanne ned til at ikke så mye som ett komma i dem skal forandres.
De har alle den samme basishistorien(Gamle testamentet) og de samme profetene(Moses, Abraham, etc, etc). Den kristne kulten skiller seg ut ved at de sier at Jesus Kristus var både messias og Gud sin sønn, mens jødene ikke ser på ham noe særlig i det hele tatt(Eventuelt en sen profet). Den islamske kulten skiller seg ut ved at Mohammed omtolker jødedommen og kristendommen, men de godtar Jesus som messias og profet, bare ikke som Gud sin sønn.
Samme religion uansett. Bare ørsmå uenigheter mellom dem.
Jeg forstår ikke mye av det du har skrevet, men jeg har enda en hake: hvorfor er kristne og jøder pasifister mens muslimer ikke er det? Hvis alle tre religionene har samme gud burde de ha flere verdier til felles.
Og ikke vær så skråsikker hele tiden...
-
Det var ikke ment som et personangrep mot deg
-
Jeg ser ingen grunn til å tro på Gud, men jeg gidder ikke å diskutere det til vanlig ettersom det er umulig å diskutere med "gode" kristne.
Ta lignelsen om Abraham og Isak i det gamle testementet: Abraham får beskjed av Gud om å ofre sin sønn uten å få noen grunn. Gud gjør dette for å se hvor sterk han er i troen. Til tross for å ikke ha fått en eneste grunn, hever han kniven, men blir stoppet av en engel. Deretter blir han belønnet for å ha vært så sterk i troen.
Moral: tro blindt på Gud og vær villig til å gjøre hva som helst for ham selvom du ikke har noen grunn til det?
EDIT: skrivefeil.
-
-
-
Det med at du "selger deg selv" dersom du mottar penger som ateist er vrøvl. Påstår dere at de kristne barna som ikke aner hva de tror på (og ikke tar troen seriøst i det hele tatt) fortjener konfirmasjonspengene mer enn ateister?
Jeg har selv konfirmert meg kristelig og vært en del av kirke-miljøet der jeg bor; de som faktisk visste hva konfirmasjonen innebar kunne telles på en hånd da jeg konfirmerte meg.
Ta kristelig, borgerlig eller ta avstand fra hele greia. Det eneste som betyr noe er at du får gaver og har en god og innholdsrik perioe som konfirmant, og gi blaffen i de kristelige hyklerne som mener at du har "solgt deg selv for noen tusenlapper"; så lenge du føler deg bra har de ingenting de skulle ha sagt.
-
-
Er det egentlig så enorm forskjell? Jeg mener ikke å angripe innlegget ditt, men når jeg dusjer etter gym på skolen, står ca. halvparten av guttene med kølla inn i hjørnet slik at ingen skal se den (går VK2 allmenn påbygg).
Det er jo heller ingen sammenheng mellom penislengde i slapp og erigert tilstand (ifølge seksualundervisningen jeg fikk i 9 kl. av skolelegen).
De som gjør det er heller ikke i dårlig form/har "stygge" (merk anførselstegn) kropper, de er heller mer atletisk bygd, ihvertfall en del av dem.
-
jeg og en kompiss satt og diskuterte dette her i går:
vi lurer på hva som skjer med vann som koker opp, hvor det IKKE er noe utgangsvei for dampen.
damp er jo ikke 100%vann..damp er jo også en prosent andel O2, og hva skjer vis vi fjerner tilgangen til 02, eller luft.
eks. en gryte/kjele som er 100% tett. Vil vannet da bare bli varmere og varmere og stige over 100 grader, men ikke koke/fordampe?
Hvis trykket er høyere enn ca. 1 bar vil man kunne varme vannet opp til temperaturer høyere enn 100 grader. Det kommer også an på trykket i kjelen. Dersom den er 100% tett og har et trykk på mindre enn 1 bar, vil det fordampe før det når 100 grader.
-
§ i skolesystemet: nedsatt karakter
i Juss
Skrevet
Takk for svarene!
Jeg kommer til å sjekke opp skolereglementet på min skole. Selvfølgelig er det ingenting urimelig ved å bli satt ned dersom det faglige er dårligere, men hvis en slik regel hadde eksistert hadde det vært fint å hatt krav på en ekstra prøve