rabiator

Hei

Legger ved ett eksempel på ett bilde jeg redigerte i dag. Merka etter redigeringa at bildet var blitt betydelig kornete. Det var i utgangspunktet ett RAW-bilde som jeg redigerte i CS3. Har justert exposure, fargetemp + litt annet i raw-konvertern, og i etterkant justert litt curves på himmelen. Thats it.

 

Er det rett og slett jpg som er så dårlig? Hvilket annet format bør man gå for?

 

Noen forbedringer jeg bør gjøre på bildet forresten?

 

JPG er ikke dårlig, bare ikke egnet for videre manipulering!

Korn, eller støy, oppstår når bildet bearbeides.

Vær obs på at dersom du undereksponerer, vil du miste detaljer eller tone nivå. Letter du opp i etterkant vil det oppstå støy. Et rawbilde rett eksponert har 4096 tonenivåer. En blender undereksponert: 2000 nivåer er igjen! Halvparten av bildeinformasjonen er tapt!

Husk at det bildet du kan se på LCD skjermen er sterkt komprimert. Da kan det se ut som om bilder er for lyse og mangler detaljer i høylyset, men en grundig gjennomgang i raw vil vise detaljrikdom.

<span style='font-size:10pt;line-height:100%'>Jeg har begynt å kjøpe blekk fra incClub, har en HP Photosmart 8150 printer, og jeg synes blekket ga flotte farger. Nå så jeg de annonserte " Nyhet! Fotoutskrifter på lerretspapir". Er det noen som har prøvd dette? Det så da spennende ut, jeg er litt lei av disse blanke, glossy arkene. Lurer på om slikt lerretspapir kan brukes på alle skrivere, og om fargene gjengis riktig her. Erfaringer?

RandiA</span>

Jeg brukte noe lerrettaktig i A4 fra Claes Olson for noen år siden. Det ble kult, men krever en litt annen tilnærming til photoshoparbeidet. Du må se på utskriften, ikke skjermen............! Farger gjengis ok, men overflaten er jo annerledes, så man ha et avslappet forhold til fargestyring etc.

Er du nøye på farger, velger du originalt blekk.

Høres veldig bra ut dette. Er fortsatt mange som ikke har Flash og nekter å installere det. Vært bra om dette kunne vært en del av Windows så alle har det.

7855082[/snapback]

Flashspilleren har vel fulgt windows siden win98? Flashplayeren har hatt en utbredelse på 95% eler bedre i årevis, og er vel det nærmeste en kommer en standard fo AV innhold på nett.

Etter iTunes 7.0 kom og KREVDE at man hadde de to servicene kjørende hele tiden (i iTunes 6 kunne en rename .exe filene til noe annet og iTunes kjørte like fint, men i iTunes 7.0 så reinstallerer den servicene automagisk igjen...) + masse tull med selve programmet så ble det totalt fjernet fra PC'en her.

 

iTunes har vært ok på mange måter. Litt begrenset brukbarhet, men likevell ok. Har hatt litt trøbbel, særlig med ressursbruk. Hvorfor skal det kjøres service når jeg ikke bruker programmet? Og hvorfor skal QT kuppe oppsettet ved hver oppdatering?

 

Jeg har kjøpt litt på iTunes, men vurderer likevell å dumpe programmet. Det er egentlig for dårlig.

Mozilla har sluppet en ny utvidelse for Firefox som gjør det trygt og enkelt å dele filer.

 

Les mer

6744891[/snapback]

Mozilla har vel ikke sluppet noenting som helst? Dette dreier seg vel om at All Peers har sluppet en plugin for Firefox. Den som ikke får med seg forskjellen har vel heller ikke forstått at tanken bak plugins og liknende arkitektur er at tredjepart kan levere tilleggsfunksjoner?

Hvis google ikke går ut og aktivt beskytter rettighetene til navnet kan de miste dem fordi det blir en generic term. Reglene er nemlig slik at hvis en term blir for generelt bruk, mister de opphavsretten.

Det er nok dette som er saken. Forslår utvidet bruk av slike ord, f.eks. "google på altavista" eller "google på sesam"

Ikke uventet, men Mac er nok litt underrepresentert i forhold til de stats jeg har fra egne webber. Mac ser oftest ut til å ligge på 5-9% med en stigende tendens, men linux får en snau prosent. Mest opsiktsvekkende var en oppføring med CP/M !! rett nok bare 1 hit, men dog!

Ettersom det dreier som om en Open Source løsning, er jo dette helt problemfritt. Poenget er jo bare at Stiftelsen Mozilla ikke bruker tid på win'98. Andre som vil kan.