felixia
-
Innlegg
21 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av felixia
-
-
Hvorfor jeg vurderer mac (til min datter):
a. hun har iPhone. En mac vil automatisk fungere med synkronisering, bilde- og videooverføring samt musikknedlasting i iPod-delen av iPhonen. Praktisk med mac her, med andre ord. Trenger bare den programvaren som blir levert med for at hele biblioteker mm vil fungere.
b. vi har slitt mye med pc og virus, samt problemer med oppgraderinger og trådløse nett rett og slett fordi vi mangler kunnskap. Har prøvd å satt meg litt inni Pc-verdenen, men konkludert med at den er uoverskuelig for vanlig dødelige - dessverre. En mac oppdaterer seg jevnlig av seg selv og er helautomatisk slik sett...
c. så kommer man til spill-delen, som jo er det store spørsmålet, om en mac vil fungere godt med dagens nye spill. Derom er vel det hele avhengig av hvor høye krav man stiller til grafikk...?
Så, en fin kombinasjon av praktisk/tekniske hensyn, latskap og manglende evne (ikke vilje!) til å lære PCkompleksiteten ligger bak dette små-horrible ønsket om å bruke mac til spillmaskin
-
He he, med slike PC-kunnskaper og -oversikt du sitter inne med hadde det jo vært fatalt om du hadde konvertert til mac, der er jo alt ferdigsydd. Takk for svar - igjen!
-
(men måtte poste en ny sak på "Bærbare maskiner" da jeg også har en bærbar mac book pro og vurderer evt å la henne bruke den - vel og merke med nye spill, da ...) Fungerer mac i det hele tatt som spillmaskin egentlig? Regner med nedslående svar siden de aldri nevnes som noen alternativ her inne...!
-
Spør med liten skrift siden det nok er PC som er enerådende her inne. Men, pga iPhone ++ er det teknisk sett veldig kjekt med en kompatibel maskin for enkelhets skyld. Men, fungerer egentlig mac som gode spillmaskiner? De nevnes jo aldri her inne, og det kanskje med god grunn?
-
Tusen takk for særdeles hjelpsomme svar - visste jeg kunne stole på PC-Nerder som deler med oss Hjelpesløse
-
Så raskt et vettugt svar!!
Men, enn hvis hun vil ha et skjermkort som gir høy oppløsning (jenter er nøye på slikt med pixler ser jeg) - er fortsatt noen av dine alternativer gode da? (spør bare slik en fool kan...)
-
Jeg er macbruker pga arbeidet mitt, og har forferdelig dårlig innsikt på PC. Men, ungene mine spiller på PC-er, og vi har ofte store frustrasjoner heromkring da mor ikke aner hvorfor PC-en feks ikke finner det trådløse nettet, eller hvilket virus det nå var som slo ut PC-en...
Min 11-årige jente spiller mye Sims, men nå trakk hennes gamle Dell et siste sukk, og jeg må ut i den store, vide, uoversiktlige PCverdenen og handle noe som er driftssikkert, lettere idiotsikkert mht bruk (!) og som samtidig vil takle de nyeste spillene (kan hende hun vil begynne med Starcraft, WoW osv etter hvert...). Aaaner ikke hva hun trenger av spillkort osv - har prøvd å lest litt her inne men skjønner desperat lite av alle forkortelser osv (mac er jo for enkle mennesker som meg, som bare takler ferdigvare vet dere...)
Som typisk feminin sveipet jeg over etter noe som skal stå for kvalitet (?) samt så vakker ut (he he) og fant denne: Dell Inspiron 5010/9763.
Er jeg heeelt ute på bærtur? Eller kan det være andre maskiner som passer bedre/får mere igjen for pengene?
Det er kun snakk om bærbar her i huset, jentene drar med seg maskinene over alt.
Tusen takk på forhånd for hjelp, er helt lost altså.
-
Jeg har På Lykke & Fromme gått til innkjøp av et Wacom tablet. Pga utfordringer i illustrasjonsverdenen som grafisk designer. Men, ha ha, jeg er jo ikke engang i stand til å få adobe-programmene til å reagere på den trykkfølsomheten som ligger i pennen?!! Leser den engelske anvisningen til øyet blir stort og tørt, men niks, niks - finner ikke ut hvor jeg merker de ulike toolsene til å reagere på pressure, tilt og slikt?
Anyone??!
Felixia - FarCry
-
Flere som har trøbbel med striper på fotoutskrifter her? Jeg leste mye bra om den på forhånd, men får slike tynne striper som virkelig ikke gjør seg. Har renset den (selv om den omtrent er splitter ny) og også justert papiret på Verktøy-området, men ingenting hjeelper. Er såååå irriterende!
Kjøpte den via nettet på FotoVideo, og min erfaring tidligere der tilsier dessverre helt håpløse innleveringsbetingelser - skal ALDRI kjøpe via nett igjen, gitt
-
Hvis du synes 400D passer godt i hånden din, kan du gjerne gå for det... Jeg synes grepet på 400D er veldig ubehagelig, og kommer garantert ikke til å kjøpe det, utelukkende av den grunn. 30D er derimot et helt annet kamera ergonomisk, og er vesentlig mye bedre å holde i med mine hender. Siden du har en del Canon-optikk, vil du antakelig fortsatt ha Canon, forståelig nok.Tja --- har i dag et 300d, gammelt altså, i teknoligiens verden, og kjøpte meg et par objektiver til dette i fjor. Nå vil jeg gjerne kjøpe nytt hus, er lei av tregheten og og det at det mangler en del tekniske finesser, men hvilket hus??!!? Har lest trådene over/under her. Syntes rensesystem hørtes veldig bra ut, jeg, men er kanskje blant de sløve som ikke er så flink til å rense...Det spørs jo også hvilke tekniske finesser du savner; 400D er jo vesentlig bedre enn 300D, men hvis du ønsker raskere seriebilde-funksjon f.eks. er jo 30D veien å gå. 30D er jo utvilsomt en mye større oppgradering enn 400D er, men koster jo også mer.
Hva slags optikk har du forresten?
Jeg har Canon ef35mm f/2 og Sigma 18 - 200mm F3.5-6.3. Sistnevnte til å drive mamarazzi-fotografering av ungene...! Fungerer veldig bra, men er jo ikke til å bruke noe særlig under dårlige lysforhold. 35mm er jeg veldig fornøyd med, gir fine, klare portretter.
Sitter her og leser en del om rensing av kameraet, og burde vel strengt tatt gjort det, men er veldig redd for å gjøre noe galt - bør vel levere det inn, kanskje, om det ikke er forferdelig kostbart? Vet du noe om det?
Forresten, siden jeg er jente med søte, små hender fungerer grepet på 300 veldig bra for meg - men nå ligger jeg heller ikke i timesvis og fotograferer, da!
-
Niks, 400D var førstemann ut i Canon-leiren... På den annen side tror jeg ikke du skal legge så mye vekt på det, det er mange andre egenskaper ved et kamera som er viktigere. Spesielt siden disse rensesystemene ikke alltid virker helt, de reduserer ofte problemet noe, men du må uansett rense sensoren manuelt innimellom.Hm - her kommer et skikkelig tåpelig spørsmål, kanskje, men jeg finner ikke ut av det ved å lese om produktene her på nettet:ser at det bare nevnes EOS-integrert rensesystem i forbindelse med 400d - har ikke 30d dette??
Tja --- har i dag et 300d, gammelt altså, i teknoligiens verden, og kjøpte meg et par objektiver til dette i fjor. Nå vil jeg gjerne kjøpe nytt hus, er lei av tregheten og og det at det mangler en del tekniske finesser, men hvilket hus??!!? Har lest trådene over/under her. Syntes rensesystem hørtes veldig bra ut, jeg, men er kanskje blant de sløve som ikke er så flink til å rense...
-
Hm - her kommer et skikkelig tåpelig spørsmål, kanskje, men jeg finner ikke ut av det ved å lese om produktene her på nettet:
ser at det bare nevnes EOS-integrert rensesystem i forbindelse med 400d - har ikke 30d dette??
-
Mange kloke ord i denne tråden. Jeg kjenner meg forøvrig godt igjen i trådstarters rolle som familie-papparazzi, noe som flittige lesere av bildekritikken vet. Jeg har riktignok ikke fire apekatter å jakte på, men en rebellsk 6 år gammel Ninja Turtle er tøft nok til at jeg våger å uttale meg. Løsningen for meg ble gode, gamle 50mm f/1,8. Det fyller oppgaven med hverdagsportretter ganske greit. Neste skritt for meg er en fast 28mm. Siden 50mm'eren kun koster en høvding ny i butikken, så synes jeg den er et opplagt førstevalg når man skal utvide bag'en for første gang. videre ville jeg valgt en ny normalzoom som er lyssterk i vidvinkelområdet, som Sigma 17-70/2,8-4,5. De to objektivene vil kunne utfylle hverandre perfekt. Senere kan du evt koste på deg en telezoom til bruk utendørs, i dagslys. Innendørs får du likevel ikke bruk for noe slik, hvis ikke familien din bor i en idrettshall.
Lykke til med valgene dine. Husk at et snikbilde av barn kan være fint, men et bilde med øyekontakt, som utstråler tillitt og kjærlighet, er utrolig mye flottere.
Særlig siste setning; veldig kloke ord! jeg satser på en fin miks av snikfoto og glimt-mot-mamma-foto, og tar med meg disse objekttipsene videre! Har en 50 mm og en 28 mm nå, fast, for å prøve meg på dette for første gang, og en 17 - 200 for å rett og slett ha noe som kan stå mer eller mindre fast på innenfor zoom-optikk; 4 barn trenger ikke kreve mer oppmerksomhet enn ett, ihvertfall ikke om det ene er en Ninja Turtle, men det er definitivt mer oppakking & bagasje, så å drasse med meg flere enn ett objektiv ute på tur er nok å begå en form for hjemmepolitisk selvmord (når Far oppdager at de ekstra smokkene og bensinen i form av sjokolade måtte vike plass for fotoutstyr...!
) -
Siden jeg driver med utstrakt bruk av photoshop burde jeg vel benyttet crop-en mere, MEN; liker å kunne zoome inn gode utsnitt sånn med en gang, uten å gå omveien mere senere. Ser for meg at slike fastlinser bare medfører at jeg må kontrollere situasjonen bedre, altså stille opp objektene (her: kjappe barn) eller krype kjapt inntil - eller bort fra - i fotosituasjonen, alt etter hva hendelsen tilsier.
Hm, dette ble da kostbart! Må ha en 70 - 200 og samtidig en som dekker de lavere verdiene; 17 - 85 eller noe? Skjønner det med lysstyrken - er ikke glad i blitz i det hele tatt, og jukser derfor en del med isotallene. Har samtidig altså liten mulighet til å drive og skifte objektiver hele tiden - forsøker derfor å lure meg til kjappe løsninger på dette
:Vil gode objektiver (les: canons egne, og ikke Sigma/Tamron) være bedre rent lysmessig? Om man altså da har penger til å kjøpe, eller er det å kaste blår i ens egne øyne å i det hele tatt tro at slike zoomer skal gi gode bilder teknisk sett?
eks. Canon EF-S 17-85/ 4.0-5,6 USM IS og Canon EF 70-200mm f/4L USM?
Det er alltid et vanskelig valg mellom høy lysstyrke eller zoom. Du kan jo evnt se på den nye fra sigma, 17-70mm. Den starter på F2,8 som vil være helt ok også for innendørs. Bruk RAW som opptaksform, så har du litt å gå på ved etterbehandling også, i tillegg til å bruke høy ISO som du har nevnt.
At zoomer ikke kan gi teknisk gode bilder må du ikke tro
Det meste avgjøres av den som trykker på knappen. Zoom gir mer enn god nok bildekvalitet for alle som ikke skal stille ut bildene siden i A2 på et galleri. Lysstyrke er uavhengig av merke, det er kun blendertallet (F-tallet) som forteller om lysstyrken.Jeg har hørt både fra forhandlere og tester at canon 17-85 IS USM er noe soft, og ville derfor personlig jaktet etter et godt eksemplar av nevnte sigma objektiv som koster 1500kr mindre enn Canonen. Du får da ikke stabilisator (IS) men det mener jeg er unødvendig på vidvinkel.
Foto MÅ ikke være dyrt for at resultatet skal være bra. Jeg tror du også kan klare deg med 70-300mm IS USM fra Canon istedenfor 70-200, og bli meget godt fornøyd. Eneste er at du får et objektiv som er marginalt tregere (ikke sikkert du merker noe særlig til) og som ikke er like god i dårlig lys på lang tele som 70-200 som har fast lysstyrke gjennom hele brennvidde området.
Jeg sier igjen jeg, som en avslutning. Å kjøpe et fastobjektiv vil gi deg uventede positive opplevelser. Du kan leke mer med dybdeskarphet og hurtighet, og det er billig, veldig billig. Feks 35mm F2 til under 2500kr. Sparer endel iforhold til zoom, og er ikke så lite fleksibelt som man tror, da skarpheten gjør at man kan croppe ganske mye.
Hm - da må jeg virkelig sette meg ned og starte samlingen av noe fastobjektiv og noe zoom..!
Godt å høre at det ikke trenger være så altoverskyggende dyrt for å være bra - godt jeg har dere her inne å sparre med - på nettet finnes det jo et helt uoverskuelig antall dippedutter, og med bare bukken (les: selger) som anbefaler av havresekken er man like langt i orienteringen..!Nåh, ser ut til at jeg har et langt lerret å bleke, men, men - på tide å begynneå bruke noe annet enn 18 - 55-kitet som fulgte med - jeg har jo hele tiden småklaget over det inne i mitt stille sinn og samtidig tenkt at jeg jammen meg ikke kunne være særlig til fotograf som hadde et slikt flott kamera og samtidig ikke syntes bildene ble bra nok - her inne hører jeg at mange deler sammeoppfatning som meg, og at kit-et faktisk ikke er særlig bra; så er det håp, og jeg er kanskje ikke så dårlig til å fotografere teknisk sett likevel!
Ser uhorvelig fram til å betale noen kroner for noe annet! Takker så mye nok en gang for innspill fra dere!
-
Altså 50mm betyr at det er et fastobjektiv.
F1.8 betyr at største blender er 1.8, som er veldig bra.
Så hvorfor fast objektiv kontra zoom? Fastoptikk kan lages vesentlig rimeligere med vesentlig bedre lysstyrke. Derfor finnes fastoptikk for de brennvidder man ofte bruker, 28mm, 35mm, 50mm, 85mm, 100mm osv. Hovedårsaken til å velge et fastobjektiv er at det er vesentlig mer fleksibelt når det er dårlig lys, eller når man skal ta bilde av ting som krever rask fokus.
På digitalkamera av typen du har så blir imidlertid 50mm ofte for trangt, særlig for bruk innendørs. Jeg har personlig valgt 35mm og finner at jeg bruker den innendørs og utendørs om hverandre. Den er rask, og gir knivskarpe bilder.
Se forøvrig mine forrige innlegg ang hva jeg ville valgt og hvorfor.
Siden jeg driver med utstrakt bruk av photoshop burde jeg vel benyttet crop-en mere, MEN; liker å kunne zoome inn gode utsnitt sånn med en gang, uten å gå omveien mere senere. Ser for meg at slike fastlinser bare medfører at jeg må kontrollere situasjonen bedre, altså stille opp objektene (her: kjappe barn) eller krype kjapt inntil - eller bort fra - i fotosituasjonen, alt etter hva hendelsen tilsier.
Hm, dette ble da kostbart! Må ha en 70 - 200 og samtidig en som dekker de lavere verdiene; 17 - 85 eller noe? Skjønner det med lysstyrken - er ikke glad i blitz i det hele tatt, og jukser derfor en del med isotallene. Har samtidig altså liten mulighet til å drive og skifte objektiver hele tiden - forsøker derfor å lure meg til kjappe løsninger på dette
:Vil gode objektiver (les: canons egne, og ikke Sigma/Tamron) være bedre rent lysmessig? Om man altså da har penger til å kjøpe, eller er det å kaste blår i ens egne øyne å i det hele tatt tro at slike zoomer skal gi gode bilder teknisk sett?
eks. Canon EF-S 17-85/ 4.0-5,6 USM IS og Canon EF 70-200mm f/4L USM?
-
Innimellom bleieskiftene her, og den dårlige samvittigheten over at stadig flere bilder blir liggende på pc-en og ikke i albumene jeg i overmot opprettet for alle fire (hver sine, selvsagt..) skal jeg sette meg ned og fin-lese alle tallene og benevnelsene her, og diskusjonen dere imellom, og så sjekke priser (høh! har ikke kommet så langt ennå, da..! ) og så gå for noe, hva det enn nå blir. Kjenner tendensen til at jo mer jeg leser (og det er ikke så mye i min situasjon!) jo mer finspisset blir jeg på at jeg tjaaaa, kanskje skal legge i litt mer... og litt til.... og enda litt... bare for å være sikker på å ha skikkelig utstyr - kaillen skal være glad jeg ikke sitter mye på slike sider - da hadde jeg nok gjemt kontoutskriftene skikkelig godt!
Det med gjemming av kontoutskifter kommer i neste fase av fotogalskapen, bare vent!
Men i denne omgang tror jeg noe midt på treet er tingen, og her kommer den litt anonyme 18-125-Sigmaen min inn. Den koster jo ca 2600 ny, brukt får du den gjerne for 1500-2000 (og det får du for den også..), slik at enten du kjøper den ny eller brukt, er det relativt lite penger involvert. Hvis du vil legge i f.eks drøyt 3500 kr, ville jeg for min del heller kjøpt denne + en 50/1.8, enn en dyrere zoom. I første omgang. Med de aktuelle zoomene (under 8000..) er du dårlig dekka i svaklys-situasjoner, som photoguy er inne på. 50mm-objektivet har et bokstavelig talt noe trangt bruksområde, men det er rimelig, kjempeskarpt, det gir deg muligheter for bl.a portretter og det kan fortelle deg om lyssterk fastoptikk er noe du vil gå videre med. Om så, vil jeg peke på Sigma 28/1.8 som et godt og rimelig eksempel. I forhold til alternativene, kan du da ta bilder på ca 1/50 sek der f/2.8-objektiver gir det 1/20 og zoomen gir deg ca 1/10. Det kan gjøre hele forskjellen. Og det med teknisk perfekte bilder er ofte litt på sida i sånne situasjoner, det er å fange det unike, situasjonen og stemningen som er viktig. Derfor trenger dårlig kontrast,litt fokusbom, dårlig dybdeskarphet og ulne hjørner ikke bety så mye - alt sammen typiske egenskaper ved f/1.8-bilder
En av begrensningene ved kitzoomen din, er at den ofte forteller deg fint lite om hvordan du bør gå videre med optikk. Du merker AT du trenger mer vidvinkel, men er det 17,16,12,11,10mm? Du merker AT du trenger mer tele, men er det 70,100,125,200,300? Det er her 18-125 kommer inn som et steg videre: Hvis den ikke er det du trenger, vil du kunne vite mye mer nøyaktig hva du trenger. Og dette er hovedpoenget mitt: I mine øyne er det verken billig eller lurt å velge optikk etter prøv-lykken-metoden, linselyst-prinsippet eller andres favoritter. Hva som er riktig verktøy, er helt avhengig av oppgaver, "shooting style" og arbeidsmetode. Og jeg har litt problemer med å kalle et verktøy som er tre ganger dyrere enn det en kunne klart seg med, for "riktig". Luxus-mammarazziene driver sånn. Dem om det...
Det jeg tror de fleste er enige om her, er at 18-55/55-200-oppdelinga som gjerne tilbys, er lite hensiktsmessig for deg. Du trenger mer rekkevidde på standardobjektivet ditt, helst sånn at du slipper å bytte objektiv i, la oss si, 80-90% av vanlige situasjoner. EXIF-dataene er gjerne ganske avslørende sånn: Hvis f.eks en veldig stor prosent av bildene er tatt på lengste brennvidde, så trenger du trolig mer zoom (sånn er det når jeg bruker 18-70-Nikkoren). Og det er ikke bare å slenge på mer brennvidde "for sikkerhets skyld": Av superzoomene er det bare 18-200 VR-Nikkoren som har virkelig bra ytelse på 200 mm. (Og der går "200" ned mot 135 på kort hold...) Hvis du deler opp, og kjøper en kraftigere telezoom, f.eks 70-300 i tillegg, er det greit å være oppmerksom på at noen av de billigste modellene har roterende frontelement, så polafilter blir noe pes med dem.
Lykke til, åkke som!
Nå skal jeg stille et utrolig dårlig spørsmål: hva betyr det at linsa er en "50/1,8" .... ehem- sånn kort fortalt? Hva er hensikten med en linse som ikke har et noe større arbeidsfelt...?
-
Det er jo gode og stort sett omtrent likeverdige modeller, derfor blir skifte av merke for meg ikke særlig forskjellig fra skifte av modell - det er evt objektiver som binder. Hvis en likevel skal oppgradere kameraet, kan tilbudet innen bildestabilisering absolutt være noe av det som avgjør. Før Nikon kom med sin 18-200 VR, kunne nok Canons 17-85 IS tippe noen i favør av Canon, nå er kanskje tendensen litt andre veien.
Jeg har begynt å lure på om mammarazzi-oppgavene egentlig krever superzoom, og om ikke Sigmas 18-125 kan være veldig godt egna til jobben. Og så heller spe på med f.eks Sigmas 70-300 f/4-5.6 APO Macro for de gangene du virkelig må jakte fra avstand. De to objektivene koster til sammen mindre enn f.eks 17-85 IS, og du har dekka et større område bedre enn du får til med en superzoom. Synes absolutt du bør teste 18-125!
Jeg må si jeg er IMPONERT over de skikkelige svarene jeg får - her er det tydeligvis kjennere som gir meg tips - kjempebra!
Innimellom bleieskiftene her, og den dårlige samvittigheten over at stadig flere bilder blir liggende på pc-en og ikke i albumene jeg i overmot opprettet for alle fire (hver sine, selvsagt..) skal jeg sette meg ned og fin-lese alle tallene og benevnelsene her, og diskusjonen dere imellom, og så sjekke priser (høh! har ikke kommet så langt ennå, da..! ) og så gå for noe, hva det enn nå blir. Kjenner tendensen til at jo mer jeg leser (og det er ikke så mye i min situasjon!) jo mer finspisset blir jeg på at jeg tjaaaa, kanskje skal legge i litt mer... og litt til.... og enda litt... bare for å være sikker på å ha skikkelig utstyr - kaillen skal være glad jeg ikke sitter mye på slike sider - da hadde jeg nok gjemt kontoutskriftene skikkelig godt! Mammarazzien bukker og takker så mye mye for skikkelig mye hjelp!
-
Njaaei - kanskje ikke? Synes bildene blir litt blasse, jeg - skulle gjerne skjerpet opp fargene litt, uten å få manipuleringseffekt, selvsagt. Trodde kanskje et slikt filter ville kunne hjelpe meg til å få bort litt støyende sollys - eller kanskje det heller er teknikken min det er noe feil med - kal slett ikke se bort fra det..!
Du sa du var godt kjent med PS, da burde det være greit å få bedre kontrast uten at noe bildekvalitet går tapt? Kanske du skulle vurdere å bruke RAW (hvis du ikke gjør det da?)?
Støyende sollys får man kanskje greiest bort med en solblender (med mindre du insisterer å skyte med sola i bildet da). Vet ikke om det er å få til kit-linsa, men hvis du investerer i en ny linse så er jo det noe å tenke på. Tror Sigma leverer det med til de fleste (alle?) linsene sine.
Polariseringsfilter er greit for bilder med himmel/vann/andre blanke ting, men jeg finner ikke at jeg bruker det mye akkurat.
Synd du ikke er på Nikon siden, Nikons nye 18-200 tror jeg er for deg
Det værste med den er at den er så vanskelig å få tak i i Norge.Håkon (som har solblender på nesten alle linsene sine)
Hm - kanskje jeg bør gå over til "fienden", Nikon, neste gang jeg bytter kamera?
Forøvrig evig diskusjon det der... -
Hvis du stort sett har godt lys, eller kan fylle inn med blitz, er de nevnte 18-200-superzoomene til Sigma og Tamron et bra utgangspunkt. Jeg har ikke noe stygt å si om Sigma 18-125-objektivet mitt, problemet er kanskje mer at jeg ikke kommer på så mye fint å si om det heller. Jeg ville nok googla litt på erfaringer med Canon for å få fram evt problemer med Sigma/Tamron FØR innkjøp. For litt vanskeligere lysforhold og mindre rekkevidde, og større lommebok, er Canon 17-85 IS noe å tenke på - sjekk alle disse ut med noen prøveeksponeringer, gjerne av medbrakt unge!
Hvis du bruker vidvinkelområdet lite, kan 70-200/300 også være noe, men pga dårlig mekanisk kvalitet, ville jeg unngått de billigste telezoomene. De objektivene som er nevnt, synes jeg er brukbare mekanisk.
Regner med at du er vant med dårlig lysstyrke allerede, derfor trenger vi ikke gå inn på dette. Men luxus-mammarazziene bruker visst 70-200/2.8 IS USM, når de ikke går rundt på stas.
Filter - sikkert at du trenger det så sårt med litt oppgradert optikk? Bare lurer jeg.
Njaaei - kanskje ikke? Synes bildene blir litt blasse, jeg - skulle gjerne skjerpet opp fargene litt, uten å få manipuleringseffekt, selvsagt. Trodde kanskje et slikt filter ville kunne hjelpe meg til å få bort litt støyende sollys - eller kanskje det heller er teknikken min det er noe feil med - kal slett ikke se bort fra det..!
-
Blir nesten slått ut her jeg sitter og leser til øyet renner over av alle tekniske data - wow! hadde jeg bare hatt mere tid til å dyrke fotolidenskapen... Nå har jeg dyrket lidenskapen på annet hold, og har dermed fått fire unger jeg prøver å dokumentere barndommen til på beste vis, samtidig som jeg kun har kreativiteten å støtte meg til under fotojobben.
Har et digitalt canon eos 300D - jepp, fikk det relativt tidlig i Amatørenes Digitale Speilrefleksverden av en Snill Mann (men drømmer om et 350D der man tross alt har fått noen flere tilleggsfunksjoner). Er en racer på fotobehandling (photoshop osv) siden jeg arbeider med dette, men så var det da altså på selve fotograferingen det skortet (ser når jeg etterbehandler bildene at jeg i tillegg til barna også har utrolig mange svin på skogen, bl.a tjuvknepske Isotallsvin og Grain-griser, og dette irriterer meg enormt - må da gå an å lære seg dette feltet ordentlig en gang?!!)
Så (uten at dette blir mer likt en kontaktannonse enn et lite innlegg på en ganske nerdete fotoside?
):Jeg må skaffe meg en telelinse for å kunne lure meg inn på barna, nå som noen av de er kommet i alderen "har sett for mye på posering gjort av andre til å ikke lenger selv framstå som naturlig på bilder" - altså har undertegnede planer om å gå over fra mammarolle til familie-papparazzi: Hva anbefaler dere av objektiv? Det er så mye tall og forkortede bokstaver, jeg faller dypt mellom alle stoler og skjønner mindre enn ingenting, annet enn at jeg virkelig burde satt meg inn i alt dette allerede nå - men, det får evt bli som Mormorazzi senere i livet:
Anyone: all-round-objektiv (Ute På Tur er lommene fylt av bleier og kjeks - ikke rom for bytting av objektiv underveis) der jeg samtidig zoomer meg inn?
Og; polariseringsfilter er en fin ting - hvilket? (er lei av å måtte manipulere en smule i ettertid...)
Kan mac book fungere som spillmaskin...?
i Datamaskiner
Skrevet
iPhoto og iMovie, som er svært enkle, men gode billed- og filmredigeringsprogram er det som brukes for nedlasting mm når man kobler til iPhones - det går det kanskje ikke an å innstallere i en PC?
Hmhmhm... vet ikke helt om jeg skal tro&håpe på at en PC kan bli like enkel i bruk som en mac, for oss som bare er brukere og ingen teknikere... Men, tanken er jo besnærende må jeg innrømme. (Nettvett til 11-åringer? Vel vel, De prøver seg fram på maskinene, likt de ellers naturlig gjør i det virkelige liv, og plutselig har de tråkket utfor og fått virus. Trass gjentatte advarsler og formaninger. Unger vet dere.)