Kenneth Dammyr Skrevet 22. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2007 JVC kan ikke skryte på seg å ha et stort tilbud til kunder som ønsker HD-videokameraer. Derimot har de et godt utvalg av videokameraer med harddisk. For noen måneder tilbake lanserte de faktisk en kombinasjon (HD+HDD). Og jaggu krydret de ikke det hele med 3CCD og optisk bildestabilisator. Les mer Lenke til kommentar
asbjornu Skrevet 22. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2007 Videokomprimering: MPEG 2 Why, oh, why?! Finnes det noen grunn til å fortsette å spy ut video med denne dritt-enkodingen når H.264 helt tydelig, åpenbart og selvsagt er bedre på absolutt alle måter? Når AMD klarer å presse inn codec-brikke for H.264 på et skjermkort til under tusenlappen må da for guds skyld videokameraprodusentene klare det samme i et kamera til over ti tusen kroner? Hallo!? Hilsen leiavmpegto. Lenke til kommentar
Kenneth Dammyr Skrevet 22. oktober 2007 Forfatter Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2007 Videokomprimering: MPEG 2 Why, oh, why?! Finnes det noen grunn til å fortsette å spy ut video med denne dritt-enkodingen når H.264 helt tydelig, åpenbart og selvsagt er bedre på absolutt alle måter? Når AMD klarer å presse inn codec-brikke for H.264 på et skjermkort til under tusenlappen må da for guds skyld videokameraprodusentene klare det samme i et kamera til over ti tusen kroner? Hallo!? Hilsen leiavmpegto. Det du siterer er spesifikasjonene på HDV, men HD7 bruker også det ja. Dette er nok langt mer komplisert enn å "klare å putte det inn". Jeg tipper det er mye snakk om rettigheter, konkurranse osv. Lenke til kommentar
asbjornu Skrevet 23. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 23. oktober 2007 Ja, det er altså snakk om polemikk, også kalt politikk. Det er ingen teknisk holdbare grunner for at man ikke skal kunne ta opp i H.264 på forbrukervideokameraer i 2007. Når de har klart å avklare rettighetene ifht produksjon og konsum av Blu-ray, YouTube-videoer, iTunes, iPod o.l., skulle man ikke tro det var spesielt vanskelig å gjøre det samme på videokameraer. Det er vel mer vilje og ønske om å melke et marked det er snakk om. Lenke til kommentar
SkyBoy Skrevet 23. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 23. oktober 2007 (endret) Asbjornu, hva er det du mener er bedre med dagens AVCHD enn HDV?? Ifølge meg og veldig mange andre - ingenting! Har du gjort noen tester på det området selv, siden du kan si at HDV er mye dårligere enn AVCHD da? Det er jo direkte løgn eller kunnskapsløsshet. Eneste positive er vel at AVCHD-filer tar litt mindre plass, ellers er bildekvaliteten på ingen måte bedre. Komprimeringsartefakter med dagens max-bitrate er mye mer tydeligere enn med HDV. Når AVCHD kommer opp mot samme bitrate (24Mbps) blir den garantert bedre, men det er da ikke tilfellet i dag... Ikke noe kamera på forbrukermarkedet får så mye skryt som Canon HV20 (synd Akam har latt være å teste akkurat det), og etterfølgerne basert på AVCHD rekker ikke opp de heller... Så hva er bedre?? Kanskje en grunn til at ingen (semi)proffkameraer bruker AVCHD?? Endret 23. oktober 2007 av SkyBoy Lenke til kommentar
asbjornu Skrevet 24. oktober 2007 Rapporter Del Skrevet 24. oktober 2007 Jeg tenker i hovedsak på nettopp dét du nevner: at det tar mindre plass i like bra kvalitet. På harddiskkameraer og andre begrensede lagringsmedier er dette etter min mening ekstremt viktig. Lenke til kommentar
baronKanon Skrevet 4. november 2007 Rapporter Del Skrevet 4. november 2007 Legger merke til at tester ikke klarer å få det til å gå opp at 1920*1080 blir 1500000 pixler som er summen av alle CCD-ene. Er det i det hele tatt noen HDV-kameraer som tar opp i 1080p? Trodde de fleste tar opp i 1080i og "glemmer" i-en når de markedsfører dem som "full" HD!? Lenke til kommentar
SkyBoy Skrevet 6. november 2007 Rapporter Del Skrevet 6. november 2007 (endret) Jeg tenker i hovedsak på nettopp dét du nevner: at det tar mindre plass i like bra kvalitet. På harddiskkameraer og andre begrensede lagringsmedier er dette etter min mening ekstremt viktig. Jeg sa ikke at AVCHD har like bra kvalitet som HDV (men tar mindre plass) men AVCHD-komprimeringen som brukes i dag, er dårligere enn HDV... "A camcorder’s compression method has a huge impact on video quality. This becomes particularly clear with the HG10. The HV20, released early this year, uses HDV compression, which is older but has a much higher quality, particularly in regard to how it renders motion. AVCHD tends to show compression artifacts – blocky, pixilated groupings of image aberrations." Sitat: Camcorderinfo Men hvis bildekvaliteten er så viktig, så er sikkert et av dagens AVCHD-kameraer ok... HD7's komprimering skal ifølge dem også være dårligere enn HDV. Hvorfor ikke JVC har kjørt rett på AVCHD med 24 megabit, og laget et kamera med bedre bildekvalitet enn alt i dag, kan man jo lure på... At det tar tid å utvikle AVCHD-standarden til å nå den teoretiske grensen tror jeg er direkte løgn. Formatet blir nok begrenset bevisst for at vi skal kjøpe og kjøpe og kjøpe... Noe som kunne gjort HD7 interessant for min del hvertfall, er hvis det hadde 25p, noe som det er rart at det ikke har når CCD'ene er progressive i seg selv, og det ville vært fullt mulig. Med HV20 på markedet før seg, er man ikke så veldig konkurransedyktige hvis man ikke skiller seg ut bortsett fra utseendet på kameraet i seg selv og litt annet. Satt og siklet på HD7 før det kom tester på det, men da sluttet jeg kjappt å sikle, og nå er det kun HV20 som gjelder... Det eneste negative jeg har sett med CMOS er at de bruker rolling shutter, som går ut på at bildet ikke tas opp helt i samme tid (som CCD), men at det tas opp fra topp til bunn litt over tid. Dette kan blant annet ødelegge for muligheten til å digitalt stabilisere bildet i post, i og med at det kan få bildet til å bølge vertikalt ved veldig kjappe bevegelser. Borstett fra det er det ingen som kan nerme seg HV20 i dag av high-end konsumentkameraene, etter min mening. HV20 har 1080p25 (også etterfølgerne, men det sies det at denne modusen er så å si ubrukelig pga. AVCHD-komprimeringa). Det påstås også at 1920 vs 1440 ikke har noen stor fordel på konsumentkameraer i dag. At vildet LAGRES i 1920 betyr ikke nødvendigvis at man FÅR 1920 i realiteten. Pixelshift er ikke noe pluss her, og etter å ha sammenlinknet video fra HD7 og HV20, er det lett å bekrefte. At det lagres i 50i er ikke noe stort problem, selv om det ikke blir 100% perfekt (grunnet ganske usynlige interlace-artefakter). At HDV-standarden begrenser seg til 50i og ikke kan lagre i 25p i samme bitrate, er et mysterium for meg. En datastrøm er en datastrøm. Det er ikke bilder som lagres fysisk på tape, kun 1'ere og 0'er. Noen som har en god forklaring på hvorfor de har begrenset det slik? Endret 6. november 2007 av SkyBoy Lenke til kommentar
Kenneth Dammyr Skrevet 6. november 2007 Forfatter Rapporter Del Skrevet 6. november 2007 (endret) At HDV-standarden begrenser seg til 50i og ikke kan lagre i 25p i samme bitrate, er et mysterium for meg. En datastrøm er en datastrøm. Det er ikke bilder som lagres fysisk på tape, kun 1'ere og 0'er. Noen som har en god forklaring på hvorfor de har begrenset det slik? Det kan være så enkelt som at formatet er laget med tanke på TV-er. Og de viser som kjent 50i. Jeg vil kalle det forvirrende for forbrukeren hvis man plutselig skal velge mellom HDV50i og HDV25p. Forsåvidt er det samme greia med vanlig DV. Selv et kamera som kan ta progressiv skan lagrer i et interlaced format. Men når du lagrer 2 og 2 like halvbilder vil jo effekten bli mer eller mindre progressiv. Sånn sett er det jo "bare" for produsenter og implementere en ekte progressiv skanning i HDV-kameraene sine. Endret 6. november 2007 av Kenneth Dammyr Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg