Simen1 Skrevet 19. april 2008 Rapporter Del Skrevet 19. april 2008 Hører dette bli nevnt ofte. Er det noe grunnleggende ved spill som gjør at det er vanskelig å dele opp prosessen i flere tråder? Er det noen grunn til å tro at de ikke kommer til å utvikle nye teknikker for å gjøre dette mer effektivt? Spill og andre programmer er som regel allerede delt opp i mange tråder. F.eks har jeg for øyeblikket 4 programmer i forgrunnen og 11 i bakgrunnen. Sjekker jeg oppgavebehandling så har jeg 524 tråder kjørende. De bruker til sammen bare ~10% av dobbeltkjernens kraft. Problemet med spill og mange andre programmer er at trådene bruker kraft på ulike tidspunkter og har svært forskjellige behov for kraft. Som regel er det bare én av trådene som opptar nesten all kapasitet fra en prosessorkjerne. Da hjelper det ikke så mye på ytelsen om andre tråder som krever til sammen 10% av kraften flyttes over til andre kjerner. Da vil den ytelsekrevende tråden bare få 10% ekstra ytelse. Det er ofte svært vanskelig å dele opp de mest krevende trådene i tråder som kjører parallelt fordi det krever ofte at trådene utveksler svært mye informasjon. Informasjonsutveksling mellom kjerner tar tid, vanligvis fra 5-20 klokkesykluser. Dersom den ene tråden må vente så lang tid på å få informasjon fra den andre tråden så blir det veldig mye venting og veldig lite jobbing. Med andre ord svært dårlig ytelse selv om arbeidsbelastningen er likt fordelt mellom trådene. Dersom de to like krevende trådene hadde kjørt på den samme kjernen ville informasjonsutvekslingen gått mye raskere. F.eks 2-3 klokkesykluser hvis informasjonen ligger i L1 cachen. Altså bedre ytelse i dette tilfellet. Det er selvfølgelig forbedringspotensiale både i prosessoren og i programvaren men det er ikke enkelt å gjøre store forbedringer. Det er en rekke tekniske og programlogiske hindringer for det. Altså grunnleggende hindringer. Vi har kommet til et punkt der Megahertz-racet snart er dødt. Det er liksom ikke så mye mer å hente der, ihvertfall ikke på sikt. Når dobling, tredobling, n-dobling av kjerner er veien å gå for bedre ytelse, er det ikke litt trist (og urealistisk?) å spå at fremtidens programmerere ikke skal klare å knekke den nøtten? Snart? MHz-løpet har stått omtrent stille siden 2003 da den første prosessoren på 3 GHz kom. Det er 5 år uten å være i nærheten av en dobling i klokkefrekvens. På 90-tallet økte klokkefrekvensen fra ca 25 MHz til 750 MHz. Det er ca 30 ganger raskere eller ca en dobling annenhvert år. Hadde den trenden fortsatt de siste 5 årene ville prosessorene i dag kjørt på ca 17 GHz. GHz-løpet er ikke bare snart dødt, det har vært dødt i mange år. Jeg synes det er urealistisk å tro at programmererne kan løse nøtta. Jepp, de kan nok forbedre mye av det de gjør men å løse (fjerne) nøtta kommer nok ikke til å skje. Utviklingen på den fronten var morsom så lenge den varte men utviklingen skifter nok kurs igjen og finner seg nok en ny vei. Siter Lenke til kommentar
Bolson Skrevet 19. april 2008 Rapporter Del Skrevet 19. april 2008 Det er ofte svært vanskelig å dele opp de mest krevende trådene i tråder som kjører parallelt fordi det krever ofte at trådene utveksler svært mye informasjon. Informasjonsutveksling mellom kjerner tar tid, vanligvis fra 5-20 klokkesykluser. Dersom den ene tråden må vente så lang tid på å få informasjon fra den andre tråden så blir det veldig mye venting og veldig lite jobbing. Med andre ord svært dårlig ytelse selv om arbeidsbelastningen er likt fordelt mellom trådene. Dette gir meg med en gang assosiasjoner mot, jeg tror det er en av Moore sin lover, men kan ta feil. Erfaringen kom vel i noen av de store tidlige utviklingsprosjekter på IT-sida, som hadde kommet helt i bakleksa på tid. Og så dundret man inn med bøttevis med nye folk, med det resultat at man ble ennå mer forsinket. Årsak, økt parallellisering av stort sett helt eller delvis sekvensielle og avhengige oppgaver medførte enormt behov for kommunikasjon. Nå var dette en digresjon, men faktisk relevant. Siter Lenke til kommentar
Anders Jensen Skrevet 19. april 2008 Rapporter Del Skrevet 19. april 2008 (endret) Det er ofte svært vanskelig å dele opp de mest krevende trådene i tråder som kjører parallelt fordi det krever ofte at trådene utveksler svært mye informasjon. Informasjonsutveksling mellom kjerner tar tid, vanligvis fra 5-20 klokkesykluser. Dersom den ene tråden må vente så lang tid på å få informasjon fra den andre tråden så blir det veldig mye venting og veldig lite jobbing. Med andre ord svært dårlig ytelse selv om arbeidsbelastningen er likt fordelt mellom trådene. Dette gir meg med en gang assosiasjoner mot, jeg tror det er en av Moore sin lover, men kan ta feil. Erfaringen kom vel i noen av de store tidlige utviklingsprosjekter på IT-sida, som hadde kommet helt i bakleksa på tid. Og så dundret man inn med bøttevis med nye folk, med det resultat at man ble ennå mer forsinket. Årsak, økt parallellisering av stort sett helt eller delvis sekvensielle og avhengige oppgaver medførte enormt behov for kommunikasjon. Nå var dette en digresjon, men faktisk relevant. Finnes en eller annen lov om at tiden til et prosjekt øker proporsjonalt med antall ingeniører du setter inn for å få gjort mer jobb. Men loven du tenker på er nok Amdahls lov. http://en.wikipedia.org/wiki/Amdahl's_law Også verdt å se på Gustafsons lov. Den er egentlig bare Amdahls lov på en annen form, men det er greit å huske at redusering av tid er vesentlig vanskeligere enn å holde tiden ca lik mens en øker problemstørrelsen. Disse to lovene er ment å vise dette og kan også benyttes til å beregne skaleringen. http://en.wikipedia.org/wiki/Gustafson%27s_Law Endret 19. april 2008 av Anders Jensen Siter Lenke til kommentar
Kirchhoff Skrevet 19. april 2008 Rapporter Del Skrevet 19. april 2008 Og atter engang, denne cpuen er ikke for desktop bruk, men servere! Om vi kan bruke 12 kjerner på desktop pc idag er jo uvesentlig. Og hvertfall om denne cpuen er god til gaming. Siter Lenke til kommentar
dominus Skrevet 19. april 2008 Rapporter Del Skrevet 19. april 2008 gidder ikke legge energi ned i entusiasme før de er i salg... litt for mye tull fra AMD det siste året for noe hallelujastemning enda.. får for selskapets skyld håpe det er mer enn løskrutt de farer med. Siter Lenke til kommentar
Falcon_ Skrevet 19. april 2008 Rapporter Del Skrevet 19. april 2008 (endret) Til generelt bruk og "gaming" så er vell dette mer eller mindre meningsløst? Vi snakker om at firekjerne til gaming er relativt meningsløst siden samtlige spill på markedet yter bedre på en aggressiv dobbelkjerne enn en slappere firekjerne slik som E8400 vs Q6600. Men dette tar jo helt kaka. Er dette AMD sitt forsøk på å kapre folk, de klarer ikke å få bedre ytelse per kjerne enn Intel derfor kaster de heller inn 12kjerner? Jaja, for de som drar nytte av flere kjerner så blir jo dette kos, men for generelle brukere og gaming er det jo bare tull.. Men det blir vell som skjermkort som kommer i 1GiB grafikkminne utgaver, selv om det faktisk ikke yter noe bedre enn 512MB utgaven, heller dårligere så kjøper jo uvitende folk disse kortene i bøtter og spann selv om de koster mer og yter på ingen måte bedre. Tipper at mange kommer til å tenke "12kjerner, det må jeg jo bare ha!" også hadde vedkommende faktisk fått bedre ytelse med en E8400 til under halve prisen.. Men dette er vell uansett ikke rettet mot privatmarkedet. Dette er rettet mot servere og bedrifter. Er jo en grunn til at denne blir en del av Opteron og server serien til AMD, den er rett og slett ikke ment for privatmarkedet. Når kommer den uansett? Før eller etter Intel Nehalem? For med Nehalem har jo Intel sin egen "Hyper Transport" i QuickPath eller hva de kalte det. Når skal du slutte å møte deg selv i døra? Jeg har fått med meg at du hater AMD og elsker intel! Det blir så dumt å lese at det er greit at intel kan gjør det, men ikke AMD. For min del så håper jeg at AMD kommer i gang etter en svak periode, og at vi forbrukere kan velge mellom 2 produsenter og ikke bare intel -Som mange ønsker:P Endret 19. april 2008 av Falcon_ Siter Lenke til kommentar
RamGuy Skrevet 20. april 2008 Rapporter Del Skrevet 20. april 2008 Når begynte jeg å hate AMD? Jeg har aldri hatt noen favoritt når det kommer til verken AMD / Intel eller ATI / NVIDIA. Bruker rett og slett det som gir mest for pengene da jeg kjøper det Siter Lenke til kommentar
Kirchhoff Skrevet 20. april 2008 Rapporter Del Skrevet 20. april 2008 Dette er en server cpu folkens! Kommer nok ikke på am2+/am3 denne her. Så gamingytelsen er nok ikke 1. prioritet. Siter Lenke til kommentar
3dme Skrevet 21. april 2008 Rapporter Del Skrevet 21. april 2008 Så spill er ikke så veldig bra på paralisering, men hva med andre oppgaver? videoenkoding? lydredigering? Er det mye ytelse å hente på ekstra kjerner for den typen oppgaver? Siter Lenke til kommentar
MrxXx79 Skrevet 21. april 2008 Rapporter Del Skrevet 21. april 2008 Får håpe de klarer å få dette til da, slik at det blir litt mer press på Intel. Håper også på at AMD i skjermkortdelen klarer å lansere noe som danker ut nVidia, slik at de utrolig høye prisene til nVidia forsvinner for en periode. Mer konkurranse! Men de kunne nok heller forbedret den teknologien de har på desktop-segmentet. Hadde ikke skadet. 3870x2 med veskekjøling scorer jo 23500 i 3dmark06 da;) er ganske så rått det i forhold te nvidia... flere å flere spill blir skrevet til 4kjerners prosessorer, så amd er klart mitt valg fremover.... Siter Lenke til kommentar
**dp** Skrevet 21. april 2008 Rapporter Del Skrevet 21. april 2008 amd var RASKT ute å kritiserte intel for "uekte" quad cpuer.. også skal de gjøre det samme selv? herregud, tenker han adm. dir fyren kan ta seg en lang fiesta. Siter Lenke til kommentar
RamGuy Skrevet 21. april 2008 Rapporter Del Skrevet 21. april 2008 Får håpe de klarer å få dette til da, slik at det blir litt mer press på Intel. Håper også på at AMD i skjermkortdelen klarer å lansere noe som danker ut nVidia, slik at de utrolig høye prisene til nVidia forsvinner for en periode. Mer konkurranse! Men de kunne nok heller forbedret den teknologien de har på desktop-segmentet. Hadde ikke skadet. 3870x2 med veskekjøling scorer jo 23500 i 3dmark06 da;) er ganske så rått det i forhold te nvidia... flere å flere spill blir skrevet til 4kjerners prosessorer, så amd er klart mitt valg fremover.... Dette var grusomt "off-topic".. Men nå har det seg nå slik at 3DMark scores går som oftest i AMD / ATI sin favør, men samsvarer veldig sjeldent med det du faktisk får i ytelse når du spiller de mest vanlige spillene. Så ønsker du høyest mulig 3DMark score, eller best mulig ytelse når du faktisk spiller? Siter Lenke til kommentar
Kirchhoff Skrevet 22. april 2008 Rapporter Del Skrevet 22. april 2008 Får håpe de klarer å få dette til da, slik at det blir litt mer press på Intel. Håper også på at AMD i skjermkortdelen klarer å lansere noe som danker ut nVidia, slik at de utrolig høye prisene til nVidia forsvinner for en periode. Mer konkurranse! Men de kunne nok heller forbedret den teknologien de har på desktop-segmentet. Hadde ikke skadet. 3870x2 med veskekjøling scorer jo 23500 i 3dmark06 da;) er ganske så rått det i forhold te nvidia... flere å flere spill blir skrevet til 4kjerners prosessorer, så amd er klart mitt valg fremover.... Dette var grusomt "off-topic".. Men nå har det seg nå slik at 3DMark scores går som oftest i AMD / ATI sin favør, men samsvarer veldig sjeldent med det du faktisk får i ytelse når du spiller de mest vanlige spillene. Så ønsker du høyest mulig 3DMark score, eller best mulig ytelse når du faktisk spiller? Det spørs vel om du ble medlem av diskusjon.no pga gamer.no eller hw.no Siter Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.