Førstegangs-speilrefleks - 350D eller 30D?

[IMG_123]

Jeg er altså på jakt etter et digitalt speilrefleks-kamera. Det blir mitt aller første speilreflekskamera, og jeg kommer til å bruke det i sosiale begivenheter, men jeg vil også ta en del bilder av dyr og natur

 

Jeg har kikket på litt forskjellige kameraer, og nå står det mellom 350D og 30D.

Detter er jo i mine øyner to ganske like kameraer, men prisen er jo veldig forskjellig. Jeg synes prisen på 30D er littegrann høy, men hvis noen gir meg en god grunn til å velge 30D framfor 350D, så kan prisen aksepteres.

Det kan jo også nevnes at jeg har vært i butikken og holdt begge kameraene. Jeg synes 30D virket mer robust og det satt bedre i hånden. 350D ble liksom litt lite i forhold.

 

 

Hva synes dere jeg bør velge? Jeg vil jo ha et skikkelig kamera som jeg kan ha glede av i mange år.

[tomsi42]

Jeg tolker deg dithen at du ønsker gode grunner som kan forsvare en 30D fremfor 350D

 

Det er mange som spør om førstegangs speilrefleks på dette forum - hvis du søker kan du lese og bli forvirret...

 

Tilbake til argumenter for og imot 30D.

 

1. 30D har et bedre grep; noe som gjør at kameraet føles bedre.

2. 350D er mer kompakt - sett på en 28mm f/2.8 og du reiser lett.

3. 30D er raskere i daglig bruk; bl.a. fordi det har du innstillings-hjul.

4. 30D har større skjerm

5. 30D har spotmåling

6. 30D tar fler bilder pr. sekund i seriemodus

 

350D er et godt kamera, men 30D er mye bedre. Så har du råd til å legge ut de ekstra kronene, så slå til. 30D koster nå, mindre enn det jeg ga for 350D for 2 år siden!

 

Det eneste du skal passe på, er å kjøpe et skikkelig objektiv som kameraet fortjener. Tamron 17-50mm f/2.8 eller Sigma 18-50mm f/2.8 kan anbefales.

 

Tom

[IMG_123]

Hei tomsi42!

 

Jeg ser du nevner at 30D har spotmåling. Hva er egentlig dette, og er dette en viktig funksjon for en nybegynner som meg? Og mener du at 30D er verdt de ekstra tusenlappene?

[tomsi42]

Spotmåling vil si at du måler lyset i et veldig lite området av bildet. F.eks et ansikt. Dette er nyttig i tilfeller der lysforholdene er vanskelig; og brukes ofte sammen med manuelle innstillinger. Om det er viktig for deg; det er en annen sak.

 

Jeg vil si at 30D er et såpass mye bedre kamera enn 350D at den er verdt prisforskjellen.

 

Tom

[Gissan]

Jeg vil si at 30D er et såpass mye bedre kamera enn 350D at den er verdt prisforskjellen.

Huset i seg selv, kanskje, men som førsteganskjøper av dSLR vil jeg anbefale å bruke mer penger på optikk enn hus. Alt-i-alt er det optikken som bestemmer bildekvaliteten, og du kan vokse mer på optikk enn hus. Optikk holder seg også lenger enn hus, og et godt objektiv kan du ha i flere tiår.

 

Jeg vil si at 350D er mer enn godt nok for å være første dSLR man kjøper, men det er jo nok en gang min mening.

 

Eller er jeg helt på villspor nå, eller?

 

Grep har jo mye å si også, og et vertikalgrep / batterigrep vil jo kanskje gjøre susen i kombinasjon med 350D, hvis man føler det er for lite..

Endret 22. oktober 2007 av Gissan

[ET!]

30d gir også bedre bildekvalitet enn 350d og har mindre bildestøy ved høyere iso

[Gissan]

30d gir også bedre bildekvalitet enn 350d og har mindre bildestøy ved høyere iso

Hva mener du med "bedre bildekvalitet"? Hvordan gir 30D bedre bilder enn 350D? Ser du på antall bilder i sekundet som "bildekvalitet"?

Uansett så er støyforskjellen så minimal at den ikke i det hele tatt er synlig eller viktig for en nybegynner.

Forskjellen mellom et godt objektiv og et dårlig objektiv er større enn forskjellen mellom et godt og et dårlig hus.

 

Ihvertfall det jeg mener..

Endret 22. oktober 2007 av Gissan

[tomsi42]

30d gir også bedre bildekvalitet enn 350d og har mindre bildestøy ved høyere iso

Hva mener du med "bedre bildekvalitet"? Hvordan gir 30D bedre bilder enn 350D? Ser du på antall bilder i sekundet som "bildekvalitet"?

Uansett så er støyforskjellen så minimal at den ikke i det hele tatt er synlig eller viktig for en nybegynner.

Forskjellen mellom et godt objektiv og et dårlig objektiv er større enn forskjellen mellom et godt og et dårlig hus.

Bildekvalitet har med flere ting enn støynivå på en gitt ISO. 30D har riktignok lavere støy enn 350D; men, såvidt jeg har forstått, så har 30D noe større dynamisk omfang også.

 

Nå er jo prisen på et 30D hus såpass hyggelig (6989,- på Japan Photo), at man får det med et godt objektiv ( Tamron 17-50mm f/2.8) til under 11.000,-.

 

Men en ting har Gissan rett i: Hvis derimot økonomien er trang, og valget står mellom en 30D og kit-zoomen, kontra 350D med f.eks. Tamron 17-50mm f/2.8.; da er valget klart det siste. (Alternativt en Nikon D40 med 18-70mm til 5.000,-)

 

Tom

[Gissan]

Nå er jo prisen på et 30D hus såpass hyggelig (6989,- på Japan Photo), at man får det med et godt objektiv ( Tamron 17-50mm f/2.8) til under 11.000,-.

 

Men en ting har Gissan rett i: Hvis derimot økonomien er trang, og valget står mellom en 30D og kit-zoomen, kontra 350D med f.eks. Tamron 17-50mm f/2.8.; da er valget klart det siste. (Alternativt en Nikon D40 med 18-70mm til 5.000,-)

Nettopp.. Har man rundt 10.000 kroner å bruke, men til nød kunne strukket seg til 11.000, men samtidig ønsker en utstyrspakke som fungerer til "dyr og natur" så kommer man ikke langt med 50mm.

[SunMaster]

Det kan jo også nevnes at jeg har vært i butikken og holdt begge kameraene. Jeg synes 30D virket mer robust og det satt bedre i hånden. 350D ble liksom litt lite i forhold.

 

Jeg valgte 30d over 400d fordi det lå bedre i hånden, og virket utrolig mye mer solid. Sagt på en annen måte, 400d var helt feil. Da får det heller være at jeg gikk glipp av en noe bedre oppløsning. For meg var de godt nok argument alene.

[wailer]

jeg vurderer også et av de kamerane.. men jeg skal til kina 6uker rett etter nyttår så vurderer å kjøpe det der i steden, noen som vet åssen prisen er der på kamera

[IMG_123]

Nå er jo prisen på et 30D hus såpass hyggelig (6989,- på Japan Photo), at man får det med et godt objektiv ( Tamron 17-50mm f/2.8) til under 11.000,-.

 

Men en ting har Gissan rett i: Hvis derimot økonomien er trang, og valget står mellom en 30D og kit-zoomen, kontra 350D med f.eks. Tamron 17-50mm f/2.8.; da er valget klart det siste. (Alternativt en Nikon D40 med 18-70mm til 5.000,-)

 

30D med kit-zoom blir det ihvertfall ikke, da jeg har fått høre at den ikke er noe å skryte av, men de så jo gode ut de objektivene du tipset om tomsi. Det eneste er at jeg gjerne skulle hatt litt større brennvidde. Er det noen gode objektiver til ca 3000kr med brennvidde rundt 20-100mm som kan passe til 30D?

Endret 22. oktober 2007 av Firetrucken

[tomsi42]

Skal du opp i brennvidde, så synker kvaliteten.

 

Et levelig kompromiss er Sigma 17-70mm f/2.8-4.5. Den har tilnærmet samme bildekvalitet som Tamron 17-50mm f/2.8; den koster nå 2.500,- og er en klar forbedring i forhold til kit-objektivet. Så er spørsmålet om du har noe penger igjen; Isåfall legg til en Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG. Dette er en grei tele-zoom som har god nærgrense og OK bildekvalitet.

 

Med denne parken får du dekket området 17-300mm og kan ta bilder av det meste.

 

Tom

[IMG_123]

Skal du opp i brennvidde, så synker kvaliteten.

 

Et levelig kompromiss er Sigma 17-70mm f/2.8-4.5. Den har tilnærmet samme bildekvalitet som Tamron 17-50mm f/2.8; den koster nå 2.500,- og er en klar forbedring i forhold til kit-objektivet. Så er spørsmålet om du har noe penger igjen; Isåfall legg til en Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG. Dette er en grei tele-zoom som har god nærgrense og OK bildekvalitet.

 

Med denne parken får du dekket området 17-300mm og kan ta bilder av det meste.

 

Tom

 

Virker jo som et supert nybegynnerobjektiv det første du nevnte! Så kan jeg ønske meg en tele-zoom til jul

[tomsi42]

Virker jo som et supert nybegynnerobjektiv det første du nevnte! Så kan jeg ønske meg en tele-zoom til jul

Det kan du Jeg ønsker meg en 40D, jeg...

 

Tom

[IMG_123]

Et lite ekstra-spørsmål. Nå har jeg sjansen til å kjøpe 40D med objektiv for ikke mye mer enn jeg måtte punget ut for 30D med objektiv. Er vel bare å kline til dette her?

[Gissan]

Jo, 40D er et bedre kamera, men tenk deg om.

 

Dette er ditt første speilreleks. Man bør vite hvordan man behandler et SLR før man kjøper 40D eller andre avanserte kamera. Selvom du kunne ha fått råd til 40D-kit så taper du alt i alt på det, nettopp fordi optikken svikter.

 

Optikk er tusen ganger viktigere enn hus, og personen bak[/] kameraet er tusen ganger viktigere enn optikken igjen.

 

Jeg synes det er tullball å bruke så mye penger på hus, og nedprioritere optikk totalt. Joda, du kan ønske deg en 70-300 til jul, men likevel.

 

350D + optikk til 9000 kroner utkonkurrerer 40D + kit langt ned i støvlene.

Endret 28. oktober 2007 av Gissan

[tomsi42]

Et lite ekstra-spørsmål. Nå har jeg sjansen til å kjøpe 40D med objektiv for ikke mye mer enn jeg måtte punget ut for 30D med objektiv. Er vel bare å kline til dette her?

Hvis vi snakker om identisk objektiv, så er det greit. Men går du ned på kvalitet på objektivet så blir det bare tøys. Blir som å kjøpe Porsche på tilbud; og så står det en 1.2l 55 hesters motor i den....

 

Tom

[Gissan]

Et lite ekstra-spørsmål. Nå har jeg sjansen til å kjøpe 40D med objektiv for ikke mye mer enn jeg måtte punget ut for 30D med objektiv. Er vel bare å kline til dette her?

Hvis vi snakker om identisk objektiv, så er det greit. Men går du ned på kvalitet på objektivet så blir det bare tøys. Blir som å kjøpe Porsche på tilbud; og så står det en 1.2l 55 hesters motor i den....

 

Tom

Joda, støtter denne..

 

Hvis prisen er akkurat lik, med samme objektiv, selvfølgelig skal du kjøpe, men det tviler jeg på at det er. Og de pengene du bruker ekstra for å "oppgradere" fra 30D til 40D bør du heller bruke til god optikk.

[IMG_123]

Et lite ekstra-spørsmål. Nå har jeg sjansen til å kjøpe 40D med objektiv for ikke mye mer enn jeg måtte punget ut for 30D med objektiv. Er vel bare å kline til dette her?

Hvis vi snakker om identisk objektiv, så er det greit. Men går du ned på kvalitet på objektivet så blir det bare tøys. Blir som å kjøpe Porsche på tilbud; og så står det en 1.2l 55 hesters motor i den....

 

Tom

 

Det er nettop det! Jeg bruker jo faktisk mer penger på objektivet nå, enn jeg ville brukt på objektivet sammen med 30D, for da ville jeg kjøpt et av de du anbefalte meg. Nå kjøper jeg dette.