Ny s-ata vs. gammel s-ata

[Plecto]

Hei. Er det stor ytelseforskjell mellom en ny og en gammel s-ata disk med samme størrelse? Har kanskje litt å si hva slags type det er, men jeg ser på en standard Western Digital 250gb s-ata disk produsert i 2003, er det merkbart bedre å kjøpe en helt ny 250gb disk?

[toretors]

Du får jo garanti på disken hvis du kjøper ny, er forsåvidt mer for pengene å velge en 500gb disk skal du først ha en.

[Demantios]

Så lenge begger er Sata II med 300mb/s båndbredde vil jeg tro det er liten forskjell, men harddisker koster ikke stort for tida. Jeg ville gått for en 10k rpm disk. F.eks. Western Digital Raptor X 150gb

[BremnesX]

Er vel ingen vits i å anbefale raptordisk før man vet hva trådstarter er ute etter.

 

Hva skal du bruke disken til?

 

Dersom du ikke er ute etter å få den lille prosenten ekstra ut av PC-en er det ingen vits med raptordisk. Disse er veldig dyre i fht. "normale" disker. Mannen i gata kan likesågodt kjøpe 2*500 for mindre penger.

[Bolson]

En Sata disk fra 2003 har garantert bare 150 MB/s båndbredde. Men det er i praksis "null" forskjell på 150 MB/s og 300 MB/s, rett og slett fordi selve hardisken (lesehoder og plater) ikke klarer å mate informasjon så fort. Normal skrive/leseytelse på en HD ligger på 70 - 80 MB/s (nye disker)

 

Men en ny disk er raskere av andre grunner.

• Større cache
  
• Tettere pakking av data. Det siste gjør at større disker er raskere enn mindre
  

Raptor er raskere, men ikke så veldig mye (på flere tester er den ikke raskere i det hele). Så det er ikke verdt prisforskjellen.

 

Et annet argument for å skifte HD er at den uansett har begrenset levetid. Avhengig av bruk er den i intervallet 5 - 10 år (og over). Så risikoen for en HD-krasj øker med tida.

 

I dag er 500 GB det helt rette valget, pris, kapasitet og ytelse. Å kjøpe HD under 400 GB er ikke fornuftig etter min mening.

[Demantios]

Raptor er raskere, men ikke så veldig mye (på flere tester er den ikke raskere i det hele). Så det er ikke verdt prisforskjellen.

har også sett på tester at det ikke er stor teoretisk forskjell, men merker det godt i praksis. Da med SCSI da, har ikke prøvd 10k rpm sata-disker.

Det sies jo at harddisken er flaskehalsen i dagens datasystemer

Endret 10. oktober 2007 av PepsiCo

[Nator]

Det mest fornuftige er å kjøpe de nyeste største diskene. Hvis du sammenligner ytelsen til en Hitachi 7K1000 750GB/1TB på 7200RPM og ca 8,9 ms aksesstid med WD Raptor 150 GB med 4,5 ms aksesstid, er den såvidt lavere på noen områder, og faktisk bedre på andre.

 

De nyeste største diskene har høyest tetthet, derfor er de raskere.

 

Nevnte disk Hitachi 7K1000 er det mest fornuftige kjøpet akkurat nå for maks ytelse og plass for pengene, men den bråker litt.

 

Vil du ha en stillere disk som likevel yter bra så er Samsung eller WD 750GB/1TB å anbefale.

Endret 10. oktober 2007 av tommyms

[Bolson]

har også sett på tester at det ikke er stor teoretisk forskjell, men merker det godt i praksis. Da med SCSI da, har ikke prøvd 10k rpm sata-disker.

Det sies jo at harddisken er flaskehalsen i dagens datasystemer

 

SCSI blir en helt annen verden, samme gjelder SAS-disker. Der merker man forskjell. Den teoretiske er også betydelig. Testet oppstart av XP avviker med 0,5 % mellom enn raptor og en 750 GB Sata disk. Samme gjelder oppstart av programmer.

[Darth Kjell]

Jeg ville ikke kjøpt en Raptor akkurat nå. WD opptaterer ikke Raptor-serien så ofte, og nå har enkelte harddisker med mye mer lagringsplass tatt de igjen i ytelse.

 

Btw, har dere noe data på at litt eldre harddisker har større mulighet for feil? Synes å huske at jeg leste noe data fra Google om at hvis det var feil på harddisken, så gikk de som regel til helvete ganske tidlig. De hadde også funnet ut at harddisker med kjøling ikke var mer dritssikre enn de uten.

[Plecto]

Hyggelig med anbefalinger gutter, men jeg har overhodet ikke behov for en 500 eller 750 disk. Jeg trenger en disk til å spille av musikk fra i kjelleren, hverken mer eller mindre (kanskje litt surfing da). Så en 80 disk holder nok tenker jeg, men den eneste jeg fant på bruktmarkedet var 250 disker, så jeg undrer litt hva jeg skal gå for. Jeg vil helst ikke bruke noe penger på dette i det hele tatt så hvis det er noen som har lyst å gi bort en disk så tar jeg den gjerne

 

Men så ren ytelsemessig er ikke forskjellen så veldig stor? Det er mest iforhold til at disken lettere kan gå i stykker/garanti på ny disk at jeg burde gå for en ny en, eller?

[Bolson]

Jeg ville ikke kjøpt en Raptor akkurat nå. WD opptaterer ikke Raptor-serien så ofte, og nå har enkelte harddisker med mye mer lagringsplass tatt de igjen i ytelse.

 

Btw, har dere noe data på at litt eldre harddisker har større mulighet for feil? Synes å huske at jeg leste noe data fra Google om at hvis det var feil på harddisken, så gikk de som regel til helvete ganske tidlig. De hadde også funnet ut at harddisker med kjøling ikke var mer dritssikre enn de uten.

 

I og med at en harddisk har mekaniske deler, så sier enkel fysikk at disse slites. F.eks. motor, lager etc. Fra produsenten er det beregnet en levetid på et bestemt antall timer, ofte +10 år.. Etterhvert blir det også områder som ikke kan skrives til/leses til (sektorer med feil). Denne øker etterhvert, og kan over tid medføre problemer. Personlig har jeg en 7 år gammel disk som i dag har 10 % mindre kapasitet grunnet sektorfeil, og jeg har en disk fra 2001 der motoren gikk for ca 1 år siden.

 

Feil knyttet til elektronikk skjer som oftest tidlig i livssyklusen.

 

Men i og med at flertallet brukere fornyer hele maskina, og brukstida ofte ikke er mer enn 6 -10 timer pr dag, er feil grunnet brukstid sjeldne.

[Darth Kjell]

Hvis du bare skal surfe og spille musikk, ville jeg gått for den billigste disken jeg fant.

[sanyar]

Om man f.eks. satser på en 500 eller 750GB WD, Samsung eller Seagate som skal brukes som OS-disk så er det noe jeg lurer på.

 

- Man altså en disk på 500-750GB der man har OS'et.

- Man har altså massevis av plass til lagring.

- Men når man formaterer så tar dette hele disken.

- Løsningen er å enten flytte filene over fra OS-disken til en annen disk mens du formaterer, eller å partisjonere disken så du har en partisjon som er dedikert til OS mens den andre er til lagring.

 

Er det ikke ugunstig å opprette en partisjon for OS-disken? Den brukes jo hele tiden, og lesehodene har jo sin begrensning. Jeg lukter flaskehals. Er det altså lagt opp til at man har en 4-700GB på OS-disken man ikke bruker?

 

Jeg er veldig nysgjerrig på gode løsninger her, for jeg var i utgangspunktet klar for å skaffe meg en WD Raptor X 150GB for ytelsens skyld og slik at jeg kan ha kun OS på denne. Men jeg ble nå litt fristet til å kjøpe en stor disk som OS siden denne er større og billigere og tangerer ytelsen til Raptoren. Jeg er bare redd jeg blir sittende og ergre meg over at jeg har massevis av plass som ligger brakk på OS-disken!

[Bolson]

Om man f.eks. satser på en 500 eller 750GB WD, Samsung eller Seagate som skal brukes som OS-disk så er det noe jeg lurer på.

 

- Man altså en disk på 500-750GB der man har OS'et.

- Man har altså massevis av plass til lagring.

- Men når man formaterer så tar dette hele disken.

- Løsningen er å enten flytte filene over fra OS-disken til en annen disk mens du formaterer, eller å partisjonere disken så du har en partisjon som er dedikert til OS mens den andre er til lagring.

 

Er det ikke ugunstig å opprette en partisjon for OS-disken? Den brukes jo hele tiden, og lesehodene har jo sin begrensning. Jeg lukter flaskehals. Er det altså lagt opp til at man har en 4-700GB på OS-disken man ikke bruker?

 

Jeg er veldig nysgjerrig på gode løsninger her, for jeg var i utgangspunktet klar for å skaffe meg en WD Raptor X 150GB for ytelsens skyld og slik at jeg kan ha kun OS på denne. Men jeg ble nå litt fristet til å kjøpe en stor disk som OS siden denne er større og billigere og tangerer ytelsen til Raptoren. Jeg er bare redd jeg blir sittende og ergre meg over at jeg har massevis av plass som ligger brakk på OS-disken!

OS-et leser/skriver ikke ofte til HD, i alle fall ikke når man har 2GB eller mer minne. Samme gjelder programmer. Det er omtrent bare ved oppstart og lasting av programmer. Test i hardware.no viser klart at Raptor bare er marginalt raskere i så hensende.

 

Det er alltid lurt å partisjonere en HD, av flere grunner. Er OS-partisjonen plassert mot ytterkant av platene, er det faktisk med å øke ytelsen. Partisjonering gjør vel også at eventuell fragmentering skjer over et mindre område. Derfor ser jeg ikke problemer med å ha annet en OS i andre partisjoner på denne disken,uten at det nødvendigvis påvirker ytelse i særlig grad.

[Darth Kjell]

Det er alltid lurt å partisjonere en HD, av flere grunner. Er OS-partisjonen plassert mot ytterkant av platene, er det faktisk med å øke ytelsen. Partisjonering gjør vel også at eventuell fragmentering skjer over et mindre område. Derfor ser jeg ikke problemer med å ha annet en OS i andre partisjoner på denne disken,uten at det nødvendigvis påvirker ytelse i særlig grad.

 

Ja, og hvis du må formatere/reinstallere OS, så mister du ikke alt annet av data.

[sanyar]

OS-et leser/skriver ikke ofte til HD, i alle fall ikke når man har 2GB eller mer minne. Samme gjelder programmer. Det er omtrent bare ved oppstart og lasting av programmer. Test i hardware.no viser klart at Raptor bare er marginalt raskere i så hensende.

 

Det er alltid lurt å partisjonere en HD, av flere grunner. Er OS-partisjonen plassert mot ytterkant av platene, er det faktisk med å øke ytelsen. Partisjonering gjør vel også at eventuell fragmentering skjer over et mindre område. Derfor ser jeg ikke problemer med å ha annet en OS i andre partisjoner på denne disken,uten at det nødvendigvis påvirker ytelse i særlig grad.

 

Takk for info, det var et veldig bra svar

 

Så jeg burde kjøpe 2x500GB Samsung T166 i stedet for 1xWD Raptor X 150GB, kjøre de to diskene i RAID 0 og partisjonere dem i en OS og en lagringsdisk?

 

Hvordan partisjonerer man slik at OS er ytterst på platene som du sier?

[Simen1]

Hei. Er det stor ytelseforskjell mellom en ny og en gammel s-ata disk med samme størrelse? Har kanskje litt å si hva slags type det er, men jeg ser på en standard Western Digital 250gb s-ata disk produsert i 2003, er det merkbart bedre å kjøpe en helt ny 250gb disk?

En ny disk med 250GB kan ha alt på en eneste plate. Gamle disker med 250GB kan ha 2 eller 3 plater. Jo tettere data ligger på hver plate jo raskere. Dermed vil de nyeste 250GB-diskene med bare en plate være noe raskere enn de gamle. Men det må påpekes at det ikke er snakk om voldsomme forskjeller. Det er også kun en av to ytelsefaktorer som forbedres: overførignshastigheten og ikke responstiden. Mer L2 cache og bedre firmware kan også hjelpe på litt.

 

Jeg trenger en disk til å spille av musikk fra i kjelleren, hverken mer eller mindre (kanskje litt surfing da).

Til det bruket gir mange år gamle harddisker mer enn nok ytelse. Kjøp etter pris og ønsket kapasitet, gjerne brukt.

 

Harddisker på bruktmarkedet.

[sanyar]

Hvordan foretar man partisjoneringen rent praktisk for Vista?

 

Med 2x500Gb Samsung i RAID 0 kan man kanskje gå rett inn i bios for å sette opp RAID'en, for så å bruke en Vista bootdisk/bootmemorystick med F-disk på for å partisjonere i en OS og en lagringspartisjon, og deretter installere Vista 64?

 

Tingen er at tidligere har jeg måttet installere Windows XP for å få installert RAID-driveren. Først da kunne jeg kjøre RAID og evt partisjonere. Men ved å gjøre dette må man da installere Windows, fikse RAID og så formatere hele disken for så å installere Windows igjen.

 

Det høres bare så tamt ut å installere Vista for å få RAID og partisjonert, så formatert og reinstallert Vista. Det bør jo være en bedre løsning som gjør at man kan sette opp alt dette før man installerer Vista første gang?